Ditemukan 4251 data
101 — 37
Permohonan sita jaminanPenggugat haruslah dikesampingkan mengingat Penggugat sama sekalitidak mempunyai dasar yang cukup.Bahwa terhadap gugatan yang tidak memiliki dasar yang cukuppermohonan sita jaminan haruslah ditolak berdasarkan yuris prudensiyang tersirat dalam Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor : 1121 K /SIP/ 1971 tertanggal 15 April 1972 yang menegaskan :Penyitaan sama sekali tidak dilakukan dalam hal si Penggugat tidakmemiliki buktibukti yang kuat.Sehingga Permohonan sita jaminan
223 — 120 — Berkekuatan Hukum Tetap
/2006 tanggal 30 Agustus2006 tentang Perilaku Agen Penjual Efek Reksadana, tanpa terlebih dahulumemberikan pertimbangan hukum yang mendasari pendapat tersebutterkecuali terhadap alasan poin 8 yang membatalkan pertimbanganPengadilanTinggi Semarang tentang putusan serta merta;Bahwa oleh karenanya putusan Judex Facti dan Judex Juris mengandungsuatu kekhilafan dan kekeliruan yang nyata, sehingga tidak mencerminkanrasa keadilan bagi Pemohon Peninjauan Kembali, sebagaimana dalamuraian berikut: AJudex Yuris
Fery Hasny
Tergugat:
PT. KING JIM INDONESIA
70 — 14
Pasuruan, halini juga di kutip dalam amar putusannya pada halaman 142.Bahwa adanya kekhawatiran dari Para Penggugat yang mana Tergugatnantinya tidak mau melaksanakan putusan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Surabaya, meskipun putusanpengadilan tersebut telah inkracht maka pantas dan beralasan kiranyauntuk diwajibkan membayar uang paksa (dwangsom) guna menjaminmelaksanakan putusan pengadilan, yang setiap harinya sebesar Rp.10.000.000,(Ssepuluh juta rupiah), sebagaimana Yuris Prodensi
165 — 144 — Berkekuatan Hukum Tetap
EDDY MACHMUDIEFFENDI, MA melakukan perbuatan melawan hukum secara bersamasama dengan lwan Chermawan, Irwan Hendarmin, Yulkasmir dan H,Mandra (penuntutnya dilakukan secara terpisah) merugikan keuangannegara sebesar Rp14.473.409.092,00 (empat belas milyar empat ratus tujuhpuluh tiga juta empat ratus sembilan ribu sembilan puluh dua rupiah) sesuailaporan hasil audit BPKP No SR 355/0.6/02/2015 tanggal 25 Mei 2015,maka sesuai Yuris prundensi Mahkamah Agung dan hasil rapat plenoMahkamah Agung 2016 diterapkan
433 — 29
Bahwa berdasarkan judex factie dan amar Putusan Pidana Pengadilan Negeri Kelas IBLubuk Pakam No.1417/Pid.B/2009/PNLP tertanggal 26 Oktober 2009 Jo PutusanPengadilan Tinggi Medan No.775/Pid/2009/PTMDN tertanggal 23 Nopember 2009 danberdasarkan Judex Yuris dan amar Putusan Mahkamah Agung RI No.165 K/PID/2010tertanggal 25 Maret 2010 tersebut, telah terbukti bahwa suratsurat yang dimajukan olehPenggugat s/d 65 dalam perkara perdata No.15/Pdt.G/2006/PNLP tertanggal 22 Januari2007 Jo No.173/PDT/2007/PTMDN
alias Sudar dan Terdakwa IIMisran Sasmita tersebut diatas telah dipergunakan oleh para terdakwa I SUDARSONOalias SUDAR, terdakwa IT MISRAN SASMITA dan temannya yang bernama TASMANAMINOTO (telah meninggal dunia pada tanggal 09 Desember 2008) untuk suatu buktidalam persidangan Pengadilan untuk pembuktian kepemilikan, sehingga unsurMenggunakan Surat Palsu Atau Yang Dipalsukan Itu SeolahOlah Surat itu AsliDan Tidak Dipalsukan telah terpenuhi.Dimana Judex Factie tersebut telah dibenarkan oleh Yudex Yuris
363 — 296 — Berkekuatan Hukum Tetap
lainnya, yakni apabila dalam pelbagai putusan terdapat pernyataanbahwa sesuatu telah terbukti, akan tetapi hal atau keadaan sebagai dasar danalasan putusan yang dinyatakan telah terbukti itu ternyata telah bertentangansatu dengan yang lainnya dan adanya kekeliruan dan kekhilafan putusanHakim, yakni apabila dalam suatu putusan terdapat suatu kekhilafan Hakimatau suatu kekeliruan nyata;Bahwa Tim Penasihat Hukum Pemohon Peninjauan Kembali sangatkeberatan terhadap Putusan Majelis Hakim Kasasi (Judex Yuris
66 — 33
SKK tersebut diberikan pada UnitAnalisa Kredit untuk disiapkan aspekaspek legal seperti PK;e Bahwa saksi tidak mendatangi BPN/Kantor Pertanahan, akan tetapiteman saksi yang bernama Yuris melakukan pengecekan Buku Tanahke BPN, dan ternyata sesuai dengan data yang ada di BNI. Saksimelakukan pengecekan ke lokasi saja, dan seingat saksi di lokasijaminan yang berupa tanah di Kembangan, tidak ada tulisan yangmenyatakan tentang kepemilikan oleh PT.
933 — 612 — Berkekuatan Hukum Tetap
saham Telkomsel (yaitu Singtel Mobile) tanpamengindahkan Pasal 3 Undangundang Perseroan Terbatas (No. 40 tahun2007) yang menetapkan syaratsyarat yang ketat untuk menembuspemisahan tanggungjawab antara perseroan dan pemegang saham(piercing the corporate veil).Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan dari para PemohonPeninjauan Kembali tersebut Mahkamah Agung berpendapat :bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena tidakterdapat adanya kekhilafan Hakim yang nyata dalam putusan Yudex Yuris
denganpertimbangan sebagai berikut :Alasan para Pemohon Peninjauan Kembali tidak mengandung halhal baru dantelah diungkapkan dalam tingkat Yudex Yuris dan Judex Facti.Pertimbangan Yudex Yuris telah sesuai dengan tugas Termohon PeninjauanKembali sebagaimana diatur dalam Pasal 35 dan 36 UndangUndang No.5Tahun 1999 yang mana Yudex Yuris menilai bahwa perkara a quo adalahkewenangan Termohon Peninjauan Kembali ;Para Pemohon Peninjauan Kembali Tamasek Holding, Singapore TechnologiesTelemedia Pte Ltd,
STT Comunications Ltd, Asia Mobile Holding Company PteLtd, Singapore Telecomunication Limited (Sing Tel) dan Singapore TelecomMobile Pte Ltd (Sing Tel), termasuk dalam pelaku usaha sebagaimanadimaksud Pasal 1 (5) UndangUndang No.5 Tahun 1999 karena terbukti telahmelakukan kegiatan usaha di wilayah negara Republik Indonesia ;Tidak ada ketentuan perundangundangan yang mengatur bahwa apabilapemeriksaan KPPU melewati jangka waktu) yang ditentukan KPPUmenyebabkan putusan menjadi cacat hukum ;Yudex Yuris
90 — 34
Setelah ituSKK tersebut kembali lagi ke RM dan diperiksa oleh Administrasi Kredit.SKK tersebut diberikan pada Unit Analisa Kredit untuk disiapkan aspekaspek legal seperti PK;Bahwa saksi tidak mendatangi BPN/Kantor Pertanahan, akan tetapi temansaksi yang bernama Yuris melakukan pengecekan Buku Tanah ke BPN,dan ternyata sesuai dengan data yang ada di BNI.
EDI YUSMIZAR
Tergugat:
1.INTAN KUSUMA HASIBUAN
2.SITI HANIJAR HASIBUAN
3.SYAHRIN HARAHAP
115 — 48
Wan NurhayatiHalaman 139 dari 151 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Pat.G/2020/PN Rhldengan Edi Yusmizar (Penggugat) tidak sah adalah cacat hukum dantidak mempunyai kekuatan hukum karena sejak tahun 1997 tanahtersebut dikuasai dan dimiliki oleh orangtua Tergugat dan Tergugat II; Bahwa oleh karena orang tua Tergugat dan Tergugat II telahmenguasai tanah objek perkara sejak tahun 1997 dan penjual tanahobjek perkara kepada Pengugat adalah orang yang tidak berhak sertadata fisik dan yuris pada Setifikat
120 — 67
Dr.SUSANTI ADI NUGROHO, SH.MH. yang pada pokoknya menyatakan bahwabilamana yang disengketakan menyangkut perbuatan melawan hukum atau yangbersengketa (berperkara) juga menyangkut pihakpihak lain, diluar pihakpihakpembuat perjanjian yang didalamnya memuat klausula Arbitrase atau barang yangdisengketa kan berada pada pihak lain/pihak ketiga atau bilamana yang menjadiobyek sengketa diluar perjanjian S&P dan 3M maka penyelesaiannya menjadikewenangan dari Pengadilan Negeri, hal ini bersesuaian pula dengan Yuris
200 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang dicari adalah kebenaranmateriil dan tidak ada lagi di atas Mahkamah Agung, dan jika inginmenggugat Putusan Mahkamah Agung bukan d Pengadilan Pajakakan tetapi lakukan Peninjauan Kembali; bahwa Ahli mengemukakan bahwa Mengadili sendiri adalahberarti MA memeriksa ulang secara keseluruhan, yang artinya MAmengabaikan pemeriksaan fakta yang dilakukan oleh Judex Facti,memang ini terjadi suatu pertentangan tetapi dalam perkembanganPutusanPutusan Mahkamah Agung yang dijadikan sebagai dasarhukum atau yuris
33 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pwr tertanggal 22 April 2008)salah/ keliru dan tidak benar dalam menerapkan hukumnya serta melanggarhukum.Bahwa para pemohon kasasi/para Terdakwa mengajukan permohonankasasi untuk mendapatkan keadilan, kebenaran dan kepastian hukum dariYudex Yuris (Mahkamah Agung RI).Bahwa pertimbangan hukum Yudex Facti yang dijadikan dasar paraTerdakwa/para pemohon kasasi dinyatakan telah memenuhi kualifikasi unsurSetiap orang, dengan tujuan menguntungkan diri sendiri/orang lain atausuatu korporasi, menyalah gunakan
124 — 86
Seorang Yuris Belanda Ny. D. MHazewingkelSuringamenyimpulkan bahwa pelaku (pleger) ialah barang siapa memenuhi bagian inti(bestanddelen) delik (A. Z Abidin Farid & A Hamzah, BentukBentuk KhususPerwujudan Delik dan Hukum Penintensier, PT.
336 — 137
bh9.10.11.12.13.14.15.BUDI PIDJJONO (Pimpinan Grup Managemen Resiko Kredit) ;DULLES TAMPUBOLON (Pemimpin Grup Komersial dan Korporasi) ;GUSTI INDRA RAHMADIANSYAH (Pimpinan Divisi Resiko Kredit) ;KAREN EZANA (Pimpinan Divisi Korporasi Non Sindikasi) ;ANDI NURHAD(Pimpinan Departemen Resiko Kredit) ;RIDWAN FAISAL (Acount Manager Unit Korporasi Sindikasi) ;BOYKE ADRIAN(Analis Resiko Kredit) ;HENDRI KARTIKA ANDRI (Acount Officer Unit Korporasi Sindikasi) ;R.A AISYAH (Analis GRk) ;JONRIZAL (Analis GRk) ;SIGIT RUSSENO (Yuris
SIGIT RUSSENO (Yuris) ;12. ANDRI FIRMANSYAH (Asst. Adm Departemen Corporate Legal) ;13. EKO BUDIWIYONO (Direktur Utama) ;14. BENNY SANTOSO (Direktur Keuangan) ;15. AGUS SURYANTONO (Direktur Kepatuhan) .
122 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kembali/Terpidanatersebut tidak dapat dibenarkan dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa alasan Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana adanya Novumdengan mengajukan bukti surat P1 sampai dengan P17 tidak dapatdibenarkan sebab buktibukti surat tersebut dikualifikasi sebagai novumsebab tidak membuktikan adanya fakta dan keadaan baru;Bahwa alasan Permohonan Peninjauan Kembali/Terpidana adanyakekhilafan Hakim atau kekeliruan yang nyata, juga tidak dapat dibenarkansebab putusan Judex Facti dan Judex Yuris
Terbanding/Penuntut Umum : Ali fikri
193 — 89
(Yuris) DR.(Manajemen) Haji TEGUH SAMUDERA,SH.MH., Haji SONIESUDARSONO,SH.M.Hum., NEVIARIS TAWATI,SH.,WIDIASTROANGGORO,SH.MH.
Pembanding/Penggugat II : Teuku Muhammad Fauzi Diwakili Oleh : BAHRUL ULUM, SH, M.H
Pembanding/Penggugat III : Cut Fatirawati Diwakili Oleh : BAHRUL ULUM, SH, M.H
Terbanding/Tergugat I : T. Saiful Bahri, Dkk.
Terbanding/Tergugat II : Indra Mawan
Terbanding/Tergugat III : Rizwan H. Muhammad
Terbanding/Tergugat IV : M. Thaleb Yusuf
Terbanding/Tergugat V : RAHMA YANTI
Terbanding/Tergugat VI : Bakhtiar
Terbanding/Tergugat VII : Marbawi
Terbanding/Tergugat VIII : Rosma Nainggolan
Terbanding/Tergugat IX : Sauddin
Terbanding/Tergugat X : Anti Dewi
Terbanding/Tergugat XI : Idang Jaini
Terbanding/Tergugat XII : P. Samosir
Terbanding/Tergugat XIII : Fakhruddin
Terbanding/Tergugat XIV : Alfian
Terbanding/Tergugat XV : Samsul Bahri
Terbanding/Tergugat XVI : Iskandar
Terbanding/Tergugat XVII : Burhanuddin
Terbanding/Tergugat XVIII : Abdurrahman Ubit
Terbanding/Tergugat XIX : Ab
380 — 239
Begitujuga secara yuris pun Para Tergugat, masingmasing memiliki alas hak,sesuai dengan tingkatan, sejak dari sporadik, ganti rugi sampai denganAkta Jual Beli (AJB) dan Sertifikat Hak Milik (SHM).
YAYASAN WAHANA SINERGI NUSANTARA
Tergugat:
1.Koperasi Air Kehidupan,
2.Dinas Lingkungan Hidup dan Kehutanan Provinsi Riau
3.Bupati Siak
4.Menteri Lingkungan Hidup dan Kehutanan Republik Indonesia
145 — 291
Prinsipprinsip dimaksud memuat ketentuanyang bersifat meta norma atau asas (principle) yang harus dipedomani olehsetiap yuris dalam proses peradilan. Prinsip fair trial atau peradilan yang wajar(berimbang, adil, dan konsekuen) merupakan salah satu prinsip dasar danpaling umum dalam praktik peradilan di seluruh dunia.
Bahwa adapun pertimbangan hukum (judex yuris) MajelisHakim Agung RI dalam Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI NomorHalaman 198 Putusan Nomor24/Pdt.G/2018/PN.Sak2410 K/Pdt/2016 tertanggal 25 November 2016 adalah berbunyi yangdikutip sebagai berikut : Bahwa alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi danPemohon Kasasi II tidak dapat dibenarkan, Judex Facti tidak salahmenerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut :Bahwa Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannyabahwa Tergugat telah menanam
55 — 22
turut sertamelakukan perbuatan :207208Menimbang, bahwa ketentuan pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP menyatakandihukum seperti pelaku dari perbuatan yang dapat dihukum barang siapa yangmelakukan............ melakukan, menyuruh melakukan atau turut serta melakukan; Bahwa berdasarkan rumusan pasal tersebut diatas terdapat 3 bentuk pernyataanyaitu:1 Yang Melakukan (Pleger)2 Yang menyuruh melakukan (Doenpleger)3 Yang turut serta melakukan (medepleger)Bahwa selanjutnya yang dimaksud dengan turut serta menurut Yuris