Puspa Indah) sebesar Rp. 1.500.000, (satujuta lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa seharunya proses lelang sesuai aturan Kepres Nomor 80 tahun 2003 adalah :Pengumuman ;Pengambilan dokumen ;Pemasukan dokumen ;Evaluasi dokumen prakualifikasi ;Penetapan hasil prakualifikasi ;Pengumuman hasil prakualifikasi ;Masa sanggah prakualifikasi ;Undangan kepada peserta yang lulus prakualifikasi ;Oo AN Dn FP WOW NYPengambilan dokumen ;oPenjelasan ;Penyusunan Berita Acara penjelasan dokumen lelang dan perubahannya ;NPemasukan

penawaran ;OwPembukaan penawaran ;AEvaluasi penawaran ;NnPenetapan lelang ;nNPengumuman lelang ;~Masa sanggah ;Hal. 3 dari 28 hal.

Sumber Jaya dinyatakan sebagai pemenang lelang, selanjutnyaTerdakwa SEHAT BUDIMAN menerima hadiah dari saksi WAHYU PUDJIANTOberupa uang tunai sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah), yang pada saat ituditerima oleh Hari Sasono ;Bahwa seharusnya proses lelang sesuai aturan Keppres nomor 80 tahun 2003 adalah ;1 Pengumuman ;Pengambilan dokumen ;Pemasukan dokumen ;Evaluasi dokumen prakualifikasi ;Penetapan hasil prakualifikasi ;Pengumuman hasil prakualifikasi ;Masa sanggah prakualifikasi ;Undangan

kepada peserta yang lulus prakualifikasi ;0 ON Hn an FB W WNPengambilan dokumen ;oPenjelasan ;Penyusunan Berita Acara penjelasan dokumen lelang dan perubahannya ;NPemasukan penawaran ;OwPembukaan penawaran ;AEvaluasi penawaran ;NnPenetapan lelang ;nNPengumuman lelang ;Masa sanggah ;ooPenunjukan pemenang ;No)Penandatanganan kontrak ;Hal. 7 dari 28 hal.

Puspa Indah) sebesar Rp. 1.500.000, (satujuta lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa seharusnya proses lelang sesuai aturan Keppres nomor 80 tahun 2003 adalah :1 Pengumuman ;Pengambilan dokumen ;Pemasukan dokumen ;Evaluasi dokumen prakualifikasi ;Penetapan hasil prakualifikasi ;Pengumuman hasil prakualifikasi ;Masa sanggah prakualifikasi ;Undangan kepada peserta yang lulus prakualifikasi ;Oo ON DWH Nn BP WO WNPengambilan dokumen ;=oOPenjelasan ;Penyusunan Berita Acara penjelasan dokumen lelang dan perubahannya

Pengumuman Pemenang 26 Juni 2019 26 Juni 2019 1 kali08:00 23:59 perubahan10 Masa Sanggah 27 Juni 2019 03 Juli 2019 1 kali07:00 13:01 perubahan11 Surat Penunjukan Penyedia 04 Juli 2019 04 Juli 2019 1 kaliBarang/Jasa 09:00 23:59 perubahan12 Penandatanganan Kontrak 05 Juli 2019 05 Juli 2019 1 kali09:00 23:59 perubahan Bahwa Penggugat selaku badan usaha atau orang perseorangan sebagaipenyedia barang/jasa ada mengikuti Pelelangan Paket Pekerjaan PelebaranJembatan Dari Simpang Ranto Jior Menuju Hutagodang

Sanggah.(2) Selain ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) untuk pelaksanaaneroga00Dpemilinan Pekerjaan Kontruksi ditambahkan Sanggah Banding.Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh ketentuan peraturan perundang undangan diatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Upaya Administratifmerupakan suatu keharusan yang harus ditempuh oleh Penggugat sebelummengajukan Gugatan ke Pengadilan Tata Usaha Negara, yang dalam sengketa a quoterkait dengan tender, maka Penggugat harus menempuh Upaya Administratif

berupaSanggah dan Sanggah Banding berdasarkan ketentuan Pasal 50 ayat (1) dan ayat (2)Peraturan Presiden Republik Indonesia Nomor 16 Tahun 2018 tentang PengadaanBarang/Jasa Pemerintah;Menimbang, bahwa selama Pemeriksaan dari keterangan dan bukti buktisurat yang disampaikan para pihak di persidangan, Majelis Hakim menemukan fakta fakta hukum sebagai berikut;1.

Bahwa Penggugat mengajukan sanggah terhadap Berita Acara HasilPemilinan Nomor : 006/BAHP/POKJAPIL/LS/2019 tanggal 15 Juni 2019untuk Paket Pekerjaan Pelebaran Jembatan dari Simpang Ranto Jiormenuju Hutagodang melalui Surat Nomor 28/S/CVSI/DS/V1/2019 kepadaTergugat pada tanggal 20 Juni 2019 (Vide Bukti P7 = T4);3.

Bahwa Tergugat mengeluarkan Objek Sengketa pada tanggal 26 Juni 2019(Vide Bukti T11);Menimbang, bahwa terkait dengan Upaya Administratif yang dilakukan olehPenggugat terhadap Objek Sengketa yang berdasarkan bukti bukti dan keteranganpara pihak di persidangan, tidak ditemukan fakta yang menunjukkan Penggugatmengajukan sanggah terhadap terbitnya Objek Sengketa, meskipun Tergugat telahmenyediakan tahapan sanggah sebagai bagian dari keseluruhan tahapan untukPaket Pekerjaan Pelebaran Jembatan dari Simpang

Bahwa setelah Penggugat mempelajari Berita Acara Hasil Pemilihan tersebut,maka Penggugat memutuskan menyampaikan Surat Sanggah melalui SistemPengadaan Secara Elektronik kepada Pokja Pemilihan III (tiga) pada tanggal 16April 2021 melalui Surat No. 02/Sanggah/CFB/IV/2021 selanjutnya SuratSanggah tersebut telah dijawab oleh Tergugat pada tanggal 20 April 2021 Pukul21.32 WIB melalui Suratnya Nomor : 036//01/PokmilIII/2021..

Pengumuman Pascakualifikasi dan download Dokumen Pemilihan daritanggal 22 s.d. 29 Maret 2021;Pemberian Penjelasan tanggal 25 Maret 2021;Upload Dokumen Penawaran dari tanggal 25 s.d. 30 Maret 2021;Pembukaan Dokumen Penawaran tanggal 30 Maret 2021;a fF DPEvaluasi Administrasi, kualifikasi teknis dan Harga dari 30 Maret s.d. 6April 2021;Pembuktian Kualifikasi dan Penetapan Pemenang tanggal 8 April 2021;Pengumuman Pemenang tanggal 9 April 2021;Masa Sanggah dari 12 s.d. 16 April 2021;9.

KabupatenBangka (fotokopi dari fotokopi);Surat Penggugat yang ditujukan kepada TergugatNo.02/Sanggah/CFB/IV/2021 tanggal 16 April 2021 perihalsanggah (fotokopi dari fotokopi);Dokumen Pemilihan Nomor : 027/01/PokmilIII/2021 tanggal 22Maret 2021 untuk Pengadaan Belanja Natura Dan PakanNatura (Makan Minum Pasien) 2 yang dikeluarkan olehKelompok Kerja Pemilihan Ill Pemerintah Daerah KabupatenBangka Tahun Anggaran 2021 (fotokopi dari fotokopi);UndangUndang Republik Indonesia Nomor 30 tahun 2014tentang

Olehkarena itu, ruang lingkup tugas POKJA dalam pemilihan penyedia adalah sejakpengumuman pemilinan penyedia hingga penetapan pemenang, setelahmelewati masa sanggah atau setelah sanggahan dijawab untuk kemudianditerbitkan Surat Penunjukan Penyedia Barang/Jasa (SPPBJ) oleh PejabatPembuat Komitmen (PPK).

Qaishar telahdilakukan pada tanggal 8 April 2021, sesuai dengan Pengumuman Nomor:035/01/PokmilIII/2021 ; Bahwa tahapan Masa Sanggah telah dilakukan pada tanggal 16 April 2021 dantelah dilakukan Jawaban atas Sanggahan pada tanggal 20 April 2021; Bahwa pada tanggal 04 Mei 2021 telah dilakukan penandatanganan kontrakantara CV.

jalan depan rumah dan melihat Terdakwa dipegangoleh Saksi Kadek Arik sedangkan Korban dalam keadaan berdarah padabagian kepalanya lalu Saksi menyuruh Terdakwa pergi bekerja;Bahwa Saksi tidak terbiasa mengobrol dengan Korban;Bahwa Terdakwa tinggal di Denpasar di rumah mertuanya, pada saatkejadian Terdakwa sedang mengambil sepatu di rumah di Banjar TatiapiKaja, Desa Pejeng Kawan, Kecamatan Tampaksiring, Kabupaten Gianyar;Bahwa antara Terdakwa dengan Korban memang ada masalah mengenaibalai dangin dan sanggah

Tatiapi Kaja,Desa Pejeng Kawan, Kecamatan Tampaksiring, Kabupaten GianyarTerdakwa melakukan pelemparan batu padas kepada Korban yaitu Saksi Nyoman Punia karena Terdakwa merasa tersinggung atas perilaku Korbanyang mana ketika itu Terdakwa hendak berangkat kerja lalu Korbanmenendang pintu sanggah dengan keras dan selanjutnya membuntutiTerdakwa sampai di luar pekarangan, dan ketika Terdakwa melihat Korban,ia menatap Terdakwa dengan sinis sehingga terjadilah pertengkaran mulut iamengatakan ne matiang

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 2.000, (duaridu rupiah).Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hari Kamistanggal 19 Desember 2013 oleh kami BONNY SANGGAH, SH. M.Hum. sebagaiHakim Ketua Majelis, H. TOTOK PRIJO SUKANTO, SH.M.H. dan SUSI SAPTATI,SH.MH Masingmasing sebagai Hakim Anggota Majelis, Putusan mana diucapkandalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari itu juga, olen Majelis Hakimtersebut dengan dibantu oleh FULITZER PURBA, S.Sos.

BONNY SANGGAH, SH., M.Hum.tid Panitera Pengganti,SUSI SAPTATI, SH., MH.ttdFULITZER PURBA, S.Sos. Putusan No. : 1336 /Pid.B/2013/PN.Bjm13

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.2.000,(dua ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Kamis tanggal 26 Maret 2015 oleh kami BONNY SANGGAH, SH.M.Hum. sebagai Hakim Ketua Majelis, FERRY SORMIN, SH.MH. danFEMINA MUSTIKAWATI, SH.MH Masingmasing sebagai Hakim AnggotaMajelis, Putusan mana diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umumpada hari itu juga, oleh Majelis Hakim tersebut dengan dibantu oleh AULIARAHMI, SH.

MH BONNY SANGGAH, SH., MHumFEMINA MUSTIKAWATI, SH.,MHPanitera Pengganti,AULIA RAHMI, SHHal 11 dari 11 halaman, No. 304/Pid.Sus/2015/PN.Bjm.

., sebagai Hakim Ketua,Bonny Sanggah, S.H., M.Hum., dan Paluko Hutagalumg, S.H., M.H.,masingmasing sebagai Hakim Anggota, Putusan ini diucapkan dalampersidangan terbuka untuk umum pada hari Kamis tanggal 24 Februari2022 oleh Majelis Hakim tersebut dengan dihadiri oleh Any Fitriyati, S.H.,Panitera Pengganti, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yangberperkara maupun kuasanya;Hakimhakim Anggota: Hakim Ketua,Bonny Sanggah, S.H., M.Hum.

Akan tetapi Tergugat mengingkarinya,diantaranya : Tergugat kalau meninggal minta dikubur di desa Bengkel(desa orang tua Tergugat), sedangkan menurut prinsipPurusha & Predana seharusnya dikubur di desa Penggugat Tergugat tidak bersedia bersembahyang di sanggah (tempatpemujaan) keluarga besar Penggugat ; Pada suatu ketika Tergugat minta mepamit (memutuskanikatan) dari sanggah keluarga besar Penggugat (SanggahDadiya Yehsong) ;1.8Bahwa sekitar awal tahun 2016 Tergugat minta mepamit(memutuskan ikatan)

dari sanggah (tempat pemujaaan) keluargaPenggugat sehingga pihak Penggugat minta agar Tergugatbeserta keluarga Tergugat datang langsung ke rumah keluargaPenggugat di Desa Gesing untuk bermusyawarah menyelesaikanmasalah perselisihan dan pertengkaran/percekcokan tersebut.Kemudian pada tanggal 31 Juli 2016 diadakanlah musyawarahdimaksud dengan hasil yang pada intinya antara lain bahwaakibat dari pertengkaran/percekcokan yang teruS menerustersebut maka antara Penggugat dan Tergugat sepakat untukberpisah

penilaiankualifikasi, administrasi dan teknis, serta tidak ada sanggahandan sanggahan banding; Bahwa pada pasal 109 ayat 7 pada Perpres No. 4 Tahun 2015berbunyi: Dalam Pelaksanaan ETendering dilakukan denganketentuan sebagai berikut: (a). tidak diperlukan Jaminan Penawaran; (b). tidak diperlukan Sanggahan Kualifikasi; (c). apabila penawaran yang masuk kurang dari 3 (tiga) peserta,pemilihan penyedia dilanjutkan dengan negosiasi teknis danharga/biaya j 2222222 2 eee en nn nnn n nnn nee(d). tidak diperlukan sanggah

Sanggah; Ayat (2), selain ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat(1) untuk pelaksanaan pemilihan Pekerjaan Konstruksi ditambahkan tahapan Sanggah Banding;V.

kepada Pemohon untuk melaporkan penetapan inikepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Pontianak agarnama pemohon dan nama orang tua Pemohon didaftar dalam catatanpinggir pada register akta kelahiran paling lama 30 (tiga puluh hari )sejak Penetapan ini berkekuatan hukum tetap4.Membebankan biaya yang timbul dalam permohonan ini kepadapemohon sebesar Rp.181.000,(Sseratus delapan puluh satu riburupiah);Demikian ditetapkan di Pontianak pada hari ini) SENIN tanggal 29APRIL 2019, oleh kami BONNY SANGGAH

BONNY SANGGAH. SH.MHumPerincian biaya :Biaya pendaftaran Rp 30.000,Panggilan Rp 75.000,Meterai Rp 6.000,Hak Redaksi Rp 10.000,Biaya Proses Rp 50.000,PNBP Panggilan Rp. 10.000,=Jumlah Rp 181.000, (Seratus delapn puluh satu ribu rupiah )Halaman 7 dari 7 hal Putusan No. 223/Pdt.P/2019/PN.Ptk

, antara lain Tergugat seringmengambil sesuatu barang milik orang tua Penggugat tanpa seijin pemiliknya,dan setelah ditanya malah Tergugat tidak mengaku, padahal sebelumnyaorang tua Penggugat sudah tahu bahwa yang mengambil barang itu adalahTergugat ;Bahwa Penggugat maupun dari pihak keluarga sudah sering menasehatiTergugat akan tetapi Tergugat tidak terima dan marahmarah sehingga terjadipertengkaran ;Bahwa secara adat Penggugat dengan Tergugat sudah bercerai dan Tergugatjuga sudah mepamit dari sanggah

antara lain Tergugat seringmengambil sesuatu barang milik orang tua Penggugat tanpa seijin pemiliknya,dan setelah ditanya malah Tergugat tidak mengaku, padahal sebelumnyaorang tua Penggugat sudah tahu bahwa yang mengambil barang itu adalahTergugat ;e Bahwa Penggugat maupun dari pihak keluarga sudah sering menasehatiTergugat akan tetapi Tergugat tidak terima dan marahmarah sehingga terjadipertengkaran ;e Bahwa secara adat Penggugat dengan Tergugat sudah bercerai dan Tergugatjuga sudah mepamit dari sanggah

Juga diterangkan bahwa secara adat Penggugat denganTergugat sudah bercerai dan Tergugat juga sudah mepamit dari sanggah/merajannyaPenggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian di atas Majelis Hakimberpendapat bahwa benar antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadipercekcokan / pertengkaran secara terus menerus dimana kini Penggugat telah tidaktinggal serumah dengan Tergugat dan anak mereka bernama ANAK PENGGUGATDAN TERGUGAT tinggal dan diasuh oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa dengan demikian

Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 181.000,( seratus delapan puluh satu ribu rupiah ) ;Demikianlah ditetapkan pada hari SELASA Tanggal 28 MEI 2019, oleh kamiBONNY SANGGAH,SH,MHum Hakim Pengadilan Negeri Pontianak, dan penetapantersebut pada hari itu juga diucapkan dimuka persidangan yang terbuka untuk umum,dengan dihadiri oleh M.ISYA,SH panitera Pengganti dan Pemohon tersebut.Panitera Pengganti HakimM.1SYA,SH BONNY SANGGAH,SH,Mhum Perincian biaya : Biaya pendaftaran Rp. 30.000

Penggugat 1 dan Penggugat 2 Rekonpensi seluruhnya ;2 Menyatakan hukum bahwa Penggugat Rekonpensi sah diperas / diangkat sebagaisentana Rajeg oleh Ni Made Sepi dan I Wayan Rada dan Ni Nyoman Suci sahkawin Pada Gelahang / Mepanak Bareng dengan I Made Adi Suwirya ;3 Menyatakan hukum bahwa Penggugat 1 Rekonpensi dan Penggugat 2 Rekonpensisah sebagai ahli waris dari Ni Made Sepi dan I Wayan Rada yang berhak mewarisharta peninggalan Ni Made Sepi dan I Wayan Rada baik tanah obyek sengketamaupun tempat suci sanggah

/ merajannya ; 4 Menyatakan hukum bahwa tanah obyek sengketa dan tempat suci / sanggah sahmilik Penggugat dan Penggugat 2 Rekonpensi ; 5 Menyatakan hukum bahwa hibah yang dibuat oleh Tergugat 2 Rekonpensi tanggal12 Oktober 2009 adalah tidak sah dan batal demi hukum ; 6 Menghukum kepada Tergugat 1 dan 2 Rekonpensi secara tanggung Renteng untukmembayar seluruh biaya perkara ini ; Menimbang, bahwa atas tuntutan Rekonpensi tersebut, Hakim tingkat pertama telahmempertimbangkan dan memutuskan dengan mengabulkan

,dan BONNY SANGGAH, SH.M.Hum., masingmasing sebagai Hakim Anggota,Putusan ini diucapkan dalam persidangan terobuka untuk umum pada hari Rabutanggal 5 Mei 2021 oleh Majelis Hakim tersebut dengan didampingi olehMUHMMAD ROFIQ, SH., Panitera Pengganti, tanpa dihadiri olen kedua belahpihak yang berperkara maupun kuasanya.HakimHakim Anggota, Hakim Ketua,tid ttdDr. KETUT SUDIRA, SH., MH H. SUWIDYA, SH., LLM.ttdBONNY SANGGAH, SH., M.Hum.Panitera Pengganti,ttdMUHAMMAD ROFIQ, SHHal. 8 dari 9 hal.

(dua juta lima ratus rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebuttidak dibayar oleh terdakwa maka diganti dengan pidana kurungan selama3 (tiga) bulan ;Memerintahkan barang bukti berupa :200 (dua ratus) butir tablet Carnopen Zenith.Dirampas untuk dimusnahkan.Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 2.500, (duaribu lima ratus rupiah).11Demikianlah diputuskan dalam rapat pemusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Banjarmasin, pada hari SENIN, tanggal 27 MEI 2013, olehkami, BONNY SANGGAH

MH BONNY SANGGAH, SH. MHumSUSI SAPTATI, SH. MHPanitera Pengganti,AMRI, SH

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 2.000, (dua riburupiah).Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hari Rabutanggal 4 Desember 2013 oleh kami BONNY SANGGAH, SH. M.Hum. sebagaiHakim Ketua Majelis, H. TOTOK PRIJO SUKANTO, SH.M.H. dan SUSI SAPTATI,SH.MH Masingmasing sebagai Hakim Anggota Majelis, Putusan mana diucapkandalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari itu juga, oleh Majelis Hakimtersebut dengan dibantu oleh NURHAIDAH, SH.

BONNY SANGGAH, SH. M.Hum.tidSUSI SAPTATI, SH,. MH. Panitera Pengganti,ttdNURHAIDAH, SH.

Pura Segara,Banjar Tengah, Desa Kusamba, Kecamatan Dawan, KabupatenKlungkung, Provinsi Bali, dengan batasbatas :Utara : Jalan/gang;Timur : Jalan Pura Segara;Selatan : Tanah dan bangunan milik Anak Agung Biyang Rai;Barat : Tanah tegalan milik Mangku Rempyak; Berdiri di atasnya berupa dua buah bangunan yaitu satu rumah tinggal(Bale Daje disambung menjadi satu dengan bale dauh dan dapur, dansatu rumah untuk upacara adat (Bale Dangin) serta komplek Merajan/sanggah (tempat suci untuk sembahyang) yang

terdapat bangunan rongtiga di dalamnya, di bagian selatan terdapat garasi mobil;e Penggugat dan Tergugat samasama menerangkan bahwa Sanggah/Merajan tersebut baru dibuat dan belum ada Dewa Hyang (leluhur) yangdistanakan/ditempatkan;e Sengketa 2.1 tersebut ditempati oleh Tergugat sejak menikah sampaisekarang;Obyek Sengketa 2.2:e Berupa Tanah beserta rumah (bangunan) yang berdiri di atasnya, atasnama Ni Nengah Landri (Tergugat) yang terletak di Desa Tegal Kertha,Kecamatan Denpasar Barat, Kota Denpasar

Dalam perkara in casu, setelah MajelisHakim melakukan Pemeriksaan Setempat, Majelis Hakim menitik beratkan padatanggung jawab para pihak terhadap sanggah/merajan (tempat ibadah keluarga)yang berdiri di dalam pekarangan rumah sengketa angka 2.1 yang seharusnyaPutusan Nomor 1 1/Pdt.G/2015/PN Srp, Page 19 of 2620dipelinara dan diupacarai oleh Penggugat dan Tergugat, apalagi Penggugatyang berkedudukan sebagai Purusa yaitu pemimpin dalam perkawinan Hindu;Menimbang, bahwa dari bukti P1 berupa Putusan yang

dalam bukti P1 yaitu di Desa Paksebali, hal tersebutbersesuaian dengan tempat tinggal Penggugat dalam perkara aquo/Tergugatdalam bukti P1 ditulis bertempat tinggal di Banjar Peninjoan, Desa Paksebali,Kecamatan Klungkung, Kabupaten Klungkung, sehingga sikap Penggugat yangpergi meninggalkan Tergugat dan rumah sengketa angka 2.1 di Desa Kusambatersebut dan kembali ke daerah asalnya yaitu di Desa Paksebali, berartiPenggugat telah lalai dan mangkir terhadap kewajibannya sebagai Purusauntuk memelihara sanggah

bahwa Tergugat memangberasal dari Desa Kusamba sedangkan Penggugat berasal dari Desa Paksebalisehingga soal mulih deha tersebut tidak dapat dijadikan alasan untukpembagian sengketa dalam perkara in casu, apalagi berdasarkan keterangansaksisaksi di bawah sumpah yang diajukan oleh Tergugat dan berdasarkanPemeriksaan setempat ternyata Tergugat tetap tinggal di rumah sengketa angka2.1 sehingga ia telah menunjukkan sikap bahwa ia selama ini telah setiamemelihara rumah sengketa 2.1 dan mengabdi kepada sanggah

Wayan Redag ini, untuk membayar hutang biaya upacara pengabenanOrang tuanya dan kalau masih ada sisa akan dipergunakan untukmerenovasi sanggah serta untuk keperluan biaya pendidikan anak ParaHal 7 dari 15 halaman Penetepan Nomor 194/Pdt.P/2015/PN DpsPemohon tersebut ; n0nne nnn nnn nnn ncn ccnccncnncnse Bahwa pekerjaan dari pemohon adalah sebagai pedagang yangpenghasilannya paspasan sehingga tidak mencukupi untuk biayapendidikan anakanaknya dan juga untuk keperluan biaya upacara PuraKeluarga (merajan

Wayan Redag ini, untuk membayar hutang biaya upacara pengabenanorang tuanya dan kalau masih ada sisa akan dipergunakan untukmerenovasi sanggah serta untuk keperluan biaya pendidikan anak ParaPemohon Tetsebut 5 ss=ssnsssesesesensesameeesnneseemesesenneceemeennnnneceemee nesHal 9 dari 15 halaman Penetepan Nomor 194/Pdt.P/2015/PN Dps Bahwa pekerjaan dari pemohon adalah sebagai pedagang yangpenghasilannya paspasan sehingga tidak mencukupi untuk biayapendidikan anakanaknya dan juga untuk keperluan biaya

MADE SADIA, Majelis akanmempertimbangkannya sebagai berikut; 0"Menimbang, bahwa kemudian berdasarkan keterangan saksi WAYANARJANA, dan MADE ADI GUNAWIJAYA di persidangan diperoleh fakta hukumdimana Para Pemohon saat ini membutuhkan biaya untuk melunasi biayaupacara pengabenan orang tuanya tersebut, dan memperbaiki rumah dantempat ibadah (sanggah) keluarga dan masih harus menanggung biaya sekolahanaknya yang bernama MADE SADIA ; Menimbang, bahwa Para Pemohon atas alasan tersebut Para Pemohonmeminta

Format surat dukungan sesuaidukungan dari produsen/ SDP atau memenuhidistributor resmi = yang persyaratanpersyaratanditunjuk oleh produsen substansial yang(sesuai SDP). dipersyaratkan Bahwa pada tanggal 09 Maret 2020 Pukul 14:51 Wib melalului AplikasiSPSE TERGUGAT telah mengirimkan Surat Nomor : 02/JS/PokjaPemilinanXXVI/III/2020 yang ditujukan Kepada PENGGUGAT PerihalJawaban Sanggah yang isinya antara lain :a.

Maju Bersama prinsipnya tidak memenuhi persyaratan yangtelah ditentukan karena menyampaikan Surat Dukungan tidak sesuai denganformat yang tertuang dalam Dokumen Pemilihan yang merupakan aturan maindalam mengikuti paket tender ini.10.11.Penjelasan :Bahwa Jawaban Sanggah TERGUGAT hanya mencaricari alasan sajaBahwa FORMAT SURAT DUKUNGAN yang sesuai dengan DokumenPemilinan No.01/05.DP/Pokja Pemilihan XXVI/2020 merupakan FORMATSURAT DUKUNGAN UNTUK KENDERAAN IMPOR (Terkonfirmasi padapada halaman 72 (tujuh

yang ditandatangani dan di stempel pemberi dukungan tidak sesuaidengan yang dipersyaratkan dalam dokumen pemilihan (berita acara hasilpemilinan bukti P4), padahal Surat dukungan yang PENGGUGAT Lampirkansudah sesuai dengan Persyaratan yang ditetapkan oleh Terbanding/ Tergugatsebagaimana Tergugat sampaikan pada saat Pemberian Penjelasan LelangOnline (bukti P3).Bahwa PENGGUGAT keberatan Terhadap berita acara hasil pemilihan (buktiP4) yang ditetapkan oleh Terbanding/ Tergugat, maka PENGGUGATmelakukan Sanggah

dengan mengirimkan Surat Sanggah kepadaTerbanding/ Tergugat (bukti P5) yang pada intinya meminta kepadaTerbanding/ Tergugat untuk melakukan Evaluasi ulang Penawaran danmeminta kepada Terbanding/ Tergugat untuk Menetapkan CV.Maju Bersama(PENGGUGAT) sebagai Pemenang Tender karena Penawaran CV.

sanggahanPENGGUGAT dan didalam Jawaban Sanggahan (Bukti P 6) Terbanding/Tergugat mengaku bahwa dalam melaksanakan tender Terbanding/ TergugatTelah berpedoman kepada Dokumen Pemilihan Nomor : 01/05.DP/PokjaPemilihnan XXVI/2020 tanggal 30 Januari 2020 (seharusnya tanggal 12Februari), Perpres 16 Tahun 2018 Tentang Pengadaan Barang dan JasaPemerintah dan Perlem LKPP No.9 Tahun 2018 Tentang PedomanPelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa Melalui Penyedia dan ketentuanterkait lainnya.Bahwa terhadap Jawaban sanggah

B/2019/PN TmtBahwa yang mengetahu penghinaan tersebut selain saksi ada juga saksiRATNI ABAS.Bahwa memelihara tuyul adalah kebiasaan kepercayaan masyarakat Boalemoyakni berkolaborasi dengan ilmu hitam atau aliran gaib untuk mencuri uangorang lain dengan perantara tuyul, sehingga menghasilkan kekayaan secarainstan, yang mana hal tersebut dianggap tindakan melanggar norma adat dankebiasaan masyarakat sekitar.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah

B/2019/PN TmtBahwa memelihara tuyul adalah kebiasaan kepercayaan masyarakat Boalemoyakni berkolaborasi dengan ilmu hitam atau aliran gaib untuk mencuri uangorang lain dengan perantara tuyul, sehingga menghasilkan kekayaan secarainstan, yang mana hal tersebut dianggap tindakan melanggar norma adat dankebiasaan masyarakat sekitar.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah yakni Terdakwa tidak mengatakan jika FRAID DANIALmemelihara tuyul dan atas sanggahan

pakRAI punya mau dapat sedikit atau banyak cepat dia buang pa depe usaha, jadidia punya ta putar bagus artinya yang seperti itu tidak ada pulu, Cumakepercayaan saja, kalau kita pinjam uang dengan bank akan macet angsuran,jika pak RAI mau sedikit atau banyak cepat dia masukkan di usahanya, jadikeuangannya berjalan bagus.Bahwa saksi tidak pernah mendengar jika Terdakwa mengatakan saksi korbanmemelihara tuyul.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah