dapat dijatuhkanpenetapan;Bahwa, selanjutnya untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini,maka ditunjuklan halhal yang tercatat dalam berita acara persidangan perkarainiPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohon danPemohon II adalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Pengadilan Agama Lubuklingau telahmengumumkan permohonan Pemohon dan Pemohon II tanggal 17 November2017 dalam tenggang waktu 14 hari, hal ini telah sesuai dengan ketentuanpedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilan agama buku II edisi revisi2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasa dirugikan atas permohonanitsbat nikah Pemohon dan Pemohon II, maka pemeriksaan perkara tersebutdapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II telah mengajukanpermohonan Itsbat Nikah ke Pengadilan Agama Lubuklinggau, sesuai denganketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf (a) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989Halaman 5 dari 10 halaman Penetapan Nomor: 320/Pdt.P/2017/PA.LLGtentang Pengadilan Agama

mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk segalahal ikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon danPemohon II pada pokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Bangil tanggal 15Nopember 2016 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telahsesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilanagama buku II edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasadirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon Il makapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannyaPemohon dan Pemohon II telah mengajukan alat bukti P1, P2, P38, P4 dan P5yang telah bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya, serta 2 (dua) orangsaksi masingmasing bernama BUDI HASAN bin MISKAN , umur 42 tahun,agama Islam

Manejer Teknis Pengujian ProdukTerapetik, Narkotika, Obstrad dan produk Komplimen An.TutiAmalia AS,S.Farm,Apt, dan Berita Acara Pengujian Barang BuktiNo.PM01.01.90.06.14.1001 tanggal 03 Juni 2014 yangditandatangani oleh penguji An.RR Chrysna Winandha K.S.Farm,Apt yang diketahui oleh Manejer Tekhnis An.Tuti AmaliaAS,S.Farm,Apt, disimpulkan bahwa barang bukti Positif (+)Ganja (termasuk Narkotika Golongan I Nomor Urut 8 lampiranUndangundang RI No.35 Tahun 2009;Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dari

Kaur untuk diproses secara hukum;e Berdasarkan Sertifikat/Laporan Pengujian dari Balai PengawasanObat dan Makanan (POM) Bengkulu Nomor : 75/ADM/NK/KR/VI/14 tanggal 03 Juni 2014 yang dibuat dan ditandatangani An.Manejer Teknis Pengujian Produk Terapetik, Narkotika, Obstraddan produk Komplimen An.Tuti Amalia AS,S.Farm,Apt, danBerita Acara Pengujian Barang BuktiNo.PM01.01.90.06.14.1001 tanggal 03 Juni 2014 yangditandatangani oleh penguji An.RR Chrysna Winandha K.S.Farm,Apt yang diketahui oleh Manejer Tekhnis

Bahwa bungkusan atau paket yang berisikan shabu yang diperoleh dari terdakwa tersebutadalah benar Narkotika jenis shabu sebagaimana diterangkan dalam Keterangan PengujianNomor : PM.01.05.891.01.14.15.A tanggal 06 Januari 2014 yang dikeluarkan oleh BadanPengawasan Obat dan Makanan (BPOM) Jambi yang dibuat dan ditanda tangani olehManajer Tekhnis Saudari TESSI MULYANI dengan kesimpulan dari sampel yang diujiberupa 1 (satu) klip plastik bening berisi kristal putih bening seberat 0,1596 g bruto (0,05g

jenisshabu tersebut dijual oleh terdakwa kepada Saksi MUHAMMAD SYAFTPI Als OTONGseharga Rp.450.000, (empat ratus lima puluh ribu rupiah) untuk 1 (satu) paket kecil.Bahwa bungkusan atau paket yang berisikan shabu yang diperoleh dari terdakwa tersebutadalah benar Narkotika jenis shabu sebagaimana diterangkan dalam Keterangan PengujianNomor : PM.01.05.891.01.14.15.A tanggal 06 Januari 2014 yang dikeluarkan oleh BadanPengawasan Obat dan Makanan (BPOM) Jambi yang dibuat dan ditanda tangani olehManajer Tekhnis

rak televisi sebelum akhirnya oleh petugas kepolisian didapatkan disimpan di dalam celana dalam oleh Saksi FATMAWATI dan Narkotikajenis shabu tersebut diakui kepemilikannya oleh terdakwa.Bahwa isi kotak Pagoda Pastilles yang berisikan shabu tersebut adalah benar Narkotikajenis shabu sebagaimana diterangkan dalam Keterangan Pengujian NomorPM.01.05.891.01.14.15.A tanggal 06 Januari 2014 yang dikeluarkan oleh BadanPengawasan Obat dan Makanan (BPOM) Jambi yang dibuat dan ditanda tangani olehManajer Tekhnis

rak televisi sebelum akhirnya oleh petugas kepolisian didapatkan disimpan di dalam celana dalam oleh Saksi FATMAWATI dan Narkotikajenis shabu tersebut diakui kepemilikannya oleh terdakwa.Bahwa isi kotak Pagoda pastilles yang berisikan shabu tersebut adalah benar Narkotikajenis shabu sebagaimana diterangkan dalam Keterangan Pengujian NomorPM.01.05.891.01.14.15.A tanggal 06 Januari 2014 yang dikeluarkan oleh BadanPengawasan Obat dan Makanan (BPOM) Jambi yang dibuat dan ditanda tangani olehManajer Tekhnis

rak televisi sebelum akhirnya oleh petugas kepolisian didapatkan disimpan di dalam celana dalam oleh Saksi FATMAWATI dan Narkotikajenis shabu tersebut diakui kepemilikannya oleh terdakwa.e Bahwa isi kotak Pagoda Pastilles yang berisikan shabu tersebut adalah benar Narkotikajenis shabu sebagaimana diterangkan dalam Keterangan Pengujian NomorPM.01.05.891.01.14.15.A tanggal 06 Januari 2014 yang dikeluarkan oleh BadanPengawasan Obat dan Makanan (BPOM) Jambi yang dibuat dan ditanda tangani olehManajer Tekhnis

Peradilan Umum, permohonan Pemohon tersebut dapatdikabulkan oleh Hakim ;Menimbang, bahwa oleh karena Perkara Praperadilan yang diajukanoleh Pemohon melalui Kuasa Hukum telah dicabut, maka setelah penetapan inidibacakan, Hakim memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Stabatuntuk mencoret perkara tersebut dari Register yang sedang berjalan;Menimbang, bahwa terhadap biaya yang timbul dalam perkara inidibebankan kepada Pemohon ;Mengingat Ketentuan Pasal 77 83 KUHAP dan Buku II tentangPedoman Tekhnis

menerangkan bahwa yang menjadi dasar saya dalammemberikan keterangan ahli saat ini adalah surat permintaan keteranganahli dari Polres Wonogiri, dengan Surat Nomor : B/ 2579 / XII / Res.5.6 /2018 / Res Wi, tanggal 11 Desember 2018, tentang permohonanpermintaan keterangan sebagai Ahli dan surat penunjukan saksi ahli darikantor Perum Perhutani KPH Surakarta dengan Surat Nomor : 918/ 058.2/ Kam / Sra/ DivreJateng, tanggal 15 Desember 2018.Bahwa dalam penatausahaan hasil hutan, tidak terlepas dari peranTenaga Tekhnis

diatur dalamPeraturan Menteri Kehutanan Nomor: P. 58/MenhutII/2008 danPeraturan Menteri Kehutanan Nomor: P.20/MenhutII/2010.Bahwa pengertian Tenaga Teknis Pengelolaan Hutan Produksi Lestari(GANISPHPL) adalah petugas perusahaan pemegang izin di bidangpengelolaan dan pemanfaatan hutan produksi lestari yang memilikikompetensi di bidang pengelolaan hutan produksi lestari sesuai dengankualifikasinya yang diangkat dan diberhentikan oleh Kepala Balai atasnama Direktur Jenderal:Bahwa untuk menjadi Tenaga Tekhnis

Pengelola Hutan Produksi Lestari(GANISPHPL) harus mempunyai Kartu Tenaga Tekhnis, sedangkan KartuTenaga Tekhnis yang Saksi punya adalah : Kartu GANISPHPL PengujianKayu Bulat Rimba (GANISPHPLPKBR) adalah GANISPHPL yangmemiliki kompetensi dalam kegiatan pengukuran kayu bulat rimba, kayubulat mewah/indah, bilet dan pacakan yang berbentuk kayu bulat darihutan alam maupun hutan tanaman ;Bahwa Saksi pernah mengikuti Diklat Pengujian pada 1999 di Madiun,dan ada Sertifikat ;halaman 16 dari 29 halaman Putusan

Nomor 23/Pid.Sus/2018/PN WngBahwa sebagai penguji Saksi pernah mengikuti pelatihan penyegaranTenaga Tekhnis Pengelola Hutan Produksi Lestari (GANISPHPL) padasetiap Pergantian kartu Ganis yaitu dalam wajktu 3 tahun sekali yangterakhir pada tahun 2018 di Surakarta ;Bahwa di kabupaten Wonogiri ada 4 (empat) wilayah hutan/ BKPH(Bagian Kesatuan Pemangkuan Hutan) yaitu :Oo BKPH Wonogiri,yang membawahi RPH (Resort Polisi Hutan) yaitu : RPH Cubluk.

SKSHHK di terbitkan oleh penerbit SKSHHK secara selfassessment melalui aplikasi SIPUHH.= Penerbit SKSHHK adalah karyawan pemegang izin yang memilikikualifikasi GANISPHPL (tenaga tekhnis pengelola hutan produksilestari) Sesuai kompetensinya.=" Nota Angkutan diterbitkan secara self assessment oleh karyawanpemegang izin.Dan SKSHH di keluarkan oleh Kementrian Lingkungan Hidup danKehutanan melalui SIPUHH (Sistem Informasi Penatausahaan HasilHutan) dan yang mengeluarkan adalah GANISPHPL (tenaga tekhnispengelola

PolsekTelanaipura JAMBI untuk dilakukan pemeriksaan lebihe Bahwa Perbuatan Terdakwa dalam tanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan narkotika golongan I tanaman jenis Ganjatidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang;e Berdasarkan hasil Pemeriksaan Laboratoris ke Balai Pengawas obat dan makanan diJambi yang dituangkan pada Keterangan Pengujian Nomor : PM.01.05.891.05.12.953A tanggal 21Mei 2012 yang ditandatangani oleh Tessi Mulyani NIP 19671119199503 2001 Manager Tekhnis

barang bukti di bawa ke PolsekTelanaipura JAMBI untuk dilakukan pemeriksaan lebihBahwa Perbuatan Terdakwa dalammemiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakannarkotika golongan I bukan tanaman jenis sabusabu tidak memiliki ijin dari pihakyang berwenang ;Berdasarkan hasil Pemeriksaan Laboratoris ke Balai Pengawas obat dan makanan diJambi yang dituangkan pada Keterangan Pengujian Nomor : PM.01.05.891.05.12.953tanggal 21Mei 2012 yang ditandatangani oleh Tessi Mulyani NIP 19671119199503 2001 Manager Tekhnis

Telanaipura JAMBIuntuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut ;Bahwa Perbuatan Terdakwa dalam tanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan narkotika golongan tanamanjenis Ganja tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang;Berdasarkan hasil Pemeriksaan Laboratoris ke Balai Pengawas obat danmakanan di Jambi yang dituangkan pada Keterangan Pengujian Nomor :23PM.01.05.891.05.12.953 A tanggal 21Mei 2012 yang ditandatangani oleh TessiMulyani NIP 19671119199503 2 001 Manager Tekhnis

bukti di bawa ke Polsek Telanaipura JAMBIuntuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut ;Bahwa Perbuatan Terdakwa dalammemiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan narkotika golongan bukan tanaman jenis sabusabu tidakmemiliki ijin dari pihak yangberwenangq ; Berdasarkan hasil Pemeriksaan Laboratoris ke Balai Pengawas obat danmakanan di Jambi yang dituangkan pada Keterangan Pengujian Nomor :PM.01.05.891.05.12.953 tanggal 21Mei 2012 yang ditandatangani oleh TessiMulyani NIP 19671119199503 2 001 Manager Tekhnis

Konawe Tahun 2009.1 (satu) rangkap Surat Keputusan Bupati Konawe Nomor : 299Tahun 2009 tanggal 06 Juli 2009.1 (satu) rangkap Surat Keputusan Bupati Konawe Nomor : 189Tahun 209 tanggal 24 April 2009SK Kepala Dinas Pendidikan Nasional Nomor:800/473/DP/2009tentang pembentukan tim tekhnis pendamping pelaksanaan prroyekDAK Tahun 2009.6 (enam) lembar fotocopy berita acara penyerahan dokumen daritim tekhnis ke kepala sekolah.11 (sebelas) lembar catatan tangan tertulis Irwan Hamid tertanggal11 Agustus 2009.1

Konawe senilai Rp.46.104.000.000, (empat puluhenam milyar seratus empat juta rupiah) bulan Juni 2009.Daftar pengawasan BAHCRUL, A.Md Tim Tekhnis Kabupatenpada Proyek DAK Bidang Pendidikan Kab. Konawe Tahun 2009.Tetap terlampir dalam Berkas Perkara1.Laporan pertanggung jawaban biaya umum DAK bidangpendidikan Dinas Pendidikan Kab.

Putusan No. 03/Pid.TPK/2014/PT.SultraSK Kepala Dinas Pendidikan Nasional Nomor:800/473/DP/2009tentang pembentukan tim tekhnis pendamping pelaksanaan prroyekDAK Tahun 2009.6 (enam) lembar fotocopy berita acara penyerahan dokumen daritim tekhnis ke kepala sekolah.11 (sebelas) lembar catatan tangan tertulis Inwan Hamid tertanggal11 Agustus 2009.1 (satu) lembar fotocopy dokumen pelaksanaan anggaran SKPDDinas Diknas Kab.

Konawe senilai Rp.46.104.000.000, (empatpuluh enam milyar seratus empat juta rupiah) bulan Juni 2009.Daftar pengawasan BAHCRUL, A.Md Tim Tekhnis Kabupaten padaProyek DAK Bidang Pendidikan Kab. Konawe Tahun 2009.Tetap terlampir dalam berkas perkara;Sedangkan barang bukti berupa :1.2.Laporan pertanggung jawaban biaya umum DAK bidang pendidikanDinas Pendidikan Kab.

Romli Kartasasmita) ;Menimbang bahwa Terdakwa IRWAN HAMID, A.Md berdasarkanSurat Keputusan Kepala Dinas Pendidikan Kabupaten Konawe nomor :800/473/DP/2009 tanggal 05 Januari 2009 diangkat sebagai anggota TimTeknis Pendampingan Proyek Dana Alokasi Khusus (DAK) BidangPendidikan Tingkat Kabupaten dan kemudian berdasarkan keterangansaksisaksi dan terdakwa sendiri, kemudian Terdakwa ditunjuk sebagaiKoordinator Tim Tekhnis, yang oleh karenanya Terdakwa meniilikikewenangan, kesempatan atau sarana yang ada

HPS disusun dengan memperhatikan keuntungan dan biayaoverhead yang dianggap wajar;Bahwa saksi YULKASMIR tidak menetapkan rencana pengadaanberupa Spesifikasi tekhnis karena menurut saksi YULKASMIRmengenai spesifikasi tekhnis sudah tercantum dan termuat dalamlampiran surat Direktur Program dan Berita Nomor : Nomor :1208/1.2/TVRI/2012 tanggal 24 Oktober 2012 perihal PermohonanPaket Program Siap Siar Periode November 2012 yakni KAK, RAB,Hasil Kajian yang memuat judul acara, slot waktu, episode, volumedan

Viandra Production) selainperusahaannya yang perizinannya sudah tidak berlaku lagi, juga tidakmemenuhi persyaratan sebagaimana spesifikasi tekhnis yang tertuangdalam KAK yakni FTV ini belum pernah ditayangkan di televisi lain(first run) termasuk TVRI, sedangkan dalam kenyataannya film JenggoBetawi sudah pernah ditayangkan di SCTV dan RCTI, sehingga untukpenayangan di TVRI bukan lagi termasuk program first run (pertamakali tayang);Pada tanggal 21 Nopember dilakukan negosiasi tekhnis dan dan hargaProgram

No. 1216 K/Pid.Sus/2016 Program siap siar yang akan disiarkan memiliki nilai kKepublikansesuai visi dan misi TVRI ; Memenuhi persyaratan tekhnis dan kebijakan pengadaanprogram dan pola acara LPP TVRI;b.

Viandra Production) selainperusahaannya yang perizinannya sudah tidak berlaku lagi, juga tidakmemenuhi persyaratan sebagaimana spesifikasi tekhnis yang tertuangdalam KAK yakni FTV ini belum pernah ditayangkan di televisi lain(first run) termasuk TVRI, sedangkan dalam kenyataannya film JenggoBetawi sudah pernah ditayangkan di SCTV dan RCTI, sehingga untukpenayangan di TVRI bukan lagi termasuk program first run (pertamakali tayang).Pada tanggal 21 Nopember dilakukan negosiasi tekhnis dan dan hargaProgram

No. 1216 K/Pid.Sus/2016Bahwa saksi YULKASMIR menyusun dan menetapkan HPSberdasarkan Dokumen Anggaran RKAKL DIPA APBN TVRIT.A.2012yang YULKASMIR terima dari Bagian Perencanaan, di mana dalamperhitungan HPS, saksi YULKASMIR memisahkan antara nilai hargabersih dengan nilai pajak sesuai dengan data harga paket programyang tercantum dalam rincian RKAKL TA.2012;Bahwa YULKASMIR tidak menetapkan rencana pengadaan berupaSpesifikasi tekhnis karena menurut saksi YULKASMIR mengenaispesifikasi tekhnis sudah tercantum

Jadi perusahaan yang lulus administrasi hanya 8 perusahaan.e Bahwa untuk evaluasi tekhnis pelelangan kegiatan pembangunan tersebutdilakukan melalui proses sebagai berikut: 1. Metode pelaksanaan pekerjaan2. Jadwal waktu pelaksanaan3. Jenis, kapasitas, komposisi dan jumlah peralatan4. Spesifikasi tekhnis5. Personil inti6. Bagianpekerjaan yang akan disubkontrakkan apabila ada.Evaluasi tekhnis perusahaanNo Lulus UraianPerusahaan1. CV. Energie Tidak Gugur evaluasi tekhnis , 1.

Buana Citra Tidak Gugur evaluasi tekhnis tidak menguploadlulus hasil scan daftar riwayat hidup untukpertanggung jawaban lapangan sepertipersyaratan dokumen lelang5. CV. Dwi karya Lulus AditamaCV. Fajar Bhakti Lulus CV. Panca Setia Tidak Gugur evaluasi tekhnis 1. Metodelulus pelaksanaan yang ditawarkan dibuat olehCV. Guna mekar berbeda dengan pesertayang mendaftar 2. SKA pelaksana Hal 19 dari 182 Pts.

No.35/Pid.SusTPK/2014/PN.TpgAnggaran 2013yaitu:telah dilaksanakan sesuaikontrak dan spesifikasi tekhnis, Hargalll. Pemasangan Pipa & SR Satuan Vol Satuan umlan Marga(Rp.)(Rp.)lll. Pekerjaan Perpipaan & Sambungna1 Rumah1 Pek. Galian Tanah Instalasi Pipa 276,480 Ms 46.690,00 12.908.851,202 Pek.

Pengevaluasian administrasi, tekhnis dan harga terhadap penawaranyang masuk;Hal 92 dari 182 Pts. No.35/Pid.SusTPK/2014/PN.Tpg7. Menjawab sanggahan;8. Penetapan penyedia barang /jasa untuk:10.a. Pelelangan atau penunjukan langsung untuk paket pengadaand..

Bagianpekerjaan yang akan disubkontrakkan,apabila ada.Formulir rekapitulasi perhitungan tingkat kKomponen Dalam Negeri,apabila memenuhi syarat untuk preferensi harga;Dokumen Kualifikasi;Dokumen lampiran lainnya, yaitu:Bahwa saksi jelaskan untuk evaluasi tekhnis dilakukan sebagai berikut:1.oa + oOMetode pelaksanaan pekerjaan;Jadwal waktu pelaksanaan;Jenis, kKapasitas, komposisi dan jumlah peralatan;Spesifikasi tekhnis;Personil inti;Bagian pekerjaan yang akan disubkontrakkan apabila ada.Bahwa setelah

melalui pelelangan umum dengan mengacu pada KepresNomor 80 Tahun 2003 tentang Pedoman Pelaksanaan Pengadaan Barang/JasaPemerintah dan perubahannya dan setelah melalui tahapan evaluasi baikevaluasi administrasi, evaluasi teknis dan evaluasi biaya, CV.Martin Konstruksimemenuhi persyaratan sesuai syaratsyarat dalam dokumen pengadaandengan nilai penawaran Rp.763.730.000, (tujuh ratus enam puluh tiga juta tujuhratus tiga puluh ribu rupiah) sehingga Panitia Pengadaan mengusulkan kepadaPejabat Pelaksana Tekhnis

Abdurrahim Massauntuk menetapkan CV.Martin Konstruksi sebagai pemenang dan selanjutnyaPejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) menetapkan CV.Martin KonstruksiHal. 3 dari 37 hal. Put.

Abdurrahim Massa (Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan/PPTK) sebagai Pihak Pertama dengan Terdakwa (Direktur CV.MartinKonstruksi) sebagai Pihak Kedua. Dalam Perjanjian Pemborongan NomorBPPKB/328/LK001/2008 tanggal 4 Juni 2008 antara lain mengatur kewajibanPihak Kedua, jangka waktu pelaksanaan, dan serah terima pekerjaan.

Saat pemeriksaan dilakukan, kendaraan perasional roda duayang diadakan Terdakwa tidak dilengkapi dengan suratsurat berupa SuratTanda Nomor Kendaraan (STNK) dan Bukti Pemilikan Kendaraan Bermotor(BPKB) sehingga saksi IRIANTO KOHO bersama dengan anggota PanitiaPemeriksa Barang yang lain yaitu HANTJE PASUMAN memberitahukankekurangan tersebut kepada Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan/PPTK (Drs.Abdurrahim Massa) dan selanjutnya bersama dengan Pejabat PelaksanaTekhnis Kegiatan/PPTK (Drs.

Dalampelaksanaan kegiatan tersebut Terdakwa tidak dapat menyelesaikan pekerjaansampai batas waktu yang ditetapkan dalam Pasal 6 Perjanjian PemboronganNomor BPPKB/328/LK001/2008 tanggal 4 Juni 2008 sehingga ataskesepakatan Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan/PPTK (Drs.AbdurrahimMassa) dengan Terdakwa, dibuatlah addendum Surat Perjanjian PemboronganNomor BPPKB/438/LK001/2008 tanggal 4 September 2008 khususnyamengenai jangka waktu pelaksanaan pekerjaan yang semula berakhir tanggal 4September 2008 menjadi

Judex Facti salahmenerapkan hukum dalam menilai bukti dokumentasi sisteminformasi penatausahaan hasil hutan (SIPUHH) tanggal 1 Juli2016, menunjukkan Terdakwa tidak melakukan tindak pidana yangdidakwakan; Bahwa dokumen sistem informasi penatausahaan hasil hutan(SIPUHH) berlaku kepada pemegang izin pemanfaatan hutan yangberasal dari hutan alam; Bahwa yang berhak dan berwenang menerbitkan sisteminformasi penatausahaan hasil hutan (SIPUHH) adalah orangyang mengikuti pendidikan yaitu seorang tenaga tekhnis

(Ganis),ada tenaga tekhnis (Ganis) kayu bulat (PKB), tenaga tekhnis(Ganis) kayu olahan dan sebagainya; Bahwa tujuan diterbitkannya sistem informasi penatausahaanhasil hutan (SIPUHH) adalah memberikan legalitas dalamperedaran hasil hutan.

,dari 5 yang dievaluasi yang memenuhi persyaratan tekhnis 3(tiga) perusahaanyaitu PT Karisma Cipta Tunggal, PT Sumber Sarana Makmur, dan CV.Genesa;Bahwa pada tanggal 27 Agustus 2010, terdakwa selaku Ketua PanitiaMengusulkan Penetapan hasil evaluasi admistrasi dan Tekhnis kepadaAHDIYAT RIDHO,S.Sos selaku PPK, dan tanggal 27 Agustus 2010 PejabatPembuat Komitmen membuat Penetapan hasil evaluasi administrasi dantehknis, kemudian tanggal 30 Agustus 2010 pengumuman hasil evaluasiadministrasi dan tekhnis

,dari 5 yang dievaluasi yang memenuhi persyaratan tekhnis 3(tiga) perusahaanyaitu PT Karisma Cipta Tunggal, PT Sumber Sarana Makmur, dan PT.Genesa;Bahwa pada tanggal 27 Agustus 2010, terdakwa selaku Ketua PanitiaMengusulkan Penetapan hasil evaluasi admistrasi dan Tekhnis kepadaAHDIYAT RIDHO,S.Sos selaku PPK, dan tanggal 27 Agustus 2010 PejabatPembuat Komitmen membuat Penetapan hasil evaluasi administrasi dantehknis, kemudian tanggal 30 Agustus 2010 pengumuman hasil evaluasiadministrasi dan tekhnis

;Tanggal 29 April 2010 PPK menetapkan peringkat tekhnis ;Tanggal 30 April 2010, Pengumuman hasil peringkat tekhnis ;Tanggal 10 Mei 2010, undangan Pembukaan Penawaran Biaya ;Tanggal 11 Mei 2010 Pembukaan Penawaran Biaya, hasilnya : CV PrimasetyaRp 98.433.000, CV Prima CiptaKarsa Rp99.150.000, dan CV Catur EkaKarsa Rp 99.550.000, ;Tanggal 12 Mei 2010 evaluasi gabungan tekhnis dan biaya, hasilnya sama;Kemudian diperoleh skor CV Primasetya 76,03, CV Prima Cipta Karsa 74,71dan CV Catur Eka karsa 72,02

Indah Bukit Nusatama dan PT Indopenta Bumi Permai ;Bahwa pada tanggal 26 Agustus 2010, terdakwa melakukan Evaluasi Tekhnis, dari5 yang dievaluasi yang memenuhi persyaratan tekhnis 3 (tiga) perusahaan yaitu PT.Karisma Cipta Tunggal, PT. Sumber Sarana Makmur, dan PT.

Genesa ;Bahwa pada tanggal 27 Agustus 2010, terdakwa selaku Ketua Panitiamengusulkan Penetapan hasil evaluasi admistrasi dan Tekhnis kepada saksi AHDIYATRIDHO,S.Sos selaku PPK, kemudian pada tanggal 27 Agustus 2010 Pejabat PembuatKomitmen membuat Penetapan hasil evaluasi administrasi dan tehknis, kemudian tanggal30 Agustus 2010 pengumuman hasil evaluasi administrasi dan tekhnis ;Bahwa pada tanggal 7 September 2010, terdakwa mengundang perusahaan yangmemenuhi persyaratan administrasi dan Tehnis untuk

mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk segalahal ikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon danPemohon II pada pokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon II telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Situbondo tanggal20 November 2014 dalam tenggang wakiu 14 (empat belas) hari, hal ini telahsesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilanagama buku II edisi revisi 20138 MARI, namun tidak ada pihak yang merasadirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon Il makapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannyaPemohon dan Pemohon Il telah mengajukan alat bukti P1 yang telahbermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya, serta melampirkan Asli SuratKeterangan dari KUA Kecamatan Jatibanteng, Kabupaten Situbondo denganNomor KK.15.07.14

mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk segalahalikhwalsebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon I danPemohon II pada pokoknya adalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon I dan Pemohon II telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Situbondo tanggal20 November 2014 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telahsesuaidengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilanagama buku II edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasadirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon I dan Pemohon II makapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannyaPemohon Idan Pemohon IJ telah mengajukan alat bukti Pl, P2 dan P3 yangtelah bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya, serta melampirkan AsliSurat Keterangan dari KUA Kecamatan Asembagus, Kabupaten Situbondodengan NomorKK

;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian dalampenetapan ini, maka ditunjuklan halhal yang tercatat dalam berita acarapersidangan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon Il adalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon II telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Sorong tanggal 09Mei 2017 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telah sesuaidengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilan agamabuku Il edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasa dirugikanHalaman 5 dari 11 halaman,Penetapan Nomor 0032/Padt.P/2017/PA.Srogatas permohonan itsbat nikah Pemohon I dan Pemohon II maka pemeriksaanperkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahdiajukan ke Pengadilan Agama Sorong sesuai dengan ketentuan peraturanperUndangUndangan, maka secara formil, permohonan Pemohon danPemohon II dapat diterima;Menimbang

segeradijatunkan penetapan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini,maka ditunjuklan halhal yang tercatat dalam berita acara persidangan perkaraini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon Il adalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Sorong tanggal 09Mei 2017 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telah sesuaidengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilan agamabuku Il edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasa dirugikanatas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon II maka pemeriksaanperkara tersebut dapat dilanjutkan;Hal. 5 dar 10 Hal.

mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk segalahal ikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon danPemohon II pada pokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon II telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Bangil tanggal 15Nopember 2016 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telahsesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilanagama buku II edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasadirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon II makapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannyaPemohon dan Pemohon II telah mengajukan alat bukti P1, P2, P3, P4 dan P5yang telah bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya, serta 2 (dua) orangsaksi masingmasing bernama MOCH AJIR, umur 68 tahun, agama Islam,pekerjaan tani

dapat dijatuhkanpenetapan;Bahwa, selanjutnya untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini,maka ditunjuklan halhal yang tercatat dalam berita acara persidangan perkarainiPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohon danPemohon II adalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Pengadilan Agama Lubuklingau telahmengumumkan permohonan Pemohon dan Pemohon II tanggal 17 November2017 dalam tenggang waktu 14 hari, hal ini telah sesuai dengan ketentuanpedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilan agama buku II edisi revisiHal 5 dari 10 hal, Penetapan No.279/Pat.P/2017/PA.LLG2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasa dirugikan atas permohonanitsbat nikah Pemohon!

mempersingkaturaian penetapan ini, maka ditunjuk segalahal ikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon danPemohon Il pada pokoknya adalah sebagaimana tersebutdi atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Bangil tanggal15 Nopember 2016 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telahsesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilanagama buku Il edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasadirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon Il makapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannyaPemohon dan Pemohon II telah mengajukan alat bukti P1, P2, P3, P4 dan P5yang telah bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya, serta 2 (dua) orangsaksi masingmasing bernama RIFAI, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaanTani,