Nomor 1467 K/Pdt/2016Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat dalamRekonvensi menuntut kepada Pengadilan Negeri Samarinda supayamemberikan putusan sebagai berikut:le2.Mengabulkan gugatan rekonvensi dari Penggugat Rekonvensi seluruhnya;Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan melawanhukum yang merugikan Penggugat Rekonvensi;Menyatakan sah dan berharga menurut hukum Surat Perjanjian AngkutanLaut Nomor 001/SPAL/JBSSP/IX/2010 dan klausula tambahan yangberjudul "Surat Kesepakatan

Bahwa kedua lembaga hukum (wanprestasi dan perbuatan melawanhukum) tersebut sangat berbeda, dimana wanprestasi adalah suatubuntut dari suatu perjanjian, sedangkan perbuatan melawan hukumbukan ditimbulkan oleh suatu perjanjian;3. Bahwa selain itu menurut hukum, yang membedakan antara gugatanwanprestasi dan gugatan perbuatan melawan hukum adalah:Halaman 16 dari 19 hal. Put.

Bahwa oleh karena itu, sangatlah pertimbangan hukum Judex FactiHakim Pertama yang menyatakan bunyi petitum ke2 tersebut cukupdinyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan melawanhukum, karenanya harus ditolak;5.

Perbuatan Tergugat Ill yang menerbitkan Akta Pengikatan Jualbeli tersebut tanpa adanya persetujuan Para Tergugat selakuahli waris HARUN AL RASYID adalah perbuatan melawanhukum..

Perbuatan TERGUGAT IV yang menerbitkan Akta Jual BeliNO. 114 tanggal 28 Februari 2019 tanpa adanya persetujuanahli waris HARUN AL RASYID adalah perbuatan melawanhukum. Menyatakan Akta Pengikatan Jual Beli No. 525 tanggal 28 Februari2019 yang diterbitkan oleh TERGUGAT III adalah cacat hukum danbatal demi hukum beserta akibat hukumnya ;Halaman 8 dari 38 halaman Putusan Nomor 71/PDT/2020/PT PLG5.

Para Penggugat dalam gugatannya telah menggabungkansengketa hak milik sesama ahli waris yang beragama Islam yaituantara Tergugat dan Para Penggugat yang merupakankewenangan Peradilan Agama dan gugatan perbuatan melawanhukum terhadap Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV,Tergugat V Tergugat VI, Tergugat VII dan Tergugat VIII yangmerupakan kewenangan peradilan umum.1.3.

Bahwa esensi pokok Gugatan PARA PENGGUGAT tersebutadalah mengenai tindakan PARA TERGUGAT yang menurutPARA PENGGUGAT telah melakukan perbuatan melawanhukum, akan tetapi tidak ada satupun dalildalil PARATERGUGAT yang menggambarkan adanya unsurunsurperbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad) sebagaimanadimaksud dalam ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata yangdilakukan oleh PARA TERGUGAT khususnya TERGUGAT VII.3.3.

Bahwa baik dalam Posita maupun Petitum Gugatannya, PARAPENGGUGAT tidak dapat menjelaskan perbuatan melawanhukum apa yang dilakukan oleh TERGUGAT VII. PARAPENGGUGAT hanya mendalilkan proses pelaksanaan lelangyang dilakukan oleh TERGUGAT VII atas objek sengketa berupaa.

akibat perbuatanorang", yang berarti perbuatan melawan hukum sematamataberasal dari undangundang, bukan karena perjanjian yangberdasarkan persetujuan, dan perbuatan melawan hukummerupakan akibat perbuatan manusia yang ditentukan sendirioleh undangundang;Bahwa dari seluruh dalil Penggugat dalam gugatannya tidaksatupun Penggugat menyebutkan perbuatan mana dariperbuatan Para Tergugatyang merupakan perbuatan melawan hukum sebagaimana tersebut dalam Pasal1352 KUHPerdata dan Pasal 1365 KUHPerdata yakni perbuatan

melawanhukum yang sematamata berasal dari undangundang, bukan karena perjanjianyang berdasarkan persetujuan;Bahwa Penggugat hanya menyebutkan adanya suatu prestasiyang harus dibayarkan oleh Para Tergugat kepada Penggugat,yang menurut Penggugat prestasi tersebut hingga kiniberdasarkan kesepakatan yang telah disepakati oleh Penggugatdan Para Tergugat sebagaimana tersebut dalam posita 5 dan 6belum dilaksanakan oleh Para Tergugat;16 Bahwa sebagaimana dalil Penggugat dalam Posita 12 tersebutdi atas dan

melawanhukum sebagaimana tersebut dalam Pasal 1365 KUHPerdata,maka gugatan Penggugat tersebut merupakan gugatan kabur(obscuur libel) dan oleh karenanya gugatan harus dinyatakantidak dapat diterima;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Semarang telah memberikanPutusan Nomor 239/Pdt.G/2011/PN.Smg tanggal 7 Desember 2011 dengan amarsebagai berikut:Dalam Eksepsi:e Menolak Eksepsi dari Tergugat I dan II tersebut di atas;Dalam Pokok Perkara:e Mengabulkan gugatan Penggugat menurut tuntutan

melawanhukum, sebab suatu tindakan dikatakansebagai suatu perbuatan melawan hukum jika perbuatan yang dilakukan itumelawan undangundang atau hukum pada umumnya, bukan karena1213perjanjian yang berdasarkan persetujuan yang dibuat para pihak baik ituperjanjian lisan maupun secara tertulis;7Bahwa Para Pemohon Kasasi dapat dikatakan melakukan perbuatanmelawan hukum jika Para Pemohon Kasasi terbukti melanggar unsurunsur syarat sahnya perjanjian dalam Pasal 1320 KUHPerdata pada saatawal pembuatan perjanjian

melawanhukum dengan wan prestasi dalam satu perkara yang sama, sehinggamembuat tidak jelas dan tidak tertentu perkara ini dan hal ini sangatmencederai keadilan berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa;Bahwa berdasarkan halhal yang telah Para Pemohon Kasasi uraikan diatas maka sudah sepatutnya apabila Ketua Mahkamah Agung RepublikIndonesia mengabulkan eksepsi Para Pemohon Kasasi;Bahwa karena eksepsi Para Pemohon Kasasi dikabulkan maka sudahsepatutnyalah jika Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesiamembatalkan

.03/RW.03 Kelurahan Delima, KecamatanTampan Kota, Pekanbaru;Dengan segala akibat hukumnya;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Pekanbaru agar memberikan putusan sebagai berikut:12Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat adalah debitur yang beritikad baik dan benar menuruthukum;Menyatakan perjanjian kredit antara Penggugat dengan Tergugat I belumberakhir;Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan

melawanhukum;Menyatakan pelaksanaan eksekusi hak tanggungan atas :Sebidang tanah seluas 144 m?

melawanhukum, mengingat perjanjian kredit antara Penggugat dengan Tergugat I belumberakhir dan masih ada waktu;Dalil posita gugatan Penggugat anka 7 sebagaimana dikutip diatas jelasjelasmenunjukkan kerancuan dasar gugatan Penggugat secara nyata, dimana padaawalnya Penggugat menyatakan bahwa ... dst... sudah jelas dan terbukti secarahukum para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum... namunkemudian Penggugat menyatakan sendiri pula bahwa dasar perbuatan melawanHal. 5 dari 11 Hal.

karena Penggugat mendalilkan gugatannya sebagai sebuah gugatanperbuatan melawan hukum, maka gugatan Penggugat a quo telah cacad formilkarena tidak memenuhi syarat sebagai sebuah gugatan perbuatan melawan hukum.Hal tersebut dikarenakan dalam posita gugatannya Penggugat menyatakan paraTergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum, akan tetapi Penggugat samasekali tidak merinci dan tidak menyebutkan apa yang menjadi kerugian Penggugatsecara nyata dan berapa besar/nilai kerugian Penggugat akibat perbuatan

melawanhukum para Tergugat yang didalilkan oleh Penggugat tersebut sampai waktuPenggugat mengajukan gugatan a quo, bahkan tidak ada satu pun petitum yangdiajukan Penggugat untuk menuntut ganti kerugian dari para Tergugat yangdidalilkan Penggugat telah melakukan perbuatan melawan hukum terhadapPenggugat;Bahwa gugatan Penggugat tersebut jelaslah tidak memenuhi syarat atau cacat formilsebagai sebuah gugatan perbuatan melawan hukum karena dalam Pasal 1365KUHPerdata yang menjadi dasar sebuah gugatan

Bagian Utara : Tanah Komite SDK (Sekolah Dasar Katolik) Dona,Tanah Desa Naruwolo dan Tanah Sao Agozia;Bagian Selatan : Tanah Sao Aguwali dan tanah Sao Lamiwali;Bagian Timur : Tanah Eugenius Kadju dan Tanah Wilhelmina Nenu;Bagian Barat : Tanah Sao Wasomolo Guruwaja;Adalah tanah milik Penggugat:4.Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang dimohonkan terhadaptanah sengketa yang terletak di Ranamay/Dona Desa NaruwoloKecamatan Jerebuu Kabupaten Ngada;5.Menyatakan bahwa Para Tergugat telan melakukan perbuatan

melawanhukum dengan segala akibat hukumnya terhadap tanah milik Penggugat;6.Menghukum Para Tergugat atau siapa pun yang menguasai atau mendudukiatau mendapat hak dari Para Tergugat untuk mengosongkan tanahsengketa sebagaimana tersebut pada petitum poin 3 (tiga) di atas sertamenyerahkan kepada Penggugat tanpa syarat atau beban apapun bilaperlu dengan bantuan pihak keamanan;7.Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar gantirugi kepada Penggugat baik secara materil sebesar Rp42.500.000

dengan batasbatasnya: Bagian Timur Tanah Eugenius Kadju danTanah Wilhelmina Nenu; Bagian Barat ; Tanah Sao WasomoloGuruwaja; BagianSelatan ; berbatasan denganjurang/tebing/tanah milik Sa,o Agowali: Bagian Utara : Tanah Komite SDK (Sekolah DasarKatolik) Dona, Tanah Desa Naruwolo dan TanahSao Agozia;Adalah tanah milik Penggugat:4.Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum dengan segala akibat hukumnya terhadap tanah milik Penggugat;Halaman 3 dari 7 hal. Put.

Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum;3. Menyatakan Surat Pernyataan Bersama tertanggal 1 Juni 2012 danSurat Pernyataan 3 (tiga) sertifikat tertanggal 22 Juni 2012 tidak sahdan tidak memiliki Kekuatan mengikat;4. Menyatakan Surat Pernyataan tertanggal 22 April 2013 tetap sah danmemiliki Kekuatan hukum;5.

Putusan Mahkamah Agung RI Nomor846 K/Pdt/2017;Mengadili Sendiri Menerima gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum; Menghukum Para Tergugat secara bersamasama bertanggung jawabHalaman 4 dari 7 hal. Put.

Sidamulih, Kab.Pangandaran, Provinsi Jawa Barat, Indonesia tanpa hak dan tanpaadanya izin dari PENGGUGAT selaku pemegang hak sewa berdasarkanSurat Perjanjian Kontrak Lahan tertanggal 30 Oktober 2017 antaraSANSUADI dengan JIN U LEEjelas merupakan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad) sebagaimana diatur dalam Pasal 1365Kitab UndangUndang Hukum Perdata.

SND Global Cocopeat, yaitu pada tanggal4 Januari 2018 sesuai dengan Akta Nomor 378; Perbuatan mana yang dikategorikan Perbuatan MelawanHukum tersebut? Apakah Perbuatan Pidana sesuaidengan Putusan Nomor: 2/Pid.C/2020/PN.Cms tanggal27 Februari 2020? Atau pemasangan spandukbertuliskan PT. Indo Coconut Solution? Ataukahperbuatanperbuatan TERGUGAT dan TERGUGAT Ilyang telah mendirikan PT. Indo Coconut Solution? Dan, siapakah yang melakukan Perbuatan MelawanHukum tersebut?

Rosa Agustina dalam bukunya Perbuatan MelawanHukum menerangkan bahwa kerugian akibat Perbuatan MelawanHukum sebagai scade (rugi) Saja, sedangakan kerugian akibatWanprestasi oleh Pasal 1246 KUHPerdata dinamakan Konsten,scaden en interessen (biaya, kerugian dan bunga);b. Bahwa, sejak terjadi peristiwa kebakaran pada tanggal 26 Mei2018, Pabrik/PT.

Rosa Agustina dalam bukunya Perbuatan MelawanHukum menerangkan bahwa kerugian akibat Perbuatan MelawanHukum sebagai scade (rugi) Saja, sedangakan kerugian akibatWanprestasi oleh Pasal 1246 KUHPerdata dinamakan Konsten,scaden en interessen (biaya, kerugian dan bunga);Halaman 31 dari 40 Putusan Nomor 547/PDT/2020/PT.BDGb. Bahwa, sejak terjadi peristiwa kebakaran pada tanggal 26 Mei2018, Pabrik/PT.

Menyatakan Tergugat dan Tergugat II melakukan perbuatan melawanhukum;5. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il secara tanggung renteng untukmembayar kerugian materil kepada Penggugat sebesarRp.1.392.484.800, (Satu milyar tiga ratus sembilan puluh dua juta empatratus delapan puluh empat ribu delapan ratus rupiah);6. Menyatakan sah dan berhaga sita jaminan atas : No. Nama Barang Merk Jumlah KeteranganBarang Barang1. Meja Meeting 1 set2.

tersebut dibuat telah melanggarperaturan perundangundangan dan asas hukum;13.Menyatakan Surat Perjanjian Kredit Nomor : 56 tanggal 16 Juli 2013tersebut telah melanggar peraturan perundangundangan dan asashukum karena dibuat oleh para Tergugat secara melawan hukum;;14.Menyatakan Surat Perjanjian Kredit Nomor : 56 tanggal 16 Juli 2013selain dibuat secara melawan hukum tindakan para Tergugat yangtidak memberikan surat perjanjian kredit setelah ditandatangani olehPenggugat pada wakiu itu juga merupakan perbuatan

melawanhukum;15.Menyatakan Surat Perjanjian Kredit Nomor : 56 tanggal 16 Juli 2013dianggap tidak ada atau tidak pernah ada;16.Menyatakan karena Surat Perjanjian Kredit No.56 tanggal 16 Juli 2013tidak pernah ada maka tidak ada kewajibankewajiban dari Penggugatkepada Tergugat ;17.Menyatakan Surat Perjanjian Kredit Nomor : 56 tanggal 16 Juli 2013dan tindakan para Tergugat yang tidak memberikan salinan SuratPerjanjian Kredit Nomor : 56 tanggal 16 Juli 2013 pada waktuPenggugat selesai tandatangan surat

DALAM EKSEPSIGugatan Penggugat bertentangan.Gugatan Penggugat pada pokoknya perihal gugatan perbuatan melawanhukum atas suatu perjanjian kredit yang ditandantangani Penggugatsendiri, oleh karena itu, apabila Penggugat mendalilkan perjanjian kreditHalaman 6 dari 20 halaman Putusan No. 347/Pdt.G/2015/PN.

Pada gugatan Penggugat, Penggugat serta mertamengkatagorikan perbuatan Tergugat Il merupakan perbuatan melawanhukum tanpa menunjukkan dasar hukum dari perobuatan melawan hukum itusendiri;Bahwa berdasarkan hal inipun layak kiranya apabila Pengadilanmenolak atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapatditerima;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas layak kiranya apbilagugatan Penggugat ditolak atau setidaktidaknya menyatakna gugatan tidakdapa diterima;DALAM POKOK PERKARA1.

Bahwa gugatan Penggugat bertentangan;Gugatan Penggugat pada pokoknya perihal gugatan perbuatan melawanhukum atas suatu perjanjian kredit yang ditandantangani Penggugatsendiri, oleh karena itu, apabila Penggugat mendalilkan perjanjian kreditaquo bersifat melawan hukum maka bukankah Penggugat sendiri yangmelakukan perobuatan melawan hukum, sehingga selain bersifat kabur,juga bertentangan dengan apa yang diperbuat sendiri;2.

., dosen ahli hukum perdataUniversitas Indonesia, dalam bukunya Perbuatan MelawanHukum menerangkan bahwa kerugian akibat Perbuatan MelawanHalaman 6 Putusan Nomor 453/Pdt/2019/PT SMGHukum sebagai scade (rugi) saja, menurut KUHPerdata, Pemohondapat meminta kepada si pelaku untuk mengganti kerugian yangnyata telah dideritanya (Materiil) maupun keuntungan yang akandiperoleh di kemudian hari (/mmateril.

MELAWANHUKUM.

ROSA AGUSTINA, SH., MH., dosen ahli hukum perdataUniversitas Indonesia, dalam bukunya Perbuatan MelawanHukum menerangkan bahwa kerugian akibat Perbuatan MelawanHukum sebagai scade (rugi) saja, menurut KUHPerdata, Pemohondapat meminta kepada si pelaku untuk mengganti kerugian yangnyata telah dideritanya (Materi//) maupun keuntungan yang akandiperoleh di kemudian hari (Jmmateri/.

Menyatakan bahwa tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum;3.

Bahwa namun ternyata dalam petitumnya, Penggugat hanyamenyebut Tergugat saja sebagaimana berikut: Menyatakan bahwa tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum Menghukum tergugat untuk membayar kerugian materiil kepadapenggugat dst...d.

Nomor 010/DPCPPPI/Lobar/ XI/2012tanggal 05 November 2012 tentang Permohonan Pergantian Antar Waktu (PAW)atas nama Penggugat sebagai anggota DPRD Kabupaten Lombok Barat, adalahtidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;Bahwa dengan tidak dilaksanakannya Perintah sebagaimana yang diamanatkandalam Visi Misi Partai Pengusaha & Pekerja Indonesia, Anggaran Dasar danAnggaran Rumah Tangga Partai Pengusaha & Pekerja Indonesia tersebut di atas,maka Tergugat 1, Tergugat 2, dan Tergugat 3 telah melakukan perbuatan

melawanhukum terhadap Penggugat;Bahwa karena Tergugat 1, Tergugat 2, dan Tergugat 3 telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum terhadap Penggugat, mengakibatkan Penggugat menjadi tidaknyaman, merugikan nama baik Penggugat dan keluarga besar Penggugat secarapolitis di tengahtengah masyarakat Kabupaten Lombok Barat, khususnya di Dapil3 (tiga) Kabupaten Lombok Barat.

Padahal ParaTermohon Kasasi/Para Terbanding/Para Tergugat digugat melalui PengadilanNegeri Mataram dengan dalih perbuatan melawan hukum dikarenakan apa yangmenjadi salah satu pokok masalah dalam perkara a quo adalah perbuatan melawanhukum yang mengacu pada Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata,yang didasarkan adanya pemecatan sepihak dan diajukannya PAW terhadapPembanding/ Penggugat;Perbuatan melawan hukum (PMH) sesuai dengan Kitab UndangUndang HukumPerdata dapat dirumuskan sebagai berikut:

dengan kaidah tata susila;4 Bertentangan dengan kepatutan, ketelitian dan kehatihatian;Di dalam Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, unsurunsur dariperbuatan melawan hukum adalah sebagai berikut:1 Adanya perbuatan/kelalaian;2 Melanggar hukum;3 Kerugian;4 Kesalahan;Ditambah dengan 2 (dua) unsur berdasarkan yurisprudensi:1 Kausalitas, yaitu bahwa perbuatan itu harus conditio sine qua non darikerugian dan bahwa kerugian itu harus adequaat;Schutznorm theory, yang menyatakan bahwa seorang pelaku perbuatan

melawanhukum hanya wajib mengganti kerugian, apabila kaidah yang dilanggar itubertujuan untuk melindungi kepentingan orang yang dirugikan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebut, Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, karena menelitidengan saksama Memori Kasasi tanggal 10 Juli 2013 dihubungkan denganpertimbangan putusan Judex Facti dalam hal ini putusan Pengadilan Negeri Mataramyang dikuatkan oleh putusan Pengadilan Tinggi Mataram ternyata

Bahwa setelah Para Tergugat dan Turut Tergugat Il membaca gugatannyaPenggugat didalam posita maupun petitumnya, maka tidak disebutkan secaraterinci dan jelas dampak kerugiannya akibat adanya Perbuatan MelawanHukum yang dilakukan oleh Para Tergugat maupuan Turut Tergugat Il TETAPIPenggugat hanya menyebutkan tidak dapat menguasai tanah dan menikmatihasil panen.

Bahwa setelan Para Tergugat dan Turut Tergugat Il membaca gugatannyaPenggugat didalam posita maupun petitumnya, maka tidak disebutkan secaraHalaman 15 dari 22 Nomor : 49/Pdt.G/2018/PN Mjk16terinci dan jelas dampak kerugiannya akibat adanya Perbuatan MelawanHukum yang dilakukan oleh Para Tergugat maupuan Turut Tergugat Il TETAPIPenggugat hanya menyebutkan tidak dapat menguasai tanah dan menikmatihasil panen.

melawanhukum;Menimbang, bahwa dalam ketentuan pasal 1365 BW menyebutkan bahwaSetiap perbuatan melawan hukum yang oleh karenanya menimbulkan kerugian padaorang lain, mewayjibkan orang yang karena kesalahannya menyebabkan kerugian itumengganti kerugian dalam melakukan gugatan berdasarkan perbuatan melawanhukum maka harus dipenuhi 4 (empat) syarat (bersifat kumulatif) sebagai berikut :Halaman 17 dari 22 Nomor : 49/Pdt.G/2018/PN Mjk181.

Dalam pengertian bahwa kerugian yangdisebabkan oleh perbuatan melawan hukum dapat berupa :O Kerugian materiil, dimana kerugian materiil dapat terdiri dari kerugianyang nyatanyata diderita dan keuntungan yang seharunya diperoleh.Jadi pada umumnya diterima bahwa si pembuat perbuatan melawanhukum harus mengganti kerugian tidak hanya untuk kerugian yangnyatanyata diderita, juga kKeuntungan yang seharusnya diperoleh.O Kerugian idiil, dimana perbuatan melawan hukum pun dapatmenimbulkan kerugian yang bersifat

melawanhukum;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati isi Gugatan Penggugat,penggugat pada pokoknya menyatakan bahwa Pemilik sah atas tanah sawah seluas1750 m2 sebagian dari persil Gls 9820/8420 m2 yang terletak di Desa PayungrejoKecamatan Kutorejo Kabupaten Mojokerto hal ini berdasarkan Akta jual belliNo.130/2005 tanggal 28 Februari 2005, dan atas persetujuan Penggugat selanjutnyatanah sawah tersebut digarap oleh Tergugat dan setiap hasil panen sebagian hasilpanen diberikan kepada Penggugat

Majelis Hakim yang mengadili perkara ini agar memberikanputusan sebagai berikut :12Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum sehingga merugikan Penggugat;Menyatakan secara hukum bahwa selama barang bagasi milik Penggugat diititipandengan sah didalam penitipan yang dikelola oleh Tergugat adalah merupakantanggung jawab Tergugat sepenuhnya atas telah terjadinya kehilangan;Menyatakan secara hukum bahwa kesepakatan sebagaimana

Hal ini terlihat dari judul Gugatan a quo dan butir 2 Petitum Gugatana quo;Kutipan butir 2 Petitum Gugatan a quo berbunyi :Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum sehingga merugikan Penggugat;2 Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalildalil PENGGUGAT pada butir 2 danbutir 4 halaman 1 dan 2 Gugatan a quo yang menyatakan bahwa TERGUGATmengelola/mengoperasionalkan jasa penitipan barang bagasi bagi penumpang, karenahal tersebut tidak benar dan tidak berdasar hukum

Berdasarkan hal tersebut, unsurunsur perbuatan melawanhukum antara lain :e adanya suatu perbuatan;e perbuatan tersebut melawan hukum;e adanya kesalahan atau kelalaian atau kurang hatihati dari si pelaku;e adanya kerugian bagi korban;e adanya hubungan kausal antara perbuatan dengan kerugian;Kutipan Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata adalah:Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepada oranglain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karena kesalahannyauntuk mengganti

melawanhukum, bertentangan dengan hak orang lain dan melanggar hak subyektif orang lainataupun tindakantindakan apa yang dapat dikategorikan sebagai kesalahan/kelalaian/ketidakhatihatian apa yang telah dilakukan oleh TERGUGAT.

Dengan demikian, karenatidak dapat dibuktikan adanya barang yang hilang, maka secara hukum kerugianmateriil PENGGUGAT tidak terbukti;14 Bahwa untuk perbuatan melawan hukum, unsur kerugian adalah salah satu yang unsuryang utama, sehingga harus tepat apa yang didalilkan agar unsur perbuatan melawanhukum dapat terpenuhi;15 Bahwa oleh karena dalam Gugatan a quo tidak dapat dibuktikan unsurunsur perbuatanmelawan hukum, bertentangan dengan hak orang lain, melanggar hak subyektif oranglain, serta PENGGUGAT

saksi dan pengakuan terdakwa yang membenarkandakwaan Jaksa Penuntut Umum maka Majelis berkesimpulan bahwa perbuatanterdakwa telah memenuhi unsur unsur yang disyaratakan dalam pasal362 KUHP oleh karena itu terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktimelakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan persidangan Majelis tidakmenemukan adanya hal hal atau keadaan yang dapat dijadikan dasar sebagaialasan pemaaf atau pembenar untuk menghilangkan sifat perbuatan

melawanhukum dari terdakwa ;Maka ia harus dijatuhkan pidana yang setimpal dengan perbuatannyadan kepadanya harus pula dibebani membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada terdakwa perludipertimbangkan hal yang memberatkan dan meringankan untuk pidanatersebut;Hal hal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan bagi masyarakat ;Hal hal yang meringankan : Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya ; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya ;Menimbang, bahwa sejak

melawanhukum dari terdakwa;Maka ia harus dijatuhkan pidana yang setimpal dengan perbuatannyadan kepadanya harus pula dibebani membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada terdakwa perludipertimbangkan hal yang memberatkan dan meringankan untuk pidanatersebut;Hal hal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;e Perbuatan terdakwa menghambat program pemerintah dalampemberantasan tindak pidana Narkotika ;Hal hal yang meringankan : Terdakwa belum pernah

melawanhukum dari terdakwa;Maka ia harus dijatuhkan pidana yang setimpal dengan perbuatannyadan kepadanya harus pula dibebani membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada terdakwa perludipertimbangkan hal yang memberatkan dan meringankan untuk pidanatersebut;Hal hal yang memberatkan : Terdakwa telah melakukan perbuatan yang meresahkan masyarakat ;Hal hal yang meringankan : Terdakwa mengakui semua perbuatannya serta berlaku sopan selamadipersidangan ;Menimbang, bahwa

melawanhukum dari terdakwa;Maka ia harus dijatuhkan pidana yang setimpal dengan perbuatannyadan kepadanya harus pula dibebani membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada terdakwa perludipertimbangkan hal yang memberatkan dan meringankan untuk pidanatersebut;Hal hal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa memresahkan masyarakat ;e Terdakwa sudah pernah dihukum ;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa sejak

perbuatanperbuatan para Tergugat yang tidak patut, dengan tidakmeminta ijin menggunakan dan tidak mengembalikan alatalat sound systemmilik Penggugat, telah bertentangan dengan kewajiban hukum para Tergugat;8 Bahwa dengan demikian sejak 16 Desember 2009 sampai dengan saat ini,perbuatan para Tergugat yang menggunakan tanpa ijin, menguasai alat alatsound system milik Penggugat di dalam Vi Ai Pi Klub, adalah perbuatan yangtidak patut dan melanggar hukum;Atas dasar uraianuraian tersebut di atas, unsur pertama dalam perbuatan

melawanhukum telah terpenuhi;Penggugat telah menderita kerugian akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukanpara Tergugat:1 Bahwa akibat perbuatan melawan hukum para Tergugat yang telah diuraikan diatas, Penggugat telah menderita kerugian, baik materil maupun immaterialsebagai berikut:Kerugian Materil:I Sehubungan dengan alatalat sound system yang dibeli Penggugat:Bahwa sehubungan dengan alatalat sound system yang dibeli oleh Penggugat, yangtidak pernah dikembalikan dan saat ini dikuasai oleh para

Penutup:Bahwaberdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Denpasar agar terlebih dahulu meletakkan sita jaminan atas obyeksengketa, dan selanjutnya menuntut kepada Pengadilan Negeri tersebut supayamemberikan putusan yang dapat dijalankan lebih dulu sebagai berikut:Dalam pokok perkara:1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan Penggugat adalah Penggugat yang beritikad baik;3 Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawanhukum

Bahwa mengacu pada formulasi gugatan tersebut, maka antaraPenggugat dengan para Tergugat telah terjadi perjanjian obyek sengketa,maka jikalau obyek sengketa yang dipinjamkan itu tidak dikembalikan,maka perbuatan para peminjam bukan melakukan perbuatan melawanhukum namanya, tetapi wanprestasi, bukan gugatan perbuatan melawanhukum;5 Bahwa Penggugat memberi judul gugatan dengan nama: Gugatanperbuatan melawan hukum, dibawah reg.

Menyatakan Tergugat I dan Tergugat IJ telah melakukan perbuatan melawanhukum;4. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk mengembalikan alat alat soundsystem milik Penggugat berupa:a DBX166XL Compresor DBX Limiter Gate;b DBX1231 Equalizer DBX1231;c DR.BH S825EX. Drum Gretsch Black Hawk XSeri;d MEINL MCS SET Cymbal Meinl Mes Set;e MGM2549 Kabel Mogami 2549;f NC3MXxX Jeck Canon Neutric Male;NC3FXX Jeck Canon Neutric Female;J.A.K. MONO REAN Jeck Akai Mono Rean Neutrik;i S/D baru Stik Drum baru;5.

Timur, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 28 September 2017;Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Hal. 1 dari 7 halaman Putusan Nomor 224 K/Pdt/2018Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Pemohon Kasasi memohon kepada Pengadilan untuk memberikan putusansebagai berikut:Primair:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk sepenuhnya;Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan

MelawanHukum (onrechtmatige daad) kepada Penggugat;Menyatakan secara sah dan berharga sita jaminan yang dimohonkanPenggugat terhadap barang milik Tergugat;Menjatuhkan sita atas bidang tanah beserta bangunan yang terletak diJalan Raya Semarang Kendal KM. 10 Tambak Aji Semarang, sertaharta kekayaan Tergugat baik yang berupa barang tetap maupunbarang bergerak yang jenis dan jumlahnya akan kami ajukan dikemudian hari;Menyatakan Penggugat adalah Pembeli yang jujur dan beritikat baik;Menyatakan Penggugat

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (onrechtmatige daad) kepada Penggugat;3. Menyatakan Penggugat adalah pembeli yang jujur dan beritikad baik;4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatsebesar Rp3.189.000.000,00 (tiga miliar seratus delapan puluhsembilan juta rupiah);5. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;6.

Menyatakan Pemohon Kasasi tidak melakukan Perbuatan MelawanHukum,;4. Menghukum Termohon Kasasi untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterima tanggal28 September 2016 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari Putusanini, Pemohon Kasasi Il meminta agar:1. Menerima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi II untuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor440/Padt.G/2013/PN.JktSel, tanggal 23 April 2015 jo.

Menyatakan Pemohon Kasasi Il tidak melakukan Perbuatan MelawanHukum,;4.

Jaksa Penuntut Umum maka Majelis berkesimpulan bahwa perbuatanterdakwa telah memenuhi unsur unsur yang disyaratakan dalam pasaldakwaan tunggal pasal 2 Ayat (1) UU Darurat No. 12 Tahun 1951 oleh karenaitu. terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan persidangan Majelis tidakmenemukan adanya hal hal atau keadaan yang dapat dijadikan dasar sebagaialasan pemaaf atau pembenar untuk menghilangkan sifat perbuatan

melawanhukum dari terdakwa;Maka ia harus dijatuhkan pidana yang setimpal dengan perbuatannyadan kepadanya harus pula dibebani membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada terdakwa perludipertimbangkan hal yang memberatkan dan meringankan untuk pidanatersebut;Halaman 5 dari6 Putusan Nomor.909/Pid.B/2014/PN.PlgHal hal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa mengakui dan menyesali atas perbuatannya ;e Terdakwa

melawanhukum dari terdakwa;Maka ia harus dijatuhkan pidana yang setimpal dengan perbuatannyadan kepadanya harus pula dibebani membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada terdakwa perludipertimbangkan hal yang memberatkan dan meringankan untuk pidanatersebut;Hal hal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;e Perbuatan terdakwa menghambat program pemerintah dalampemberantasan tindak pidana Narkotika ;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah

melawanhukum dari terdakwa;Maka ia harus dijatuhkan pidana yang setimpal dengan perbuatannyadan kepadanya harus pula dibebani membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada terdakwa perludipertimbangkan hal yang memberatkan dan meringankan untuk pidanatersebut;Hal hal yang memberatkan : Terdakwa telah melakukan perbuatan yang meresahkan masyarakat ;Hal hal yang meringankan : Terdakwa mengakui semua perbuatannya serta berlaku sopan selamadipersidangan ;Menimbang, bahwa

melawanhukum dari terdakwa ;Halaman 23 dari6 Putusan Nomor.909/Pid.B/2014/PN.PlgMaka ia harus dijatuhkan pidana yang setimpal dengan perbuatannyadan kepadanya harus pula dibebani membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada terdakwa perludipertimbangkan hal yang memberatkan dan meringankan untuk pidanatersebut;Hal hal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa memresahkan masyarakat ; Terdakwa sudah pernah dihukum ;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa mengakui terus terang

melawanhukum sebagaimana didalilkan oleh Penggugat.

melawanhukum.

sebesarRp.35.500.000,00 (tiga puluh lima juta lima ratus ribu rupiah); Bahwa perbuatan Para Tergugat merupakan perbuatan melawanhukum yang menyebabkan Penggugat mengalami kerugian;Menimbang, bahwa atas dalil gugatan dari Penggugat tersebut,Tergugat mengajukan dalil bantahan yang termuat dalam jawaban yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Penggugat telah membeli mobil Daihatsu Sirion 1.3 FMCMT dari Tergugat secara kredit dengan uang muka sebesarRp35.501.000,00 (tiga puluh lima juta lima ratus satu

melawanhukum dan pertanggung jawabannya maka dalam ilmu hukum terdapat 3(tiga) kategori dari perbuatan melawan hukum (onrechtmatig daad) yaitu:1.

Perbuatan melawan hukum tanpa kesalahan (tanpa unsurkesengajaan maupun kelalaian);Menimbang bahwa dilihat dari tiga katagori perbuatan melawanhukum tersebut maka dalam Kitab Undang Undang Hukum Perdatamengatur mengenai bentuk tanggung jawab yaitu:1. Tanggung jawab dengan unsur kesalahan sebagaimana diaturdalam pasal 1365 Kitab Undang Undang Hukum Perdata;2. Tanggung jawab dengan unsur kesalahan khususnya kelalaiansebagaimana diatur dalam pasal 1366 Kitab Undang UndangHukum Perdata;3.

sudah berusaha beberapa kali melaporkan inikepada Dinas terkait (tata kota) akan tetapi tidak ada tindakan apaapa dari tatakota ;Bahwa kemudian juga Penggugat sudah berapa kali mengingatkanTergugat secara kekeluargaan mengajak Tergugat untuk bermusyawarah agarbangunan yang didirikan di atas tanah Penggugat untuk dibongkar, akan tetapiTergugat tetap membandel/tidak mengindahkannya ;Bahwa atas tindakan Tergugat yang tetap membandel dan tidak maumenyerahkan tanah dan membongkar tanah tersebut, jelas perbuatan

melawanhukum, dan akibat ulah Tergugat tersebut Penggugat banyak mengalamikerugian baik kerugian materil maupun immateril, kerugian mana karenadiakibatkan oleh perbuatan Tergugat maka sudah semestinya Penggugatmenuntut kerugian tersebut kepada Tergugat ;Bahwa adapun kerugian yang diderita oleh Penggugat dapat digantisebagai berikut :a.

Menyatakan bahwa Penggugat telah melakukan perbuatan melawanhukum;3. Menyatakan bahwa Penggugat adalah memiliki yang sah atas sebidangtanah yang terletak di Jalan Perdana yang dulunya Gang Perdana Rt. 1/Rw. 2 Kelurahan Benua Melayu Darat, Kecamatan Pontianak Selatan,Kota Pontianak seluas + 16.155 M?

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum ;3. Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah atas sebidang tanah yangterletak di Jalan Perdana Nomor 8 Rt. 1/Rw. 2, Kelurahan Benua MelayuDarat, Kecamatan Pontianak Selatan, Kota Pontianak, seluas + 16.155M? dikenal umum Sertifikat Hak Milik Nomor 3022, Kelurahan BenuaMelayu Darat, dengan batasbatas :e Utara berbatas dengan tanah GS.1552/1989 dan GS.1550/1889 ;Hal. 7 dari 15 hal. Put.

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum;3. Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah atas sebidang tanah yangterletak di Jalan Perdana Nomor 8 Rt. 1/Rw. 2, Kelurahan Benua MelayuDarat, Kecamatan Pontianak Selatan, Kota Pontianak, seluas + 16.155M?

Menyatakan bahwa Tergugat , Il telan melakukan perbuatan melawanhukum:;3. Menyatakan bahwa:a. Surat pelepasan tanah adat tanggal 8 September 1971 dari Tergugat IIkepada Tergugat :b. Surat pelepasan tanah adat tanggal 16 April 1981 dari Tergugat II kepadaTergugat :c. Surat ukur Nomor 225/1971 dari Kantor Agraria Kabupaten Jayapura;Adalah tidak sah dan harus dinyatakan batal demi hukum;4. Menyatakan bahwa Penggugat I, Il adalah pewaris sah dari ayah PenggugatRuben Yoku (almarhum);5.

Adapun kekaburan tersebutdapat dijelaskan sebagai berikut:e Bahwa Penggugat mengajukan gugatan perdata dengan mendalilkanbahwa Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawanhukum.

Bahwa dalam gugatan perdata ini jelas dan tegas Penggugatmenyatakan adanya jual beli antara orang tua Para Penggugat denganTergugat I, apabila dinyatakan adanya hubungan jual beli maka akanterjadi hak dan kewajiban antara para pihak dalam melaksanakanhukum perjanjian, dengan demikian apabila salah satu pihak tidakmemenuhi unsur hukum perjanjian jual beli maka pihak yang lain akanmenuntut bahwa pihak yang tidak melaksanakan kewajibannya telahmelakukan wanprestasi jadi tidak termasuk dalam perbuatan

melawanhukum,;e Bahwa dengan adanya Eksepsi dari Para Tergugat yang telah diuraikansecara jelas, maka mohon kepada Ketua/Anggota Majelis Hakim yangmenangani dan memeriksa perkara ini untuk berkenan memberikanputusan yang menyatakan gugatan Penggugat ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa Penggugat Intervensi telah mengajukangugatannya secara tertulis tertanggal 16 Februari 2000 dengan posita gugatanintervensi sebagai berikut:1.

Nomor 342 PK/Pdt/2016perdata Nomor 67/Padt.G/1999/PN.Jpr juga di dalamnya terdapat keduabidang tanah milik Penggugat Intervensi, jelas karena perbuatan melawanhukum dari Tergugat Ill Intervensi, telah mengakibatkan kerugiankerugian materiil yang diderita Penggugat Intervensi yang dirinci sebagaiberikut:a. Pembayaran Jasa Pengacara Rp10.000.000,00b. Biayabiaya selama sedang berlangsung Rp5.000.000,00c.