Ditemukan 2352 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-06-2015 — Putus : 26-11-2015 — Upload : 05-01-2016
Putusan PA SITUBONDO Nomor 964/Pdt.G/2015/PA.Sit Tanggal 26 Nopember 2015 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
ada alasan yang jelas saya sebagai Tergugat telah di serahkankepada kakak sepupuh, padahal saya masih memiliki orang tuaperempuan, dengan alasan saya sudah tidak bisa diatur, tidak bisamemberikan nafka kepada istri, sementara saat itu istri saya sebagaiPenggugat masih bekerja di luar negeri yaitu di Taiwan, dari itu sayasebagai Tergugat mengabil kesimpulan kalau permasalahan itu bukanberasal dari Penggugat atau istri saya, melainkan dari kedua orang tuapenggugat atau mertua saya, perlu di garis bawahi
Register : 16-09-2013 — Putus : 04-02-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 81/PDT/2013/PTY Tanggal 4 Februari 2014 — SIHONO, DKK MELAWAN BANK BPD, DIY, Kantor Cabang Sleman
29 — 20
29 — 20
menyelesaikan kewajibannya, dengankonsekuensi proses selanjutnya akan segera dilakukan lelang, dan bukanberdasarkan adanya surat penetapan dari pejabat yang berwenangmengenai mengenai penetapan pelaksanaan eksekusi ; Bahwa dengan belum dilaksanakannya lelang tersebut, belum terjadipengalihan hak kepemilikan atas jaminan Penggugat, sehinggasebenarnya tidak ada yang dirugikan ; Bahwa dengan demikian gugatan Penggugat sama sekali tidak tepat dantidak benar, tidak berdasarkan hukum, dan perlu digaris bawahi
Register : 13-12-2018 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA PONOROGO Nomor 2140/Pdt.G/2018/PA.PO Tanggal 25 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Bahwa perlu. digaris bawahi bahwa Penggugat merencanakanperceraian ini sudah 3 tahun berarti selama 3 tahun ini Penggugat mencaricari kesalahan, mencaricari masalah, memperbesarkan masalah kecilyang seharusnya bisa di musyawarahkan, sedangkan dari awal nikahsampai Saat ini Tergugat tidak pernah ada niat untuk bercerai walaupun adapertengkaranpertengkaran kecil dalam rumah tangga itu wajar;6.
Putus : 21-11-2012 — Upload : 06-03-2014
Putusan PN MARISA Nomor 18/Pdt.G/2012/PN.Mrs Tanggal 21 Nopember 2012 — - GUFRAN HUSAIN sebagai Penggugat melawan RONI LATEKA, Dkk sebagai Para Tergugat
46 — 53
46 — 53
tersebut telah diserahkan kepada pihakpihak yang berhak sebagaimanaBerita Acara Kesepakatan Harga bertanggal 14 Nopember 2006, Berita AcaraPenyerahan Tanah dan Tanaman bertanggal 14 Nopember 2005, dan Surat PenyerahanHak Atas Tanah tertanggal 14 Nopember 2006, SuratSurat mana ditandatangani olehPihak Pemda Pohuwato dan RONI LATEKA (Terguat I) serta disaksikan oleh KepalaDesa Marisa Selatan DAN Camat Marisa.Bahwa berdasarkan suratsurat sebagaimana diuraikan pada poin 4 di atas yang perludigaris bawahi
Register : 21-07-2011 — Putus : 27-02-2012 — Upload : 28-03-2013
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 568/Pdt.G/2011/PAJP Tanggal 27 Februari 2012 — Ny. Sri Mulyani Asmawi A binti Moedjeni;
Hikmawati Harwani M binti Moedjeni;
Farida AM binti Moedjeni;
Septiani binti Moedjeni;
Muliati Hartini, SPD binti Moedjeni;
Buyung Moch.Munandar bin Moedjeni;
Hastati Variani binti Moedjeni;
125 — 74
125 — 74
quqatanPenggugat khususnya apa yang dimaksudkan dalam hurut H,I,K dan yangterdapat pada halaman 3 dari surat gugatan Penggugat, berarti Tergugattelah mengakui dalil gugatan Penggugat selainnya;Adanya bantahan Tergugat pada huruf A surat gugatan yangmenggaris bawahi bahwa Tergugat tidak pernah dan tidak akan pernahmenguasai afau berniat untuk menguasai, obyek sengketa ;Dalil tersebut berarti para tergugat beritikad baik dan mengakui pula bahwaharta Oyek sengketa tersebut adalah harta waris Pewaris
Putus : 22-01-2013 — Upload : 25-02-2013
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 188/Pid./2012/PT.TK. Tanggal 22 Januari 2013 — IDRUS FABANYO bin DAUL , YACOB LATUHIMALLO als. JOVI bin JOHANNIS HATTU
32 — 17
32 — 17
tingkat banding dapat menerimauraian Majelis Hakim tingkat pertama tentang pembuktian unsurunsur tindakpidana dalam dakwaan tersebut karena telah dipertimbangkan dengan tepat danbenar, demikian pula pertimbanganpertimbangan yang mendasari penjatuhanpidana penjara dan pertimbangan status barang bukti, sehingga diambil alin dandijadikan pertimbangan Majelis Hakim tingkat banding dalam perkara awonnennn Menimbang, bahwa mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan, MajelisHakim banding dengan menggaris bawahi
Register : 19-04-2013 — Putus : 20-08-2013 — Upload : 07-10-2013
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 57/G/2013/PTUN-JKT Tanggal 20 Agustus 2013 — VECKY ALEX LUMATAUW;1.MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA,2.PT. SANDIPALA ARTHAPUTRA
115 — 46
115 — 46
Hal iniHalaman 17 dari 87 halaman Putusan No.57/G/2013/PTUNJKTPAGE PAGE terbukti antara lain sebagaimana terurai secara singkat di bawahI geese heheneeeeneeneecemneeeneeeeeeemernenemenertnena) Bertentangan dengan Asas Kecermatan ;Tergugat telah tidak teliti dan tidak cermat dalam mengumpulkanbahanbahan atau datadata yang relevan untuk dijadikan dasarpengambilan keputusan, dan tidak memperhatikan faktafakta riilobyektif (kelengkapan persyaratan) dalam menentukan sikap untukmenerbitkan Surat Tergugat
Register : 28-02-2017 — Putus : 08-12-2016 — Upload : 28-02-2017
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 85/Pid.B/2016/PN. Unr Tanggal 8 Desember 2016 — Penuntut Umum:
Aldy Slesviqtor Hermon, S.H. ;
Terdakwa:
Yusiati Triwoelandari, Amd Binti Muhammad Yusanto.
151 — 33
151 — 33
tidakmenghiraukan dan saksi mendengarnya sebelum Pak Novel kehilangan kartuATM nya, menurut Majelis Hakim keterangan saksi tersebut bertentangandengan keterangan saksi Shafia, saksi Nida Sarah Razita dan saksi RRSukartingsih, dan keterangan Terdakwa yang pada pokoknya Terdakwa samasekali tidak mengetahui apalagi terlibat dalam perbuatan pidana yang dilakukanoleh saksi Shafia Anningsari, sehingga keterangan saksi Katinah tersebut harusdikesampingkan ; 22222 272 222 2222 Menimbang, bahwa yang perlu digaris bawahi
pencurian namun Majelis Hakim memandangbagaimanapun hal tersebut berusaha ditutupi Terdakwa, keadilan hukum tetapterkuak dimana pelaku yang sesungguhnya adalah saksi Shafia Anningsari yangdilakukan oleh saksi Shafia Anningsari dengan tanpa keterlibatan Terdakwa,berdasarkan keterangan saksi Shafia Anningsari, saksi Nida Sarah Razita dansaksi RR Sukartingsih yang bersesuaian dengan keterangan Terdakwa dipersidangan ; 20 = 2 non nnn none nnnn neon ee Menimbang, bahwa dengan demikian yang perlu digaris bawahi
Register : 22-06-2018 — Putus : 05-12-2018 — Upload : 08-12-2018
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 914/Pdt.G/2018/PA.Bpp Tanggal 5 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
56 — 17
56 — 17
Perlu digaris bawahi bahwa uang perusahaan yang pakaioleh Tergugat adalah digunakan untuk memenuhi kebutuhan rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat.
Perlu digaris bawahi juga bahwa uang perusahaan yang pakai olehTergugat adalah digunakan untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat.
Register : 02-02-2021 — Putus : 05-05-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 561/Pdt.G/2021/PA.JS Tanggal 5 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
halTergugat coba tanya kepada Penggugat apa yang menyebabkan ini harusterjadi Penggugat menjawab bahwa Penggugat tidak bisa melanjutkanrumah tangga dengan Tergugat dengan alasan Penggugat benci dengankeluarga Tergugat, kenapa Penggugat membenci keluarga Tergugat,padahal kalau mencintai Tergugat, Penggugat juga harus bisa mencintaikeluarga Tergugat bukankah membenci keluarga Tergugat dan memutuskansilahturahmi dengan keluarga Tergugat merupakan perbuatan yang tidakbaik, rupanya perlu Tergugat garis bawahi
Register : 04-08-2015 — Putus : 17-12-2015 — Upload : 03-10-2018
Putusan PA JOMBANG Nomor 1680/Pdt.G/2015/PA.Jbg Tanggal 17 Desember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Bahwa berdasarkan pasal 39 ayat (2) UU No.1 tahun 1974,yang dipertegas dalam pasal 19 huruf (f) PP No.9 tahun 1975 jo pasal116 huruf (f) KHI adalah yang perlu digaris bawahi adalah kalimat antara Suami sitri terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkarandan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga,faktanya pertengkaran memang Termohon akui satu dua kali terjadinamun hal itu wajar dalam rumah tangga sebagai bagian prosesakulturasi harapan masingmasing pihak dalam membina maghligairumah
Register : 07-04-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PA MUNGKID Nomor 720/Pdt.G/2021/PA.Mkd Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 13
12 — 13
Dan terhadapjawaban serta duplik Tergugat, Majelis telah menggaris bawahi bahwameskipun Tergugat membantah alasan perselisihan yang disampaikanPenggugat, namun pada dasarnya Tergugat telah mengakui sendiri bahwaHal 11 dari 18 hal Put.
Register : 26-10-2015 — Upload : 14-06-2016
Putusan PN SINGARAJA Nomor 483 /Pdt.G/2015/PN.Sgr PENGGUGAT
MELAWAN
TERGUGAT
19 — 13
19 — 13
Ketika hak asuh diberikankepada salah satu pihak, bukan berarti pihak tersebut boleh menguasaianaknya dan tidak memperbolehkan pihak lain menemui anak itu.Dalam hal ini Majelis Hakim ingin menggaris bawahi bahwa siapa punyang mendapatkan hak pengasuhan, tidak diperbolehkan melarangpihak lain untuk menemui anak itu;UU Perkawinan No. 1 Tahun 1974 menyebutkan anak yang belummencapai 18 tahun atau belum melangsungkan perkawinan, berada dibawah kekuasaan orang tuanya, selama mereka tidak dicabut darikekuasaannya
Register : 09-01-2020 — Putus : 02-03-2020 — Upload : 03-03-2020
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 74/Pdt.G/2020/PA.Tmk Tanggal 2 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
14 — 7
No. 74/Pdt.G/2020/PA.TmkFaktanya : Tergugat berkumpul dengan mereka bukan dalam rangkamengurusi kepentingan pribadi yang sifatnya hurahura, akan tetapisebaliknya Tergugat selalu membicarakan masalah bisnis jual beli sepedasebagai salah satu peluang untuk memberikan penghasilan tambahan bagiPenggugat;Bahwa benar memang Tergugat memberikan kepada Penggugat uangsebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) setiap bulannya, akan tetapiharus digaris bawahi adalah uang itu adalah berasal dari gaji pokoknyaPenggugat
Putus : 28-10-2014 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2787 K/Pdt/2013 Tanggal 28 Oktober 2014 — 1. NY. EMMA LIANA,DK VS Ny. MELLY YANTI RATNA WULAN
51 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Disamping itu Para Pemohon Kasasi menggaris bawahi alasan keberatanyang diajukan oleh kuasa Tergugat dan II dalam Memori Bandingnyatanggal 3 Oktober 2012 hal 4, Nomor 1 sampai 10 sebagai berikut:1.Bahwa Para Tergugat/ Para Pembanding sangat tidak sependapatdengan Pertimbangan Hukum dari Majelis Hakim Tingkat Pertama. Hal iniberkaitan dengan tidak dipertimbangkannya secara seksama atas saksisaksi dan buktibukti, yang diajukan oleh Para Tergugat / ParaPembanding;2.
Register : 08-01-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA KEDIRI Nomor 45/Pdt.G/2019/PA.Kdr Tanggal 24 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 41
30 — 41
Menggaris bawahi apa yang saya sampaikansebelumnya pada surat sebelumnya, saya telah mengakui telah melakukankesalahan dan masih berusaha beritikad baik untuk memperbaiki dirimengembalikan keluarga menjadi keluarga (rumah tangga) yang bahagiadan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa.3. Harmonisasi, perselisinan, dan kerjasama merupakan dinamika kehidupanberkeluargasemenjak ikatan perkawinan kita sepakati. Tahun 2015 bukanlahsuatu titik awal dari perselisihan diantara kami.
Putus : 09-04-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 295 K/Pid.Sus/2013 Tanggal 9 April 2013 — BAMBANG SUGIANTO Bin WASIHAB, DK
34 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
(Vide bukti terlampir) ;Perlu digaris bawahi pada faktanya pembelian perahu tersebut bukan hasildari kejahatan melainkan hasil keringat jerin payah istri Terdakwa bernamaSdri. INDRIANI yang bekerja selama 6 tahun menjadi TKW (Tenaga KerjaWanita) di Negara Taiwan. Sehingga uang hasil bekerja sebagai TKW diTAIWAN tersebut sepulang ke Indonesia, oleh sdri.
Register : 10-10-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 70/PID/2019/PT PLK Tanggal 31 Oktober 2019 — Pembanding/Penuntut Umum : ALEX BILL MANDO DAELI, S.H.
Terbanding/Terdakwa : GT. EDI ZAINAL bin GT. M. TAHER
110 — 43
Terbanding/Terdakwa : GT. EDI ZAINAL bin GT. M. TAHER
110 — 43
Bin ANDI denganalasan perbuatan terdakwa dan saksi DEWI RIANI Binyi AYAN telahmencoreng nama baik saksi ARIS TENO Bin ANDI sebagai kepalaRumah Tangga ;Bahwa kami memahami dan menyadari Sepenuhnya bahwapidana penjara bukanlah sarana balas dendam melainkan mempunyaitujuan untuk membina pelaku agar tidak mengulangi lagi perbuatannya,oleh sebab itu dalam menyusun dan menentukan tuntutan pidana kamimempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan bagiterdakwa (strafmacht), dan perlu digaris bawahi
Register : 20-06-2011 — Putus : 10-11-2011 — Upload : 26-12-2011
Putusan PA PONTIANAK Nomor 497/Pdt.G/2011/PA.Ptk Tanggal 10 Nopember 2011 — Penggugat V Tergugat
25 — 2
25 — 2
Perlu digaris bawahi, tergugat sekarang berada di dalam tahanan mengalamipenderitaan, stress, tekanan batin sementara istri dan anak yang menjadidambaannya nyaris tidak datang menjenguk, ditambah lagi sang istri yang berada dialam bebas bertingkah menuntut perceraian, apakah tidak menjadi runyam ?9.
Register : 06-04-2016 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 12-05-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 1239/Pdt.G/2016/PA.Cbn Tanggal 23 Juni 2016 —
6 — 4
6 — 4
namun demikianapabila Penggugatberkeinginan keras untuk berpisah dengan Tergugat,maka Tergugat hanya bisa pasrah dan menyerahkan permasalahan inikepada Allah SWT dan Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini;6.Bahwa dalil Penggugat point 6, Tergugat bantah justru yang seringmelakukan upaya mendamaikan adalah pihak keluarga Tergugat, akantetapi Penggugat menolaknya, sehingga menurut Tergugat juga bahwaperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak bisadisatukan kembali, namun perlu digaris bawahi