• UMAR incasu TERGUGAT ,dan tercatat dalam IPEDA dengan Nomor 35/9, Leter C No.380, bernamaLUPO in casu TERGUGAT Il, dengan perincian Blok Teretes PersilNo.45.a. seluas 1.750 M?, Blok Gerumbul Persil No.56.b. seluas 2.170 M?,dan Blok Poh Persil No.56.b. seluas 2.170 M? (Bukti P2, Bukti P3, BuktiP4, Bukti P5);. Kemudian pada tanggal 2 September 1978, PENGGUGAT telah membelisebidang tanah kepada TERGUGAT Il sebagaimana tersebut dalam point 1tersebut.

  Kemudian tanah seluas 6.050 M* yang telah dibeli olehPENGGUGAT dari TERGUGAT Il tersebut telah terdaftar dalam Rapot Tiaptiap Minggu Tentang Perubahan Dalam Buku luran Huruf C yang ditandatangani oleh Carik Desa Wage MOH.FAKIH, dan tercatat dalam IPEDAdengan Nomor 35/9, Leter C No.380, bernama LUPIWUO incasu TERGUGATll, dengan perincian Blok Teretes Persil No.45.a.seluas 1.750 M?, BlokGerumbul Persil No.56.b. seluas 2.170 M?

• perkara ini tidak mengikuti aturan hukumyang patut oleh undangundang dan peraturan hukum yang berlakusehingga dengan demikian permohonan Banding yang di mohonkan olehPara Tergugat/Para Pembanding kepada yang mulia Bapak Ketua /Majelis atasPutusan Hakim Pertama Pengadilan Negeri Bulukumba, untuk itu ParaPemohon Banding dengan alasan dan keberatannya terhadap PutusanPengadilan Negeri Bulukumba tersebut sebagai berikut :KEBERATAN PERTAMA:Halaman.5 dari 14 Putusan Nomor 75/PDT/2021/PT MKSJudex Factie Incasu

  Yamin bin Sinoladan (4) Sumpu bin Jaba, akan tetapi Judex Factie Incasu Hakim TingkatPertama Pengadilan Negeri Bulukumba dalam putusannya pada perkara aquohanya mencantumkan/memasukkan 3 (tiga) orang keterangan saksi dalamputusannya yaitu : (1) Sulatan bin Rahman, (2) Haddin bin Pende, dan(3) Sumpu bin Jaba,hal mana kekeliruan Judex Factie Incasu majelis hakimdengan tidak mencatumkan untuk dipertimbangkan keterangan saksi H.

  Yamin dalam putusan perkaraincasu oleh judex facti adalah maka judex facti dengan sengaja untukmenguntungkan para penggugat oleh karena itu seluruh pertimbanganjudex facti dalam perkara incasu patut dan beralasan untuk dibatalkanpada pemeriksaan ditingkat Banding;KEBERATAN KEDUABahwa judex facti in casu pengadilan Negeri Bulukumba yang memeriksa danmemutus perkara ini melakukan kekeliruan dalam hal menilai pembuktian buktiP1, judex facti in casu tidak menerapkan hukum sebagaimana mestinya,sebagaimana

  tidak beralasan ParaPenggugat untuk tidak mengakui bukti T2 apalagi penggugat 2 hanya menantudari Palalloi, adapun Penggugat 1 dan nomor 3 masih kecil pada tahun 1984sehingga wajar kalau tidak mengetahui bukti T2.Bahwa pertimbangan judex facti in casu Pengadilan Negeri Bulukumba tentangketerangan saksi Para Tergugat yakni saksi Sulatan bin Rahman dan Haddinpada pokoknya menerangkan bahwa Palalloi memiliki beberapa tanah kebun diDusun Salibang; Para Tergugat/Pembanding berpemikiran bahwa judex facti incasu

• Yusuf selaku istri incasu sebagai Pemohon I;2 PemohonI selaku anak perempuan incasu sebagai Pemohon I;3 PemohonI selaku anak lakilaki incasu sebagai Pemohon II;4 PemohonI selaku anak perempuan incasu sebagai Pemohon IV;5 Pemohon I selaku anak perempuan incasu sebagai Pemohon V;6 Anak I selaku anak lakilaki (dibawah asuhan Pemohon I);Hal. 11 dari 13 Hal.Penetapan Nomor 141/Pdt.P/2015/MSLsk12Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, permohonanPara Pemohon untuk ditetapkan sebagai

• dan Konsumen telah Sepakat Memilih Domisili HukumPada Pengadilan Negeri Rantau Prapat atau Pengadilan Negeri laindalam Wilayah Hukum IndonesiaMajelis Hakim Yang Terhormat,Pemohon Keberatan berpendapat bahwa BPSK Kabupaten Batu Baratidak memiliki Kewenangan untuk memeriksa perkara a quo karena ParaPihak in casu Pelaku Usaha dan Konsumen telah sepakat untuk memilihdomisili hukum dalam pelaksaaan Perjanjian Kredit ini pada PengadilanNegeri Rauntau Prapat namun tidak mengurangi hak dan wewenang Bank(incasu

  Pemohon Keberatan) untuk memohon pelaksanaan eksekusi ataumengajukan tuntutan/gugatan hukum kepada Debitur (incasu TermohonKeberatan) berdasarkan Perjanjian ini dimuka Pengadilan lain dalamwilayah Republik Indonesia.Berdasarkan Perjanjian Kredit Nomor 021/F/821P8/07/13 tanggal 26 Juli2013 sebagaimana telah dirubah dengan Perubahan Perjanjian KreditNomor A0040/F/821P8/12/14S tanggal 30 Desember 2014 Pasal 6dinyatakan sebagai berikut :Mengenai Perubahan Perjanjian ini dan segala akibatnya, Debitur

  SM Raja Rantau Prapat, namun tidak mengurangi hakdan wewenang Bank untuk memohon pelaksanaan (eksekusi) ataumengajukan tuntutan/gugatan hukum terhadap Debitur berdasarkanPerubahan Perjanjian ini di muka pengadilan lain dalam wilayah RepublikIndonesia.Bahwa fakta hukumnya adalah Para Pihak (incasu Konsumen dan PelakuUsaha) telah bersepakat dalam menandatangani Perjanjian Kredit aquodan Para Pihak cakap bertindak dalam hukum sehingga syarat subyektifsuatu perjanjian telah terpenuhi.Demikian pula tentang

  Namun demikian,tidak ada satu pun dalil Konsumen yang menyatakan bahwa PelakuUsaha telah melakukan perbuatan yang melanggar dari ketentuan UUPerlindungan Konsumen No. 8 Tahun 1999.Adapun hubungan hukum antara Konsumen (incasu.

  dalil gugat alenia 1 halaman 3 putusan); Dalam SOP Pemohon Keberatan diatur secara jelas dan profesionalbahwa setiap dokumen perjanjian (incasu termasuk PerjanjianKredit aquo) selalu dijelaskan secara detail mengenai hak dankewajiban masingmasing pihak (incasu Kreditur dan Debitur)sebelum dilakukan proses penandatanganan dan pada akhirnyaditanyakan kembali apakah para pihak sudah mengerti mengenaihak dan kewajibannya, setelah itu baru dilakukan penandatanganperjanjian dengan membubuhkan paraf pada

• BANK CENTRAL ASIA.Sedangkan seharusnya gugatan ditujukan terhadap rechtspersoon/egalentity (incasu P.T.

  BANK CENTRAL ASIA yang mempunyai Kantor CabangUtama di Medan) sebagaimana lazimnya dalam praktek peradilan yangniet vorm verzuim;Bahwa orgaan substratum (incasu Pimpinan), terlebin lagi orgaansubstratum (incasu Pimpinan) dari suatu Kantor Cabang (incasu KantorCabang Utama Medan) bukanlah merupakan rechtspersoon yangPutusan Perdata No. 118/Pdt.G/2011/PN.Medan Halaman 25 dari78 halamanmempunyai legitima persona standi injudicio dan tidak pula mempunyaiharta kekayaan tersendiri terpisah dari kekayaan

  rechtpersoonnya,sehingga oleh karenanya orgaan substratum (incasu Pimpinan KantorCabang Utama Medan) dari suatu rechtpersoon (incasu P.T.

  (incasu Tergugat V dc.), PembayarBudiman (incasu Penggugat dr/Tergugat Ill dc.), nominalRp.1.200.000,00 (satu juta dua ratus ribu rupiah), tertanggal10 Juni 2008; jo.Kuitansi Tanda Terima Uang a/n. Penerima : GonggaMarpaung, S.H. (incasu Tergugat V dc.), PembayarBudiman (incasu Penggugat dr/Tergugat Ill dc.), nominalRp.200.000,00 (dua ratus ribu rupiah), tertanggal 25 Juni2008; jo.Kuitansi Tanda Terima Uang a/n. Penerima : GonggaMarpaung, S.H.

  (incasu Tergugat V dc.), PembayarBudiman (incasu Penggugat dr/Tergugat Ill dc.), nominalRp.200.000,00 (dua ratus ribu rupiah), tertanggal 21 Agustus2008; jo.Kuitansi Tanda Terima Uang a/n. Penerima : GonggaMarpaung, S.H. (incasu Tergugat V dc.), PembayarPutusan Perdata No. 118/Pdt.G/2011/PN.Medan Halaman 40 dari 78 halamanBudiman (incasu Penggugat dr/Tergugat Ill dc.), nominalRp.200.000,00 (dua ratus ribu rupiah), teranggal 28 Agustus2008; jo.02.3.9. Kuitansi Tanda Terima Uang a/n.

• - Rokok merk LA sebanyak 2 (dua) bungkus;-------------------------------- Rokok merk Clapo sebanyak 2 (dua) bungkus;-------------------------- Rokok merk A Mild sebanyak 2 (dua) bungkus;--------------------------- Rokok merk GG Mild sebanyak 3 (tiga) bungkus;------------------------- Rokok merk Magnum sebanyak 2 (dua) bungkus;------------------------- Rokok merk Gudang Garam Signatur sebanyak 2 (dua) bungkus;----Dikembalikan kepada pemilik yang berhak incasu

• 3 (tiga) unit Badan Kapal Tug Boat sebagaimana AktaPengikatan Jual Beli Badan Kapal No. 8 tanggal 07 September 2015 , BUKANmengenai hal Perselisihan Syariah sebagaimana pemahaman Pembanding,jelas obyek sengketa yang diperkarakan dalam gugatan aquo adalahmendasari pada Akta Pengikatan Jual Beli Badan Kapal No. 8 tanggal 07September 2015 yang menjadi Kewenangan Peradilan Umum ( Perdata )incasu Pengadilan Negeri Banjarmasin untuk memeriksa dan mengadili atasObyek Sengketa Perkara aquo ;Bahwa sangatlah

  Bahwa TIDAK BENAR dalil Pembanding dalam memori bandingnyaKeberatan III point 1 s/d 11 terkait Kepemilikan Obyek Sengketa incasu 3 (tiga)Unit Badan Kapal Tug Boat yang merupakan Obyek Jual Beli dalam AktaPengikatan Jual Beli Badan Kapal No. 8 tanggal 07 September 2015 antaraTerbanding ( Penggugat ) dengan Turut Terbanding ( Tergugat ) ;Bahwa obyek sengketa dalam perkara aquo incasu Perkara Wan Prestasi( Ingkar Janji ) adalah 3 ( tiga ) Unit Badan Kapal Tug Boat yang merupakanObyek Jual Beli berdasarkan

  Turut Terbanding / Tergugat )kepada Pihak Pertama ( incasu Terbanding / Penggugat ) , makaPihak Pertama ( incasu Terbanding / Penggugat ) berwenang untukmembatalkan perjanjian ini secara sepihak ;Bahwa terbukti Turut Terbanding ( Tergugat ) TELAH WANPRESTASI( ingkar janji ) atas Akta Pengikatan Jual Beli Badan Kapal No. 8 tanggal 07September 2015 , Turut Terbanding ( Tergugat ) jelas bertentangan denganketentuan hukum khususnya Pasal 1243 KHUPerdata , atas kewajibanpembayaran tahap ketiga sebesar

  Bahwa terbukti obyek sengketa dalam perkara aquo incasu 3 ( tiga ) unitBadan Kapal Tug Boat sesuai Akta Pengikatan Jual Beli Badan Kapal No. 8tanggal 07 September 2015 , sampai sekarang masih HANYA berupa Badan( BODY ) Kapal, BELUM terpasang Mesin maupun Peralatan kapal apapun,BELUM ada Surat Ukur, BELUM ada Nama Kapal dan BELUM terbit GrosseAkta Kapal serta BELUM ADA SERAH TERIMA kepada Turut Terbanding /Tergugat ( vide Berita Acara Pemeriksaan Setempat tanggal 15 Februari 2021,vide P 3.Adan P3.

  obyek sengketa perkara aquo incasu 3 ( tiga ) unitBadan Kapal ( vide P 3.A dan P 3.B ) MASIH berupa Badan ( BODY )KAPAL , BELUM terpasang Mesin maupun peralatan kapal apapun ,BELUM ada Surat Ukur , BELUM ada Nama Kapal , BELUM terbit GrosseAkta Kapal dan BELUM meluncur di Laut (vide : Foto bukti kondisi 3 (tiga )unit Badan Kapal Obyek sengketa aquo, vide P 3.A dan P 3.B ) sertaBELUM ADA SERAH TERIMA APAPUN dari Terbanding / Penggugatkepada Turut Terbanding / Tergugat ;Artinya jelas secara yuridis

• Alasan keberatan Tergugat Pembanding tersebut, tidak dapatdibenarkan menurut hukum, karena Judex factie pengadilan NegeriWatampone, hanya mempertegas amar putusan, sebab di dalam positagugatan penggugat incasu Terbanding telah mencantumkan objek sengketasebidang tanah yang terletak di Dusun Maccope, Desa Patangkai, KecamatanLappariaja, Kabupaten Bone dengan lebar kurang lebin 10 meter dan panjangkurang lebin 20 Meter, dahulu berupa tanah sawah yang merupakan satukesatuan dengan tanah yang berbatas

  Negeri Watampone berwenangmenambah/ mempertegas amar putusan tersebut sepanjang menyangkutredaksinalnya, sedangkan yang tidak diperbolehkan di dalam Hukum AcaraPerdata adalah terkait penambahan objek sengketa yang melebihi suratgugatan penggugat, namun dalam perkara ini, objeknya tetap sama yangtercantum pada Surat Gugatan Penggugat;Selanjutnya alasan keberatan butir 3 di dalam Memori BandingTergugat Pembanding, juga tidak dapat dibenarkan menurut hukum,karena tanaman yang dimaksudkan Tergugat incasu

  were oem eee wes arma ae vee are oeAlasan keberatan Tergugat Pembanding tersebut, juga tidak dapatdibenarkan menurut hukum, karena Judex factie Pengadilan NegeriWatampone tetap membebani pembuktian PenggugatTerbanding, hal ini,sebagaimana pertimbangan hukumnya pada halaman 12 dan 13 putusandalam perkara ini, dan Penggugat terbanding mengajukan bukti SuratSertifikat Hak Milik Nomor 179 Tahun 1984 terkait tanan sengketa adalahbukti surat yang kuat dan sempurna yang harus dibebani pembuktianTergugat incasu

  Pembanding terhadap bukti surat sertifikat tersebut (TegenBwijds), namun kenyataannya dipersidangan TIDAK MAMPU melumpuhkanbukti sertifikat tersebut; sehingga terungkap fakta hukum dipersidanganbahwa Penggugat incasu Terbanding mampu membuktikan dalil gugatannyadalam perkara yang dimohonkan pemeriksaan banding tersebut;Selanjutnya alasan keberatan butir 5 di dalam Memori BandingTergugat Pembanding, juga tidak dapat dibenarkan menurut hukum,karena bukti Surat Sertifikat Hak Milik Nomor 179 Tahun

  Sedangkan terkait buktipajak atasnama NURU (Saudara Penggugat incasu Terbanding) adalah salingberhubungan dengan bukti Surat sertifikat dan keterangan para saksiPenggugat Terbanding..

• sedangkan dilain segi bahwaobyek gugatannya adalah tidak jelas tentang luas, letak dan batas tanahobyek sengketanya, sebab posita gugatan pelawan hanya menyatakanbahwa tanah obyek sengketa saat sekarang ini sebagian dikuasai olehTerlawan Il s/d VIII, sekaligus menyatakan jika eks.obyek sengketaperkara sebelumnya adalah dimiliki dan dikuasai oleh Pelawan in casu,Halaman 11 dari 27 halaman Putusan Nomor 155/PDT/2020/PT MKSyang justru menunjukkan tidak jelasnya obyek gugatan perlawanan incasu, apakah

  Bahwa dalil posita angka 2 gugatan perlawananpelawan in casu, adalahkeliru dan tidak benar, sebab letak, luas dan batasbatas tanah obyeksengketa gugatan perlawanan in casu adalah justru berlainan dengan luas,letak dan batasbatas tanah eks.obyek sengketa putusan perkaraterdahulu antara pihak Penggugat asal dan Tergugat asal, para Terlawan incasu maupun dengan tanah eks.obyek eksekusi Putusan PengadilanHalaman 14 dari 27 halaman Putusan Nomor 155/PDT/2020/PT MKSterdahulu, sebagai konsekuensi juridis

  Bahwa dalil posita angka 4 gugatan Perlawanan Pelawan in casu, adalahtidak benar, sebab disatu segi; bahwa Putusan Pengadilan terdahuludalam sengketa antara pihak para Terlawan in casu, adalah justru bersifatmengikat tidak terbatas hanya diantara mereka saja, melainkan jugamengikat para Pelawan dalam kedudukannya sebagai ahli waris dariMuhammad Bin Hambali sedangkan dilain segi bahwa justru Pelawan incasu telah membenarkan alas hak kepemilikan Penggugat Asal, Terlawan in casu atas tanah eks.obyek

  yang tidak meliputi tanah obyek gugatan perlawanan pelawan incasu, sehingga peristiwa hukum dan pembuktian tentang cara peralihandan perolehan tanah eks.obyek sengketa oleh pihak Penggugat asal /Pembanding / Termohon Kasasi / TPK / Terlawan in casu, dalamputusan pengadilanpengadilan terdahulu haruslah dianggap sah sertabersifat mengikat menurut hukum, sebagaimana maksud ketentuan Pasal570 dan Pasal 584 BW/KUHPerdata, serta ketentuan Pasal 16 Ayat (1)huruf (a), dan Pasal 20 ayat (1), Undang Undang

  Bahwa dalil posita angka 10 dan 11 gugatan Perlawanan Pelawan incasu, adalah tidak berdasarkan hukum dan tidak beralasan hukum,Sebab Pelawan semata mengaku sebagai pemilik dan yang menguasaitanah terperkara (eks.obyek sengketa/Eks.obyek Eksekusi Putusan),namun bukan pihak dalam Putusan terdahulu, dan tidak menguasaitanah obyek sengketa sejak saat pemeriksaan perkara semula sampaidengan saat peninjauan setempat (PS) oleh Hakim Majelis, bahkansampai dengan saat Eksekusi putusan terdahulu, sehingga

• Bi, incasu,merupakan gugatan pengosongan dan penyerahan objek sengketa.masingmasing mempunyai aspek hukum dan akibat yang berbeda;Walaupun dalam Perkara Perlawanan (derden verzet) tersebutmenyatakan Pelawan adalah pemilik sah sebidang tanah C Desa Nomor748 persil 66345 PIII, seluas 1535 m?, atas nama B.

  Siyam, namundalam gugatan yang diajukan di kemudian hari oleh Pelawan tersebut (B.Siyam) sekarang Termohon Kasasi terhadap Para Tergugat, sekarangPara Pemohon Kasasi dalam perkara incasu Nomor 50/Pdt.

  G/2012/PN.Bi, menurut kami Para Pemohon Kasasi telah, gugatan incasu telahmenimbulkan bias tanpa makna oleh karena dalam petitumnya yangkemudian dikabulkannya, menghukum kepada Tergugat I s/d Tergugat XIII sekarang Para Pemohon Kasasi untuk mengosongkan danmenyerahkannya kepada Penggugat sekarang Termohon Kasasi dalamkeadaan kosong.

  Siyam)sekarang Termohon Kasasi dalam Surat Gugatannya pada bab Petitumtidak memuat tuntutan hukum untuk dinyatakan sebagai pemilik sah atastanah obyek sengketa incasu berdasar putusan derden verzet terdahulu,maka seharusnya Judex Facti menolak petitum yang berisi penghukuman/perintah kepada Para Tergugat/Para Pemohon Kasasi untuk menyerahkanTanah objek sengketa kepada Penggugat/Termohon Kasasi, denganalasan tidak jelas status hukumnya antara Penggugat/Termohon Kasasidengan Tanah objek sengketa.

  Maka pendapat Hakim Pengadilan Tinggi Semarangtersebut jauh menyimpang dari pengertian surat gugatan tersebut;Bahwa dengan mendasarkan pada hal tersebut, jelas pendapat hakimPengadilan Tinggi Semarang dalam pertimbangan hukumnya mengenaistatus hak milik tanah objek sengketa tidak dapat begitu saja mengambilalih isi Putusan perkara lain yang berbeda register dan substansinyakedalam bagian dari perkara incasu ini;Hal. 11 dari 13 Hal.

• Sisanya sebesar Rp. 576.650.000, (lima ratus tujuh puluh enam jutaenam ratus lima puluh ribu rupiah) wajib dibayar oleh PIHAK KEDUA,incasu. wajib dibayar oleh TERGUGAT DK kepada PIHAKPERTAMA, incasu kepada PARA PENGGUGAT DK selambatlambatnya 4 (empat) bulan setelah terbit Sertipikat pengganti, dan: 3.

  Apabila setelah 4 (empat) bulan Sertipikat pengganti yang hilangtersebut diatas terbit, PIHAK KEDUA, incasu TERGUGAT DK belumjuga melunasi sisa pembayaran, maka PIHAK PERTAMA, incasuPARA PENGGUGAT DK masih memberi waktu kepada PIHAKKEDUA, incasu kepada TERGUGAT DK selama 2 (dua) bulan, danapabila setelah perpanjangan waktu selama 2 (dua) bulan tersebutdiatas PIHAK KEDUA, incasu TERGUGAT DK tetap belum dapatmelunasi sisa pembayaran kepada PIHAK PERTAMA, incasu kepadaPARA PENGGUGAT DK, maka Jual Beli

  atas tanah tersebut diatasmenjadi batal, dan uang yang telah dibayarkan oleh PIHAK KEDUA, incasu dibayarkan oleh TERGUGAT DK kepada PIHAK PERTAMA, incasu kepada PARA PENGGUGAT DK tidak dapat dikembalikan;Adalah tidak benar setelah Sertipikat Hak Milik (GHM) pengganti Nomor :00305/Kelurahan SINDANGPALAY yang hilang tersebut terbit, TERGUGAT DK tidak mau membayar uang sebesar Rp. 100.000.000, (seratus jutarupiah), oleh karena faktanya setelah Sertipikat Hak Milik (GHM) yang hilangtersebut diterbitkan

  Sisanya sebesar Rp. 576.650.000, (lima ratus tujuh puluh enam jutaenam ratus lima puluh ribu rupiah) wajib dibayar oleh PIHAK KEDUA,incasu wajib dibayar oleh PENGGUGAT DR kepada PIHAKPERTAMA, incasu kepada PARA TERGUGAT DR selambatlambatnya 4 (empat) bulan setelah terbit Sertipikat pengganti, dan :3.

  Apabila setelah 4 (empat) bulan Sertipikat pengganti yang hilangtersebut diatas terbit, PIHAK KEDUA, incasu PENGGUGAT DRbelum juga melunasi sisa pembayaran, maka PIHAK PERTAMA, incasu PARA TERGUGAT DR masih memberi waktu kepada PIHAKKEDUA, incasu kepada PENGGUGAT DR selama 2 (dua) bulan, danapabila setelah perpanjangan waktu selama 2 (dua) bulan tersebutdiatas PIHAK KEDUA, incasu PENGGUGAT DR tetap belum dapatmelunasi sisa pembayaran kepada PIHAK PERTAMA, incasu kepadaPARA TERGUGAT DR, maka Jual

• incasu kepada Para ahliwaris AlmarhumSAMIAN bin MAEN yang berhak atas tanah tersebut yaitu kepada SAMUNbin SAMIAN (orang tua kandung Turut Tergugat I) dan kepada ParaPenggugat/orang tua Para Penggugat in casu;Bahwa menurut Tergugat II incasu. dalam gugatannya Nomor103/Pdt.G/2003/PN.Bks bahwa sebagian tanah harta peninggalanAlmarhum SAMIAN bin MAEN yang tercatat dalam Girik C Nomor 2251Persil 221 S.IV yaitu seluas 10.300 m?

  Bahwa pengakuan Tergugat II incasu dalam gugatannya Nomor103/Pdt.G/2003/PN.Bks yang menyatakan Tergugat telah membeli tanahGirik C Nomor 116 atas nama : AMPRING bin HEDJO ternyata jugatidak benar, karena faktanya Girik C Nomor 116 atas nama AMPRING binHEDJO seluas 5.750 m? tersebut tidak terdaftar dalam Buku Letter C DesaSukadanu, oleh karena itu jika di persidangan incasu terdapat Girik CHalaman 18 dari 95 hal. Put.

  WASITO dari AMPRING binHEDJO (yang berada di sebelah b arat dari lokasi tanah milik ParaPenggugat dengan Turut Tergugat ) akan diakui juga oleh Tergugat II = incasu sebagai tanah miliknya;48.

  Bahwa berdasarkan penerapan hukum tersebut di atas, maka Tergugat Il incasu secara yuridis formil tidak diperbolehkan bertindak main hakim sendirimengambil alin secara paksa tanah obyek sengketa dalam Perkara Nomor103/Pdt.G/2003/PN.Bks dari kekuasasan Para Penggugat dengan TurutTergugat in casu;72.

  Menyatakan menurut hukum Para Turut Tergugat II incasu selaku ahlliwaris/ ahli waris pengganti dari Almarhumah NY. MINEM binti SAMIAN tidakberhak atas tanah obyek sengketa seluas + 15.532 m? yang sebagian yaituseluas 785 m? telah dijual kepada Turut Tergugat III in casu;7.

• M. 59 yang diakui kepemilikannya milik PT Bangun Banua Kalimantan Selatan incasu Tergugat tidak memiliki kekuatan hukum apapun;

• Menghukum Tergugat untuk menyerahkan dan mengosongkan tanah obyek sengketa tersebut kepada Para Penggugat dan terbebas dari kekuasaan pihak ketiga serta pihak-pihak lainnya;
• Menghukum kepada Turut Tergugat agar tunduk, mematuhi serta melaksanakan atas putusan a quo;
• Menolak gugatan Para Penggugat selebihnya;

Aliansyah Alie (Alm.)incasu orang tua kandung PARA PENGGUGAT;Bahwa, orang tua PARA PENGGUGAT incasu Tn. Aliansyah Aliememperoleh tanah hak milik sebagaimana posita angka 3 di atas melaluiperalihan jual beli dari Saudara H. Muhammad Yusuf sebagaimanaditerangkan dalam Surat Pernyataan yang telah di legalisasi Nomor:014/L/2014 melalui Retna Mahanani Kartadipura, S.H., M.Kn.

Notaris diKabupaten Banjar;Bahwa, TERGUGAT menguasai tanpa hak secara paksa obyek tanahmilik PARA PENGGUGAT tersebut dengan cara memasang plank denganbertuliskan SHM No M.59 yang diakui milik PT BANGUN BANUAKALIMANTAN SELATAN incasu TERGUGAT,Bahwa, PARA PENGGGUGAT sebelumnya telah mengetahui ukuran danbatasbatas tanah yang akurat dengan mengajukan surat permohonanpengukuran dan pengembalian batas kepada TURUT TERGUGATdengan Nomor Berkas 6178 tertanggal 26 Juni 2013 sebagaimanaditindaklanjuti oleh

M1232 incasu milk PARA PENGGUGAT dengan SertifikatHak Milik (SHM) No. M. 59 incasu milik TERGUGAT atau lebih tegasnyatidak ditemukan keberadaan Sertifikat Hak Milik (SHM) No.

00059 tersebut tidak tercantum atau tercatat dalam Buku Desa yangberisi daftar sertifikatsertifikat yang pernah diterbitkan di desa ataukelurahan setempat ;Bahwa, fakta lain menerangkan bahwa PARA PENGGUGAT tidak pernahmenjual atau memindahtangankan kepemilikan atas obyek sengketa baiksebagian maupun seluruhnya kepada TERGUGAT untuk dicatatkan dandidaftarkan kepemilikannya pada instansi TURUT TERGUGAT;Bahwa, sebagaimana posita angka 5 di atas diterangkan bahwa papanplank bertuliskan SHM No. 59 incasu

M. 59 yang diakui kepemilikannyamilk PT Bangun Banua Kalimantan Selatan incasu Tergugat tidakmemiliki kekuatan hukum apapun; Menghukum Tergugat untuk menyerahkan dan mengosongkan tanahobyek sengketa tersebut kepada Para Penggugat dan terbebas darikekuasaan pihak ketiga serta pihakpihak lainnya; Menghukum kepada Turut Tergugat agar tunduk, mematuhi sertamelaksanakan atas putusan a quo; Menolak gugatan Para Penggugat selebihnya;DALAM REKONVENSI: Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi