mengomel yang membuat terdakwaemosi dan terdakwa yang sedang berada di belakang korban menghampirikorban lalu terdakwa menarik bahu kawan dengan kedua tangannyasehingga korban terduduk di lantai selanjutnya terdakwa menarik kainpanjang yang sudah terikat di leher korban dari bagian belakang sambilmenekan punggung korban dengan kedua lututnya terdakwa dan terdakwamenarik kain panjang tersebut selama 1 (Satu) sampai 2 (dua) menit sampaikorban terdiam dan tidak meronta lagi;Bahwa selanjutnya terdakwa mengikatkan

ujung kain panjangtersebut ke atas kayu reng dapur seolaholah korban meninggal karenabunuh diri dengan cara gantung diri, kemudian terdakwa menegakkan danmenyandarkan tubuh korban di dinding dekat lemari dapur sambil terdakwatahan tubuh korban dengan menggunakan tangannya lalu terdakwa naik keatas lemari dapur untuk mengikatkan kain panjang tersebut ke kayu rengdapur dengan cara memasukkan ujung kain panjang ke kayu reng kemudianterdakwa menarik ujung kain panjang sehingga korban seperti orangtergantung

sedang berada di belakang korban menghampirikorban lalu terdakwa menarik bahu kawan dengan kedua tangannyasehingga korban terduduk di lantai selanjutnya terdakwa menarik kainpanjang yang sudah terikat di leher korban dari bagian belakang sambilmenekan punggung korban dengan kedua lututnya terdakwa dan terdakwaHalaman 7 dari 17 Putusan Nomor 44/PID/2019/PT BNAmenarik kain panjang tersebut selama 1 (Satu) sampai 2 (dua) menit sampaikorban terdiam dan tidak meronta lagi;Bahwa selanjutnya terdakwa mengikatkan

Putusan No.339/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Pst Setelah lulus mengikuti program pendidikan tersebut PENGGUGATberhak untuk mengikatkan TERGUGAT dalam suatu Ikatan dinasdengan PENGGUGAT, hal mana disepakati oleh TERGUGAT danmenjadi kewajiban dari TERGUGAT untuk menjalani Ikatan Dinastersebut selam i hun penuh i luh enambulan terhitung sejak Tanggal 2 Januari 2008 sampai dengan 2Januari 2011 ; = 990 nnn Apabila TERGUGAT memutuskan perjanjian dalam masa kerja secarasepihak dengan cara mengunaurkan diri sebelum

Perjanjian Kerja Ikatan Dinas HRD.005.8.1 Nomor 594/PKID/HRMB/I/08 tanggal 02 Januari 2008, Para Pihak dalam hal ini PENGGUGATdan TERGUGAT memiliki hak dan kewajiban yang dapat disimpulkan antara PENGGUGAT memberikan kesempatan kepada TERGUGAT untukmengikuti pendidikan dan pelatihan Initial Flight Attendant sebagai Pramugari dengan biaya sebesar Rp. 16.500.000, (enam belas jutalima ratus ribu rupiah) yang ditangqung oleh PENGGUGAT Setelah lulus mengikuti program pendidikan tersebut PENGGUGATberhak untuk mengikatkan

Kesepakatan mereka yang mengikatkan dirinya;b. Kecakapan untuk membuat suatu perikatan; c. Suatu pokok persoalan tertentu; d. Suatu sebab yang halal" ;Sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 1338 alinea ke1 : Perjanjian yangdibuat secara sah berlaku sebagai undangundang bagi mereka yangSa al12.Bahwa berdasarkan uraianuraian, penjelasanpenjelasan dan faktafaktahukum dalam gugatan ini secara jelas dan nyata Perjanjian Ikatan MasaPendidikan HRD. 005.8.

TERGUGAT $:Hal 1 dari 30 Putusan No.138/Pdt.G/2014/PN.Pbr.monnamonnmnnnn Telah mendengar keterangan kedua belah pihak yang berperkara daneI Gea jesse etree eter teen eames heer eee aeroen Menimbang bahwa, Penggugat dengan Surat Gugatannya tanggal 13Agustus 2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pekanbarupada tanggal 14 Agustus 2014 di bawah Register Nomor : 138/Pdt.G/2014 PNPBR, telah mengemukakan halhal sebagai berikut :e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah sepakat untuk mengikatkan

Mulyana,M.Pd selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT dengan Arpan, selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT, telah mengadakan Perjanjian Kredit tertulisdihadapan Notaris Rita Sang Dewi,.S.H,.M.Kn dengan Nomor150/1140/KSP.RIAS/XII/2015 yang dibuat dan ditandatangani oleh dandiantara keduanya, (Selanjutnya disebut Perjanjian), Perjanjian mana telahmenempatkan PENGGUGAT sebagai Koperasi dan TERGUGAT sebagaiANGGOTA;Bahwa, berdasarkan Pasal 1 Surat Perjanjian Kredit, TERGUGAT sebagaiAnggota Koperasi berjanji mengikatkan

Penggugatnamun keterangannya tetap di dengarkan di muka persidangan demikian pulaTergugat telah mengajukan alat bukti Surat yang diberi tanda T1 sampai denganT6 tanpa menghadirkan saksi saksi ke muka persidangan ;Menimbang bahwa berdasarkan pemeriksaan dalam persidanganterhadap buktibukti dan saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat maupunTergugat, dapat dipertimbangkan sebagai berikut : Bahwa pada tahun 2015 antara Penggugat Koperasi Simpan Pinjam RukunIku Gawe Santoso (Rias) dengan Tergugat Arpan telah mengikatkan

istri dari Tergugat Yusmala Dewi serta pula di tandatanganioleh H Mulyana, M.Pd selaku Maneger dari KSP RIAS P1 Mardijarjo denganfasilitas pinjaman sebesar Rp105.000.000,00 (seratus lima juta rupiah) denganjangka waktu pinjaman 60 bulan terhitung sejak tanggal 3 Januari 2016 sampaidengan 03 Desember 2020, dimana angsuran per bulan atas pinjaman tersebutsebesar Rp.3.910.000,00 (tiga juta sembilan ratus sepuluh ribu rupiah)kemudian masing masing pihak baik Penggugat maupun Tergugat telah sepakatuntuk mengikatkan

rupiah) dimana pada waktu itu saksi mengetahui Tergugatbersama istrinya telah menandatangani Surat Perjanjian Kerdit tersebut diKantor Koperasi Simpan Pinjam Rukun Iku Gawe Santoso (Rias) kemudianPutusan Gugatan Sederhana No: 11/Pdt.G.S/2019/PN Llg Halaman 13 Dari 20pihak Tergugat dalam jawabannya juga tidak pernah membantah terhadap SuratPerjanjian Kredit Nomor:150/1140/KPS.RIAS/XII/2015 yang telahditandatangani oleh Tergugat tersebut, sehingga menurut pendapat Hakimbahwa kedua belah pihak telah mengikatkan

selambatlambatnya maksimal 1Putusan Gugatan Sederhana No: 11/Pdt.G.S/2019/PN Llg Halaman 16 Dari 20minggu sejak perkara ini dijatuhi Putusan oleh Pengadilan Lubuklinggau jikadihubungkan dengan isi dalam Surat Perjanjian Kredit Nomor:150/1140/KPS.RIAS/XII/2015 tanggal 3 Desember 2015 (Bukti P2) sudah Jjelasdisebutkan pada pasal 3 ayat (2) tentang Jangka waktu dan tata carapembayaran disebutkan Dalam hal terjadi keterlambatan pembayaran olehAnggota kepada Koperasi maka Anggota berjanji dengan ini mengikatkan

Kesepakatan mereka yang mengikatkan dirinya;b. Kecakapan untuk membuat suatu perikatan;c. Suatu pokok persoalan tertentu;d.

Kesepakatan mereka yang mengikatkan dirinya;2. Kecakapan untuk membuat suatu perikatan;3. Suatu pokok persoalan tertentu;4.

Suatu sebab yang tidak di larang;Bahwa unsur dan syarat yang termaktub dalam pasal 1320 KUHPerdataberlaku kumulatif, artinya ketika salah satu dari keempat syarat dan unsurtersebut tidak terpenuhi, maka suatu perjanjian dan atau akta akan bataldemi Hukum;Bahwa syarat dan atau unsur sahnya Perjanjian atau Acta yang pertamaadalah KESEPAKATAN PARA PIHAK YANG MENGIKATKAN DIRINYA;Bahwa pihak dalam Perkara No. 1259/ Pdt.G/ 2017/ PA. BM tertanggal 23mei 2018, adalah Asrun H. Ishaka dengan Rusniati H.

Ishaka yang punyaTandatangan Sumantri DJ, SH;Bahwa Surat Perjanjian dan atau Akta, Kesepakatan perdamaiannya harusatas kesepakatan mereka para pihak dan pula Akta, Kesepakatanperdamaian itu harus di buat dan di tandatangani oleh kedua pihak yangsepakat mengikatkan diri dalam sebuah kesepakatan dan atau AktaPerdamaian dalam hal ini Adalah Asrun H. Ishaka dan Rusniati M.

Yasin,yang mana masingmasing pihak menandatangani surat perjanjian,Kesepakatan dan atau Akta Perdamaian sebagian tertanggal 25 Oktober2017 di atas nama masingmasing;Halaman 9 dari 22 hal.Put.Nomor 254/PDT/2021/PT.MTRLogika Hukum dan Pertanyaan yuridisnya bagaimana mungkin orang yangtidak sepakat, tidak mengikatkan diri, dan tidak memiliki hubungan hukumdengan obyek yang akah di perjanjikan dan yang tidak terlibat di dalamperundingan kesepakatan lalu membubuhkan tandatangan di atas namaorang lain

Bahwa Para Tergugat (Pihak kel) telah berjanji dan mengikatkan diri untukmenjual dan menyerahkan barang kepada Penggugat (Pihak KeII) yangjuga berjanji membeli dan menerima penyerahan barang dari ParaTergugat (Pihak ke I) berupa sebidang tanah Hak milik bekas Yasan atasPersil No. 86 Klas d.IV, seluas : 126 M2 atas nama Tergugat1 yangterletak di Jl. Kedung Rejo No. 11, RT. 12 / RW. 02, Kel.

Bahwa terhadap pengikatan jual beli dan kuasa jual tersebut telahdisepakati harga yang telah pasti adalah sebesar Rp. 90.000.000,(Sembilan puluh juta rupiah), dengan membayar secara tunai kepada ParaTergugat; sehingga sebagaimana diatur didalam Pasal 1457 suatuperjanjian dengan mana pihak yang satu mengikatkan dirinya untukmenyerahkan suatu benda dan pihak lain membayar harga yang telahdiperjanjikan serta telah terjadi Jual Beli sebagaimana dimaksud dalamPasal 1458 JualBeli itu dianggap telah terjadi

Bahwa Para Tergugat (Pihak kel) telah berjanji dan mengikatkan diriuntuk menjual dan menyerahkan barang kepada Penggugat (PihakKeII) yang juga berjanji membeli dan menerima penyerahan barangdari Para Tergugat (Pihak ke 1) berupa sebidang tanah Hak milik bekasHalaman 10 Putusan Perdata Gugatan Nomor 668/Pat.G/2020/PN SbyYasan atas Persil No. 86 Klas d.lV, seluas : 126 M2 atas namaTergugat1 yang terletak di Jl. Kedung Rejo No. 11, RT. 12 / RW. 02,Kel. Semenii, Kec.

denganHalaman 13 Putusan Perdata Gugatan Nomor 668/Pat.G/2020/PN Sbykesepakatan kedua belah pihak, atau karena alasanalasan yang ditentukandalam undangundang;Menimbang, bahwa pikiran dasar dari Pasal 1338 KUH Perdata adalahasas Pacta Sunt Servanda yaitu asas hukum yang menyatakan bahwa perjanjianitu mengikat kedua belah pihak dan perjanjian itu harus ditepati;Meniimbang, bahwa Pasal 1457 Kitab UndangUndang Hukum Perdatamnyatakan bahwa Jual beli adalah suatu persetujuan dengan mana pihak yangsatu mengikatkan

Achmad Salis, S.H (Turut Tergugat1) (bukti surat P2); Bahwa Para Tergugat (Pihak kel) telah berjanji dan mengikatkan diri untukmenjual dan menyerahkan barang kepada Penggugat (Pihak KeII) yangjuga berjanji membeli dan menerima penyerahan barang dari ParaTergugat (Pihak ke I) berupa sebidang tanah Hak milik bekas Yasan atasPersil No. 86 Klas d.lV, seluas : 126 M2 atas nama Tergugat1 yangterletak di JI. Kedung Rejo No. 11, RT. 12 / RW. 02, Kel.

., M.A. ditutup dengan menggunakan 1(satu) pasang kaos kaki warna hitam yang diberikan oleh Terdakwa kepadaTerdakwa Il yang kemudian oleh Terdakwa II mengikatkan kaos kaki tersebutmenutupi mata saksi koroban BENNY TUNG SETIAWAN Bin. KH. M. NURSAMSI PAWAWOI, S.H., M.A. agar saksi korban BENNY TUNG SETIAWANBin. KH. M. NUR SAMSI PAWAWOI, S.H., M.A. tidak mengetahui kemana akandibawa oleh para Terdakwa;Bahwa di dalam mobil tersebut saksi korban BENNY TUNG SETIAWANBin. KH. M.

NUR SAMSI PAWAWOI, S.H., M.A. ditutup dengan menggunakan 1(satu) pasang kaos kaki warna hitam yang diberikan oleh Terdakwa kepadaTerdakwa II yang kemudian oleh Terdakwa II mengikatkan kaos kaki tersebutmenutupi mata saksi koroban BENNY TUNG SETIAWAN Bin. KH. M. NURSAMSI PAWAWOI, S.H., M.A. agar saksi korban BENNY TUNG SETIAWANHalaman 9 dari 30 Putusan Nomor 230/Pid.B/2020/PN SmrBin. KH. M.

NURSAMSI PAWAWOI, S.H., M.A. ditutup dengan menggunakan 1 (satu)pasang kaos kaki warna hitam yang diberikan oleh Terdakwa kepadaTerdakwa yang kemudian oleh Terdakwa mengikatkan kaos kaki tersebutmenutupi mata saksi BENNY TUNG SETIAWAN Bin. KH. M. NUR SAMSIPAWAWOI, S.H., M.A. agar saksi BENNY TUNG SETIAWAN Bin. KH.

NUR SAMSI PAWAWOI,S.H., M.A. ditutup dengan menggunakan 1 (Satu) pasang kaos kaki warnahitam yang diberikan oleh Terdakwa kepada Terdakwa II yang kemudianoleh Terdakwa II mengikatkan kaos kaki tersebut menutupi mata saksiBENNY TUNG SETIAWAN Bin. KH. M. NUR SAMSI PAWAWOI, S.H., M.A.agar saksi BENNY TUNG SETIAWAN Bin. KH. M. NUR SAMSI PAWAWOI,S.H., M.A. tidak mengetahui kKemana akan dibawa oleh para Terdakwa; Bahwa benar di dalam mobil tersebut saksi BENNY TUNG SETIAWANBin. KH. M.

NUR SAMSIPAWAWOI, S.H., M.A. ditutup dengan menggunakan 1 (Satu) pasang kaos kakiwarna hitam yang diberikan oleh Terdakwa kepada Terdakwa II yang kemudianoleh Terdakwa II mengikatkan kaos kaki tersebut menutupi mata saksi BENNYTUNG SETIAWAN Bin. KH. M. NUR SAMSI PAWAWOI, S.H., M.A. agar saksiBENNY TUNG SETIAWAN Bin. KH. M.

Dengandemikian Penggugat telah turut pula mengikatkan dirinya dalam hubunganhukum pemberian kredit antara Tergugat I dan Tergugat II;. Bahwa atas tanah sebagaimana SHM No. 955/Kedungsari, dan SHM No. 953/Kedungsari telah dipasang Hak Tanggungan atas nama PT. Bank DanamonIndonesia Tbk selaku pemegang hak tanggungan sebagaimana Sertipikat HakTanggungan No. 994/2013 jo. Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) No.846/2013 tanggal 28 Maret 2013 dibuat oleh dan dihadapan Soegianto, SH.

Menimbang, bahwa tentang perjanjian telah diatur dalam Pasal 1320KUHPerdata, dan Pasal 1338 KUHPerdata;Menimbang, bahwa Pasal 18320 KUHPerdata mengatur tentang syaratsyarat terjadinya suatu perjanjian yang sah, yaitu :1. sepakat mereka yang mengikatkan dirinya;2. kecakapan untuk membuat suatu perikatan;3. suatu hal tertentu;4. suatu sebab yang halal.Menimbang, bahwa perjanjian dalam bahasa Belanda disebut overeenkomst,sedangkan hukum perjanjian disebut overeenkomstenrecht.

Kesepakatan mereka yang mengikatkan diri.Kesepakatan mereka yang mengikatkan diri terjadi secara bebas atau dengan kebebasan.Kebebasan bersepakat tersebut dapat terjadi secara tegas (mengucapkan kata/tertulis)atau secara diam (dengan suatu sikap/isyarat). Suatu perjanjian dikatakan tidakmemenuhi unsur kebebasan apabila mengandung salah satu dari 3 (tiga) unsur dibawah ini, yaitu :a.

Suatu sebab yang halal (causa yang halal).Sebab yang halal/causa yang halal mengandung pengertian bahwa pada benda (objekhukum) yang menjadi pokok perjanjian itu harus melekat hak yang pasti dandiperbolehkan menurut hukum sehingga perjanjian itu kuat.Syarat kesepakatan mereka yang mengikatkan diri dan syarat kecakapan untukmembuat suatu perikatan disebut sebagai syarat subjektif, yaitu syarat untuk subjekhukum atau orangnya.

Bahwa berdasarkan Perjanjian Pembiayaan, TERGUGAT denganPENGGUGAT telah saling sepakat dan mengikatkan diri untukmelaksanakan prestasi kepada PENGGUGAT sehingga oleh karenanyaPerjanjian antara Penggugat dengan Tergugat telah memenuhiketentuan Pasal 1320 KUHPer dan Pasal 1338 KUHPer serta sesuaidengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 791 K/Sip/1972tertanggal 26 Pebruari 1973, oleh karenanya menjadi sah dan mengikatPENGGUGAT dan TERGUGAT, hal mana terbukti bahwa sampaiHal 3 dari 21 Halaman Putusan

Bahwa Perjanjian Pembiayaan telah memenuhi seluruh 4 (empat)persyaratan yang harus dipenuhi untuk dinyatakan sebagai perjanjianyang sah, sebagaimana ditentukan dalam Pasal 1320 KUHPer, yaitu:(it) Sepakat mereka yang mengikatkan dirinya;(ii) Kecakapan untuk membuat suatu perikatan;(iii) Suatu hal tertentu;(iv) Sebab yang halal;6.

Bahwa berdasarkan uraian di atas, telah terang dan jelas serta menjadifakta hukum yang tidak terbantahkan bahwasanya baik PENGGUGATdan TERGUGAT memiliki hubungan hukum dan kewenangan bertindaksecara hukum serta telah sepakat mengikatkan diri satu dengan yanglainnya untuk melaksanakan Perjanjian Pembiayaan, sehingga untukselanjutnya syaratsyarat dan ketentuan Perjanjian Pembiayaanberlakusah dan mengikat secara hukum kepada PENGGUGAT danTERGUGAT ;10.Bahwa kemudian di dalam pelaksanaan Perjanjian Pembiayaan

kepada PENGGUGAT merupakan kategoriperpindahan hak dan kewajiban secara khusus dan untuk itu maka hakhakdan kewajibankewajiban yang melekat pada Perjanjian Pembiayaan mengikatbagi PENGGUGAT sebagai Kreditur terhitung sejak terjadinya Akuisisi, makakedudukan PENGGUGAT sebagai penerus dari PT Olympindo MultiFinance sebagai Kreditur telah sah dan sesuai dengan ketentuan Pasal 9Perjanjian Pembiayaan;Menimbang bahwa berdasarkan Perjanjian Pembiayaan, TERGUGATdengan PENGGUGAT telah saling sepakat dan mengikatkan

Suatu perjanjian harus dilaksanakan dengan itikad baik.Menimbang bahwa Perjanjian Pembiayaan telah memenuhi seluruh 4(empat) persyaratan yang harus dipenuhi untuk dinyatakan sebagai perjanjianyang sah, sebagaimana ditentukan dalam Pasal 1320 KUHPer, yaitu:e Sepakat mereka yang mengikatkan dirinya;e Kecakapan untuk membuat suatu perikatan;e Suatu hal tertentu;e Sebab yang halal;Menimbang bahwa berdaarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka Perjanjian Pembiayaanyang telah dimengerti, disetujui

PRIMA, berkedudukan di Ruko FrangkfrutBlok A Nomor 10 Perumahan Gading Serpong Tangerang ;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang PemohonKasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan NegeriBanjarmasin pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat, telah sepakat mengikatkan

Balige,Kabupaten Toba, kemudian Pada Hari Senin tanggal 14 September 2020sekira Pukul 08.00 Wib korban menuju ke lahan tempat biasanya saksikorban mengikatkan kerbau milik korban untuk melihat kerbau korban dansetibanya saksi korban di sawah tersebut saksi korban melihat 1 (Satu)ekor kerbau jantan milik saksi korban sudah hilang dan saksi korbanmelihat seutas tali pengikat kerbau milik saksi korban sudah putus dengankeadaan tali kerbau sudah dipotong selanjutnya pada tanggal 15September 2020 sekira

dihadirkan di persidangan ini sehubungan hilangnyakerbau milik Saksi; Bahwa Saksi mengetahui bahwa Saksi kehilangan kerbau milik Saksipada hari Senin tanggal 14 September 2020 sekira pukul 08.00 Wibdi Jalan Tarutung, Kelurahan Sangkar Nihuta, Kecamatan Balige,Kabupaten Toba Samosir;Halaman 5 dari 22 Putusan Nomor 251/Pid.B/2020/PN BIg Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa yang telah mengambil kerbaumilik Saksi tersebut; Bahwa pada hari Minggu tanggal 13 September 2020 sekira pukul17.00 Wib, Saksi mengikatkan

Kemudian pada Senin tanggal 14September 2020 sekira pukul 08.00 Wib Saksi pergi menuju lahantempat Saksi mengikatkan kerbau Saksi untuk melihat kerbau Saksi.Setibanya Saksi di sawah tempat Saksi mengikatkan kerbau Saksitersebut Saksi melihat salah satu dari ketiga kerbau Saksi yangberjenis kelamin jantan sudah hilang dan Saksi melihat seutas tallyang Saksi pergunakan untuk mengikat kerbau tersebut telahterputus akibat dipotong.

Setibanyadi sawah tempat mengikatkan kerbau tersebut suami Saksi melihatsalah satu dari ketiga kerbau tersebut yang berjenis kelamin jantansudah hilang dan suami Saksi melihat seutas tali yang dipergunakanuntuk mengikat kerbau tersebut telah terputus akibat dipotong.Selanjutnya suami Saksi pulang kerumah dan menceritakan situasitersebut kepada Saksi serta keluarga Saksi.

Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut maka Hakim pertamatamaakan mempertimbangkan apakah benar telah terjadi perjanjian antara Penggugatdengan Tergugat;Menimbang, bahwa Pasal 1313 KUHPerdata menyebutkan bahwa yangdimaksud dengan suatu perjanjian adalah suatu perbuatan dengan mana satuorang atau lebih mengikatkan dirinya terhadap satu orang lain atau lebih;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya pada pokoknyamendalilkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah mengadakan perjanjiandan kesepakatan

Sepakat mereka mengikatkan dirinya;2. Kecakapan untuk membuat suatu perikatan;3. Suatu hal tertentu;4.

dirinyaMenimbang, bahwa sepakat mereka yang mengikatkan' dirinyamengandung makna bahwa para pihak yang membuat perjanjian telah sepakatatau ada persesuaian kemauan atau saling menyetujui kehendak masingmasing,yang dilahirkan oleh para pihak dengan tidak adanya paksaan, kekeliruan, danpenipuan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan SaksiSaksi dihubungkandengan bukti surat P1, bukti surat P2 dan bukti surat P3 yang bersesuaianterungkap fakta fakta hukum persidangan diketahui bahwa Pengugat danTergugat

telah ada persesuaian kemauan atau kesepakatan dengan tanpa adanyapaksaan, kekeliruan, dan penipuan untuk mengikatkan diri secara tidak tertulisdalam proses pinjaman uang antara Penggugat sebagai pemberi pinjaman denganTergugat sebagai penerima pinjaman yaitu pada tanggal 23 April 2020 sejumlahRp 20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) dan Tergugat berjanji akanmembayarnya pada tanggal 23 Juli 2020;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, hakimberpendapat antara Penggugat selaku pemberi

pinjaman uang dengan Tergugatselaku Penerima pinjaman uang telah ada kesepakatan secara tidak tertulismengenai pinjaman uang sejumlah Rp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah)dengan perjanjian Tergugat akan membayar keseluruhan pinjaman uang tersebutpada tanggal 23 Juli 2020;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, Hakim berpendapatbahwa syarat sepakat untuk mengikatkan diri telah terpenuhi;Ad.2 Kecakapan untuk membuat suatu perikatanHalaman 15 dari 26 Halaman Putusan Nomor 3/Pdt.G.S/2021

Nomor 3028 K/Pdt/2017ayat 1 Pasal ini tidak mencapai kesepakatan, maka Para Pihakbersepakat, dan dengan ini berjanji serta mengikatkan diri satuterhadap yang lain, untuk menyelesaikannya melalui BadanArbitrase Syariah Nasional (Basyarnas) menurut Peraturan danProsedur Arbitrase yang berlaku di dalam Badan Arbitrase tersebut;3) Para Pihak sepakat, dan dengan ini mengikatkan diri satu terhadapyang lain, bahwa putusan yang ditetapkan oleh Basyarnas tersebutsebagai keputusan tingkat pertama dan terakhir

mahkamah konstitusi berdasarkan putusan Mahkamah Konstitusi PerkaraNomor 93/PUUX/2012 yang menguji penjelasan pasal 55 ayat (2) UndangUndang Nomor 21 tahun 2008 tentang perbankan syariah sehingga pilihanhukum ke Pengadilan Negeri Rengat tidak dapat dilakukan lagi;Bahwa Tergugat didalam Eksepsinya menyatakan Pada Poin 1, angka 2hal 3 menyatakan dalam hal penyelesaian sengketa sebagaimana dimaksut padaayat 1 Pasal ini tidak mencapai kesepakatan, maka para pihak bersepakat, dandengan ini berjanji serta mengikatkan

Nomor 3028 K/Pdt/2017Bahwa para pihak sepakat, dan dengan ini mengikatkan diri satu terhadap yanglain, bahwa putusan yang ditetapkan oleh Basyarnas tersebut sebagai keputusantingkat pertama dan terakhir;Bahwa pada pokoknya dalam eksepsi Tergugat menyatakan yangberwenang menyelesaikan sengketa adalah Badan Abritase Syariah Nasional(Basyarnas);Bahwa dalam pertimbangan hukum Majelis Hakim Daftar PerkaraPerdata Nomor 30/Pdt.G/2016/PN.

didepanNotaris Erzikri Nimli tanggal 19062013 (Bukti T 3), tidak ada memberikankewenangan kepada Tergugat untuk melelang jaminan hutang Penggugat kepadaTergugat;Bahwa berdasarkan Pasal 6 ayat (2) Akad Pembiayaan Murabahah BilWakalah No. 63 yang dibuat didepan Notaris Erzikri Nimli tanggal 19062013,anatar Penggugat dan Tergugat mengatur dalam hal, penyelesaian sengketasebagaimana dimaksut pada ayat (1) pasal ini tidak mencapai kesepakatan, makapara pihak bersepakat, dan dengan ini berjanji serta mengikatkan

PemohonBanding,dalam hal ini Pajak Penghasilan Badanbahwa terkait penerapan Pasal33A Ayat(4)Undangundang PPh a quo menurut PemohonBanding,tidak ada ketentuan yang dilanggar oleh Pemohon Banding mengingat pajak yangdikenakan terhadap Pemohon Banding masih tetap mempergunakan ketentuan perpajakanpada saat Kontrak Karya ditandatanganibahwa Pemohon Banding mengemukakan,selain hanya mengikat bagi mereka yangmengikatkan diri dalam kontrak,Kontrak Karya tidak boleh merugikan pihak ketiga yangtidak ikut mengikatkan

PPhBadannya,hal ini mengingat penghasilan yang diterima merupakan objek PPh Final yangkewajiban pembayarannya seharusnya sudah selesai(finalsewaktu dilakukan pemotongan,hal ini juga akan merugikan pihak ketigabahwa Pasal1338ayat(1)Kitab Undangundang Hukum Perdatamengaturbahwaperjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undangundang bagi mereka yangmembuatnyabahwa untuk sahnya suatu perjanjian diperlukan empat syarat sebagimana diatur dalam Pas1320Kitab Undangundang Hukum Perdatasepakat mereka yang mengikatkan

Selanjutnya persetujuan adalah suatu perbuatandengan mana satu orang atau lebih mengikatkan dirinya terhadap satu orang lain atau lebih(pasal 1313 KUH.Perdata), pengertian persetujuan dipertegas lagi oleh M.

Yahya Harahap,SH. dalam buku SegiSegi Hukum Perjanjian, penerbit Alumni Bandung, 1982, halaman6 , bahwa Persetujuan atau verbentenis mengandung pengertian suatu hubungan hukumkekayaan/harta benda antara dua orang atau lebih, yang memberi kekuatan hak pada satupihak untuk memperoleh prestasi dan sekaligus mewajibkan pada pihak lain untukmenunaikan prestasi, sedangkan syarat sahnya suatu perjanjian menurut pasal 1320KUH.Perdata yaitu :e Sepakat mereka yang mengikatkan diri (konsensus) ;e Kecakapan

prosen ) per bulan, hutang tersebutharus lunas dalam jangka waktu 3 (tiga) bulan, terhitung mulai tanggal 2 Maret 2015sampai dengan tanggal 02 Juni 2015, pembayaran yang dilakukan oleh Tergugat I barusebatas bunga pertamanya saja, sudah ada upaya dari Penggugat untuk mencari Tergugatuntuk menyelesaikan masalah hutang piutang ini, para saksi pernah diminta Penggugatuntuk membantu menagih hutang kepada Tergugat;Menimbang bahwa dari faktafakta tersebut, menurut pendapat Majelis Hakimpara pihak sudah mengikatkan

Menimbang bahwa ternyata Tergugat I tidak lancar melaksanakan kewajibannyasebagaimana disebutkan di atas, Tergugat I hanyalah membayar bunga pada bulan pertamasaja dan selanjutnya tidak melakukan pembayaran ataupun pelunasan terhadap bunga danpokok hutangnya sampai gugatan ini diajukan (Desember 2015);Menimbang, bahwa Perjanjian Hutang Piutang tertanggal 02 Maret 2015, NomorOl yang dibuat dihadapan Notaris Adriana Else Meoko,SH menyangkut hal pokokmengenai pernyataan bahwa Tergugat berjanji untuk mengikatkan

Makabiasa dikatakan bahwa jual beli menurut Hukum Adat itu sah apabila bersifattunai (kontan) dan nyata (kongkrit), Sedangkan jual beli tanan menurutHukum Barat sebagaimana diatur dalam Kitab UndangUndang HukumPerdata, Pasal 1457 yang berbunyi jua/ beli adalah suatu perjanjian, denganmana pihak yang satu mengikatkan dirinya untuk menyerahkan suatukebendaan, dan pihak yang lain untuk membayar harga yang telah dijanjikan,pasal 1458 yang berbunyi Jual beli itu di anggap telah terjadi antara keduabelah

pihak, seketika setelah orangorang ini mencapai sepakat tentangkebendaan tersebut dan harganya, meskipun kebendaan itu belum diserahkan,maupun harganya belum dibayar,Menimbang, bahwa berdasarkan pada bunyi Pasal 1457 KUH Perdatadan 1458 KUH Perdata tersebut diatas, maka dapat disimpulkan bahwa jual belliadalah suatu bentuk perjanjian, dimana salah satu pihak mengikatkan dirinyauntuk menyerahkan tanah dan pihak lainnya membayar harga yang telahditentukan.

Melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukanMenimbang, bahwa jual beli tanah antara Penggugat dengan Tergugatpada tahun 2013, berdasarkan ketentuan Pasal 1457 Kitab UndangundangHukum Perdata adalah suatu bentuk perjanjian, Karena para pihak yakniTergugat sebagai Penjual telah mengikatkan dirinya untuk menyerahkansebidang tanah dengan Sertipikat Hak Milik nomor 403, dan Penggugat sebagaiPembeli membayar harga yang telah sepakati yakni Rp.59.500.000, (limapuluh sembilan juta lima

ratus ribu rupiah), oleh karenanya berdasarkan Pasal1458, jual beli antara Penggugat dan Tergugat dianggap telah terjadi seketikasetelah Para Pihak mencapai sepakat tersebut beserta harganya;Menimbang, bahwa oleh karena jual beli tanah antara Penggugatdengan Tergugat telah dinyatakan sebagai suatu bentuk Perjanjian, makakedua belah pihak memiliki hak dan kewajiban yang harus dipenuhi karenatelah sepakat dan mengikatkan diri dalam perjanjian tersebut;Menimbang, bahwa perjanjian jual beli antara Penggugat

Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 1313 Kitab UndangUndangHukum Perdata, suatu peranjian adalah suatu perbuatan dimana satu orangatau lebih mengikatkan diri terhadap satu orang lain atau lebih.

beli tanah antara Pengguat denganTergugat serta dihubungakn dengan keterangan saksisaksi, maka MajelisHakim berpendapat bahwa kesemuanya saling bersesuai dan merupakanrangkaian yang dapat menunjukkan adanya suatu peristiwa jual beli tanahantara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena jual beli telah dapat dibuktikan, makaMajelis Hakim berpendapat perjanjian jual beli tersebut juga telah terjadi karenapada prinsipnya jual beli merupakan suatu perjanjian dengan mana pihak yangsatu mengikatkan

Kesepakatan mereka yang mengikatkan diri;2. Kecakapan untuk membuat suatu perikatan;3. Suatu pokok persolan tertentu;4. Suatu sebab yang tidak terlarang;Menimbang, bahwa kesepakatan merupakan persesuaian antarakehendak dan pernyataan yang dibuat oleh kedua bela pihak.

Artinya tidak akanmungkin ada kuitansi pembayaran tanah jika sebelumnya tidak diawali adanyakesepakatan yang dibuat oleh kedua belah pihak untuk melakukan jual bellitanah dan tidak mungkin ada penguasaan Sertipikat oleh Penggugat tanpasebelumnya adanya suatu yang mengikatkan dirinya untuk menyerahkan suatubenda berdasarkan kesepakatan;Halaman 9 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 145/Pdt.G/2019/PN PlkMenimbang, bahwa kecakapan hukum Penggugat dan Tergugat dapatdibuktikan dalam bukti surat P1 berupa

sendiri dalammelaksanakan dan atau melakukan suatu) pembuatan ikatan SuratKesepakatan Damai guna untuk mengakhiri Gugatan Perdata Secara DamaiDan Kekeluargaan Sebagaimana Telah Terdaftar Di Kepaniteraan PengadilanNegeri Denpasar Dengan Nomor Perkara : 880/Pdt.G/2021/PN Dps Sehubungan dengan halhal dan atau ketentuan pokok yang telah diterangkandan atau dijelaskan sebagaimana tersebut diatas, maka untuk itu para pihak( Pihak Pertama dan Pihak Kedua) telah sepakat dan atau menyetujul untuksaling mengikatkan

Selanjutnya PARA PIHAK juga menyatakan telahmengerti dan memahami isi perjanjian perdamaian ini dan akan melaksanakankewajibannya masingmasing serta menjamin tidak akan pernah melakukanSuatu tindakan apapun yang sekiranya dapat mengakibatkan kerugian ataukesulitan bagi Pihak Lainnya di perjanjian ini;10.Bahwa PARA PIHAK dengan ini berjanji dan mengikatkan diri untuk berdamai.Dan karena telah terselesaikannya permasalahan ini secara damai maka PARAPIHAK menyatakan bahwa segala sesuatu. yang menyangkut

Kecamatan Jombang, Kota Cilegon, menurut suratgugatan hadhanah (pengasuhan anak) dalam perkara nomor44/Pdt.G/2016/PA.Clg sebagai Tergugat, selanjutnya disebut sebagaiPihak Kedua/ Tergugat;Yang menerangkan bahwa kedua pihak pihak berperkara denganittikad baik telah sepakat dan telah saling mengikatkan diri untukmengakhiri persengketaan sebagaimana termuat dalam surat gugatandengan jalan perdamaian melalui proses mediasi dengan Hakim mediatorHalaman 1 dari 10bernama M.

Ag., dengan ittikad baik telahsepakat dan saling mengikatkan diri berdasarkan kesepakatanperdamaian ini dengan syaratsyarat dan ketentuanketentuan sebagaiberikut :BAB TEMPAT TINGGAL DAN BIAYA ANAKPasal 1(1) Anakanak Pihak Kesatu dan Kedua yang masingmasing bernamaSharfina Rahmanita Adani (Perempuan), lahir tanggal 09 September2003 dan Silmina Ara Saula Agita Putri (Perempuan), lahir tanggal17 Februari 2006 tinggal bersama Pihak Kesatu;(2) Selama anakanak sebagaimana tersebut dalam ayat (1) diatas

Putusan Nomor : 290/Pid/2015/PT.DKItanggal 18 Januari 2016, yang telah berkekuatan hukum tetap (inkracht vangewijsde) a quo, maka selanjutnya Pelawan Derden Verzet dengan ParaTurut Terlawan Derden Verzet mengikatkan diri didalam hubungan HukumHutang Piutang, sebagaimana Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 05tertanggal 18 Juli 2016, yang dibuat dan ditandatangani dihadapan HanitaSentono, S.H., Notaris di Jakarta;Bahwa perbuatan hukum hutang piutang antara Pelawan Derden Verzetdengan Para Turut Terlawan

Barang Objek Eksekusi Ditangan Pihak Ketiga1)2)3)Bahwa atas barang objek eksekusi yang dimohonkan eksekusi olehTerlawan Derden Verzet a quo, saat ini keberadaannya ada padaPelawan Derden Verzet, sedangkan Pelawan Derden Verzet dalamperkara eksekusi ini adalah Bukan sebagai pihak, baik sebagai pihakTergugat maupun sebagai pihak Termohon Eksekusi;Bahwa semenjak Pelawan Derden Verzet dengan Para Turut TerlawanDerden Verzet mengikatkan diri didalam hubungan Hukum HutangPiutang dengan Jaminan, sebagaimana

DKI tanggal 18Januari 2016, yang telah berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde)a quo, maka selanjutnya Pelawan Derden Verzet dengan Para TurutTerlawan Derden Verzet mengikatkan diri didalam hubungan Hukum HutangPiutang, sebagaimana Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 05 tertanggal 18Juli 2016, yang dibuat dan ditandatangani dihadapan Hanita Sentono, S.H.

Barang Yang Akan Dieksekusi Tidak Berada Di Tangan Tergugat/Termohon EksekusiBahwa semenjak Pelawan Derden Verzet dengan Para Turut TerlawanDerden Verzet mengikatkan diri didalam hubungan Hukum HutangPiutang dengan Jaminan, sebagaimana Akta Pengikatan Jual BeliNomor 05 tertanggal 18 Juli 2016, yang dibuat dan ditandatanganidihadapan Hanita Sentono, S.H., Notaris di Jakarta a quo, makaterhadap objek yang dimohonkan eksekusi tersebut keberadaannyasaat ini adalah berada dibawah kekuasaan dan penguasaan

Barang Objek Eksekusi Ditangan Pihak KetigaBahwa atas barang objek eksekusi yang dimohonkan eksekusi oiehTerlawan Derden Verzet a quo, saat ini keberadaannya ada padaPelawan Derden Verzet, sedangkan Pelawan Derden Verzet dalamperkara eksekusi ini adalah Bukan sebagai pihak, baik sebagai pihakTergugat maupun sebagai pihak Termohon Eksekusi;Bahwa semenjak Pelawan Derden Verzet dengan Para Turut TerlawanDerden Verzet mengikatkan diri didalam hubungan Hukum HutangHalaman 16 dari 26 halaman Putusan Nomor