dijatuhi pidana dan sebelumnya ParaTerdakwa tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, makamenurut ketentuan dalam pasal 222 ayat (1) KUHAP, Para Terdakwa harus dibebankan untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam diktum Putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap diri Para Terdakwa makaterlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal sebagai berikut :Keadaan yang memberatkan : e Perbuatan Para Terdakwa menyebabkan kerugian materiel dan moriel

perbuatan Tergugat 1 dan Tergugat 2 dilihat dari cara pelaksanaanlelang tersebut dalil posita angka 20 gugatan diatas, adalah pelaksanaanlelang yang salah dan melawan hukum yang menimbulkan kerugian kepadaPenggugat ;Bahwa Penggugat benar benar mengalami tekanan bathin ( phsycostress )akibat dari pengumuman lelang, yang meskipun secara formal telahdituangkan didalam Akta Perjanjian Kredit namun tindakan pelaksanaannyasangat arogan dan sewenang wenang, sehingga patutlah dihukum untukmembayar kerugian moriel

hal ini adalah tidak benar samasekali.apalagi, tergugat 2(dua) bukanlah anggota kaum tergugati(satu) anggotakaum penggugat tidak hanya tergugat 2(dua) sendiri, masih banyak anggotakaum yang lain;12.Bahwa hal ini adalah merupakan perbuatan melawan hukum yang telahdilakukan oleh tergugat 1(satu) terhadap penggugat berserta kaum , yang telahmelakukan penipuan sepanjang adat, baik menyangkut sako maupun pusako,terhadap penggugat berserta kaum, dan telah merugikan penggugat, bersertakaum.baik secara moriel

tergugat1(satu) dananggota kaum penggugat tidak hanya tergugat 2(dua) sendiri, masih banyakanak kemenakan lainya, anggota kaum penggugat yang lainya;12.Bahwa hal ini adalah merupakan perbuatan melawan hukum yang telahdilakukan oleh tergugat 1(satu) terhadap penggugat berserta kaum , yang telahmelakukan penipuan dan pemalsuan sepanjang adat, baik menyangkut sakomaupun pusako, terhadap penggugat berserta kaum, terutama terhadap objekperkara, dan telah merugikan penggugat, berserta kaum.baik secara moriel

(satu) lembar uang Rp. 10.000, ;8. 6(enam) lembar uang Rp. 5.000, ;9. 5(lima) lembar uang Rp. 1.000,;Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa saksi menderita kerugian baik moriel maupunmateril ;Bahwa barang bukti yang diajukan oleh Penuntut Umum dalam persidangan saksimembenarkannya ;Bahwa, saksi merasa tidak senang dengan perbuatan terdakwa dan supaya terdakwadihukum menurut peraturan hukum yang berlaku ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkan dantidak menaruh keberatan

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada poin No.15, yang pada intinya meminta gantikerugian moriel dan immateriel, poin No.16 yang pada intinya meminta putusandapat dilaksanakan terlebih dahulu (Uitvorbaar Bijvorad) dan poin No.17 yangpada intinya meminta sita jaminan (conservatoir beslaaq), tanggapan/bantahan dallilgugatan penggugat poin No.15, 16 dan 17 terseut haruslah dikesampingkan karenatidak beralasan hukum, disamping itu pula bahwa tanah obyek sengketa adalahtanah milik Tergugat yang dimiliki

. ; bahwa terhadap perkara pidana tersebut PenggugatRekonpensi/TergugatKonpensisangat dirugikan yaitu kerugian materiel maupun kerugian moriel karena telahditahan selama lebih kurang 6 bulan yang akhirnya bebas dari jeratan hukum, telahkehilangan pekerjaan serta perusahaan hancur hilang kepercayaan dari masyarakatdengan adanya laporan pidana dari TergugatRekonpensi/PenggugatKonpensiadalah sebagai perbuatan melanggar hukum (onrecht matige daad) dan sangatmerugikan PenggugatRekonpensi ; Menimbang,

No. 2108 K/Pdt/2007lama penyelesaiannya dari hak hasil kerja/prestasi Penggugat maupunpengaduannya melalui Kapoltabes Pekanbaru atau somasi penasihat hukumTergugat yang beralasan bahwa Penggugat telah melakukan penggelapan danpenipuan, maka patut dan pantas kerugian moriel/imateriel sebesarRp 1.5000.000.000., (satu miliar lima ratus juta rupiah);Bahwa perkara ini merupakan perkara yang dilandasi kekuatan hukumyang kuat dan merupakan hak Penggugat dalam hasil kerja Land Clearing,Pembuatan Jalan, Pembuatan

Bahwa Perbuatan Para Tergugat, yang menguasai/mempertahankan danmembangun rumah semi permanen di atas tanah obyek sengketa milikPara Penggugat dan Para Turut Tergugat sejak tahun 1978 sampaidengan sekarang, dengan tanpa alas hak yang syah menurut hukum,sehingga Para Penggugat menderita kerugian material dan moriel yangdapat Para Penggugat rinci sebagai berikut :a.

Bahwa, akibat dari perbuatan Tergugat dan Tergugat II tersebutdiatas Penggugat telah merasa dirugikan secara material sebesarRp. 550.000.000, (Limaratus limapuluh juta rupiah) secaratanggung renteng dan selain dari kerugian material Penggugat jugamerasa dipermalukan karena atas perbuatan tersebut Penggugatmerasa sangat dirugikan secara hukum baik secara Moriel berupanama baik yang tidak dipercaya lagi kepada Turut Tergugat yangpada dasar tidak diperhitungkan dengan uang namun patut danlayak dinilai

7 hari setelah perkara inidiputus oleh Pengadilan Negeri Palembang.11.Bahwa oleh karena Penggugat dan Penggugat II adalah pemilik yang sahatas objek lelang tersebut sebagaimana kutipan risalah lelang sehinggaperbuatan Tergugat , Il, III dan IV yang tidak menyerahkan objek lelangberupa 19 (Sembilan belas) unit truk Toyota Dyna talun 2003 tersebutHalaman 8 dari 63 halaman Put.No.50/Pdt/2011/Pt.PLGadalah dapat dikategorikan perbuatan melawan hukum yang merugikanPara Penggugat baik materiel maupun moriel

dan II adalah Rp.643.080.000, (enam ratus empat puluh tigajuta delapan ribu rupiah) Yang harus dibayarkan oleh Tergugat , Il, III danIV secara tunai dan sekaligus paling lambat 7 (tuiuh) hari setelah putusanperkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap..Bahwa kerugian morjel yang dialami Penggugat dan II dengan adanyaperkara ini, waktu dan tenaga Penggugat menjadi sangat tersita sertamenjadikan Penggugat khawatir akan hilangnya uang Penggugat secara Sia Sia, untuk itu adalah waiar apabila kerugian moriel

dihukum untuk mengosongkan dan menyerahkanTanah Sengketa secara sukarela dan bebas dari beban apapun kepadaketurunannya yang berhak yaitu Para Penggugat bila perlu pelaksanaannya denganbantuan aparat Negara (Polisi/TNI).Bahwa sebagai akibat perbuatan melawan hukum yang terjadi diatas TanahSengketa yaitu sejak dikuasai dan dipertahankannya Tanah Sengketa oleh ParaTergugat hingga diajukannya gugatan ini kePengadilan Negeri Selong yaitu selama12 tahun, telah menimbulkan kerugian bagi Para Penggugat baik moriel

maupunmateriel yang dapat diperincikan sebagai berikut :e Kerugian Moriel :Bahwa Para Penggugat adalah keturunan Lalu RUSTAM yaitu pemilik sah TanahSengketa dengan latarbelakang sebagai petani dan wiraswasta, namun tidakdapat menguasai dan menikmati hasil Tanah Sengketa sehingga menurunkankredibiltas Para Penggugat ditenag keluarga dan masyarakat dan apabila dinilalHalaman 6 dari 35 Putusan Nomor 128/Pat.G/2020/PN Seldengan uang maka adalah setara dan patut ditetapkan sebesar Rp.250.000.000.

Asiyah (objeksengketa) yang sejak bulan Desember 1995 dikuasai oleh Para TergugatRekonpensi.Bahwa selama 14 (empat) tahun tanah tegal ( objek sengketa ) dikuasaioleh para Tergugat Rekonpensi telah mendatangkan kerugian yangsangat besar baik secara materiel maupun moriel bagi PenggugatRekonpensi, bahwa tanah Objek sengketa apabila disewakanHal. 8 dari 19 hal. Put.

Kerugian Immateril (Moriel) yakni berupa tekanan psikologis yangdialami PENGGUGAT yang jumlahnya tidak dapat dinilai dengan uangakan tetapi PENGGUGAT menganggap layak dan memadai apabilaTERGUGAT dihukum untuk membayar ganti rugi dalam hal inisebesar Rp,. 1.500.000.000, (Satu milyar lima ratus juta rupiah); 23.Bahwa PENGGUGAT rnempunyai sangka yang beralasan terhadap itikadburuk TERCUGAT untuk mengalihkan, mernindahkan atau mengasingkanharta kekayaannya, maka PENGGUGAT memohon kepada Ketua9Pengadilan

perbuatan melawan hukumterhadap Tergugat dr. justeru yang terjadi adalah sebaliknya Tergugat dr.mengajukan gugatan dengan dasar fatwa yang tidak benar dikwalifisier perouatanHal. 20 dari 65 hal Putusan No. 95/Pat.G/2016/PNLbpTergugat dalam Rekonpensi adalah sebagai perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) ; Bahwa Tergugat dr. telah begitu saja mengajukan gugatan tanpa dasar hukumyang jelas terhadap Penggugat dr. yang berakibat nyata telah menimbulkankerugian bagi Penggugat dr. baik kerugian moriel

maupun materiel, kerugian manadiuraikan sebagai berikut:KERUGIAN MORIEL Bahwa Penggugat dr. telah tercemar nama baiknya bersama keluarga sebagaiwarga masyarakat sejak lahir hingga sekarang masih tetap sebagai warga DusunVl, Desa Jaharun B, Kecamatan Galang, Kabupaten Deli Serdang, namunsebagai akibat adanya perkara ini (seolaholah Penggugat dr. berhutang Rp.741.000.000.) telah menimbulkan perasaan maiu kepada keluarga, tetangga danmasyarakat, sehingga kerugian Penggugat dr. yang sesungguhnya tidak

(delapan miliar dua ratus juta rupiah) adalah bahagian hakyang diterima oleh Penggugat dr. ; Bahwa, jumlah total seluruh kerugian baik moriel dan materiel yang harus dibayaroleh Tergugat dr. kepada Penggugat dr. adalah: Rp. 20.000.000.000. + Rp.Hal. 21 dari 65 hal Putusan No. 95/Pat.G/2016/PNLbp10.000.000. + Rp.8.200.000.000, = Rp.28.210.000.000.

Menghukum Tergugat dr. membayar ganti kerugian Moriel dan Materil kepadaPenggugat dr. sebesar Rp.28.210.000.000. (dua puluh delapan miliar dua ratussepuluh juta rupiah), atau suatu jumlah yang dirasa patut dan adil menurut Hakim(Ex aequo et bono);5. Menghukum Tergugat dr. Untuk menyerahkan dalam keadaan baik dan kosangtanoa beban bangunan rumah yang telah berdiri diatasnya, yaitu sebidang tanahharta warisan peninggalan Alm. H.T.

diJalan DR Wahidin Kelurahan Sumber Mulyorejo Kecamatan Binjai Timur,Halaman 3 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 54/Padt.G/2018/PN BnjKota Binjai, Propinsi Sumatera Utara sebagaimana dimaksud dalamSertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 635/ Kelurahan Sumber Mulyorejotanggal 16 Mei 2007;10.Bahwa dengan demikian tindakan Tergugat dapat dikwalifisir sebagaiperbuatan yang bertentangan dengan hukum/ wanprestasi ;11.Bahwa akibat peristiwa hukum ini, Penggugat dan Penggugat II telahdirugikan, baik secara moriel

MajelisHakim yang memeriksa perkara ini memutus dan menyatakan Akta Notaris No.1tertanggal 29112011 adalah cacat hokum, tidak mengikat atau dibatalkan demihukum atau setidaktidaknya dinyatakan tidak berlaku ;Bahwa penguasaan Tergugat dengan Surat uasa Penetapan dan kekuatan AktaPendirian Yayasan (AKNOT No.1) diatas yayasan Budiniah milik Penggugat/Badan Pendiri yang masih hidup dan masih eksis keberadannya secara tidak sahatau illegal adalah termasuk perbuatan melawan hukum yang menimbulkankerugian moriel

;Maka kerugian Penggugat jika ditambah dengan perhitungan persentasekeuntungan 10 % yang sama dengan bunga bank adalah+Rp.169.400.000, + Rp.16.940.000, = Rp.186.340.000. ;1112B Kerugian moriel :Berupa kehilangan kepercayaan dan rasa malu dari Kepala Sekolah, gurugurudan masyarakat kepada Penggugat sebagai Badan Pendiri/Badan Pengurusyayasan yang sah yang keberadaannya telah dihilangkan begitu sajakeberadaannya atau secara tidak sah dan illegal oleh Tergugat.

Bahwa TIDAK BENAR, karenanya TERGUGAT menolak dengan tegas dalilPENGGUGAT pada poin 10 halaman 3 yang pada pokoknya menyatakanpenguasaan TERGUGAT terhadap Yayasan BUDINIAH milik PENGGUGATberdasarkan Akta Nomor : 01, tanggal 29 November 2011 dan Surat KuasaPenetapan adalah merupakan perbuatan melawan hukum yang m,enimbulkankerugian moriel dan materiel bagi PENGGUGAT ; Bahwa dalil PENGGUGAT tersebut TIDAK BENAR dan TIDAK BERDASAR,karena TERGUGAT tidak pernah menguasai Yayasan milik PENGGUGAT.TERGUGAT

kerugian kepada penggugat, denganperhitungan:A.Kerugian Mater : Penggugat kehilangan angsuran sebanyak 22 kali pembayarankepada tergugat dengan total pembayaran yang sudah dilakukanpenggugat kepada tergugat senilai Rp.222.357.082, (dua ratus duapuluh dua juta tiga ratus lima puluh tujuh ribu delapan puluh duarupiah); Keuntungan yang seharusnya diperoleh (gederf de wintz) yaitusebesar Rp. 1.000.000.000, (Satu milyar rupiah) dengan perhitunganharga obyek terperkara saat ini;B.Kerugian Moril : Kerugian moriel

kehilangan angsuran sebanyak 22 kalipembayaran kepada tergugat dengan total pembayaran yang sudahdilakukan penggugat kepada tergugat senilai Rp.222.357.082, (duaratus dua puluh dua juta tiga ratus lima puluh tujuh ribu delapanpuluh dua rupiah); Halaman 29 dari 42 halaman Putusan Perdata Nomor336/Pdt/2020/PTMDN Keuntungan yang seharusnya diperoleh (gederf de wintz) yaitusebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) dengan perhitunganharga obyek terperkara saat ini ;B.Kerugian Moril : Kerugian moriel

Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IVsecara bersamasama maupun sendirisendiri untuk membayarganti kerugian moriel kepada kepada Penggugat sebesarRp.100.000.000 (Satu milyar rupiah) dan kepada Penggugat II danIll sebesar Rp.1000.000.000 (Satu milyar rupiah) atau sejumlahyang patut menurut hakim;.

Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat II dan Tergugat IVsecara bersamasama maupun sendirisendiri untuk membayarganti kerugian moriel kepada kepada Penggugat sebesarRp.1.000.000.000 (Satu milyar rupiah) dan kepada Penggugat IIdan Ill sebesar Rp.1.000.000.000 (Satu milyar rupiah) atausejumlah yang patut menurut hakim ;.

/Penggugat , Il dan Ill dKtidak melakukan ganti rugi atas rumah dan tanah sertamembayar uang sewa rumah terhadap PenggugatdR/Tergugat dK, maka menurut Penggugat dR beralasanhukum bagi Majelis yang memeriksa dan memutus perkaraini untuk menyatakan tindakan yang dilakukan TergugatdR/Penggugat , Il dan Ill dK tersebut sebagai PerbuatanMelawan Hukum ;> Berhubungan dengan itu Penggugat dR menuntut gantikerugian matriel maupun moriel kepada para Tergugat dRdiantaranya uang sewa rumah dan menuntut agar

SOEDIBYO BinUMARCHASAN, dkk kepada Tergugat V IDA FITRI HIDAYATI tersebutmengakibatkan kerugian baik moriel maupun materiel khususnya, yang dapatdiperinci sebagai berikut : Bahwa tanah obyek sengketa seluas +.1.300 m? tersebut apabila dijualharga per/metemya tidak kurang dari Rp1.000.000, (satu juta rupiah) =Rp1.000.000, x 1.300 m?

Pedurenan RT.004 (d/h RT.013) RW.03, Kelurahan Jatiluhur, Kecamatan Jatiasih, Kota Bekasi, ke dalam keadaan semula dan setelahnya meninggalkan tanah tersebut, selambat-lambatnya 1 (satu) bulan setelah putusan aquo berkekuatan hukum tetap;