Adapun yang kami peroleh berupa sketsa tata letak tanah danjuga posisi jalan di sekitar sengketa tsb (Gambargambar kamisediakan dan bisa kami terangkan).

Dengan sambilmembandingkan dengan peta tata letak tanah yg ada sebelumyayang berupa merupakan daftar atau urutan kepemilikan tanah LUnamun bukan peta yang dibuat menggunakan GPS, berbedadengan sketsa peta yang kami peroleh dengan menggunakanberbagai bukti dan fakta dilapangan dan juga menggunakan GPSdan foto udara dari beberapa tahun yang lalu yg juga ada titikkoordinatnya, hasilnya tidak begitu selisin dan hampir pas dgfaktafakta di lapangan, dengan ditambah lagi keterangan parasaksisaksi dan bahkan

Sembilan belas juta rupiah) ; Menimbang, bahwa dipersidangan, Penuntut Umum juga telah mengajukanAhli sebagai berikut : 2 2nnne nnn enna nnn nnennn ccna nn nn enna cneesMUHAMMAD RUMADAN, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut : 20 nnn nnnn nnn nnn nnnonee Bahwa ahli diperiksa sehubungan dengan perkara Laka Lantas ; Bahwa yang menjadi korban dan pelaku, ahli tidak tahu ; Bahwa ahli diminta pendapat terkait peristiwa Laka Lantas antaramobil dengan motor ;Bahwa ahli telah melihat gambar sketsa

yang dibuat penyidikterkait dengan Laka Lantas dimaksud ; Bahwa setelah melihat sketsa tersebut, ahli berpendapat bahwajika ada kendaraan dari luar menuju ke arah dalam dikarenakanada tumpukan bahan material yang menghalangi jalan sebelahkirl, maka kendaraan tersebut haruslah berhenti sejenak danmemberikan kesempatan kendaraan yang dari dalam untuk keluar;Bahwa jika tidak berhenti atau tidak memberikan kesempatanuntuk kendaraan yang keluar tersebut, maka tindakan tersebutadalah tindakan yang salah

Dalam pertimbangan Majelis Hakim pada halaman 22 putusan a quomenjelaskan bahwa mengenai barang bukti mobil yang diajukan beserta fototanda adanya goresan pada bagian belakang mobil sebelah kiri tersebutdidapatkan oleh penyidik yaitu saksi Ilham, namun dalam membuat gambarsketsa TKP dibuat hanya berdasarkan informasi dari mendengarpenyampaian masyarakat saja bukan dari saksi dan Terdakwa sebagaimananamanama yang tertera di dalam gambar/sketsa TKP Laka Lantassebagaimana dalam berkas perkara ini, lagi

Kalaulah demikian dimana relevansinya antara barangbukti mobil dengan sketsa TKP yang dijadikan pertimbangan hukum MajelisHakim, oleh karenanya pertimbangan Majelis Hakim tersebut haruslahdikesampingkan;5.

MlgBahwa saksi pernah diperiksa oleh Polisi dan keterangan yang telahsaksi berikan kepada penyidik sebagaimana terurai dalam Berita AcaraPemeriksaan Penyidik adalah benar ; Bahwa saksi diperiksa terkait perkara kecelakaan lalulintas antara trukdengan sepeda motor ; noo eon non nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen nen nee nnn neeBahwa saksi membenarkan sketsa gambar yang dibuat oleh penyidik ; Bahwa saksi membenarkan posisi korban setelah kecelakaan padasketsa gambar yang dibuat oleh penyidik ; Bahwa pada

Mglalu menepi dan berhenti, sedangkan untuk kendaraan sepeda motorHonda Vario roboh dan tergeletak dijalan raya arah jalur timur ke baratsebelah selatan garis tengah, dekat dengan benturan kendaraan truck ; Bahwa benar speda motor vario yang dikemudikan terdakwa sudahmelawati marka jalan ; Bahwa saksi membenarkan sketsa gambar yang dibuat oleh penyidik ; Bahwa saksi membenarkan posisi korban setelah kecelakaan padasketsa gambar yang dibuat oleh penyidik ; Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa

SKETSA PETA KAMPUNG KARANG REJO tertanggal Karang Rejo Juni2009 (Foto copy sesuai dengan aslinya), bermaterai cukup, selanjutnya diberifant DR fl ree nsasscsenearersannaanneninciensanennnanenaanreRnRDTE (T.LILVI 2);3. Peraturan Menteri Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 5 tahun1999 (Foto copy dari fotocopy), bermaterai cukup, selanjutnya diberi tandaDUR ee eecareranesnacnicsa naan nceicnnnaKiiatie SR RKRHiSRRR REAR (T.LILVI 3);4.

SKETSA PETA bandar udara rambele (Foto copy sesuai dengan aslinya),bermaterai cukup, selanjutnya diberi tanda bukti (T.LMLWI 5);6.

SKETSA PETA perluasan bandar udara rembele (Foto copy sesuai denganaslinya), bermaterai cukup, selanjutnya diberi tanda bukti (T.LILWI 6);Menimbang, bahwa untuk mendukung sangkalannya terhadap gugatanPara Penggugat tersebut, Tergugat IV telah mengajukan suratsurat bukti yangtelah diberi meterai cukup serta dicocokkan sesuai dengan aslinya dan bukti suratT.IV1 s/d T.IV8 keseluruhannya tanpa aslinya;Putusan Perdata No.09/Pdt.G/2015/PN.Tkn Halaman 27 dari 35Surat dari Menteri Kehutanan RI Nomor: 500

Pornografi adalan gambar, sketsa, ilustrasi, foto,tulisan, Suara, bunyi, gambar bergerak, animasi, kartun, percakapan,gerak tubuh, atau bentuk pesan lainnya melalui berbagai bentuk mediakomunikasi dan/atau pertunjukan di muka umum, yang memuatkecabulan atau eksploitasi seksual yang melanggar norma kesusilaandalam masyarakat;Halaman 11 dari 25 Putusan Nomor 187/Pid.Sus/2020/PN Mkd Bahwa dalam perkara ini postingan beberapa foto yang dalamkeadaan telanjang, berciuman dan berpelukan pada akun facebook

Pornografiadalah gambar, sketsa, ilustrasi, foto, tulisan, Suara, bunyi, gambar bergerak,animasi, kartun, percakapan, gerak tubuh, atau bentuk pesan lainnya melaluiberbagal bentuk media komunikasi dan/atau pertunjukan di muka umum,yang memuat kecabulan atau eksploitasi seksual yang melanggar normakesusilaan dalam masyarakat;Bahwa dalam perkara terdakwa, postingan beberapa foto yang dalamkeadaan telanjang, berciuman dan berpelukan pada akun facebook @AdhiAgung Mahkota Anturium, @Erma Agusti dan akun

Pornografi adalah gambar, sketsa,ilustrasi, foto, tulisan, Suara, bunyi, gambar bergerak, animasi, kartun,percakapan, gerak tubuh, atau bentuk pesan lainnya melalui berbagai bentukmedia komunikasi dan/atau pertunjukan di muka umum, yang memuatkecabulan atau eksploitasi seksual yang melanggar norma kesusilaan dalammasyarakat.

terbuat dari besi berwarna hijau ditemukandalam kondisi rusak;4. 1 (satu) buah kikir bergagang besi dengan ukuran + 30 cm (tigapuluh sentimeter) ditemukan di luar lubang;5. 3 (tiga) buah martil bergagang kayu masingmasing martilberukuran + 30 cm (tiga puluh sentimeter) ditemukan di gerbanglubang;6. 2 (dua) karung batu urat yang mengandung kadar emasdengan berat masingmasing + 15 kg (lima belas kilogram)ditemukan di gerbang lubang; Bahwa pemilik barang bukti tersebut Saksi tidakmengetahuinya; Bahwa sketsa

Doni telungkup menghadap ke tanah dan posisibadan Saksi Supian terlentang bersandar di dinding lubang tersebutdan mulut Saksi Supian mengeluarkan busa, setelah sampai ke dasarlubang Saksi merasa sesak dan tidak sadarkan diri di dekat SaksiSupian dan ketika sadar Saksi sudah berada di rumah sakit; Bahwa sketsa tempat kejadian perkara tersebut benar; Bahwa cara masuk ke dalam lubang tersebut yaitumenggunakan kayukayu yang ditempel di dinding dan ada tali; Bahwa posisi blower berdasarkan sketsa tempat

blower yang berada di sumuran kedua tersebutadalah sejumlah 2 (dua) blower; Bahwa blower tersebut milik Terdakwa; Bahwa salah satu blower rusak sekitar 5 (lima) hari sebelumkejadian; Bahwa tidak ada perbedaan antara 2 (dua) blower berfungsidengan hanya 1 (Satu) blower yang berfungsi; Bahwa saat Saksi berada di dalam lobang, tidak ada aroma/bauzat lain yang menyengat; Bahwa sepengetahuan Saksi dapat izin dari kepala desa danSaksi tidak mengetahui apakah di tempat lain ada izin penambangan; Bahwa sketsa

masyarakat yang jugamembuka tambang jaraknya + 5 (lima) meter; Bahwa di lubang lain tersebut tidak ada yang memiliki izin tambang; Bahwa Terdakwa menggunakan blower di lobang 8 (delapan) tersebutsejak 1 (Satu) tahun yang lalu;Halaman 38 dari 52 Putusan Nomor 71/Pid.Sus/2020/PN Tub Bahwa Terdakwa dan temanteman menggunakan blower karenapanas, bukan karena takut sesak napas; Bahwa risiko sebagai penambang adalah tertimpa batu atau kehabisanoksigen; Bahwa di lobang 8 (delapan) tidak ada mandor; Bahwa sketsa

tujuan dari pemidanaan itu sendiri yang bersifatpreventif, baik secara khusus (special preventif) maupun secara uMUM(general preventif) ; a i i ii me IES 3. bahwa menurut Majelis Hakim Pengadilan Negeri Barru faktadipersidangan terungkap pada saat akan menabrak korban dan berusahamenghindari terdakwa mengendarai sepeda motornya kearah kananmengikuti arah berlarinya korban padahal Terdakwa bisa menduga bahwajika Terdakwa tetap kearah kanan maka tabrakan tersebut tidak bisadihindari (sebagaimana sketsa

sepeda motor beradadi pinggir jalan sebelah kiri arah barat ke timur;Bahwa benar saksi, saksi Yakonias Kafiar juga mengalami luka namunkondisi korban saat itu mengalami luka berat sehingga dilarikan ke RSUDBiak namun nyawanya tidak tertolong;Bahwa benar saksi tidak mengetahui apakah terdakwa ataupun keluargaterdakwa memberikan bantuan kepada keluarga korban;Bahwa benar korban meninggal dunia akibat kecelaan kecelaan tsb;Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 38Pid.Sus/2017/PNBikBahwa saksi membenarkan sketsa

memukulpengendara tersebut; Bahwa terdakwa tidak memperhatikan lukaluka yang dialami korbannamun terdakwa melihat dari kejauhan korban yang terpelanting ke aspalsudah tidak bergerak; Bahwa benar terdakwa tidak mengurangi kecepatanmobil yang terdakwa kendarai karena saat itu kondisi jalanan menanjak; Bahwa benar pemilik mobil memberikan bantuan/santunan kepadakeluarga korban; Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti mobil dan sepeda motor yangdiperlihatkan dipersidangan; Bahwa terdakwa membenarkan sketsa

Bukti: T. 8); Dan sketsa tanahmilik Para Tergugat seluas + 54.289 M2 atau 5,4 hektar lebih, (Bukti: T.9); Selain itu, juga bukti pagar pohon kedondong dibagian utara dari tanahseluas 5 hektar lebih itu, yang ditanam oleh Ibu/Mama TAROCIDETHAN (Almh), yang adalah dapat digunakan sebagai buktipersangkaan/petunjuk dalam perkara a quo.Bahwa demikian pula buktibukti pembayaran pajak terhadap tanah sengketa olehPara Tergugat, termasuk tanah seluas 5,4 hektar lebih, dimana dalam surat pajaktersebut keseluruhan

Bukti: T. 8); Dan bukti lainnyaadalah sketsa tanah milik Para Penggugat Rekonvensi seluas + 54.289 M2atau 5.4 hektar lebih, (Bukti: T. 9); Selain itu, juga bukti pagar pohonkedondong dibagian utara dari tanah seluas + 5,4 hektar lebih yang ditanamHalaman 25 dari 55 Putusan Perdata Gugatan Nomor52/Pdt.G/2015/PN.Kpgoleh Ibu/Mama TAROCI DETHAN (Almh), yang juga dapat digunakansebagai bukti persangkaan/petunjuk dalam perkara a quo.Bahwa demikian pula buktibukti pembayaran pajak terhadap tanah sengketa

Dethan tentang Pemberian tanah dariTaroci Dethan kepada Yohanis Latuparisa tertanggal 14 Februari 2013, diberikantanda bukti T.7;Foto copy Surat Keterangan Keterangan Kepemilikan Tanah dari Ketua RT. 022, Rw.05 tertanggal 4 Februari 2015, diberikan tanda bukti T.8;Foto copy Sketsa Tanah Milik Johanis Latuparisa RT. 09, Rw. 05 Kelurahan AlakKota Kupang, diberikan tanda bukti T.9;Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan tahun1997, diberikan tanda bukti T.10;Foto copy Surat

Dethan oleh karena bukti T.6 dan T.7 berkaitan dengan buktiT.1 dan T.2 yang dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum maka bukti T.6 dan T.7juga harus dikesampingkan.Menimbang, bahwa bukti T.8 berupa surat keterangan kepemilikan tanah dariKetua RT.022, Rw. 05 tanggal 14 Februari 2015 oleh karena bukti ini juga dibuat secarasepihak maka haruslah dikesampingkan.Halaman 47 dari 55 Putusan Perdata Gugatan Nomor52/Pdt.G/2015/PN.KpgMenimbang, bahwa terhadap bukti T.9 berupa Sketsa Tanah, dimana bukti initidak

diketahui/disebutkan siapa yang membuatnya Sketsa tanah tersebut, maka haruspula dikesampingkan.Menimbang, bahwa terhadap bukti T.10 sampai dengan T.22 berupa surat pajakPembayaran Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) bahwa bukti tersebut sebagaimanadiketahui dalam Yuriprudensi MARI disebutkan bahwa alat bukti pembayaran Pajak atastanah tidak mutlak sebagai bukti kepemilikan atas sebidang tanah, namun untukmembuktikan kepemilikan hak atas sebidang tanah, namun untuk membuktikankepemilikan atas sebidang

Berdasarkan sketsa gambardan pemeriksaan kapal barang bukti di Teluk Majelis Kab. TanjungJabung Timur, sketsa gambar tidak sesuai dengan kapal yang dibangunkarena di sketsa gambar ada bagian kapal yang di sekat untukperhitungan volume, tetapi pada pemeriksaan lapangan tidak ada sekat.Hal itu berefek pada perhitungan volume dengan hasil akhir ke tonasekotor (GT), dengan tidak adanya sekat pemisah sesuai sketsa gambarmaka volume sama dengan nol (0), selanjutnya menurut AhliLEONARD IMMANUEL BIN M.

gambar dan pemeriksaan kapal yang dilakukan165oleh ahli bersama Tim Penyidik POLDA Jambi di Teluk MajelisKabupaten Tanjung Jabung Timur, sketsa gambar tidak sesuai dengankapal yang dibangun karena di sketsa gambar ada bagian kapal yang harusdisekat untuk perhitungan volume, tetapi pada pemeriksaan dilapangantidak ada sekat.

gambar tidak sesuai dengan kapalyang dibangun karena di sketsa gambar ada bagian kapal yang harusdisekat untuk perhitungan volume, tetapi pada pemeriksaan di lapangantidak ada sekat.= Ketidaksesuaian itu berefek pada perhitungan volume dengan hasil akhirke tonase kotor (GT), dengan tidak adanya sekat pemisah sesuai sketsagambar, maka volume sama dengan nol (0).

gambar tidak sesuai dengan kapalyang dibangun karena di sketsa gambar ada bagian kapal yang harusdisekat untuk perhitungan volume, tetapi pada pemeriksaan di lapangantidak ada sekat= Ketidaksesuaian itu berefek pada perhitungan volume dengan hasil akhirke tonase kotor (GT), dengan tidak adanya sekat pemisah sesuai sketsagambar, maka volume sama dengan nol (0).

;Bahwa ada orang lain yang melihatnya yaitu adik kandung sayayang melihat ;Bahwa tidak ada saling pukul ;Bahwa sudah banyak kali terdakwa melempar batu ke saya ;Bahwa saksi ada lihat. setelah melempar batu ke saya, terdakwamemegang batu lagi ;Bahwa saksi membenarkan semua keterangannya di BeritaAcara Pemeriksaan ;Bahwa berukuran sedang ;Bahwa Penuntut Umum memperlihatkan sketsa gambar barangbukti batu dan saksi membenarkannya ;Bahwa saksi dengan terdakwa tidak ada masalah lain sebelumada masalah

gambar dan pemeriksaankapal di Teluk Majelis Kab Tanjab Timur, sketsa gambar tidak sesuaiHal 33 dari 288 Put.

No. 26/Pid.Sus/TPK/2013/PN.JBIdengan kapal yang dibangun karena di sketsa gambar ada bagian kapalyang di sekat untuk perhitungan volume, tetapi pada pemeriksaanlapangan tidak ada sekat. Hal itu berefek pada perhitungan volumedengan hasil akhir ke tonase kotor (GT). Dengan tidak adanya sekatpemisah sesuai sketsa gambar maka volume sama dengan nol (0).

gambar dan pemeriksaankapal di Teluk Majelis Kab Tanjab Timur, sketsa gambar tidak sesuaidengan kapal yang dibangun karena di sketsa gambar ada bagian kapalyang di sekat untuk perhitungan volume, tetapi pada pemeriksaanlapangan tidak ada sekat.

Dengan tidak adanya sekatpemisah sesuai sketsa gambar maka volume sama dengan nol (0).

gambardan pemeriksaan kapal yang dilakukan oleh ahli bersama TimPenyidik Polda Jambi di Teluk Majelis Kabupaten Tanjung JabungTimur, sketsa gambar tidak sesuai dengan kapal yang dibangunkarena di sketsa gambar ada bagian kapal yang harus disekat untukperhitungan volume, tetapi pada pemeriksaan di lapangan tidak adasekat.Bahwa ketidaksesuaian itu berefek pada perhitungan volume denganhasil akhir ke tonase kotor (GT), dengan tidak adanya sekat pemisahsesuai sketsa gambar, maka volume sama dengan nol

yangbelum diketahui identitasnya dan setelah mengantar istrinya ke Rumah Sakitpengemudi kijang tersebut meninggalkan istrinya dan tidak memberikanidentitasnya; Bahwa setelah mendapat laporan tersebut, kemudian saksi mendatangitempat terjadinya kecelakaan; Bahwa di tempat kejadian, situasi arus lalu lintas pada saat itu dalam keadaanramai lancar, jalan datar lurus beraspal baik, terdapat median jalan, markajalan lurus, cuaca cerah waktu sore hari; Bahwa kemudian saksi melakukan olan TKP dan membuat sketsa

Pol : AE806SQ yang saat itu membelok kekanan tujuanberbalik arah pada badan jalan dengan marka lurus yang seharusnya dilaranguntuk berbalik arah;Bahwa letak titik tumbur kecelakaan tersebut yaitu berada dibadan jalansebelah barat as jalan;Bahwa masalah sketsa gambar itu ada team sendiri yang membuatnya danbenar sketsa gambar tersebut terbalik, karena setelah selesai menggambarbelum dibalik;Bahwa warga yang saksi mintai keterangan ada 3 orang, yaitu 2 orang ditimurjalan dan 1 orang dibarat jalan;Bahwa

Dachri Pawakkang, luastanahnya pun juga berbeda 9.100M2, sedangkantanah sengketa hanya 9.093M2, sehingga daripendataan panitia pembebasan tanah StadionLakidende tidak terdapat tanah atas namapenggugat;Bahwa dari gambar/sketsa tersebut, benar adanama H.

sertifikat,lalu) membiarkannya selama 38 tahun barumengajukan gugatan ke Pengadilan, padahalselama 38 tahun pula Tergugat menguasai tanahsengketa tersebut sebagai fasilitas olah raga;e Bahwa penguasaan tanah oleh Tergugat selama 38tahun, tanpa ada tegoran atau upaya lain untukmengembalikan hak Penggugat, maka oleh hukumdianggap telah melepaskan haknya atas tanahsengketa, itupun kalau Penggugat benarbenarmasih memiliki tanah di lokasi stadion Lakidende;e Bahwa sekiranya Dahri yang terdata didalamgambar/sketsa

yang dikeluarkan oleh Tergugat Il sehingga olehkarenanya sangat beralasan hukum apabila pihak yang digugat olehPenggugat hanyalah Tergugat dan Tergugat Il ;Menimbang, bahwa menurut pendapat Majelis Hakim Tingkat Banding,apabila Tergugat menganggap perlu. untuk menjelaskan dasarkepemilikannya yaitu membeli kepada Safaruddin, maka Tergugat dapatmenarik Safaruddin sebagai pihak dalam perkara (voeging) ataupun denganmenjadikan Safaruddin sebagai saksi untuk dirinya ;Menimbang, bahwa selanjutnya dari Sketsa

diterbitkan pada tahun 2006menurut hukum adalah mempunyai kekuatan hukum yang mengikat yaitusebagai alat bukti yang sah, maka konsekwensi hukumnya atas buktikepemilikan yang menjadi alas hak Pembanding Il semula Tergugat yaituberupa Sertifikat yang dikeluarkan/diterbitkan pada tahun 2012, yang berartiditerbitkan belakangan beberapa tahun kemudian setelah dikeluarkannyaSertifikat yang menjadi alas hak kepemilikan Pembanding semulaPenggugat,dan ternyata berdasarkan hasil Pemeriksaan Setempat Ulangberupa Sketsa

Foto copy Sketsa gambar lokasi tanah obyek sengketa, bukti surat tersebuttelah diberi meterai cukup dan sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberi tandabukti P3;. Foto copy Surat Panggilan Nomor: S.Pgl/674/X/2013/Reskrim, tertanggalOktober 2013 terhadap BRIAN WALELENG, SH untuk didengar keterangannyasebagai saksi dalam perkara tindak pidana dugaan penggelapan sertifikattanah hak milik, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan sesuaidengan aslinya, selanjutnya diberi tanda bukti P4;.

Bahwa apabiladihubungkan dengan jawaban Tergugat baik Tergugat , Tergugat Il dan TergugatV dan memperhatikan bukti surat bertanda P3 yaitu berupa sketsa gambar lokasitanah/kintal yang dijual yang ditandatangani Joseph Kaunang dan bukti suratbertanda P12 berupa gambar yang terdapat keterangan bahwa Blok Ak 01 dijualkepada Howard Chandra seluas 135 m? dan Blok Ak 02 dijual kepada Dr.ImeldaChandra seluas 135 m?

Kolongan/2004 dengan Sertifikat No.858 atas nama Rita Moniaga yangtelah dibalik nama menjadi Imelda Audry Chandra (vide bukti P9) dan yang keduaterdapat dalam surat ukur tanggal 31 Maret 2004 No.193/Kolongan/2004 SertifikatNo.857 atas nama Rita Moniaga yang telah dibalik nama menjadi Howard EvanChandra (vide bukti P11);Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti surat yang telahdipertimbangkan diatas dapatlah ditarik kesimpulan bahwa walaupun Penggugatmengajukan bukti surat bertanda P3 yang menunjukkan sketsa

Bahwa selanjutnya untuk bukti surat bertanda P12 yangmenunjukkan sketsa gambar ruko akan tetapi tidak ada keterangan yangmenerangkan bahwa untuk ruko Ak 3 dan Ruko Ak 4 telah dilakukan jual beliantara Penggugat dengan Tergugat Ill yang dapat mendukung sebagaimana buktisurat bertanda P1 yang berupa kuintansi panjar ruko yang didalilkan Penggugatadalah bukti pembayaran panjar tanah obyek sengketa;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan bukti surat bertanda P7 yangmerupakan surat sewa menyewa tanah tanggal

Bahwa Izin pejabat yang berwenang tersebut berupa IzinPemungutan Hasil Hutan Kayu, sedangkan sesuai pasal 4Permenhut No : P.46/MenhutIl/2009 izin tersebut dapat diterbitkandengan persyaratan sebagai berikut : Rekomendasi dari Kepala Desa setempat atau pejabat yangdisetarakan; Fotocopy KTP atau identitas lain yang diketahui KepalaDesa setempat untuk pemohon perorangan atau Aktependirian beserta perubahan perubahannya untukKoperasi; Sketsa lokasi areal yang dimohon yang diketahui olehKepala Desa setempat

Hut,sesuai pasal 4 Permenhut No : P.46/MenhutIl/2009 Izin Pemungutan HasilHutan Kayu (IPHHkK) tersebut dapat diterbitkan dengan persyaratan sebagaiberikut : Rekomendasi dari Kepala Desa setempat atau pejabat yangdisetarakan; Fotocopy KTP atau identitas lain yang diketahui Kepala Desasetempat untuk pemohon perorangan atau Akte pendirian besertaperubahan perubahannya untuk Koperasi; Sketsa lokasi areal yang dimohon yang diketahui olen Kepala Desasetempat; Daftar nama, tipe dan jenis peralatan yang

tersebut berupa Izin Pemungutan Hasil Hutan Kayu (IPHHK);Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 4 PERATURAN MENTERIKEHUTANAN REPUBLIK INDONESIA NOMOR : P. 46/MenhutII/2009, IzinPemungutan Hasil Hutan Kayu (IPHHK) tersebut dapat diterbitkan denganpersyaratan sebagai berikut : Rekomendasi dari Kepala Desa setempat atau pejabat yang disetarakan; Fotocopy KTP atau identitas lain yang diketahui Kepala Desa setempat untukpemohon perorangan atau Akte pendirian beserta perubahan perubahannya untuk Koperasi; Sketsa

Bahwa setelah terjadi kecelakaan lalu lintas dilakukanpengecekan oleh Petugas Lantas Laka Lalin Polres Pemalangdi TKP serta olah TKP dan hasil pemeriksaannya menurutketerangan Aiptu Teguh Hadi Santoso, S.H anggota SatlantasPolres Pemalang (Saksi4) dan bukti petunjuk Sketsa gambarkecelakaan lalulintas di Jalan Umum Ds. Pegiringan Kec.Bantar Bolang Kab.

tersebut dalam kondisi bagus dilengkapi dengan SIM B1 yang berlakusampai dengan tanggal 26 Maret 2012 dan BNKB berlaku sampai dengan tanggal14 Mei 2013 dan erdakwa telah mengopersikan kendaraan jenis yang sama sejaktahun 2005.Bahwa benar setelah terjadi kecelakaan lalu lintas dilakukan pengecekan olehPetugas Lantas Laka Lalin Polres Pemalang di TKP serta olah TKP dan hasilpemeriksaannya menurut keterangan Aiptu Teguh Hadi Santoso, S.H anggotaSatlantas Polres Pemalang (Saksi4) dan bukti petunjuk Sketsa

Bahwa benar setelah terjadi kecelakaan lalu lintas dilakukan pengecekan olehPetugas Lantas Laka Lalin Polres Pemalang di TKP serta olah TKP dan hasilpemeriksaannya menurut keterangan Aiptu Teguh Hadi Santoso, S.H anggotaSatlantas Polres Pemalang (Saksi4) dan bukti petunjuk Sketsa gambar kecelakaanlalulintas di Jalan Umum Ds. Pegiringan Kec. Bantar Bolang Kab.

obyeksengketa sekalipun secara formil tidak termasuk sebagai alat bukti dalam pasal1866 KUH Perdata atau Pasal 164 HIR namun pemeriksaan setempat berfungsiuntuk membuktikan kejelasan dan kepastian tentang lokasi, ukuran dan batasbatas obyek sengketa (vide SEMA No: 7 Tahun 2001) ;Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung No: 3537K/Pdt/1984 tanggal: 321986 bahwa hasil pemeriksaan setempat berfungsimemperjelas obyek gugatan dengan adanya pemeriksaan setempat yangdibarengi dengan pembuatan sketsa

ketidakjelasantentang luas tanah obyek sengketa karena penentuan luas tanah atas obyekperkara adalah hal yang paling penting untuk melaksanakan eksekusi riil atasputusan yang dijatuhkan oleh Pengadilan sehingga untuk menjaga kepastianhukum dan demi tuntasnya penyelesaian perkara yang diajukan oleh pihakPenggugat (vide Yurisprudensi Mahkamah Agung No: 3537 K/Pdt/1984 tanggal:321986 bahwa hasil pemeriksaan setempat berfungsi memperjelas obyekgugatan dengan adanya pemeriksaan setempat yang dibarengi denganpembuatan sketsa