Ditemukan 499 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-04-2012 — Putus : 05-11-2012 — Upload : 19-11-2013
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 164/Pdt.G/2012/PA.Yk Tanggal 5 Nopember 2012 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
50 — 5
50 — 5
dengan jawaban ini saya tegaskan bahwa saya Tidak akan menjatuhkan talaksaya kepada isteri saya PENGGUGAT sampai kapanpun, kalaupun dari pihakPengadilan memaksa tolong saya diberitahu pertimbangan dari mana dan dasar apakarena sudah jelas semua yang saya tulis ada saksi dan bukti;Jika, terbukti bahwa itu pemaksaan terhadap isteri saya, dengan saksisaksi yang sayaakan saya ajukan dan kalau memang isteri saya dan orang tuanya memaksa sayaharus menurunkan talak tersebut, saya minta ganti rugi, sebagai tukon
Register : 30-07-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PA KENDAL Nomor 1636/Pdt.G/2020/PA.Kdl Tanggal 19 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 7
29 — 7
Bila Penggugat bersikeras meminta gugatannya dikabulkan,Tergugat meminta kepada Majelis Hakim untuk memerintahkanPenggugat untuk memberikan sejumlah uang senilai Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) atas fitnah yang dituduhkantentang pemberian uang 5 juta tiap bulan sejak 2015 yangsebenarnya tidak pernah terjadi serta sebagai uang tukon tresno(dalam Bahasa jawa) dan atas hak hak suami yang bertahun tahun ditinggal istrinya, dan istrinya justru lebih memilin menjalinhubungan dengan laki laki lain
Register : 24-08-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan PA PURWODADI Nomor 2357/Pdt.G/2020/PA.Pwd Tanggal 23 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
Pemohon tetap akan mencerai Termohon, Termohon mohon PadaMajelis Hakim supaya menjatuhkan putusan kepada Pemohon uangMutah ( Tukon Tresno ) Rp. 10.000.000, nafkah idah selama 3 Bulan,Perbulan Rp. 3.000.000, nafkah 2 anak Perbulan sampai dewasa. 1anak Rp. 2.000.000.
Register : 04-03-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PA KUDUS Nomor 281/Pdt.G/2021/PA.Kds Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 5
24 — 5
Mutah yang dalam bahasa laindisebut tukon tresno adalah suatu cara penggantian rasa cintaoleh salah satu pihak kepada pihak yang lain yang telahmemutuskan ikatan perkawinan dengan diberikan suatu bendaatau uang dan dapat dalam bentuk uang dan lainnya.namundemikian Tergugat Rekonpensi akan memberikan uang Mutahdengan batas kemampuan kepada Penggugat Rekonpensisebesar Rp. 5.000.000 ,(lima juta rupiah) dikarenakan TergugatRekonpensi bekerja sebagai buruh.
Register : 04-07-2018 — Putus : 04-12-2018 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA KUDUS Nomor 0605/Pdt.G/2018/PA.Kds Tanggal 4 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 1
33 — 1
berupa benda atau uang dan lainnya. dari Pengertiantersebut maka Mutah yang dalam bahasa lain disebut tukontresno adalah suatu cara penggantian rasa cinta oleh salah satupihak kepada pihak yang lain yang telah memutuskan ikatanperkawinan dengan diberikan suatu benda atau uang dan dapatdalam bentuk uang dan lainnya;Oleh karena itu permintaan Tergugat Rekonpensi dalam hal inimenurut Penggugat Rekonpensi tidaklah tepat, Sebab apa punyang namanya mengajukan Cerai Talak itu pasti memberikan yangnamanya ~ Tukon
Register : 19-09-2011 — Putus : 13-12-2011 — Upload : 24-02-2015
Putusan PA KUDUS Nomor 0705/Pdt.G/2011/PA.Kds Tanggal 13 Desember 2011 — perdata
pemohon melawan termohon
16 — 0
16 — 0
Mutah (tukon trisno) berupa uang sebesar Rp. 15.000.000; (lima belas juta3.
Register : 07-09-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PA JEPARA Nomor 1469/Pdt.G/2020/PA.Jepr Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 16
24 — 16
Madiyah sebesar Rp. 2.000.000; (Dua juta rupiah) setiapbulannya x 22 bulan sejumlah 44.000.000; (Empat puluh Empat jutarupiah); Nafkah selama masa idah sebesar Rp. 110.000; (Seratus sepuluhribu rupiah) setiap hari x 90 hari sebesar Rp. 9.000.000; (Sembilan jutarupiah); Nafkah Mutah sebesar Rp. 1.0.000.000; (Sepuluh juta rupiah); pemegang hak hadhanah jatuh kepada Penggugat rekonvensi:; Nafkah anak untuk 1 orang anak sebesar Rp. 1.000.000; (Satu jutarupiah) setiap bulannya sampai anak dewasa; uang tukon
Register : 19-02-2016 — Putus : 29-11-2016 — Upload : 07-03-2020
Putusan PA DEMAK Nomor 0355/Pdt.G/2016/PA.Dmk Tanggal 29 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 7
21 — 7
harta berupa 1 (satu) unit mobil Grand Livina sebagaimana tersebut diatas kepada Pihak Kedua;-
- Bahwa, Pihak Pertama akan memberikan kompensasi atas bangunan rumah yang berdiri diatas tanah milik orang tua Pihak Pertama kepada Pihak Kedua sebesar Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) ;-
- Bahwa, Pihak Pertama akan memberikan uang sebesar Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) sebagai bentuk tukon
Register : 24-07-2023 — Putus : 13-11-2023 — Upload : 13-11-2023
Putusan PA BATANG Nomor 1061/Pdt.G/2023/PA.Btg Tanggal 13 Nopember 2023 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 0
47 — 0
tanah milik Wautin
- Sebidang Tanah kebun Sertifikat Hak Milik Nomor 1702, luas 227 m2, atas nama Wautin, yang terletak di Dukuh Siwagu RT. 08 RW. 04 Desa Brokoh, Kecamatan Wonotunggal, Kabupaten Batang, Kabupaten Batang, yang berbatasan dengan:
Sebelah Utara Tanah milik Srimuji / Sriyah;
Sebelah Selatan tanah milik Untung;
Sebelah Timur tanah milik Maesiwarni;
Sebelah Barat tanah milik Tarliyah dan Faizin;
- Menolak tukon
Register : 24-03-2016 — Putus : 01-11-2016 — Upload : 24-05-2019
Putusan PA SLEMAN Nomor 474/Pdt.G/2016/PA.Smn Tanggal 1 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 3
22 — 3
membeli rumah di komplekperumahan ynng sama yaitu XXXXXX.06.Bnhwa namun demikian Termohon menjadi tertawa ketika dalam repliknyaPemohon menyatakan telah mengisi perabotan rumah dan merenovasirumah dengan biaya yang dikeluarkan oleh Pemohon mencapai Rp.150.000.000, (Seratus limapuluh juta rupiah).07.Bahwa jelas dalil tersebut mengadaada dan sangat menggelikan, sebabTermohon tahu persis kondisi Keuangan Pemohon waktu itu, dimana untukmenikah saja semua biaya adalah dari uang Termohon, bahkan untukpasok tukon
Register : 23-03-2015 — Putus : 23-09-2014 — Upload : 16-09-2015
Putusan PN MAGELANG Nomor 39/Pdt.G/2014/PN.MGG, Tanggal 23 September 2014 —
62 — 24
62 — 24
dirumah orang tua Tergugat dengan pemenuhan dari orangtua Tergugat.Dengan adanya permintaan perceraian oleh Tergugat terhadapPenggugat, kemudian Penggugat memutuskan sendiri untuk pamit dari31rumah Tergugat dengan membawa Jenson anaknya Penggugat danTergugat dengan membawa barangbarang yang telah dimiliki selamaperkawinan dengan Tergugat, tidak ada satupun yang tersisa padaTergugat baik materi atau. barang hasil kerja bersama selamamenikah, bahkan semua perhiasan yang dimiliki oleh Tergugat hasildari tukon
Putus : 26-01-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2574 K/Pdt/2015 Tanggal 26 Januari 2016 — SUNANDAR ARIS CAHJONO, DKK VS Ir. NJOTO KANDJOJO, DKK
52 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pembayaran kerugian tidak ada tapi penumpangpekarangan itu. diharuskan memberikan bantuannya, juga jjinmenumpang itu dapat dicabut kembali oleh si pemilik tanah, walaupun iaharus bayar uang kerugiannya untuk ongkos pindah (tukon tall), itupunbila bukannya sipenumpang pekarangan atau sipenumpang rumahsendiri yang menimbulkan, sebab pencabutan kembali ijin untukmendiami pekarangan itu.
Nomor 2574 K/Pdt/2015bahwa penempatan Para Pemohon Kasasi/Para Pembanding/ParaTergugat Konvensi diobjek sengketa adalah sah berdasarkan salah satuasas dalam hukum adat yang masih berlaku dan dihormati sebagai salahsatu sumber hukum positif di Indonesia yaitu asaspPenumpang rumahdan penumpang pekarangan, oleh karenanya penempatan paraPemohon Kasasi/Para Pembanding/Para Tergugat Konvensi di atasobjek sengketa adalah sah secara hukum adat dan berhak atas tukon taliyang sepantasnya dari Para Termohon
Register : 22-09-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan PN SLEMAN Nomor 445/Pid.B/2020/PN Smn Tanggal 1 Desember 2020 — Penuntut Umum:
EUIS RATNAWATI SH., MH
Terdakwa:
NUR EKO PRASETYO ALS PENYO BIN MUJIONO ALM
86 — 17
EUIS RATNAWATI SH., MH
Terdakwa:
NUR EKO PRASETYO ALS PENYO BIN MUJIONO ALM
86 — 17
Arofigq als Gondrong di waktu yang berbeda di sekitar bulanJuni berkata kepada saksi : mas golek tukon kopi dan lalu saksi menjawab:"yo kui ketoki dan lalu Sdr. Arofig als Gondrong bertanya kepada saks! : leadol nengdi dan saksi menjawab : gampang. Bahwa tempat usaha jual beli rosok tersebut yang digunakan untuk tempatmenjual besi CV. Iskandar Muda.
Register : 22-11-2017 — Putus : 21-03-2018 — Upload : 08-08-2018
Putusan PA WATES Nomor 483/Pdt.G/2017/PA.Wt Tanggal 21 Maret 2018 — PELAWAN - TERLAWAN
67 — 20
67 — 20
Para saksi dari orang tua TERLAWAN/semula PEMOHONmenyatakan bahwa pada saat akan melangsungkan pernikahanmereka telah memberikan pasok tukon sebesar Rp. 15.000.000, (limabelas juta rupiah) kepada keluarga PELAWAN/semula TERMOHONdan juga cincin emas; Bahwa para saksi menerangkan pada saat adanya gugatan perlawanansudah berusaha untuk datang kerumah orang tua PELAWAN/semulaTERMOHON dan menanyakan materi gugatan tersebut akan tetapitidak ada tanggapan dan hanya meminta untuk ada perbaikan rumahtangga
Putus : 10-05-2011 — Upload : 20-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 704 K/PID.SUS/2011 Tanggal 10 Mei 2011 — PENUNTUT UMUM PADA KOMISI PEMBERANTASAN KORUPSI REPUBLIK INDONESIA ; YUSAK YALUWO, SH., M.Si. ;
248 — 165 — Berkekuatan Hukum Tetap
248 — 165 — Berkekuatan Hukum Tetap
. ;1 (satu) lembar Dokumen Pengiriman Uang (TR 01) BRI No.Remit380901003562650 tanggal 20112007 kepada HENGKIKAYOI atas permintaan MARCELINA TUKON sejumlahRp.4.000.000.000. ;1 (satu) lembar Dokumen Pengiriman Uang (TR 02) BRIHal. 38 dari 203 hal. Put. No.704 K/Pid.Sus/201 174)75)1035203520544646 216 tanggal 20112007 atas nama HENGKIKAYOI sejumlah Rp.4.000.000.000. ;1 (satu) lembar Dokumen Pengiriman Uang (TR 01) BRI No.Remit380901002929655 tanggal 27092007 kepada HENGKI KAYO!
atas permintaan MARCELINA TUKON sejumlahRp.10.500.000.000. ;1 (satu) lembar Dokumen Pengiriman Uang (TR 02) BRI035203520544646 338 tanggal 04102007 atas nama HENGKIKAYOI sejumlah Rp.10.500.000.000. ;1 (satu) lembar Dokumen Pengiriman Uang (TR 01) BRI No.Remit38093809051470194 tanggal 03092007 kepada HENGKI KAYO!
atas permintaan FAMFILIA sejumlah Rp.1.000.000.000. ;1 (satu) lembar Dokumen Pengiriman Uang (TR 02) BRI035203520544646 175 tanggal 26062007 atas nama HENGKIKAYOI sejumlah Rp.1.000.000.000. ;1 (satu) lembar Dokumen Pengiriman Uang (TR 01) BRI No.Remit380901003562650 tanggal 20112007 kepada HENGKIKAYOI atas permintaan MARCELINA TUKON sejumlahRp.4.000.000.000, ;1 (satu) lembar Dokumen Pengiriman Uang (TR 02) BRI035203520544646 216 tanggal 20112007 atas nama HENGKIKAYOI sejumlah Rp.4.000.000.000. ;1
atas permintaan MARCELINA TUKON sejumlahRp.10.500.000.000, ;1 (satu) lembar Dokumen Pengiriman Uang (TR 02) BRI035203520544646 338 tanggal 04102007 atas nama HENGKIKAYOI sejumlah Rp.10.500.000.000. ;1 (satu) lembar Dokumen Pengiriman Uang (TR 01) BRI No.Remit38093809051470194 tanggal 03092007 kepada HENGKI KAYO!
Register : 27-01-2015 — Putus : 03-02-2015 — Upload : 02-03-2015
Putusan PA DEMAK Nomor 0159/Pdt.G/2014/PA.Dmk. Tanggal 3 Februari 2015 — PEMOHON melawan TERMOHON
17 — 8
17 — 8
Sehingga dapat disimpulkan bahwa termohonmerupakan istri yang nusyuz yang tidak taat dan tidak patuh terhadap suami,sehingga tidak berhak mendapatkan mutah atau tukon tresno. Dan berbeda jikadibandingkan dengan keterangan dari saksi yang bernama muflikin tetangga darikakaknya bernama musaudah yang mengatakan bahwa saksi telah melihat pemohonmengantarkan termohon ke arab saudi.
Register : 22-09-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PN SLEMAN Nomor 444/Pid.B/2020/PN Smn Tanggal 8 Desember 2020 — Penuntut Umum:
EUIS RATNAWATI SH., MH
Terdakwa:
1.Alvin Ferdian als Alvin Bin Jumiran
2.Tri Hari Yunanto
3.Endra Pamungkas bin alm Pujono Raharjo
4.Agung Setyawan als Agung Bin Setyo Priyono
144 — 22
EUIS RATNAWATI SH., MH
Terdakwa:
1.Alvin Ferdian als Alvin Bin Jumiran
2.Tri Hari Yunanto
3.Endra Pamungkas bin alm Pujono Raharjo
4.Agung Setyawan als Agung Bin Setyo Priyono
144 — 22
dan lalu Sdr. lwan menjawab : ora santai wae aman dan laluterdakwa Agung Setyawan berkata : ayo mas dan lalu saksi menjawab :"yO ndisik mengko tak susul dan setelah itu terdakwa berkata kepadaterdakwa Alvin Ferdian, saksi Nur Eko Prasetyo dan terdakwa Tri HariYunanto : piye wani ora dan mereka menjawab :manot sedangkan saksiArofiq als Gondrong di waktu yang berbeda di sekitar bulan Juni berkatakepada terdakwa : mas golek tukon kopi dan lalu terdakwa menjawab :yokui ketoki dan lalu saksi Arofiq als
Register : 14-05-2014 — Putus : 03-02-2015 — Upload : 13-04-2015
Putusan PA WATES Nomor 280/Pdt.G/2014/PA.Wt Tanggal 3 Februari 2015 — PENGGUGAT - TERGUGAT
58 — 21
58 — 21
Sedangkan barangbarang tukon menikah semua dari Penggugat, (cincin kawin, kalung dan lainlain), mobil ESTEM tidak pernah Penggugat permasalahkan. Pada dasarnyaPenggugat tidak ingin mengungkitungkit, namun terpaksa Penggugatsampaikan, karena kebohongan Tergugat sudah melampaui batas. Kalaupunsemua barangbarang tersebut telah dijual, untuk kepentingan apa?
Putus : 19-12-2007 — Upload : 25-07-2011
Putusan PN WONOSOBO Nomor 205/PID/2007/PN.WNSB Tanggal 19 Desember 2007 — terdakwa AHMAD MUNTOHA BIN HASAN BISRI ;
189 — 20
189 — 20
Bahwa, terdakwa membenarkan keterangan saksi korban, saksiTaufik dan saksi Imam masruchi kalau terdakwa pernahmenjanjikan kepada saksi korban sewaktu) di Salem Kab.Brebes kalau terdakwa akan membantu untuk kemenangan saksikorban dalam Pilkada Bupati di Wonosobo dan juga membantukeuangan senilai Rp. 5.000.000.000, yang akan diwujudkandalam bentuk uang dollar Singapura sebanyak 900 lembardengan pecahan 1000 dollar dengan syarat saksi korbanharus memberikan tukon atau menyerahkan uang pembeliansebagai