dikarenakan adikPenggugat ikut.Hal ini tidak akan menjadi masalah apa bila yang turut tour itu adalah orangtua dan saudarasaaudara Tergugat, Tergugat tidak mempersoalkan berapabiaya yang habis.Bahwa pernah satu waktu Penggugat pergi bersama teman teman kekolam renang, masing masing kelurga membawa anak dan setelah darikolam renang itu langsung ke restouran seafood Hotpan di Cemara Asrikebetulan Penggugat memakai celana pendek, keluarga Tergugatmengatakan Penggugat kayak pelacur.Ketika hal ini saya adukan

tidak sesuai dengan harapansebagaimana tujuan awal yaitu untuk merawat penggugat di harituanya, menerima hak dan kewajiban kewajiban dalam keluarga, justrusetelah diangkatnya tergugat sebagai anak angkat, penggugat seringdiperlakukan kasar, dan sama sekali tidak menunjukan perilaku yangbaik sebagai anak yang berbakti pada orang tua.Bahwa sekitar bulan Agustus tahun 2001 Penggugat juga pernahdianiaya oleh tergugat WAYAN GEDE MERTHA YASA / anak angkatdan atas tindakannya tersebut Penggugat telah adukan

pertukaran tersebut atas keinginan Sonny atau Sonny bertindak selakukuasa dalam melakukan pertukaran atas tanah tersebut;Bahwa gugatan ini sangat kabur disatu sisi dengan tegas Penggugat mendalilkanbahwa tanah tersebut di beli oleh Sonny walakandou dimana Sonny walakandouadalah suami sah Tergugat dimana berdasarkan BW pasal 119 menentukanbila terjadi perkawinan maka semua harta menjadi harta bersama di satu sisiPenggugat menyatakan bahwa objek sengketa adalah harta bawaanBahwa Penggugat mencampur adukan

Putusan No. 147/PDT/2017/PT.MND.itu Karena yang didalilkan tanah miliknya dan apakah terdapat bukti yang cukupbahwa tanah itu dibeli oleh Jack WalakandowSedangkan bila tanah itu dinyatakan sebagai harta bawaan seharusnya diujiterlebih dahulu apakah benar tanah objek sengketa tersebut harta bawaan danapakah Penggugat merupakan ahli waris yang sah dari Sonny Walakandow,akan tetapi Majelis Hakim mencampur adukan PEROLEHAN HAK yaitu berasaldari jual beli dan waris;Bahwa kalau perolehan hak Penggugat/

ke dalam molen sampaidengan di bawah sedikit garis atas molen, dan batusebanyak 5 (lima) keranjang yang diaduk dalam 1 (satu)buah mesin molen ;Hasil yang diperoleh dalam pengecoran jalan untuk ukuranbahan yang di aduk tersebut memperoleh hasil panjang 90cm (sembilan puluh centimeter), lebar 3 (tiga) meter, dantebal tengah 10 cm (sepuluh centi meter) dan tebal sisi 17cm (tujuh belas centimeter) untuk pekerjaan lapis pertama ;Sedangkan untuk lapisan kedua di atas besi wiremest jugadi beri campuran adukan

semen seperti adukan padalapisan pertama dengan ketebalan cor nya adalah 5 (lima)cm dengan perolehan hasil semenan sepanjang + 1,5 (satukoma lima) meter ;Bahwa saksi SUNARTONO Bin DAMIN tidak diberikanpenjelasan secara detail dan rinci dan juga tidak diberikangambar pekerjaan dari DirekturCV.

pasir ke dalam molen sampaidengan di bawah sedikit garis atas molen, dan batusebanyak 5 (lima) keranjang yang diaduk dalam 1 (satu)buah mesin molen ;e Hasil yang diperoleh dalam pengecoran jalan untuk ukuranbahan yang di aduk tersebut memperoleh hasil panjang 90cm (sembilan puluh centimeter), lebar 3 meter, dan tebaltengah 10 cm (sepuluh centimeter)Dan tebal sisi 17 cm (tujuh belas centimeter) untuk pekerjaan lapispertama ;Sedangkan untuk lapisan kedua di atas besi wiremest jugadi beri campuran adukan

semen seperti adukan padalapisan pertama denganketebalan cor nya adalah 5 (lima) cm dengan perolehan hasil semenansepanjang + 1,5 (satu koma lima) meter ;Bahwa saksi SUNARTONO Bin DAMIN tidak diberikanpenjelasan secara detail dan rinci dan juga tidak diberikangambar pekerjaan dari Direktur CV.

Kl. 1 Pc: 4 Ps (Bt. mendtkn) M3 5.854 6.3 Plesteran 1 Pc :3 Ps Tebal 15mm M2 2.005 6.35 Plesteran Siar Adukan 1 Pc : 2 Ps M2 9.006 Ls Drainase Bh 9.00 bub total Bagian PEKERJAAN JALAN1 K.618 Lapis Penetrasi M2 13,664.00Hal. 3 dari 53 hal. Put.

Kl. 1 Pc: 4 Ps (Bt. mendtkn) M3 5.854 6.3 Plesteran 1 Pc :3 Ps Tebal 15mm M2 2.005 6.35 Plesteran Siar Adukan 1 Pc : 2 Ps M2 9.006 Ls Drainase Bh 9.00 pub total Bagian PEKERJAAN JALANK.618 Lapis Penetrasi M2 13,664.002 K.722 Pekerjaaan Beton K225 M3 814.20 3 K.715 Pembesian Kg 40,165.184 Dihitung Begisting M2 513.505 K.516 Telfort M3 89.41 Bahwa total biaya seluruh item pekerjaan tersebut sesuai Kontrak dan RABadalah Rp. 1.174.864.900,(satu miliar seratus tujuh puluh empat juta delapanratus enam

Kl. 1 Pc: 4 Ps (Bt. mendtkn) M3 5.854 6.3 Plesteran 1 Pc :3 Ps Tebal 15mm M2 2.005 6.35 Plesteran Siar Adukan 1 Pc : 2 Ps M2 9.006 Ls Drainase Bh 9.00 bub total Bagian PEKERJAAN JALAN 1 K.618 Lapis Penetrasi M2 13,664.002 K.722 Pekerjaaan Beton K225 M3 814.203 K.715 Pembesian Kg 40,165.184 Dihitung Begisting M2 513.505 K.516 Telfort M3 89.41 Bahwa total biaya seluruh item pekerjaan tersebut sesuai Kontrak danRAB adalah Rp.1.174.864.900,(satu miliar seratus tujuh puluh empat jutaHal. 21 dari 53 hal

Kl. 1 Pc: 4 Ps (Bt. mendtkn) M3 5.854 6.3 Plesteran 1 Pc :3 Ps Tebal 15mm M2 2.005 6.35 Plesteran Siar Adukan 1 Pc : 2 Ps M2 9.006 Ls Drainase Bh 9.00 bub total Bagian PEKERJAAN JALAN 1 K.618 Lapis Penetrasi M2 13,664.002 K.722 Pekerjaaan Beton K225 M3 814.203 K.715 Pembesian Kg 40,165.184 Dihitung Begisting M2 513.505 K.516 ~~ Telfort M3 89.41 30Bahwa total biaya seluruh item pekerjaan tersebut sesuai Kontrak danRAB adalah Rp. 1.174.864.900,(satu miliar seratus tujuh puluh empat jutadelapan ratus

berlaku;c. lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturanperundangundangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnyaputusan yang bersangkutan;Bahwa dalam putusan perkara a quo, Judex Facti telah salah menerapkanhukum karena hanya mengambil alih pertimbangan hukum dari JudexFacti tingkat pertama, tanopa membaca gugatan Termohon Kasasi/Terbanding/ Penggugat, yang secara formil sangat kabur dan tidak jelas(obscuur libel);Bahwa gugatan Penggugat/ Terbanding/ Termohon Kasasi telahmencampur adukan

(Aduh kenapa saya kamu pukul, saya adukan ke Pak RT kamu), kemudiandari jarak + 25 (dua puluh lima) meter saksi melihat Saksi KUMAIDI sedangberadu mulut dengan terdakwa, tidak lama kemudian Saksi KUMAIDI pergimenuju ke rumah Ketua RT;Bahwa saksi sempat mendengar awal mula perseteruan tersebut terjadi,yaitu karena Saksi KUMAIDI melakukan protes terhadap terdakwa yangsedang lembur membuat kursi terlalu malam sehingga suara mesin yangterdakwa gunakan mengganggu Saksi KUMAIDI;Bahwa pada saat kejadian

143 (2) huruf bKUHAP.153154Jaksa/Penuntut Umum dalam surat dakwaannya mencampur adukbentuk penyertaan ex pasal 55 (1) ke 1 dan ke 2 dalam satu suratdakwaan.Pencampur adukan dakwaan seperti ini mengakibatkan surat dakwaanobscuur libel, sehingga mengaburkan perbuatan materiil yangdidakwakan maka berdasarkan pasal 143 (3) KUHAP dakwaan teresbutbatal demi hukum.Putusan Pengadilan Negeri yang secara bulat dijadikan dasarpertimbangan oleh Pengadilan Tinggi saling mendukung pertentangan.Judex facti mengakui

Bahwa sekitar tanggal 9 Januari 2016 Penggugat dan Tergugat kembalibertengkar disebabkan Tergugat marah dan hingga menghancurkan isiperabotan rumah tangga disebabkan Penggugat menasehati Tergugat agarmengecilkan suara musik yang diputar oleh Tergugat, karena pada saat itubertepatan waktu tengah hari untuk melaksanakan ibadah shalat dzuhur,dan selanjutnya pertengkaran tersebut Penggugat adukan ke orangtuaHalaman 2 dari 13 halaman Putusan Nomor: 347/Pdt.G/2016/PA.KisTergugat, dan kemudian atas saran

PERLAWANAN DIAJUKAN DENGAN MENCAMPUR ADUKAN ANTARAPEMBATALAN PUTUSAN ARBITRASE DAN KEBERATAN ATASPELAKSANAAN EKSEKUSI PUTUSAN ARBITRASE1 Bahwa sebagaimana Kami sebutkan diatas, pada awalnya Pelawanmenggunakan Pasal 70 UU No 30 Tahun 1999 sebagai dasar, namunpada point 17 Pelawan menggunakan menggunakan pasal 62 ayat (2)UndangUndang nomor 30 tahun 1999 sebagai dasar perlawanannya ;2 Bahwa dengan demikian terdapat penggabungan 2 (dua) modelgugatan dalam 1 (satu) gugatan, yaitu permohonan pembatalanputusan

adanya tindakpidana korupsi pada proyek pengadaan bus busway paket IV (SingleBus) tahun anggaran 2013 Dinas Perhubungan Provinsi DKI Jakartayang melibatkan Terlawan ;Halaman 16 dari 64 halaman Putusan No.272/PDT.G.ARB/2015/PN.Jkt.Pst. /17.Bahwa Pelawan mencoba mempersulit Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini dalam memahami dengan mencampur adukanberbagai jenis pengadaan Bus Busway, jenisjenis paket dll, sehinggaantara yang satu dengan yang terlihat sama;18.Bahwa Pelawan mencampur adukan

BANI inCasu Terlawan Il tersebut dilaksanakan maka akan menjadipertimbangan bagi Kejaksaan Agung RI untuk menetapkan kembalipihak dari Pelawan dan Terlawan sebagai Tersangka Tindak pidanakorupsi...dst sebagaimana disebutkan dalam point 15 merupakan dalilyang mengadaada dan gugur dengan sendirinya;20.Bahwa Kami menolak dalil yang menyatakan apabila putusan BANI21nomor 698/VVARBBANI/2014 tanggal 28 April 2015 dilksanakan akanbertentangan dengan kesusilaan dan Ketertiban Umum, alasan inimencampur adukan

Bahwa baik dalam posita maupun petitumnya ternyata Penggugat telah keliru denganmenggabungkan atau mencampur adukan antara Perbuatan Melawan Hukumdengan Wanprestasi sehingga gugatan menjadi kabur ( obscuur Libel).( Bandingkan Pasal 1243 KUHPerdata tidak dibenarkan digabungkan dengan24Perbuatan Ingkar Janji (Wanprestasi) berdasarkan 1365 KUHPerdata dalam satugugatan menurut tertib beracara perdata, keduanya harus diselesaikan secaratersendiri. ( Putusan Mahkamah Agung R.I.

tergugat V pada pokoknya adalah tentang :1 Bahwa penggugat tidak memiliki kapasitas ( non capable) untuk bertindaksebagai penggugat dalam menarik tergugat IV dan tergugat V sebagai pihakdalam perkara ini, karena yang menjadi dasar gugatan penggugat adalahperjanjian antara penggugat dan tergugat I, sehingga tergugat IV dan tergugat Vtidak tepat apanila penggugat menuntut tergugat IV dan tergugat V telah melakukan wanprestasi (ingkar janji);2 Bahwa Penggugat telah keliru menggabungkan atau mencampur adukan

perkaranya;Menimbang, bahwa dengan demikian eksepsi tergugat IV dan tergugat V yangmenyangkut tidak bisa diikut sertakan sebagai pihak tergugat dalam sengketa ini adalahberalasan hukum dan dapat diterima, namun perlu ditegaskan lagi bahwa tidak diterimanyagugatan tersebut tidak menyangkut gugatan secara keseluruhan tetapi hanya menyangkutgugatan terhadap tergugat II s/d tergugat V, sedangkan gugatan terhadap tergugat I adalahtetap dilanjutkan; Ad.2.Bahwa gugatan penggugat kabur karena mencampur adukan

semen: 4 Pasir);Bahwa yang digunakan untuk menimbun galianadalah menggunakan tanah merah murni, tidak adacampuran ;Bahwa talut yang dikerjakan oleh CV Zasiyahdilamemiliki panjang 12 M dan tinggi 11,5 M ;Bahwa dalam pekerjaan penggalian, tidakmenggunakan alat berat seperti excavator hanyamenggunakan tenaga manusia;Bahwa dalam pekerjaan penimbunan untuk mertakantanahnya tidak menggunakan vibro roller atau alatmesin apapun hanya menggunakan kayu yang dibuatoleh tukang;e Bahwa ketika membuat campuran adukan

adalah :e Mobilisasi; ada kegiatan pembuatan gudang,pembuatan papan peluncur, pembersihan lokasi,membuat barak kerja.e Pekerjaan tanah; ada pekerjaan galian strukturdan penimbunan.e Pekerjaan struktur; ada pekerjaan pemasanganbatu, pekerjaan beton dan membuat plesteranbeton.Bahwa dalam pekerjaan galian terdakwa tidakmenggunakan excavator, dalam pekerjaan tanah tidakmenggunakan excavator dan bulldozer, dalampekerjaan pemadatan tanah tidak menggunakan vibroroller, dalam pekerjaan pembuatan campuran(adukan

oleh CV Zasiyahdila memilikipanjang 12 M dan tinggi 11 M ;Bahwa benar tukang bekerja atas perintah terdakwa karenaterdakwa yang membayar upah tukang ;Bahwa dalam pekerjaan penggalian, tidak menggunakan alatberat seperti excavator hanya menggunakan tenaga manusia;Bahwa dalam pekerjaan penimbunan untuk meratakan tanahnyatidak menggunakan vibro roller atau alat mesin apapun hanyamenggunakan kayu tumbuk yang dibuat oleh tukang dengandisiram air dari selang terlebih dahulu;Bahwa ketika membuat campuran adukan

Tjong Tujuh Bersaudara) dan Penggugatdalam gugatannya berusaha untuk mencampur adukan : BRA Baskoroselaku pribadi dan/dengan BRA Baskoro selaku Direktur yang mewakillPT.

Nucla Teknindo Jaya) dengan Tergugat (Buntoro selaku pribadi) telah berakhir pada tanggal 3 Januari 2018 danTergugat Il Tidak Ada hubungannya dengan Perjanjian Kerjasamatertanggal 7 Agustus 2017 tersebut.17.Bahwa dalil Posita Gugatan Penggugat nomor 15, 16, 17, dan 18 Tergugat IIdengan Tegas menyatakan MENOLAK, karena :18.Bahwa Penggugat telah mencampur adukan hubungan hukum antaraPenggugat (BRA Buntoro selaku Direktur yang mewakili PT.

melarang terhadap para Tergugat Ssupaya tidakmendirikan bangunan rumah diatas tanah tersebut, karena Penggugat dalamwaktu dekat akan mendirikan sendiri bangunan rumah diatasnya, akan tetapipara Tergugat hanya mentaati sejenak, berselang beberapa bulan kemudiandimana para Tergugat dengan cara diam diam dan sembunyi sembunyitetap menguasaail dan meneruskan bangunan rumah yang sedang merekabuatnya;Bahwa peristiwa para Tergugat mendirikan bangunan rumah diatas tanahterperkara, telah pernah Penggugat adukan

Sarana Baja Perkasa ;Bahwa ikatan hukum yang menjadi dasar Penggugat Osner Bernard Sitompul bekerjakepada Tergugat menjadi cacat hukum dan tidak jelas ;Bahwa gugatan Penggugat terkesan mencampur adukan antara perselisihan hakpesangon dan perselisihan kepentingan untuk itu mohon kepada Majelis Hakim untukmengesampingkannya ;b.

Bahwa antara pertimbangan Majelis yang menyatakan bahwaPemohon Untuk Kasasi adalah sekaum dengan Termohon UntukKasasi, telah dicampur adukan dengan pertimbangan yangmenyatakan bahwa harta/ tanah perkara adalah harta pusaka tinggikaum PUK dengan TUK.

Dankeluarga isteri saya mengeluarkan barangbarang dari rumah tanpa seijin saya.7 Tidak benar, isteri saya dan keluarga isteri saya mengajak saya untukbermusyawarah dalam mengatasi masalah tersebut, dan jika isteri saya maubermusyawarah mungkin masalah ini tidak akan sampai ke Pengadilan.8 Saya yakin permasalahan saya dan isteri dapat diatasi dengan jalanbermusyawarah dan tidak bercampur adukan dengan permasalahan yang lain.9 Mengenai biaya akibat perkara ini agar dibebankan menurut perundangundangan.Kesimpulan

Selain itu Sidang Jemaat merupakan Forum tertinggidi dalam mengambil dan menetapkan serta memutuskan satu Keputusan sehingga tidakboleh di langkahi atau diingkari karena merupakan keputusan yang Final dan terikatdengan Hukum.8 Bahwa gugatan WANPRESTASI merupakan pokok masalah yang menjadi tuntutanPenggugat I dan Penggugat II terhadap Tergugat I dan Tergugat II, sehingga tidakdicampur adukan dengan masalah yang bukanlah INTI dari Gugatan Penggugat.Bahwa berdasarkan alasanalasan yang sudah diuraikan

Penggugat, ia selalu sibuk dengan kegiatannya sendiri;e Tergugat tidak pernah mau untuk diajak pulang ke Pekanbaru danberkumpul dengan keluarga Penggugat;f Tergugat sangat pencemburu dan selalu curiga serta menuduhPenggugat telah berselingkuh dengan lakilaki lain tanpa alasanyang jelas;6 Bahwa selain alasan diatas, Tergugat juga telah melanggar sighat takliktalak yang ia ucapkan setelah akad nikah dahulu yaitu:Tergugat telah menyakiti badan jasmani Penggugat denganmemukul kepala, melempar dengan adukan

Setelah itu saya kembalike Mako Lanal Mataram dan saya harus rela berbohong untuk mengatakanbahwa apa yang telah saya adukan melalui surat (pledoi, somasi daneksepsi) adalah rekayasa dan saya juga harus rela berpurapura mangkirsesuai arahan. Yang mulia Mahkamah Agung, apakah semua ini demikepentingan pribadi saya? Seperti apa yang telah dikatakan Judex Factitersebut di atas saat menimbang hasil putusan.