Ditemukan 513 data
79 — 51
Dan apabila sertifikat telah dipunyai selama5 (lima) tahun dan dikuasai oleh pihak yang mempunyai tanda bukti haksertifikat dan diperoleh dengan itikad baik selama 5 tahun maka pihak yangmerasa berhak tidak dapat menggugat hak atas tanah dan apabila adakesalahan dalam pendaftaran dapat diberikan ganti rugi oleh Pemerintah;Bahwa sebelum gugatan ini diajukan oleh Penggugat , Il dan Ill tidak ada yangkeberatan selama kurang lebih 10 tahun, justru setelah Tergugat melaporkankepada Pihak Kepolisian Resot
64 — 28
kepada Adit tetapi setelah 1hari saksi telah menebus Raskin ke Bulog ; Bahwa Saksi ada kenal dengan orang di Bulog yaitu Pak Iskandar yangsaksi mengenalnya baru 1 bulan ; Bahwa kalau Raskin tidak sampai ketempat tujuan, yang dirugikanadalah Desa Cilampuyang ;Atas keterangan saksi 5 sebagaimana diuraikan diatas para Terdakwamenerangkan tidak mengetahui keterangan Saksi 5;Saksi USMAN HERMAWAN bin MEMED , menerangkan pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi sebelumnya pernah diperiksa di Kepolisian Resot
85 — 71
Dan apabila sertifikat telah dipunyai selama5 (lima) tahun dan dikuasai oleh pihak yang mempunyai tanda bukti haksertifikat dan diperoleh dengan itikad baik selama 5 tahun maka pihak yangmerasa berhak tidak dapat menggugat hak atas tanah dan apabila adakesalahan dalam pendaftaran dapat diberikan ganti rugi oleh Pemerintah;Bahwa sebelum gugatan ini diajukan oleh Penggugat, Il dan Ill tidak ada yangkeberatan selama kurang lebih 10 tahun, justru setelah Tergugat melaporkankepada Pihak Kepolisian Resot
BUNARI, SH
Terdakwa:
I KADEK ANDY ASMARAJAYA, S.E.,M.M
183 — 45
Bukit Inn Resot Nomor 03 tanggal 9 Maret 2012 di Notaris I WAYAN MUNTRA, SH, tentang pendirian PT. Bukit Inn Resort;
- 1 (satu) bendel copy legalisir putusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor 870/Pid.B/2018/PN.Dps, tanggal 6 November 2018;
- 1 (satu) bendel foto copy Putusan Nomor : 24/pailit/2016/PN. Niaga SBY tanggal 24 November 2016;
- 1 (satu) bendel foto copy Penetapan Nomor : 24/pailit/2016/PN.
101 — 69
) yang tidak ikutmenandatangani Perjanjian / tertlibat dalam Perjanjian adalah keliru danharus dinyatakan tidak diterima .Bahwa berdasarkan Eksepsi tersebut Tergugat II mohon agar dikeluarkandari Perkara ini.Eksepsi Gugatan Pengugat Tidak Cermat atau Kabur ( Obscuur libel )Bahwa Gugatan Penggugat adalah Tidak Cermat atau Kabur ( Obscuurlibel) Karena dalam Posita 5 ( lima ) gugatan Penggugat menyatakan bahwasekitar tahun 2017 Penggugat mendapat panggilan untuk dimintaiketerangan oleh Kepolisian Resot
95 — 39
tidak berlengan, pakai topi kain, kemudian pakai celana pendek danpakai sepatu ; Bahwa berdasarkan keterangan para saksi I Wayan Sudentra, Ida BagusMantra didepan persidangan saksi melihat sekilas ada palu yang terlepas jauhdari tubuh korban, palunya berada disebelah ujung kepalanya korban dansarung tempat golok yang diselipkan di sebelah kanan, goloknya terlepas daritangan kanan korban dan sandal jepit warna hitam yang ada disebelah utaratubuh korban ; Bahwa kemudian datang petugas kepolisian Resot
137 — 18
Terdakwa pulang dari Kebumen (orang tua Terdakwa) bukanpergi/lari ke Jakarta, karena uang Terdakwa habis lalu mampir diKendal kemudian dan selanjutnya di Kantor Polisi Resot DemakTerdakwa dipaksa suruh mengakui pada hal Terdakwa tidak tahu apaapa;Bahwa Saksi bertetap pada keterangannya;Joko Sulistyo Bin Sutarno dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Saksi mendapat laporan dari Polsek Wedung bahwa telahterjadi perkara tindak pidana pembunuhan yang diketahui terjadi padahari
117 — 96
Bahwa justru setelah Pembanding/ Tergugat melaporkankepada Pihak Kepolisian Resot Kota pada tanggal 11Desember 2015 Kadek Swanjaya, SE., MBA (Tergugat )melaporkan kepada Kepolisian Resor Kota Denpasar untukmendapatkan perlindungan hukum atas tanah miliknya denganNomor laporan polisi No.
75 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
(sembilan ratus tiga puluhempat juta delapan ratus sembilan puluh lima ribu empat ratus rupiah)yang masih ada pada Terdakwa telah diambil oleh:104Diambil oleh Petugas Samsat dari Kepolisian Resot Nunukan sebesarRp349.000.000. (tiga ratus empat puluh sembilan juta rupiah)diambil oleh Petugas Kepolisian atas nama Sumarsono sesuai buktiKwitansi tanda terima yang diajukan oleh Terdakwa (T.2) ;Diambil oleh Saksi H. M.
165 — 108
M.M. kepada pihak Kepolisian Resot Kolaka Utara karena barangbarangberupa antena yang semula berada di ruangan saksi Muh. Tahir N.
229 — 147
Supriady Semta (Mantan Kepala Bagian PerkotaanSekretariat Daerah Kota Samarinda) tanggal 14 Agustus 2015 yang ditujukan H.Najamuddin (Pihak Tergugat Il), perihal: Klarifikasi dan Permohonan Maaf, diberitanda T.II.53;Fotokopi Surat dari Kepala Kepolisian Resot Kota Samarinda NomorBN272N111/2016 tanggal 22 Agustus 2016, perihal : UndanganKlarifikasi, diberitanda T.
287 — 638
TXIllI.910.TXIlI.10:11.TXIll.11:12.TXlll.12:Laporan penyuluhan mengenai dampak kebakaran hutan danlahan serta penanggulangan konflik antara manusia dann satwaliat tahun anggaran 2012;Kesepakatan bersama antara Kepolisian Resot Kuantan Singigidengan Badan Promosi Investasi Pengendalian DampakLingkungan Kabupaten Kuantan Singigi tentang Kerja samaLarangan Pembakaran lahan Usaha Pertanian/Perkebunan diKabupaten Kuantan Singingi No.Pol:B/02/V/2007RESKUANSING Nomor:100/PUM/846.Keputusan Bupati Kuantan
69 — 14
Tanjung Jabung Barat dengan realisasi belanja yangsesungguhnya sesuai bukt+bukti SPJ dan BAP Penyidik Kepolisian Resot TanjungJabung Barat;Bahwa berdasarkan Laporan Hasil Audit dalam Rangka Penghitungan KerugianKeuangan Negara oleh BPKP Perwakilan Propinsi Jambi Nomor SR615/PW05/5/2014tanggal 7 Nopember 2014 atas Pengelolaan /Penggunaan dana APBD Bidang SeniBudaya yaitu kegiatan pagelaran seni sukusuku, HUT Kab.