Ditemukan 508 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 13-11-2019 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 1135/Pdt.G/2019/PN Sby
Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat:
1.DJIE WIDYA MIRA CHANDRALIMANTO atau ditulis DJIE WIDYA MIRACANDRA LIMANTO dahulu bernama MEY TJIAN
2.IHWAN MUHAMAD LIMANTO
3.WIDYA MIRASINDAYANI LIMANTO
Tergugat:
JANNY WIJONO
Turut Tergugat:
1.HJ. FATIMAH ULIFAH, S.H.
2.DWI SISWANTO, S.H.
3.GATOT TRIWALUYO, S.H.
4.KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA I
5.KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI JAWA TIMUR cq. KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA II
6.PT. BANK CHINA CONSTRUCTION BANK INDONESIA, Tbk. d.h PT. BANK WINDU KENTJANA INTERNASIONAL, Tbk.
17370
  • Sastro Soewito 1 Kemi bin Tenan 2 soleha b.1.1. Katab2. Komar Pak Siah 1 Sarlim Rawat2.3. Mangun Pak 1 Munadi PartoLasimah 3.4. Kardjani Pak 1 Tasrim PakTursimah 4. Kastam5. Kamal Pak San /1 Sastro Suwito5. Muanah6. Kasanah 1 Djosari Muin6.7. Anah bin Rojai 1 Pani Ularsih7.g. Bari bin Atiman 1 Semani Arwani8.9. Asrup Pak 1 Paham b.Mislan 9. Tasram1 Parminten Bok2 Wati TummahKamat O.O. Berdasarkan Akta Jual Beli tanggal. 161972 No. 04/Agr/1972 yang dibuatoleh dan dihadapan R. Soedijono. B.A.
Register : 16-07-2014 — Putus : 18-08-2015 — Upload : 19-11-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 297/PDT.G/2014/PN.JKT.UT
Tanggal 18 Agustus 2015 — Penggugat:
PT.WAHANA AGUNG INDONESIA PROPETINDO (peseroan)
Tergugat:
PT.MATA ELANG INTERNASIONAL STADIUM
184124
  • gedung Mall Ancol tersebut, setahu Saksisekiiar 3 (tiga) bulan yang lalu dan jika ada konser setahu Saksi yang,mengatur pengunjung adalah yang punya gedung;= Bahwa Saksi diberikan surat tugas dari pimpinan Saksi untuk hadir menjadi/ Saksi didalam perkara ini;Bahwa Saksi bekerja di Toko Roti Gembul sudah 1 (satu) tahun 6 (enam)bulan, dan salah satu tugas Saksi membawakan makanan dari luar gedungke dalam gedung;Bahwa jika mau masuk gedung tempat pagelaran musik, harus diperiksadulu dan ditanya dari tenan
Register : 12-02-2014 — Putus : 20-05-2015 — Upload : 27-05-2015
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 478/Pdt.G/2014/PA.Mr
Tanggal 20 Mei 2015 — PENGGUGAT I s.d. V dan TERGUGAT I s.d. III
4519
  • PIYE ENAK TENAN tho II!!! ;4. Asumsi yang Rp 75.000.000, masih di tangan Penggugat Il(Gunartati) jadi anda tidak dapat menguasai 35% dari luas tanah1560 m2 tetapi hanya 32% sayang tidak ada bukti tertulis sebabdraf 2009 cacat ;5. Pendapat saya Penggugat dan Penggugat II tidak dapatberhitung dan bermain logika ;6.
Register : 18-11-2011 — Putus : 08-03-2012 — Upload : 12-08-2019
Putusan PT PALEMBANG Nomor 145/PDT/2011/PT PLG
Tanggal 8 Maret 2012 — Terbanding/Penggugat : Martina Oemar, SE
Turut Terbanding/Tergugat : Ny. Merry Aryanti R, DKK
6020
  • letak tanah pun bukan di Jalan Angkatan 45Lorong Kesehatan, tetapi letak tanahnya di Pematang Tenam JalanWay Hitam seputaran Istana Gubernur Tingkat Sumatera Selatan.Hal ini dikuatkan oleh Surat dari Lurah Lorok Pakjo (Tergugat V)tertanggal 12 Juni 2007 No. 037/004/1007/2007, yang menyatakanpada pokoknya bahwa Surat Keterangan Usaha TanahNo.164/4/A/1960 terdaftar atas nama Muhammad bin Ahmadtertanggal 1 Desember 1960 BUKAN tertanggal 8 Februari 1960atas nama Kamaludin bin Sinar, dan daerah Pematang Tenan
Register : 18-03-2015 — Putus : 18-12-2015 — Upload : 13-10-2016
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 96/Pdt.G/2015/PN Jkt.Tim
Tanggal 18 Desember 2015 — PT. FRUIT LAND, VS PT. KOREA WORLD CENTER INDONESIA,Cs
231103
  • Pengelola tidak biasmenyalurkan listrik ke tenant dan tenan berhak menggugat pengelola.Tidak masalah jika tenant membayar tagihanke PLN, tetapi setelahdibayar tenant punya hak untuk menagih.Bahwa contoh dimall. Servise chargenya adalah daerah yang bukankekuasaan tenant seperti jalan, lift, escalator itu harus ada listriknya.Dibebankan kepada seluruh tenant. Service charge harus adahitungannya.
Register : 22-05-2013 — Putus : 31-07-2013 — Upload : 22-01-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1318/Pdt. G/2013/PA.JS
Tanggal 31 Juli 2013 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
300
  • 150) 145) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 251.00 422.00 Tm/F8 1 Tf(1) TuETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 254.00 422.00 Tm/F8 1 Tf(2) 2(32) 1(45) TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 273.00 422.00 Tm/F8 1 Tf(1) TgETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 276.00 422.00 Tm/F8 1 Tfisl) 2(2332) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 299.00 422.00 Tm/F8 1 Tf(43) 2(13) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 316.00 422.00 Tm/E8 1 TENAN
Register : 30-08-2019 — Putus : 20-01-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 87/Pid.Sus-TPK/2019/PN Jkt.Pst
Tanggal 20 Januari 2020 — Penuntut Umum:
WAWAN Y., SH.
Terdakwa:
MUCHAMMAD ROMAHURMUZIY
15781230
  • O04402 (ke (suara tidak jelas) 0006502198 = Tulungagung, ehm. 00:06:508402 Mboten sing kaitane, istilahe, pribadi kulo niki lho. 00:05:522198 = (Ooh... nek niku, nggih monggo lho, Pak, iku lek kaitane itu ... eh. 00:06:56402 Noene suwesuwe yo gak enak kulo Pak. 00:06:102498 WNogih, nggih tenan. 00:08:12402 = Sambil.... sing mas Wahab yo bepproses, terus ... 00:08:162198 = Hem. 00:08:18aug? ha sing Ketum, nggih, nggih. Nek suwesuwe kulo nggih mboten sekeca 0008202198 = Heem, heem. 00:06:25aun?
Register : 12-08-2016 — Putus : 29-12-2016 — Upload : 23-11-2018
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 66/Pid.Sus-TPK/2016/PN Pn.Jkt.Pst
Tanggal 29 Desember 2016 — MOHAMAD SANUSI
8292399
  • waktunya;Bahwa security di kantor Pak Sanusi hanya saksi sendiri, kerjanya hanyajab 8 sampai jam 5 dan yang membayar gaji saksi adalah lbu Gina;Bahwa yang mendampingi Terdakwa atau Gina mengantar membayar keBank hanya saksi saja;Bahwa saksi bekerja di Citra Pertiwi pertama kali tahun 2008 dan saksihanya sebentar;Bahwa saksi membenarkan pernyataan Terdakwa PT BRP berdiri tahun2007 karena Citra Pertiwi dihilangkan dan pada saat itu saksi sudahbekerja dengan Terdakwa dan tugas saksi adalah mengabsen tenan