, dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara berbatasan dengan Tanah Milk Sumiati;Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah Milik Katab;Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah Swakarsa;Sebelah Barat berbatasan dengan Tanah Milik Jamilah;Menyatakan secara hukum Tergugat melakukan perbuatan melawanhukum (PMH) yang secara nyata telah merugikan Penggugat;Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh kerugian yang dideritaoleh Penggugat sebesar Rp117.000.000,00 (seratus tujuh belas jutarupiah) dengan perincian

, denganbatasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara berbatasan dengan Tanah Milk Sumiati;Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah Milik Katab;Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah Swakarsa;Sebelah Barat berbatasan dengan Tanah Milik Jamilah;Menyatakan secara hukum Tergugat melakukan perbuatan melawanhukum pada hak Penggugat;Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian immateril yangdiakibatkan oleh perkara ini, dengan uang sejumlah Rp50.000.000,00(lima puluh juta rupiah);Halaman 3 dari 7 hal. Put.

Pasal 335 KUHP dengan membuat rasa malu dan mengintimidasiPenggugat yang dapat dituntut Penggantian rugi sesuai dengan Pasal 1365KUHPerd yang berbunyi tiap perbuatan melanggar hukum yang membawakerugian kepada seorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnyamenerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian;Bahwa atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat telahmengakibatkan Penggugat mengalami kerugian immateriil sehingga perbuatantersebut dapat dikategorikan sebagai kejahatan murni/perbuatan

melawanhukum yang dapat dituntut baik secara perdata maupun pidana;Bahwa adapun besarnya kerugian material tersebut bila dihitung sebagaimanayang tertera dalam 4 poin tersebut di atas tidak terhitung namun demikian kamiPenggugat akan mencantumkan nilai nominal karena adanya perbuatan yangHal. 5 dari 23 hal.

melawanhukum sangatlah membingungkan, karena antara wanprestasi danperbuatan melawan hukum terdapat perbedaan, sebagai berikut :1) Ditinjau dari segi sumber hukum;Bahwa sesuai dengan Pasal 1243 KUH Perdata, wanprestasi timbuldari persetujuan.

Ditinjau dari segi timbulnya hak menuntut :Bahwa dasar timbulnya hak menuntut ganti rugi dalam wanprestasiadalah Pasal 1243 KUH Perdata, diperlukan proses ingebrekkestellingatau pernyataan lalai atau in mora stelling, ataupun tanpa adanyaproses pernyataan lalai dimaksud dengan syarat dicantumkannyaklausula yang menegaskan bahwa debitur langsung berada dalamkeadaan wanprestasi tanpa memerlukan somasi terlebih dahulu;Sedangkan hak untuk menuntut ganti rugi dalam perbuatan melawanhukum tidak memerlukan

melawanhukum yang dilakukan oleh Tergugat telah memenuhi unsur perbuatan melawanhukum yakni Pasal 310 ayat (1) dan (2) KUHP dan Pasal 335 KUHP denganmembuat rasa malu dan mengintimidasi Penggugat yang dapat dituntutpenggantian rugi sesuai Pasal 1365 KUHPerdata.Hal. 17 dari 23 hal.

Bahwa dalam petitum penggugat menyatakan Tergugat I dan Tergugat II melakukanPerbuatan Melawan Hukum akan tetapi dalam Posita gugatan Penggugat tidak adaunsur yang menunjukkan Tergugat I dan Tergugat II melakukan perbuatan melawanhukum, Penggugat dalam gugatannya tidak mengalami kerugian dari segi manapunsehingga gugatan tidak dapat diterima karena tidak memenuhi unsur dari gugatannya,dengan demikian gugatan penggugat dapat dinyatakan kabur yang dapat dinyatakangugatan tidak dapat diterima ( Niet

melawanhukum karena Tergugat I dan Tergugat II tidak melelang dan tidak mengetahuisama sekali tanah miliknya dilelang lagi pula objek perkara tidak ada alasan untukfasilitas kredit belum jatuh tempo dan tergugat masih sanggup melunasi sisa kredityang diberikan;2.3 Bahwa Tergugagt I dan Tergugat II memang melakukan perjanjian kredit denganpihak Bank Danamon Indonesia, Tbk, akan tetapi Fasilitas Kredit yang di berikandengan jangka waktu 5 (lima) tahun dan sampai sekarang belum jatuh tempo,dengan adanya

Akan tetapi dengan itikad tidak baik penggugatmenolaknya dan tetap melanjutkan gugatan ini dan sangat ingin menguasai objekperkara sehingga meskipun belum memenuhi syarat untuk dibeli melalui lelangpenggugatsangat jelas dengan itikad tidak baik berusaha agar objek perkaradimiliknya meskipun dengan cara Melakukan Perbuatan Melawan Hukum;2.6 Bahwa Tergugat I dan Tergugat II tidak pernah melakukan perbuatan melawanhukum karena Tergugat I dan Tergugat II menguasai hak miliknya lagi pula tidakmenimbulkan

melawanhukum, Penggugat dalam gugatannya tidak mengalami kerugian dari segi manapunsehingga gugatan tidak dapat diterima karena tidak memenuhi unsur dari gugatannya,dengan demikian gugatan penggugat dapat dinyatakan kabur yang dapat dinyatakangugatan tidak dapat diterima ( Niet Ontvankelijk Verklaard ).Tergugat Tidak Lengkap.1.

Maka perbuatan paraTergugat yang tidak mau mengosongkan tanah dan bangunan yang menjadi objek perkaratersebut adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum, sehingga petitum gugatan point 4dikabulkan;~ Menimbang, Bahwa para Tergugat telah dinyatakan melakukan Perbuatan MelawanHukum, maka Tergugat I dan Tergugat II dihukum untuk mengosongkan tanah dan bangunan (objek Perkara ) yang telah menjadi milik Penggugat secara sukarela dan tampa beban sertamenyerahkan tanah dan bangunan tersebut kepada Penggugat

Timur, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 28 September 2017;Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Hal. 1 dari 7 halaman Putusan Nomor 224 K/Pdt/2018Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Pemohon Kasasi memohon kepada Pengadilan untuk memberikan putusansebagai berikut:Primair:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk sepenuhnya;Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan

MelawanHukum (onrechtmatige daad) kepada Penggugat;Menyatakan secara sah dan berharga sita jaminan yang dimohonkanPenggugat terhadap barang milik Tergugat;Menjatuhkan sita atas bidang tanah beserta bangunan yang terletak diJalan Raya Semarang Kendal KM. 10 Tambak Aji Semarang, sertaharta kekayaan Tergugat baik yang berupa barang tetap maupunbarang bergerak yang jenis dan jumlahnya akan kami ajukan dikemudian hari;Menyatakan Penggugat adalah Pembeli yang jujur dan beritikat baik;Menyatakan Penggugat

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (onrechtmatige daad) kepada Penggugat;3. Menyatakan Penggugat adalah pembeli yang jujur dan beritikad baik;4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatsebesar Rp3.189.000.000,00 (tiga miliar seratus delapan puluhsembilan juta rupiah);5. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;6.

Menyatakan Pemohon Kasasi tidak melakukan Perbuatan MelawanHukum,;4. Menghukum Termohon Kasasi untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterima tanggal28 September 2016 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari Putusanini, Pemohon Kasasi Il meminta agar:1. Menerima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi II untuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor440/Padt.G/2013/PN.JktSel, tanggal 23 April 2015 jo.

Menyatakan Pemohon Kasasi Il tidak melakukan Perbuatan MelawanHukum,;4.

Bahwa ANEHNYA dalam dalil PARA PENGGUGAT pada halaman 2Para Penggugat justru mendalilkan TERGUGAT telah tidakmenepatijanji (Wanprestasi), namun, disisi lain PARA PENGGUGATmendalilkan TERGUGAT telah melakukan PERBUATAN MELAWANHUKUM? yang untuk lebih jelasnya kami kutip sebagai berikut:Bahwa atas perbuatan tersebut yang telah tidak menepati janji jelasTergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum dan ParaPenggugat telah dirugikan oleh perbuatan Tergugat tersebut.;5.

Bahwa PARA PENGGUGAT dalam Petitum poin 2 halaman 3 gugatan aquo memohon kepada majelis hakim yang memeriksa perkara a quountuk menyatakan TERGUGAT telah melakukan Perbuatan MelawanHukum, untuk lebih jelasnya petitum tersebut kami kutip sebagai berikut:Menyatakan secara hukum bahve Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum.;6.

Bahwa konsekwensi yuridis dari dalil PARA PENGGUGAT yang di satusisi menyatakan TERGUGAT telah melakukan Perbuatan MelawanHukum adalah mengajukan gugatan Perbuatan Melawan Hukum,sedangkan, dan disisi lainnya PARA PENGGUGAT yang telahmendalilkan TERGUGAT telah tidak menepati janji adalah mengajukangugatan Wanprestasi;Hal 5 dari 16 Hal.

Bahwa apa yang didalilkan oleh PARA PENGGUGAT yang mendalilkanTERGUGAT yang di satu sisi telah melakukan Perbuatan MelawanHukum dan disisi lain TIDAK MENEPATI JANJI (Wanprestas/) adalahKABUR,sebab,dali PARA PENGGUGAT mengadung unsur pertentangan(KONTRADIKSI) satu dengan yang lainnya;sehingga dengan demikian,gugatan yang telah diajukan oleh Penggugat KABUR (obscuur Iibe!)

Nomor 290 PK/Pdt/2020Tergugat Il s/d VIl menempati tanah sengketa dan Tergugat menjualsebagian tanah sengketa pada Tergugat VIII adalah perbuatan melawanhukum atau melawan hak;4. Menghukum TergugatTergugat atau siapa saja yang mendapat hak daripadanya mengembalikan tanah sengketa dalam keadaan kosongsempurna tanpa beban apapun juga pada Penggugat bila perlu denganbantuan keamanan Negara;5.

Makku;Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat menguasai danmempertahankan tanah sengketa, kemudian memberikan ijin padaTergugat Il s/d VIl menempati tanah sengketa dan Tergugat menjualsebagian tanah sengketa pada Tergugat VIII adalah perbuatan melawanhukum atau melawan hak;Menghukum Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI dan VII mengembalikan tanahsengketa dalam keadaan kosong sempurna tanpa beban apapun jugapada Penggugat bila perlu dengan bantuan keamanan Negara;Menyatakan segala surat yang ada yang dapat menimbulkan

karena bermaksud untukmemperbaiki nama pemohon yang semula tertulis ANSENPRANOTO,menjadi bernama ANSEN PRANOTO ; Bahwa perbaikan nama tersebut dilakukan untuk menyesuaikan namapemohon yang terdapat dalam dokumen dokumen pemohon ; Bahwa Pemohon telah mempunyai Akta Kelahiran dan dalam AktaKelahiran tersebut nama Pemohon tercantum adalahANSENPRANOTO ;Halaman 3 Penetapan No : 145/Pdt.P/2018/PN.Btm Bahwa benar sepengetahuan saksi, Pemohon untuk memperbaikinamanya tersebut bukan karena telah melakukan perbuatan

melawanhukum atau tindak pidana lainnya ;2.

Batam ; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini karena bermaksud untukmemperbaiki nama pemohon yang semula tertulis ANSENPRANOTO,menjadi bernama ANSEN PRANOTO ; Bahwa perbaikan nama tersebut dilakukan untuk menyesuaikan namapemohon yang terdapat dalam dokumen dokumen pemohon ; Bahwa Pemohon telah mempunyai Akta Kelahiran dan dalam AktaKelahiran tersebut nama Pemohon tercantum adalahANSENPRANOTO ; Bahwa benar sepengetahuan saksi, Pemohon untuk memperbaikinamanya tersebut bukan karena telah melakukan perbuatan

melawanhukum atau tindak pidana lainnya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak akan lagimengajukan bukti melainkan hanya mohon penetapan ;Menimbang, bahwa untuk menyingkat penetapan ini, maka segalasesuatu yang terurai dalam Berita Acara Pemeriksaan permohonan ini haruspula dianggap tercantum dalam penetapan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti terurai diatas ;Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya pada pokoknyamendalilkan

2018, yang amarnya sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat danpermohonan banding dari Pembanding semula Penggugat; Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor193/Pdt.G/2017/PN Jkt Sel tanggal 1 November 2017 yang dimohonkanbanding sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menyatakan eksepsi Tergugat tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan bahwa Tergugat telan melakukan perbuatan

melawanhukum; Menghukum Tergugat untuk mengganti kerugian sebesar US$13.482,80(tiga belas ribu empat ratus delapan puluh dua koma delapan puluh sendollar Amerika); Menghukum Tergugat untuk membayar bunga sebesar 6% setahun dariUS $13.482,80 (tiga belas ribu empat ratus delapan puluh dua komadelapan puluh sen dollar Amerika), dihitung sejak putusan ini berkekuatanhukum tetap sampai Tergugat membayar lunas/melaksanakan putusan ini; Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biayaperkara dalam

Nomor 1852 K/Pdt/2019tanggal 1 November 2017 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menyatakan eksepsi Tergugat tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara:1.26.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum:;Menghukum Tergugat untuk mengganti kerugian sebesarUS$13.482,80 (tiga belas ribu empat ratus delapan puluh dua dollarkoma delapan puluh sen dollar Amerika);Menghukum Tergugat untuk membayar bunga sebesar 6% setahundari

gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan Penggugat adalan Mamak Kepala Waris dalam kaumPenggugat dari Suku Koto Duobuah Paruik, dalam Kenagarian Lareh NanPanjang, Kota Padang Panjang;Menyatakan objek perkara adalah tanah ulayat kaum Penggugat yangmerupakan pusaka tinggi milik kaum Penggugat dari suku Koto Duo buahParuik, dalam Kenagarian Lareh Nan Panjang, Kota Padang Panjang;Menyatakan perbuatan Tergugat I, dan Tergugat Il, Ill, IV dan V yang telahmenguasai tanah objek perkara tanpa hak adalah perbuatan

melawanhukum;Menyatakan perbuatan Tergugat I.b melakukan proses pensertifikatan atasHalaman 2 dari 7 hal.

Nomor 2083 K/Pdt/2019tanah objek perkara tanpa hak adalah merupakan perbuatan melawanhukum:;6. Menghukum Tergugat I, dan Tergugat Il, Ill, IV dan V untuk menyerahkanobjek perkara kepada Penggugat dalam keadaan bebas dan kosong jikaperlu dengan bantuan aparat keamanan;7.

Jkt.Sel.dengan amar putusan sebagai berikut:3.1,3.2,3.3,3.4.3.5,3.6,3.7.3.8,Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat telan melakukan perbuatan melawanhukum terhadap suami Penggugat;Menyatakan Tergugat telah menimbulkan kerugian materiil danimmateriil terhadap suami Penggugat akibat perbuatan melawanhukum Tergugat:Menyatakan penyanderaan yang Tergugat lakukan terhadapsuami Penggugat, Ir.

Moegni Djojodiredjo tersebut, maka untuk suatuperbuatan dapat dikualifikasikan sebagai Perbuatan MelawanHukum cukuplah dengan terpenuhinya salah satu unsur saja dantidak perlu harus terpenuhinya seluruh unsur tersebut;23. Bahwa, lebih lanjut, M.A. Moegni dalam Literatur yang samapada Butir 21 di atas :a. pada halaman 36, menjelaskan :Hal. 9 dari 28 hal. Put.

Sesudah diterapkannya perumusan luas dari perbuatan melawanhukum, maka pertanyaan tersebut tidak sulitlah lagi jawabannya,yakni bilamana perbuatan tersebut adalah bertentangan dengansesuatu, yang menurut hukum tidak tertulis harus diindahkan dalamlalulintas masyarakat;Dengan demikian, dari penjelasan di atas, dapat disimpulkan yangdimaksud bertentangan dengan hak subyektif orang lain adalahapabila suatu. perbuatan bertentangan/melanggar suatukewenangan seseorang yang diberikan kepadanya berdasarkanundangundang

Bahwa, mengenai ganti kerugian akibat Perbuatan MelawanHukum, berdasarkan Doktrin Hukum yang dikemukakan oleh M.A.Moegni dalam Literatur yang sama pada Butir 35 di atas, padahalaman 102 dijelaskan sebagai berikut :pembayaran ganti kerugian tidak selalu harus berwujud uang, HogeRaad dalam keputusannya tanggal 24 Mei 1918 telahmempertimbangkan bahwa pengembalian pada keadaan semulaadalah merupakan pembayaran ganti kerugian yang tepat...Memang maksud daripada ketentuan dalam Pasal 1365 KUHPerdata adalah

untuk seberapa mungkin mengembalikan penderitapada keadaan semula setidaktidaknya pada keadaan yangmungkin dicapainya, sekiranya tidak dilakukan perbuatan melawanhukum.

Bahwa, oleh karena terbukti Tergugat melakukan Perbuatan MelawanHukum, mohon kiranya Majelis Hakim Yang Terhormat yangHal. 22 dari 28 hal. Put. No.305/PDT/2019/PT SBY.memeriksa perkara ini menghukum Tergugat untuk membayar biayaperkara aquo.Maka berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Para Penggugat mohonkepada Majelis Hakim Yang Terhormat untuk berkenan kiranya memeriksaperkara aquo, dan selanjutnya mengadili serta memutuskan sebagai berikut:DALAM PROVISI1.

Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah menjual Mobil tersebutmelalui lelang kepada Turut Tergugat adalah Perbuatan MelawanHukum karena tanpa sepegentahuan Penggugat;menyatakan perbuatan Tergugat telah melanggar UndangundangNomor 42 tahun 1999 tentang jaminan Fidusia dalam pasal 29 ayat 1huruf(b ) dan Huruf (c);. menghukum Tergugat untuk membatalkan Pelelangan penjualan MobilToyota All New Avanza dengan Nomor Polisi DG. 1218 , kepada turutTergugat;10.Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian yang

melawanhukum yang mengakibatkan kerugian materil dan moril kepadapenggugat, maka sudah sepantasnya Penggugat wajibmencantumkan uraian kerugian yang dimaksud.Bahwa berdasarkan uraian diatas, maka terbukti dengan sah danmeyakinkan bahwa gugatan penggugat kabur, tidak jelas atau obscurlibel.

Bahwa, Posita Gugatan Penggugat angka 6 halaman 3 yangmenyatakan:Bahwa perbuatan Tergugat adalah Perbuatan MelawanHukum karena membuat perjanjian barang jaminan melainkanjual beli seakanakan Penggugat telah menjual mobil milikPenggugat kepada Tergugat dengan harga Rp.192.000.000(Seratus Sembilan Puluh Dua Ribu Rupiah), namun yangditerima oleh Penggugat hanya sebesar Rp.100.00.000(Seratus Juta Rupiah)".Dalil ini dengan tegas Tergugat tolak dan nyatakan tidak benar dantidak beralasan.Bahwa, apakah

MelawanHukum kepada Tergugat Pada dasamya Perkara PerbuatanMelawan Hukum adalah Perkara yang timbul akibat dirugikannyasatu pihak karena tindakan pihak lain dan tidak ada perjanjiansebelumnya Dalam hal ini, Penggugat dan Tergugat terikatPERJANJIAN PEMBIAYAAN INVESTASI DENGAN CARA JUALBELI DAN SEWVA BALIK (SALE AND LEASE BACK) Nomor9019011897 tanggal 28 Februari 2017.

Adanya hubungan kausul antara perbuatan melawanhukum dengan kerugian.Bahwa, kewajiban Penggugat untuk membuktikan unsurunsuryang terpenuhi oleh Tergugat! dalam Perbuatan Melawan hukumbaik dari penarikan unit kendaraan mobil sampai pada pelelanganunittersebut;Bahwa dalil posita gugatan Penggugat halaman 4, angka8,9 dan10 dengan tegas Tergugat tolak dan tidak benar.

Begitupun pada angka 13 (tiga belas) posita Gugatan Penggugatdinyatakan bahwa "perbuatan Para Tergugat jelas melawan hukum", namun Penggugat tidakmenguraikan secara jelas, terang dan tuntas jenis perbuatan melawan hukum itu sendiri.Apakah perbuatan melawan hukum biasa (Onrechtmatige Daad) atau perbuatan melawanhukum oleh penguasa (Onrechtmatige Overheids Daad) sebagaimana dimaksud dalam pasal1365 Kitab UndangUndang Hukum perdata.

Oleh karena itu, dalildalil dalamposita tersebut patutlah ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa Tergugat I dan Tergugat II menolak dalil Gugatan Penggugat sebagaimana tersebutpada angka 13 (tiga belas) karena perbuatan Para Tergugat termasuk Tergugat I dan TergugatIf bukan merupakan perbuatan melawan hukum, karena di samping Penggugat tidakmenguraikan secara jelas, terang dan tuntas apa yang menjadi dasar dalil perbuatan melawanhukum itu sendiri, juga bahwa Penggugat

Putusan No: 36/ Pdt.G /2013 /PN.MMR.10sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan tentang Migas sehingga dalil gugatantersebut patutlah ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;5 Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat I dan Tergugat II bukan merupakan perbuatan melawanhukum sebagaimana tersebut pada angka 4 (empat) maka terhadap dalildalil gugatanPenggugat selebihnya atau lainnya patutlah ditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima ;Berdasarkan alasanalasan yang telah

melawanhukum yang dituduhkan kepada para Tergugat, apakah perbuatan melawan hukum biasa(Onrechtmatige Daad) atau perbuatan melawan hukum oleh penguasa (OnrechtmatigeOverheids Daad) ;3 Gugatan Penggugat salah alamatBahwa gugatan Penggugat salah alamat karena di samping Tergugat I dan Tergugat II tidakmempunyai hubungan hukum dengan Penggugat, juga Penggugat selama bekerja berada dibawah dan bertanggung jawab kepada Tergugat II berdasarkan Surat Keputusan BadanPengurus Koperasi Perikanan Pesisir Sikka

MelawanHukum ;19Menimbang, bahwa dalam hal sengketa yang bersangkutan mengenaipersoalankewenangan mengadili, maka kepada Hakim dapat diadakan tuntutan untuk menyatakan dirinyatidak berwenang mengadili ;Menimbang, bahwa Kewenangan mengadili adalah kewenangan lingkungan peradilantertentu untuk memeriksa dan memutus suatu perkara berdasarkan jenis perkara yang akandiperiksa dan diputus.

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum;9. Menghukum Tergugat beserta orangorang yang memperolehhak dari Tergugat untuk segera keluar dan mengosongkan objekHalaman 2 dari 8 Hal. Put.

Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah menguasai/mendudukiobjek sengketa tanpa alas hak yang sah merupakan perbuatan melawanhukum;6. Menghukum Tergugat beserta orangorang yang memperoleh hak dariTergugat untuk segera keluar dan mengosongkan objek sengketa danmenyerahkannya dalam keadaan kosong dan bebas dari bebanbebankepada Penggugat, jika perlu dengan bantuan alat Negara/KepolisianNegara RI, untuk diserahkan kepada Penggugat secara utuh;7.

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat menguasai/mengambil alihdan mengakui objek gugat sebagai miliknya adalah perbuatan melawanhukum:;5. Menyatakan bahwa Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor21264/2004 SU Nomor 00673 tanggal 4122001 yang diperoleh PT.GMTDC dengan cara melawan hukum dinyatakan tidak mengikat:;6. Menghukum Tergugat atau orang lain atau siapa saja yangmemperoleh hak dari padanya untuk mengosongkan tanah objek gugatdan mengalihkan kepada Penggugat;7.

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat menguasai/mengambil alihdan mengakui objek gugat sebagai miliknya adalah perbuatan melawanhukum:;5. Menyatakan bahwa Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor21264/2004 SU Nomor 00673 tanggal 4122001 yang diperoleh PT.GMTDC dengan cara melawan hukum dinyatakan tidak mengikat:6. Menghukum Tergugat atau orang lain atau siapa saja yangmemperoleh hak dari padanya untuk mengosongkan tanah objek gugatdan mengalihkan kepada Penggugat;Halaman 5 dari 8 hal. Put.

Nomor 935 PK/PDT/20199.Mengabulkan gugatan Penggugat secara keseluruhan;Menyatakan seluruh buktibukti yang diajukan Penggugat adalah sahmenurut hukum;Menyatakan bahwa Tergugat telan melakukan perbuatan melawanhukum yang merugikan kepada Penggugat;Menyatakan Jaminan Pelaksanaan/Bank Garansi Nomor 008/001056/08/5025, tertanggal 01 Februari 2017 senilai Rp370.657.774, 00 (tigaratus tujuh puluh juta enam ratus lima puluh tujuh ribu tujuh ratus tujuhpuluh empat rupiah) yang diterbitkan oleh PT.

Menyatakan bahwa Tergugat telan melakukan perbuatan melawanhukum yang merugikan kepada Penggugat;3. Menolak gugatan Penggugat selebihnya;Dalam Rekonvensi: Menolak gugatan Penggugat:Halaman 3 dari 8 hal. Put.

Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (onrechtmatige overheidsdaad), sebagaimana KetentuanPasal 1365 Kitab Undangundang Hukum Perdata;3. Memerintahkan Tergugat untuk mengembalikan 1 (satu) unitkendaraan (mobil) merek NISSAN X TRAIL, Type 2,5 ST A/TMinibus, Warna Merah, Nomor Rangka T30A30708, Nomor MesinQR252958704, Nomor Polisi B 29 ZUL atas nama MULYADIkepada Penggugat;4.

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige overheidsdaad);3. Memerintahkan Tergugat untuk mengembalikan 1 (satu) unitkendaraan (mobil) merek Nissan X Trail, Type 2,5 ST A/TMinibus, Warna Merah, Nomor Rangka T30A30708, NomorMesin QR252958704, Nomor Polisi B 29 ZUL atas namaMulyadi kepada Penggugat;4. Memerintahkan Tergugat membayar ganti rugi kepadaPenggugat sebesar Rp. 186.000.000, (seratus delapan puluhenam juta rupiah);5. Menolak gugatan selain dan selebihnya;6.

Menyatakan tindakan Tergugat dan Tergugat Il menguasai bagiantanah objek sengketa milik Penggugat adalah suatu perbuatan melawanhukum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUHPerdata;5. Menyatakan Tergugat dan Tergugat II tidak mempunyai hak apapununtuk menguasai dan memanfaatkan tanah objek sengketa milikPenggugat;6.

Menyatakan tindakan Tergugat dan TergugatIl menguasai bagiantanah objek sengketa milik Penggugat adalah suatu perbuatan melawanhukum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUH.Perdata;5. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (C.B.) terhadap barangmilik Tergugat dan TergugatIl yang nilainya, sekedar cukup untukmemenuhi tuntutan ganti rugi materil dan immateril, sebagaimanapenetapan sita jaminan tertanggal 13032017 dan Berita Acara SitaJaminan tertanggal 6 April 2017;6.

pokoknyamohon agar Mahkamah Agung menolak permohonan kasasi dari PemohonKasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan, oleh karenapertimbangan hukum dan putusan judex facti Pengadilan Tinggi Palu yangmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Palu tidak salah dalam menerapkanhukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa tindakan pembongkaran bangunan pagar milik Penggugatyang dilakukan oleh Tergugat dan II bukan merupakan perbuatan

melawanhukum, oleh karena terbukti bangunan pagar yang didirikan oleh Penggugatberada diatas tanggul sungai yang dibangun oleh Tergugat (Walikota Palu)yang merupakan tanah milik negara bukan tanah milik Penggugat:Bahwa sebelum dilakukan pembongkaran terhadap bangunan pagar,Penggugat juga telah dipanggil oleh Para Tergugat sebanyak 3 kali dan telahdilakukan teguran 3 kali, tetapi Penggugat tidak melakukan pembongkaran;Bahwa dengan demikian tidak terbukti adanya perbuatan melawanhukum yang dilakukan