1.097.768.351,00bahwa koreksi Dasar Pengenaan Pajak Pajak Pertambahan Nilai Masa Pajak Januari s.d Desember 2008diperoleh dari hasil equalisasi Peredaran Usaha Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2008 cfmTerbanding;bahwa meskipun Terbanding menggunakan metode ekualisasi antara Peredaran Usaha dengan nilai DPPPPN, diketahui bahwa angka DPP PPN tidak sama dengan angka Peredaran Usaha, yang antara laindisebabkan oleh:e bahwa dalam pemeriksaan, Terbanding memperhitungkan retur penjualan dan credit memo

sebagaipengurang peredaran usaha, namun tidak mengurangkan retur tersebut dalam menghitung nilai PPN,tanpa menjelaskan alasannya, sehingga terjadi perbedaan nilai DPP dan Peredaran Usaha sebagai berikut:Penjualan bruto Rp. 127.573.084.880,00Retur Penjualan Rp. 11.619.946,00Credit memo Rp. 129.632,00Penjualan netto cfm Terbanding Rp. 127.561.335.302,00(Peredaran Usaha saat pemeriksaan)bahwa menurut Majelis, perbedaan treatment tersebut menjadi janggal, mengingat Terbanding dalammelakukan koreksinya

penjelasan kedua pihak dalampersidangan, diketahui bahwa Terbanding melakukan koreksi atas Peredaran Usaha berdasarkan uji aruspiutang dengan menggunakan mutasi kredit dari rekening Koran sebagai penerimaan kas masuk daripenjualan dan membandingkannya dengan saldo piutang dan uang muka penjualan, sehingga diperolehpenjualan sebagai berikut:Uraian Menurut KoreksiTerbanding (Rp)Pemohon (Rp) 126.482.038.282 127.573.084.880 1.091.046.598Penjualan BrutoRetur Penjualan (11.619.946) (11.619.946) 0Credit Memo

Irnwan Marloanto ;Salinan memo No. 049/MO/KPG/2005 tanggal 31 Januari 2005 ;Salinan surat permohonan kredit tanggal 16 Maret 2005 an. IrwanMarloanto ;Salinan Memo No. 132.MO/KPG/2005 tanggal 16 Maret 2005 ;Salinan Surat Permohonan Kredit tanggal 01 September 2005 An.Irwan Marloanto ;Salinan Memo No. 472/MO/KPG/2005 tanggal 19 September 2005 ;Salinan Surat Permohonan Kredit tanggal 02 Januari 2006 An.

IrwanMarloanto ;Salinan Memo No. 001/MO/KPG/2006 tanggal 02 Januari 2006 ;Salinan Surat Permohonan Kredit tanggal 19 Januari 2007 An. IrwanMarloanto ;Salinan Memo No. 019/MO/KPG/2007 tanggal 19 Januari 2007 ;Salinan Surat Permohonan Kredit tanggal 15 Januari 2008 an. IrwanMarloanto ;Salinan Memo No. 148/MO/SKWW03/2008 tanggal 05 Maret 2008 an.Irwan Marloanto ;Salinan Surat Permohonan Kredit tanggal 10 Desember 2008 an.

IrwanMarloanto ;Salinan Memo No. 732/MO/SKW00/2008 tanggal 22 Desember 2008an. Irwan Marloanto ;Salinan surat permohonan kredit tanggal 09 September 2009 an. IrwanMarloanto ;Putusan Nomor : 62/Pid.Sus/2015/PT.KPG. halaman 17 dari 29112.113.114.115.116.117.118.119.120.121.122.123.124.125.126.127.128.129.130.131.132.133.134.135.136.137.138.Salinan Memo No. 0466/MO/SKWW03/2009 tanggal 13 Oktober 2009Salinan Surat Permohonan Kredit tanggal 07 Desember 2009 an.

IrwanMarloanto ;Salinan Memo No. 485/MO/KPG/2009 tanggal 09 Desember 2009 ;Salinan Surat Permohonan Kredit tanggal 14 Juni 2010 an. IrwanMarloanto ;Salinan Memo No. 320/MO/KPG/2010 tanggal 15 Juni 2010 ;Salinan Surat Permohonan Kredit tanggal 10 Januari 2011 an. IrwanMarloanto ;Salinan Memo No. 015/MO/KPG/2011 tanggal 18 Januari 2011 ;Salinan Surat Permohonan Kredit No. 09/SKP/AO/2012 tanggal 06Januari 2012 an.

Irwan Marloanto ;Salinan Memo No. 059/MO/SKWW03/2012 tanggal 01 Pebruari 2012 ;Salinan Formulir aplikasi konsumen tanggal 28 Oktober 2009 ;Salinan Loan Application Summary No. 0314/001/19407/09 an.

Foto copy Legalisifi(satu) lembar AjisahCall Memo tanggal 30 Juli Rosilawati2015, SP11. Foto copy Legalisifi(satu) lembar AjisahCall Memo tanggal 3 RosilawatiAgustus 2015, SP12. Foto copy Legalisifisatu) lembar AjisahCall Memo tanggal 20 RosilawatiAgustus 2015, SP13. Foto copy Legalisifisatu) lembar Ajisah Halaman 54 dari 121 Putusan Nomor 4/PID.SUSTPK/2020/PT YYK. Call Memo tanggal 21 RosilawatiAgustus 2015 SP14.

Foto Copy Legalisit(Satu) lembar AjisahCall Memo tanggal 19 RosilawatiSeptember 2016, SP15. Foto Copy Legalisifl(satu) lembar AjisahCall Memo tanggal 27 RosilawatiSeptember 2016, SP16. Foto Copy Legalisitl(satu) lembar AjisahCall Memo tanggal 11 RosilawatiOktober 2016, SP17. Foto Copy Legalisif(satu) lembar AjisahCall Memo tanggal 15 RosilawatiNovember 2016, SP18. Foto Copy Legalisifl(satu) lembar AjisahCall Memo tanggal 8 RosilawatiDesember 2016, SP19.

Foto Copy Legalisifl(satu) lembar AjisahCall Memo tanggal 29 RosilawatiDesember 2016;, SP20. Foto Copy Legalisitl(satu) lembar AjisahCall Memo tanggal 4 Januari Rosilawati2017, SP21. Foto Copy Legalisifl(satu) lembar AjisahCall Memo tanggal 19 RosilawatiJanuari 2017, SP22. Foto Copy Legalisifl/(satu) lembar AjisahCall Memo tanggal 24 RosilawatiJanuari 2017 Sp Halaman 55 dari 121 Putusan Nomor 4/PID.SUSTPK/2020/PT YYK. 23.

Foto Copy Legalisifl(satu) lembar AjisahCall Memo tanggal 6 RosilawatiFebruari 2017, SP24. Foto Copy Legalisitl(Satu) lembar AjisahCall Memo tanggal 27 RosilawatiFebruari 2017, SP25. Foto Copy Legalisifl/(satu) lembar AjisahCall Memo tanggal 24 Maret Rosilawati2017, SP26. Foto Copy Legalisifl(satu) lembar AjisahCall Memo tanggal 5 April Rosilawati2017, SP2ts Foto Copy Legalisitl(Satu) lembar AjisahCall Memo tanggal 7 April Rosilawati2017, SP28.

Foto Copy Legalisifl(satu) lembar AjisahCall Memo tanggal 20 April Rosilawati2017, SP29. Foto Copy Legalisi2(dua) lembar AjisahCall Memo tanggal 26 April Rosilawati2017, SP30. Foto Copy Legalisitl(Ssatu) lembar AjisahCall Memo tanggal 12 Mei Rosilawati2017, SP31. Foto Copy Legalisitl(Satu) lembar AjisahCall Memo tanggal 8 Juni Rosilawati2017, SP32. Foto Copy Legalisif(satu) lembar AjisahCall Memo tanggal 14 Juni Rosilawati Halaman 56 dari 121 Putusan Nomor 4/PID.SUSTPK/2020/PT YYK. 2017 , SP33.

Pengurang Obyek PPh Pasal 211. luran Pensiun ke DP IncoBahwa Peneliti menolak sanggahan Pemohon Banding dan tetapmempertahankan Pengurang PPh Pasal 21 berupa luran dana yang telahdisampaikan dalam SPUH sebesar Rp44.241.176.674,00 yang didasarkan padabukti Transfer dan Debit Memo pembayaran iuran pensiun ke DP Inco;2. luran JHT Jamsostek 3,7%Bahwa Peneliti menolak sanggahan Pemohon Banding dan tetapmempertahankan Pengurang PPh Pasal 21 berupa pembayaran kepadaJamsostek sebesar Rp3.749.698.346,00 yang

didasarkan pada bukti transferdan debit memo pembayaran iuran pensiun ke Jamsostek;3.

Namun Pemohon Banding telah menunjukkan Memo PaymentInternal sebagai back up dokumen untuk pembayaran tersebut. PemohonBanding tetap berusaha mencari dokumen pembayaran tersebut, namunPemohon Banding berharap bahwa dengan sebagian besar dokumenpembayaran yang telah Pemohon Banding sampaikan dan beberapa back updokumen, Pengadilan meyakini bahwa pembayaran telah Pemohon Bandinglakukan sebagiamana pencatatan Pemohon Banding di akun 311004.

Pada saat uji bukti Termohon Peninjauan Kembali dan PemohonPeninjauan Kembali menyandingkan atas dokumen yang tidakterdapat Memo Debit yaitu untuk Bulan Februari, Maret, April,September dan Nopember 2006. untuk kode NOI (seluruhnya Rp.6.677.583.395) dan Kode MPJ, CHG (nilai seluruhnyaRp.236.628.751):b. Termohon Peninjauan Kembali menyampaikan rekening koranterkait pembayaran yang dilakukan untuk jamsostek, PaymentDetail Advise, dan Memorandum Financial Accounting;c.

Atas pembayaran pada bulanbulandilakukan koreksi Termohon Peninjauan Kembali tetap tidak dapatmenunjukkan Memo Debit, Payment Detail Advise dan RekeningKoran yang jumlahnya berbeda dengan Debit Memo untuk NOIyaitu :Halaman 37 dari 41 halaman Putusan Nomor 395/B/PK/PJK/201 7Y Bulan Feb Rp. 950.502.771 (seharusnya Rp. 500.707.789)v Maret Rp. 1.053.535.433 (seharusnya Rp. 554.840.481)Y April Rp. 1.062.818.987 (seharusnya Rp. 559.645.431)v September Rp.1.087.582.347 (seharusnya Rp.572.857.812)v Nopember

Site Memo;4. Minutes of meeting;5.

Site Memo;b. Minutes of meeting;c. Persetujuan melalui acc (tanda tangan) pada perubahan gambar;Bahwa dengan demikian perintahperintah yang diberikan Tergugat Ilkepada Penggugat tidak selalu berupa Surat Perintah Kerja (SPK) ataupundalam bentuk surat resmi, ada juga perintah Tergugat Il dilakukan pada saatrapatrapat evaluasi kerja berupa Minutes of Meeting maupun Site Memo yaitu:Bahwa setiap perintah penambahan maupun pekerjaan di luar Surat PerintahHal. 5 dari 19 hal. Put.

, hal ini dibuktikan dengan telah dilakukannya serah terima;Bahwa berdasarkan seluruh SPK, SPK Pekerjaan Tambah, Side Memo,Minute of Meeting, maka proyek pembangunan di atas Tergugat dan Tergugat llmempunyai kewajiban pembayaran penyelesaian proyek tersebut denganperincian sebagai berikut: Pekerjaan pokok yang termasuk dalam Surat Perintah KerjaRp 172.821.911,89, Pekerjaan tambah yang tidak termasuk dalam Surat Perintah KerjaRp 835.640.000,Total kewajiban Tergugat dan Tergugat Il sebesar Rp 1.008.461.911,89

Bahwa terbukti berdasarkan saksi Agus Hartriyanto yang memberikanketerangan di hadapan persidangan di bawah sumpah, menerangkan bahwaperintahperintah kerja tambahan tersebut diberikan langsung oleh paraTergugat dengan menggunakan site memo, surat resmi, atau bahkan hanyaHal. 15 dari 19 hal. Put. No. 1586 K/Pdt/2011dengan lisan, jadi tidak benar apabila dikatakan PemohonKasasi/Pembanding/Penggugat tidak mengajukan bukti pendukung lain;5.

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tangerang telah salah atau lalaidalam penerapan hukum karena telah tidak mempertimbangkan alat buktiPenggugat/Pemohon Kasasi/Pembanding yaitu saksi Agus Hartrianto, yangapabila bukti tersebut dipertimbangkan tentunya akan sampai pada suatukesimpulan yang menyatakan bahwa memang benar pekerjaanpekerjaanPemohon Kasasi/Penggugat yang dikerjakan berdasarkan perintahperintahdari Termohon Kasasi/Tergugat melalui surat, site memo, tanda tangangambar dll. sebagaimana

NioStanislaos.e Kartu ATM BCA an, Nico Stanislaos dikembalikan kepada pemiliknya yaituterdakwa M.NICO STANISLAOS alias NICO Bin GUANA SUNARTO.e 1(satu) lembar memo intem tertanggal 4 Maret 2013 tertanda Nico Stanislaosperohal kuasa gaji.e (satu) lembar buku setoran BCA dengan penyetor tertanda Arief ke rekeningBCA A.

general Affair dan Legal EraphoneJateng DIY, bahwa mekanisme penggajian karyawan yang berlaku diEraphone adalah setiap karyawan yang diterima bekerja harus memilikirekening BCA untuk dijadikan tempat transfer gaji yang akan dibayarkan setiaptanggal 28 tiap bulannya.Bahwa saksi Elly Ferdian Rendianto dan saksi Edy Prasetyawan pernahmenyampaikan kepada terdakwa pada awal bulan Februari bahwa merekabelum mempunyai rekening di BCA sendiri sehingga terdakwa meminta KantorPusat Eraphone dengan membuat memo

internalmaupun ekternal.Bahwa saksi kenal dengan terdakwa karena terdakwa adalah bawahan saksi diEraphone di Surakarta yaitu di J Gatot Subroto Surakarta.Bahwa tersebut bekerja di Eraphone sejak tahun 2011 mulamula bekerja diEraphone area Jakarta dan sejak 2012 dengan status karyawan tetap dengan gajiRp.3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah) setiap bulanya.Bahwa sistem penggajian di Eraphone tersebut setiap karyawan di Eraphoneharus membuka rekening BCA.Bahwa terdakwa tersebut pernah memberikan memo

Nio Stanislaos, kartu ATM BCA an, Nico Stanislaos dikembalikan kepadapemiliknya yaitu terdakwa M.NICO STANISLAOS alias NICO Bin GUANASUNARTO.e (satu) lembar memo intem tertanggal 4 Maret 2013 tertanda Nico Stanislaosperohal kuasa gaji, 1(satu) lembar buku setoran BCA dengan penyetor tertandaArief ke rekening BCA .A.

Bahwa selama proses pengalihan dan penghentian operasional unit kursusbahasa inggris (Easy Speak) sesuai dengan memo internal direktur No.0003/MVHIHC/DIR/IV/2016, tidak ada upaya apapun yang dilakukan Tergugatuntuk memenuhi hakhak para Penggugat selama bekerja di CV. HARTONOINDOPERKASA (EASY SPEAK);.

Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) per tanggal 24 April 2016melalui memo internal direktur No. 0003/MI/HIHC/DIR/IV/2016 adalah PHKsepihak yang sah;3.

Fotokopi sesuai aslinya Memo Internal dari General Operasional Manager CVHartono tanggal 17 Nopember 2014 tentang Mutasi Jabatan atas nama BudiHarsongko, diberi tanda P9;10.Fotokopi sesuai aslinya Memo Internal dari General Operasional Manager CVHartono tanggal 25 April 2016 tentang pemutusan hubungan kerja atas namaBudi Harsongko, diberi tanda P10;11.Fotokopi sesuai aslinya Surat Keputusan Direktur CV Hartono IndoperkasaNo.006/ES/HO/AFHG/l/08 tanggal 02 Januari 2008 tentang Pengangkatan RDiah Mirayanti

Keputusan Direktur CV Hartono IndoperkasaNo.0080/SK/HILHC/GODCHR/IWV2015 tanggal 27 Februari 2015 tentangPerubahan Remunerasi Saudari Kadek Nita Aryani, diberi tanda P20;Halaman 75 dari 107 Putusan PHI Nomor 5/Pdt.SusPHI/2017/PN Dps21.Fotokopi sesuai aslinya Memo Internal dari Human Resource & OperationalManager CV Hartono Indoperkasa tanggal 25 April 2016 tentang PemutusanHubungan Kerja atas nama Ni Kadek Nita Aryani, diberi tanda P21;22.Fotokopi dari print out Memo Internal dari Direktur CV Hartono

tanda P24;25.Fotokopi sesuai aslinya Memo Internal dari General Operational Manager CVHartono Indoperkasa tanggal 30 Juni 2015 tentang perubahan status sdr.Putri Ayuningtyas menjadi karyawan tetap holding company pada tanggal 18Juni 2015, diberi tanda P25;26.Fotokopi sesuai aslinya Memo Internal dari Human Recourse & OperationalManager CV Hartono Indoperkasa tanggal 25 April 2016 tentang PemutusanHubungan Kerja atas nama Made Putri Ayuningtyas, diberi tanda P26;27.Fotokopi sesuai aslinya Surat Keputusan

Pengakuan saksi SAMALLO HANNY, S.Sosini selanjutnya dituangkan dalam bentuk call memo tertanggal 21 Januari 2010 yangisinya sebagai berikut :1 Benar ketiga proyek sesuai SPMK terlampir dikerjakan oleh CV.

Kemudian analis melakukan call memo yaitu analisa dan verifikasiterhadap semua kelengkapan atau persyaratan yang diajukan oleh debitur. Hasilcall memo tersebut kemudian disampaikan oleh analis kredit kepada KasiPemasaran untuk diteruskan kepada Pimpinan Cabang untuk diputuskan apakahpermohonan kredit tersebut disetujui atau tidak.35Bahwa pada awal Januari tahun 2010 Bank Maluku Cabang Utama Ambonmenerima permohonan kredit yang diajukan oleh CV.

Selanjutnya disposisi tersebut diteruskankepada analis kredit.Bahwa selanjutnya analis melakukan call memo dengan cara ketemu langsungdengan SAMALLO HANY selaku PPTK 3 (tiga) buah kegiatan yang SPMKnyadiajukan sebagai jaminan utama permohonan kredit oleh ONG ONGGIANTOANDREAS. Hasil call memo tersebut diteruskan kepada saksi melalui KepalaSeksi Pemasaran.

Hasil analisis saksi ini dituangkan dalam Memo PengusulanKredit (MPK) dan dikembalikan ke Kasi Pemasaran.

NUH yang termuat dalam memo intern yangmenyatakan segera follow up jika dana tersedia selanjutnya ZULFAN LUBIS,S.E., AK., M.M. mengajukan kepada Dr. RENE SETYAWAN, M.A. Bin MOH.NUH berupa memorandum No. 007 MEMO/KA tanggal 06012006 dan TradeConfirmation yang isinya meminta Dr. RENE SETYAWAN, M.A. Bin MOH.NUH untuk menandatangani trade confirmation, kemudian Dr. RENESETYAWAN, M.A. Bin MOH.

NUH yang termuat dalam memo intern yangmenyatakan segera follow up jika dana tersedia selanjutnya ZULFAN LUBIS,S.E., AK., M.M. mengajukan kepada Dr. RENE SETYAWAN, M.A. Bin MOH.NUH berupa memorandum No. 007 MEMO/KA tanggal 06012006 dan TradeHal. 51 dari 328 hal. Put. No. 547 K/PID.SUS/2015Confirmation yang isinya meminta Dr. RENE SETYAWAN, M.A. Bin MOH.NUH untuk menandatangani trade confirmation, kemudian Dr. RENESETYAWAN, M.A. Bin MOH.

Askrindo dengan mengeluarkan Memo Interntanggal 30 Desember 2005 yang ditandatangani ZULFAN LUBIS yang ditujukankepada Kepala Bagian Investasi dan Kepala Seksi Analisis yaitu NOVIARYUANA untuk dianalisa.

Atas surat penawaran tersebutdibuatkan memo intern dari ZULFAN LUBIS, S.E., AK., M.M. kepada Dr.RENE SETYAWAN, M.A. Bin MOH. NUH lalu dibuat memorandumNomor: 301/ MEMO/KA tanggal 27 Juli 2006 yang ditandatangani olehZULFAN LUBIS, kemudian dibuat konfirmasi Repo saham tanggal 27 Juli2006 yang ditandatangani oleh Terdakwa I. MARKUS SURYAWANsebagai Dirut PT. JI yang disetujui Dr. RENE SETYAWAN, M.A. BinMOH.

No. 547 K/PID.SUS/201513.143 Surat Penawaran Obligasi BTN SUBORD 1/2004 Nomor: 077/JAM/ SRT/VI/06 tanggal 26 Juni 2006 dengan Memorandum Nomor: 258/MEMO/KAtanggal 27 Juni 2006 dan Surat Perintah Pembayaran (SPPB) Nomor:09/147/SPPBKAKP/DIR/VII/2004 tanggal 25 Mei 2004 dengan nilaiRp2.000.000.000,00 (dua miliar Rupiah);4 Surat Penawaran Obligasi PEGADAIAN VII/2000 Nomor: 077/ JAM/SRT/VI/06 tanggal 26 Juni 2006 dengan Memorandum Nomor: 258/MEMO/KAtanggal 27 Juni 2006 dan Surat Perintah Pembayaran (SPPB

kwitansi penyerahan uang dari Agustina,SE, kepada Enung Nurhayati untuk pendanaan uang tahun 2009 sebesar Rp.35.000.000,-(tiga puluh lima juta rupiah),tanggal 22 April 2009 yang ditanda tangani bermaterai oleh Enung;------------------------------------------------------------------------------------------ -1(satu) lembar kartu nama atas nama I Nyoman Arse,SH.M.Si, lengkap dengan alamat kantor dan rumahnya;------------------------------------------------------------------- -1(satu) lembar surat MEMO

pidana penjara selama: 2(dua) tahun,dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan,dengan perintah terdakwa tetap ditahan,3.Menetapkan barang bukti berupa:1(satu) lembar kwitansi penyerahan uang dari Agustina,SE, kepada Enung Nurhayatiuntuk pendanaan uang tahun 2009 sebesar Rp.35.000.000,(tiga puluh lima jutarupiah),tanggal 22 April 2009 yang ditanda tangani bermaterai oleh Enung;1(satu) lembar kartu nama atas nama I Nyoman Arse,SH.M.Si, lengkap denganalamat kantor dan rumahnya;l(satu) lembar surat MEMO

mendengar informasi terdakwamenawarkan yang mau untuk menjadi CPNS, karena ada orang CPNS yang10mengundurkan diri harus diganti oleh orang lain dan harus menyerahkan uang kepadaterdakwa sebesar Rp.35.000.000,;Bahwa saksi tidak tahu masalah terdakwa meminta uang kepada orang yang akanmenjadi CPNS;Bahwa setelah terdakwa bukan bawahan saksi lagi tahun 2009 pernah nenperlihatkanmemo foto copy dari BKN Pusat yang ditanda tangani oleh I.LNyoman Arse,SH,MH;Bahwa kemudian setelah terdakwa nenperlihatkan memo

Pusat dan Daerah;Bahwa pada tahun 2009 formasi khusus pengangkatan CPNS hanya untuk dokter daerahterpencil, akan tetapi untuk CPNS biasa tidak ada pengangkatanBahwa saksi belum pernah menyuruh kepada siapaun untuk merekrut CPNS, karenaBAKN mengangkat CPNS berdasarkan usulan dari Intansi Pusat maupun Intasi Daerah;Bahwa Nota persetujuan yang dibuat BAKN nama CPNS tidak kolektip,satu orangCPNS satu lembar dan tidak diedarkan hanta untuk di BKN, dan ini bukan tanda tangansaksi dan juga pernah membuat memo

terdakwa menyatakan sangat menyesal dan berjanji tidak akan mengulangilagi;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum mengajukan barang buktiberupa:1(satu) lembar kwitansi penyerahan uang dari Agustina,SE, kepada EnungNurhayati untuk pendanaan uang tahun 2009 sebesar Rp.35.000.000,(tiga puluh limajuta rupiah),tanggal 22 April 2009 yang ditanda tangani bermaterai oleh Enung, (satu)lembar kartu nama atas nama I Nyoman Arse,SH.M.Si, lengkap dengan alamat kantordan rumahnya,(satu) lembar surat MEMO

terdakwa, dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan ; 4.Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ; 5.Memerintahkan barang bukti berupa :1(satu) lembar kwitansi penyerahan uang dari Agustina,SE, kepada Enung Nurhayatiuntuk pendanaan uang tahun 2009 sebesar Rp.35.000.000,(tiga puluh lima jutarupiah),tanggal 22 April 2009 yang ditanda tangani bermaterai oleh1(satu) lembar kartu nama atas nama I Nyoman Arse,SH.M.Si, lengkap dengan alamatkantor dan rumahnya; l(satu) lembar surat MEMO

Bahwa seharusnya pada gajian bulan Juni 2010 Penggugatberhak menerima kenaikan gaji senilai Rp. 235,568.00 sepertiuraian di atas dan dirapel mulai dari bulan Januari s/d Mei 2010yaitu (kenaikan berdasarkan prestasi dan kenaikan berkala)sebagaimana ditegaskan oleh Tergugat melalui memo Nomor : 15/memo/MHP/PD/VI/2010 pada point 1 huruf "b", point 2, 3 & 4,namun yang direalisasikan Tergugat pada saat gajian bulan Juni2010 hanyalah kenaikan berkala senilai Rp. 10.000.00, sedangkannilai prestasi 11,20

% (Rp. 225,568.00) tidak dibayarkan olehTergugat, sementara terhadap pekerja lainnya direalisasikansesuai dengan memo Tergugat tersebut;.

Bahwa sesungguhnya Penggugat sebelumnya sudahmengantisipasi keadaan tersebut, dimana tepatnya tanggal 20Januari 2010 Penggugat sudah mengajukan permintaan BatuKrokos (Sirtu) melalui Surat No. 006/MHP/Memo/GMWII.I/I/2010,yang ditanda tangani oleh GM. Wilayah Suban Jeriji yaitu Ir.Agung Setyabudi ditujukan kepada Deputy Direktur SP. Task yangschedule suplaynya dijadwalkan oleh Penggugat mulai tanggal 01Pebruari 2010.

No. 835 K/Pdt.Sus/2011melanggar PKB antara Perusahaan dengan Serikat Pekerja /Buruh periode 2009 2010 dan Undangundang Ketenagakerjaandiantaranya adalah sebagai berikut:1 Pada poin "3" di atas Tergugat telah mengingkari pernyataannyasendiri yaitu pada memo Nomor : 15/memo/MHP/PD/VI/2010 tanggal 16 Juni2010 dan Tergugat telah berlaku diskriminatif, ini adalah bertentangan danmelanggar Undangundang Nomor : 13 tahun 2003 pasal 6, mengingkari PKBperiode 2009 2010 pasal 14 ayat (8) dan pasal 17 ayat (

Bahwa oleh karena proses PHK yang tidak prosedural dengansecara nyata Tergugat tidak mengindahkan UndangundangNomor : 13 tahun 2003 pasal 155 ayat (3), Tergugat telahmengingkari keputusannya sendiri yaitu Memo Nomor : 15/memo/MHP/PD/VI/2010, dan berdasarkan Undangundang Nomor : 2tahun 2004 tentang PPHI pasal 96, Penggugat mohon kepadaYang Mulia Ketua dan Anggota Majelis Hakim PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Palembangmenjatunkan PUTUSAN SELA untuk memerintahkan Tergugatmembayar

selang bulan Januari 2010 sesuai Surat Tagihan No. 002/INFOTEK/II/2010 Tanggal 1 Februari 2010;

Memo Jumal Nomor: 1207/LS/1.25.01.01/2010 SKPD : Kantor Pengelola Data Elektronik dan Perpustakaan tanggal 01 Juni 2010 untuk pembayaran Iuran dilingkungan Pemda Kota Gorontalo Selang Bulan Juni 2010 sesuai Surat Tagihan No. 006/INFOTEK/VI/2010 tanggal 01 Juni 2010;

Surat Tagihan No. 007/INFOTEK/VI/2010 tanggal 01 Juli 2010;

tanggal 02 September 2010 untuk pembayaran sesuai Surat Tagihan No. 012/INFOTEK/D/2010 tanggaf 01 September 2010;

eksemplar Memo Jurnal Nomor :0604/LS/1.25.01.01/2011 SKPD: Kantor Pengelola Data Elektronik dan Perpustakaan tanggal 01 April 2011 untuk pembayaran Iuran dilingkungan Pemda Kota Gorontalo Selang Bulan April 2011 sesuai Surat Tagihan No. 001/INFOTEK/IV/2011 tanggal 01 April 2011;

(CMDM) yaitu proses penjurnalan balik ataspenjualan yang dikoreksi;Bahwa Credit Memo dan Nota Retur diterbitkan untuk mengkoreksi penjualanyang disebabkan adanya pengembalian produk atau retur produk, atau adanyakoreksi penjualan selain pengembalian produk sebagaimana yang disebutkan diatas;Bahwa sedangkan Debit Memo diterbitkan untuk mencatat penerbitan FakturPajak dan Invoice yang baru (Faktur Pajak dan Invoice yang benar);Bahwa untuk lebih mudah memahami pencatatan Pemohon Banding, berikutPemohon

Selanjutnya atas penjualan yang dikoreksi atau salahtersebut, Pemohon Banding menerbitkan Invoice dan Faktur Pajak baru yangbenar (Debit Memo). Maka penjurnalan yang terjadi di dalam sistem penjualanPemohon Banding adalah sebagai berikut:Mencatat Penjualan (Penerbitan Faktur Pajak Awal):Dr. A/RCr. SalesCr. PPN KeluaranRp 4.895.759Rp 4.450.690Rp 445.069Mencatat Credit Memo (Penerbitan Nota Retur):Dr. Sales Rp 4.450.690Dr. PPN Keluaran Rp 445.069Cr.

A/R Rp 4.895.759Mencatat Debit Memo (Penerbitan Faktur Pajak Baru yang Benar):Dr. A/R Rp 4.850.250Cr. Sales Rp 4.409.318Cr.

. ; Faktur Pajak Awal yang1 Awal 1010.00011.0000000A 12Apr11 4.450.690 445.069 April 2011 salah / dikoreksiKoreksi Faktur Pajak(010.00011.0000000A2 Nota Retur CNKAO092XXXXXXX20Apr11 (4.450.690) (445.069) April 2011 (dengan menerbitkan NotaRetur dengan Nilai Negatif(Credit Memo)Faktur Pajak Baru yangFaktur Pajak Ane. boner sebagai revisi atas FP3 Baru 010.00011.0000000B 20Apr11 4.409.318 440.932 April 2011 No. 010.00011.0000000A(Debit Memo)Total 4.409.318 440.932 Bahwa penjelasannya sebagai berikut

DPP PPN pada SPTNo Deskripsi Nomor Tanggal (Rp) (Rp) Masa PPN Keterangan Faktur PajakAwalFaktur Pajak Awal yang1010.00011.0000000A /12Apr11 4.450.690 445.069 April 2011 salah / dikoreksi Koreksi Faktur Pajak1010.00011.0000000A2 Nota Retur ICNKAO092XXXXXXxX/20Apr11 April2011 dengan menerbitkan NotaRetur dengan Nilai Negatif(Credit Memo) Faktur Pajak Baru yanglbenar sebagai revisi atas FPNo. 010.00011.0000000A(Debit Memo)Faktur PajakBaru 1010.00011.0000000B 20Apr11 4.409.318 440.932 April 2011 Total

MKS.51.52.53.34.55.56.57.58.1 (Satu) lembar copy Call Memo tanggal 24032010 antara AsmiatiKumas dengan Imas ( PT. Agung Raya Sentosa ) dan Aris ( PemilikPT. Agung Raya Sentosa ) dengan tujuan : Verifikasi pemasokpakaian jadi PT. GMG1 (Satu) lembar copy Call Memo tanggal 24032010 antara AsmiatiKumas dengan PD. Megah Perkasa dan Sosro ( Pemilik PD. MegahPerrkasa ) dengan tujuan : Verifikasi pemasok pakaian jadi PT.GMG1 (satu) lembar copy surat PT.

(satu) lembar copy Call Memo tanggal 18012010 antara Drs.Syahminal, Gusdi Hasanudin dan Asmiati Kumas dengan AmingGosal dengan tujuan : Verifikasi perkembanganproyek revitalisasiMall of Makassar s/d tgl. 170120101 (Satu) lembar copy Call Memo tanggal 18012010 antara AsmiatiKumas dengan Bpk.

Put. 06/PID.SUS.KOR/2016/PT: MKS.59.60.61.62.63.64.65.66.67.68.1 (Satu) lembar copy Call Memo tanggal 18012010 antara GusdiHasanudin, Rafidan Abu Rais dan Muh. Firdaus dengan AmingGosal dengan tujuan : laporan kunjungan setempat ke Mall ofMakassar1 (satu) lembar copy surat PT. GMG nomor : 007/GMG/I/2010tanggal 14 Januari 2010 perihal permohonan penarikan KI1 (satu) lembar copy surat PT.

Griya Maricaya Gemilang1 (Satu) lembar copy Call Memo tanggal 24032010 antara AsmiatiKumas dengan Imas ( PT. Agung Raya Sentosa ) dan Aris (PemilikPT. Agung Raya Sentosa) dengan tujuan : Verifikasi pemasokpakaian jadi PT. GMG1 (Satu) lembar copy Call Memo tanggal 24032010 antara AsmiatiKumas dengan PD. Megah Perkasa dan Sosro ( Pemilik PD.Megah Perkasa ) dengan tujuan : Verifikasi pemasok pakaian jadiPT. GMG1 (satu) lembar copy surat PT.

.: Verifikasi perkembanganproyek revitalisasi Mall of Makassar s/dtgl. 060320101 (Satu) lembar copy Call Memo tanggal 18012010 antara Drs.Syahminal, Gusdi Hasanudin dan Asmiati Kumas dengan AmingGosal dengan tujuan : Verifikasi perkembanganproyek revitalisasiMall of Makassar s/d tgl. 170120101 (Satu) lembar copy Call Memo tanggal 18012010 antara AsmiatiKumas dengan Bpk.

Berkat Abadi JayaElektrindo di bagian Marketing/Sales Supervisor dan terdakwa melampirkanNota/Memo yang diisi sendiri oleh terdakwa, seolaholah permintaan dari pihakJimmy Station yang meminta pengiriman sejumlah barang sehingga kemudiandapat memiliki barang yang terdakwa tulis di dalam Nota/Memo tersebut.Bahwa selain membuat Nota/Memo terdakwa juga membuat sendiri SalesOrder/SO pengiriman atas barang tersebut serta membuat stempel palsu untukToko Jimmy Station dan kemudian terdakwa mendapatkan barangbarang

Berkat Abadi Jaya Elektrindo.Kemudian terdakwa mengirimkan barangbarang tersebut kepadabeberapa orang yang alamatnya tertera pada Memo, yang menjadi costumerpribadi terdakwa yaitu Sdr. ROBY (belum tertangkap) melalui sopir gudangbernama Sdr. SIDIK, Sdr. SANTO (belum tertangkap), Sdr. AFUNG melalui Sdr.SUTISNA dan diterima di Toko AFUNG, Sadr. TIFA, Sdr. JAYA/ARIFIN melalui sopirgudang bernama Sadr.

Berkat Abadi Jaya Elektrindo.Kemudian terdakwa mengirimkan barangbarang tersebut kepadabeberapa orang yang alamatnya tertera pada Memo, yang menjadi costumerpribadi terdakwa yaitu Sdr. ROBY (belum tertangkap) melalui sopir gudangbernama Sdr. SIDIK, Sdr. SANTO (belum tertangkap), Sdr. AFUNG melalui Sadr.SUTISNA dan diterima di Toko AFUNG, Sadr. TIFA, Sdr. JAYA/ARIFIN melalui sopirgudang bernama Sadr.

(tiga puluh tiga juta rupiah) untuk pengambilan memo diJakarta karena uang sebelumnya dianggap tidak mencukupi yang kemudiandisanggupi dan diserahkan oleh Saksi TASMU4uI dan istrinya saksi SUCIATI ;Dalam bulan Juli 2015, Terdakwa kembali datang ke rumah saksi TASMUJUI,meminta uang sejumlah Rp. 45.000.000.

(tiga puluh tiga juta rupiah) untuk pengambilan memo diHalaman 6 dari 30 Halaman, Putusan Nomor: 263/Pid.B/2016/PN YykJakarta karena uang sebelumnya dianggap tidak mencukupi yang kemudiandisanggupi dan diserahkan oleh Saksi TASMUuI dan istrinya saksi SUCIATI ;Dalam bulan Juli 2015, Terdakwa kembali datang ke rumah saksi TASMU4uJI,meminta uang sejumlah Rp. 45.000.000.

(tiga puluh tiga juta rupiah) untuk pengambilan memo di Jakarta karenauang sebelumnya dianggap tidak mencukupi, disanggupi oleh saksi danselanjutnya diserahkan saksi dan saksi SUCIATI kepada terdakwa ;Bahwa dalam bulan Juli 2015, Terdakwa yang ditemani saksi SELIRSUDARYANTO Als. YANTO kembali datang ke rumah saksi, memintauang sejumlah Rp. 45.000.000.

(tiga puluh tiga juta rupiah) untuk pengambilan memo diJakarta karena uang sebelumnya dianggap tidak mencukupi yangkemudian disanggupi dan diserahkan oleh Saksi TASMUuJI dan istrinyasaksi SUCIATI ;Bahwa dalam bulan Juli 2015, terdakwa yang ditemani saksi SELIRSUDARYANTO Als. YANTO kembali datang ke rumah saksi TASMU4I,meminta uang sejumlah Rp. 45.000.000.

(tiga puluh tiga jutarupiah) untuk pengambilan memo di Jakarta karena uang sebelumnyadianggap tidak mencukupi, dan saksi TASMUJI dan saksi SUCIATIkemudian menyerahkan uang sejumlah Rp. 35.000.000. (tiga puluh limajuta rupiah) kepada terdakwa, kemudian Terdakwa ditemani saksi SELIRSUDARYANTO Als. YANTO kembali datang ke rumah saksi TASMU4UI,meminta uang sejumlah Rp. 45.000.000.

Memo internal;19. Berita acara penggantiaan kemasan produk;20. Tanda terima penukaran barang;e Bahwa pendapat Pemohon Peninjauan Kembali (SemulaTerbanding) atas dokumen yang diuji bukti adalah sebagaiberikut:Halaman 13 dari 28 halaman.

Danorang yang menjadi saksi dari pihak RT/RW setempatberdasarkan penelitian foto adalah orang yang sama,dengan menggunakan pakaian batik yang berbedanamun dengan kaos dalam warna putih dengan kerahwarna biru yang sama untuk tanggal pemotretan yangberbeda;Memo Internal:Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) berpendapat bahwa dokumen berupa memointernal tidak diyakini sebagai dokumen yang valid,karena terdapat kejanggalan, yaitu semua surat berasaldari Departemen Laboratorium ditujukan

Putusan Nomor 1495/B/PK/PJK/2016penggatian kemasan produk terdapat penggantiankemasan kaleng NT sejumlah 22 karena rusak, namundalam memo internal hanya 13, tanggal 20 Maret 2007menurut berita acara terdapat penggantian kemasangalon sejumlah 1373, namun dalam memo internalhanya tercatat 206, tanggal 27 Maret 2007, menurutberita acara terdapat penggantian kemasan galonsebanyak 915, namun dalam memo internal hanya 107galon, tanggal 13 Maret 2007, menurut berita acaraterdapat penggantian kemasan galon

sejumlah 762,namun dalam memo internal hanya sebanyak 244;o Bahwa sehingga Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) berpendapat bahwa dokumenMemo Internal dan Berita Acara PenggantianKemasan Produk tidak diyakini kKebenarannya karenatidak bisa ditrasir kebenarannya;Tanda Terima Penukaran Barang:Bahwa atas dokumen yang diperlinatkan pada saat ujibukti, Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) berpendapat:e Bahwa tidak diketahui kapan barang diterima;eBahwa tidak ada nama dan cap penerima

Putusan Nomor 1495/B/PK/PJK/2016j.e Harga jual barang yang terdapat dalam invoice berbedadengan hasil pengalian antara jumlah quantitas denganharga jual setelah dikurangi diskon dan PPN;e Perincian barang yang terdapat dalam invoice berbedadengan perincian harga dalam faktur penjualan;e Jumlah barang dan tanggal barang yang diganti berbedaantara memo internal dengan berita acara penggantianbarang;e Tidak ada tanda tangan pembuat /nvoice padahal invoiceadalam sarana bagi Termohon Peninjauan Kembali

No. 2515 K/Pid.Sus/2015pembiayaan nasabah atas nama Endang Purwani berdasarkan data yangdiberikan oleh Niko Budiman berupa laporan pembiayaan, laporan verifikasi,laporan pemeriksaan jaminan, laporan memo persetujuan pembiayaan, laporanperintah realisasi pembiayaan dan akad pembiayaan yang dibuat seharisebelum dilakukan pencairan yaitu pada tanggal 11 Oktober 2012 dengan caramengisi dan mengetiknya dengan menggunakan komputer kerja milik Rohani,setelah membuat proposal pembiayaan tersebut, lalu Yunus

Endang Purwani tersebut dan terdakwa menandatanganiLPNU dan Memo Persetujuan Pembiayaan (MPP) tersebut dan melaporkanhasil verifikasi ke Kepala Cabang yaitu Herepa Candra untuk menandatanganiLembar Pemeriksaan Jaminan (LPJ) dan Memo Persetujuan Pembayaran(MPP), selanjutnya Rahmat Reza Pahlepi melakukan verifikasi berkas berupaKTP dan jaminannya, lalu memastikan seluruh pejabat Kantor CabangPembantu (Unit) dan Kantor Cabang (Area) sudah menandatangani lembarPerintah Realisasi Pembayaran (PRP), selanjutnya

Endang Purwani berdasarkan data yang diberikan oleh NikoBudiman berupa laporan pembiayaan, laporan verifikasi, laporan pemeriksaanjaminan, laporan memo persetujuan pembiayaan, laporan perintah realisasipembiayaan dan akad pembiayaan yang dibuat sehari sebelum dilakukanpencairan yaitu pada tanggal 11 Okotber 2012 dengan cara mengisi danmengetiknya dengan menggunakan komputer kerja milik Rohani, setelahmembuat proposal pembiayaan tersebut, lalu Yunus Iskandar membubuhkantanda tangan di formulir aplikasi

No. 2515 K/Pid.Sus/2015menandatangani Lembar Pemeriksaan Jaminan (LPJ) dan Memo PersetujuanPembiayaan (MPP), selanjutnya Rahmat Reza Pahlepi melakukan verifikasiberkas berupa KTP dan jaminannya, lalu memastikan seluruh pejabat KantorCabang Pembantu (Unit) dan Kantor Cabang (Area) sudah menandatanganilembar Perintah Realisasi Pembayaran (PRP), selanjutnya covernote (sebagaipengganti jaminan yang dibalik nama) dan lembar PRP tersebut, Rahmat RezaPahlepi kirimkan ke FPC (Kantor Pusat), padahal Rahmat

No. 2515 K/Pid.Sus/2015Endang Purwani berdasarkan data yang diberikan oleh Niko Budimanberupa laporan pembiayaan, laporan verifikasi, laporan pemeriksaanjaminan, laporan memo persetujuan pembiayaan, laporan perintahrealisasi pembiayaan dan akad pembiayaan yang dibuat seharisebelum dilakukan pencairan yaitu pada tanggal 11 Oktober 2012dengan cara mengisi dan mengetiknya dengan menggunakankomputer kerja milik Rohani, setelah membuat proposal pembiayaantersebut, Yunus Iskandar membubuhkan tanda tangan

barang;

sanggup untuk membantu mencarikan kerjakeponakan dari saksi IDA INDRIYANI yang bernama saksi ERISA RENNHYANDITA dan saksi HENDRY ANINDITO Bahwa selanjutnya terjadi pembicaraan antara saksi IDA INDRIYANIdengan terdakwa sebagai berikut :Saksi IDA : Bu...apakah ibu kerja di Gedung AgungINDRIYANITerdakwa : lya ...saya pensiunan Gedung AgungSaksi IDA : Apa ibu bisa membawa orang masuk kerja diHalaman 3 dari 20 halaman, Putusan No. 156/Pid.B/2017/PN.SmnINDRIYANI Gedung AgungTerdakwa : lya...bisa bu...pakai memo

Bahwa awalnya saksi melihat KTP Terdakwa pada saat Kost kemudiansaksi menanyakan kepada Terdakwa apakah bekerja dan dijawab olehTerdakwa Ya saya pensiunan di Gedung Agung, kemudian saksimenanyakan apakah bisa membawa orang untuk bisa masuk bekerja diGedung Agung, kemudian dijawab bisa memakai memo saya, saya masihpunya memo 2 (dua) dan Terdakwa juga mengaku bisa memasukkankerja di RSUD Dr.

Selain itu juga untukuang tambahan guna ke Jakarta untuk menghadap Mbak TUTUT (anakpresiden Soeharto), menghadap pak Habibie, menghadap anaknya Gus Dur,dan menghadap mantan Presiden Susilo Bambang Yudoyono untuk minta tandatangan memo sehingga bila dikalkulasikan seluruhnya berjumlah kurang lebihRp. 75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah);Menimbang bahwa benar setelah ditunggutunggu hingga bulan Januari2017 saksi ERISA RENNHY ANDITA dan HENDRY ANINDITO belum bisabekerja sebagaimana yang telah

Selain itu juga untukuang tambahan guna ke Jakarta untuk menghadap Mbak TUTUT (anakpresiden Soeharto), menghadap pak Habibie, menghadap anaknya Gus Dur,Halaman 15 dari 20 halaman, Putusan No. 156/Pid.B/2017/PN.Smndan menghadap mantan Presiden Susilo Bambang Yudoyono untuk minta tandatangan memo sehingga bila dikalkulasikan seluruhnya berjumlah kurang lebihRp. 75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah) yang pada kenyataannyaTerdakwa tidak mencarikan kerja saksi ERISA RENNHY ANDITA dan HENDRYANINDITO

Selain itu juga untuk uang tambahan guna ke Jakartauntuk menghadap Mbak TUTUT (anak presiden Soeharto), menghadap pakHabibie, menghadap anaknya Gus Dur, dan menghadap mantan PresidenSusilo Bambang Yudoyono untuk minta tanda tangan memo sehingga saksi IDAINDRIYANI percaya dan menyerahkan uang yang diminta oleh Terdakwa yangkeseluruhannya kurang lebih Rp. 75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah);Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari