Ditemukan 45992 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 05-03-2019 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 04-04-2019
Putusan PN REMBANG Nomor 14/Pid.B/LH/2019/PN Rbg
Tanggal 4 April 2019 — Penuntut Umum:
SUKARMIN, SH.
Terdakwa:
KARDI Bin RABIO
35315
  • sebelumditangkap, dan baru pada hari penangkapan kayu hendak dibawa pulang; Bahwa penebangan kayu yang dilakukan terdakwa tidak disertai suratkelengkapan kayu berupa SKSHH/Surat Keterangan Sahnya HasilHutan;Bahwa akibat perobuatan Terdakwa, Perum Perhutani mengalamikerugian tunggak sebesar Rp204.000,00 (dua ratus empat ribu rupiah)dan kerugian kayu sebesar Rp100.862,00 (seratus ribu delapan ratusenam puluh dua rupiah);Bahwa kayu yang ditebang terdakwa berumur sekitar 9 (Sembilan) tahundan belum waktunya
    Bahwa benar usia pohon jati yang ditebang terdakwasekitar 9 (Sembilan) tahun, sehingga belum waktunya untuk dipanen;8. Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa PerumPerhutani mengalami kerugian tunggak sebesar Rp204.000,00 (dua ratusempat ribu rupiah) dan kerugian kayu sebesar Rp100.862,00 (Seratusribu delapan ratus enam puluh dua rupiah);9.
    Rembang dan ternyata benar ada satubekas tunggak tebangan baru yang cocok dengan kayu yang ditemukanpada terdakwa;Bahwa benar Terdakwa menebang kayu jati tersebut denganmenggunakan gergaji dan sabit;Bahwa benar usia pohon jati yang ditebang terdakwa sekitar 9(sembilan) tahun, sehingga belum waktunya untuk dipanen;Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa Perum Perhutani mengalamikerugian tunggak sebesar Rp204.000,00 (dua ratus empat ribu rupiah) dankerugian kayu sebesar Rp100.862,00 (seratus ribu delapan
Register : 27-11-2013 — Putus : 12-05-2014 — Upload : 14-05-2014
Putusan PN SOLOK Nomor - 36/Pdt.G/2013/PN.Slk
Tanggal 12 Mei 2014 — - 1. ALIZAR DATUK RAJO AMEK - 2. SYAMSU DATUK MANAHAN KILANG - 3. CHALID MANDARO MALIN - 4. YUSNIDAR - 5. NURHAYATI - 6. DARYANTO MELAWAN - YULIANA pgl UPIK - PARDIA NAMI - LAHMUDIN - ROSNI - NURHAYATI - ARMEN
10438
  • Dan peralinan hak tersebut harus dengan kesepakatanseluruh anggota kaum ;Bahwa apabila gadai disebutkan jangka waktunya maka sipemberi gadai dapat menebus gadainya tersebut kepadapemegang gadai setelah jangka waktunya berakhir, dan apabiladalam perjanjian gadai tidak disebutkan jangka waktunya makagadai dapat ditebus oleh pemberi gadai setelah adanyakesepakatan antara pemberi gadai dengan pemegang gadai ;Bahwa selain itu. ada juga gadai yang penebusannyatergantung kepada pemegang gadai.
    Gadai baru dapat ditebusoleh pemberi gadai apabila pemegang gadai sudah tidak21menginginkan gadainya lagi, biasanya diungkapkan dalamsurat perjanjian gadai dengan kiasan, seperti selama gagakberbulu hitam, gadai semuakmuaknya, dan kiasankiasanlainnya tergantung kepada masingmasing nagari atau pihakpemberi dan penerima gadai ; Bahwa apabila di dalam surat perjanjian gadai disebutkanjangka waktunya dan juga disebutkan bahwa gadai tersebuttergantung kepada si pemegang gadai, misalnya gadai selama30
    Bentuk berikutnya adalah pagangbasarato agiah, maknanya adalah pemberian karena adanya pertaliandarah, seperti pemberian bako kepada anak pisangnya ;Bahwa jika gadai disebutkan jangka waktunya maka dengan telahtercapainya jangka waktu gadai tersebut si pemberi gadai atau ahliwarisnya dapat menebus gadai kepada pemegang gadai, dan apabiladisebutkan dalam surat pagang gadai dengan gadai semuakmuaknyadan ada pula disebutkan jangka waktunya maka gadai dapat ditebusHalaman 21 dari 34 Putusan Nomor 36/
    Majo Indo yang dihadirkan oleh Pihak Tergugatmemberikan pendapat yang pada pokoknya bahwa apabila dalam surat paganggadai disebutkan jangka waktunya maka pemberi gadai baru dapat menebusgadai tersebut setelah sampai pada jangka waktunya, dan apabila dalam suratpagang gadai selain disebutkan jangka waktunya tetapi juga disebutkansemuakmuaknya maka pemberi gadai baru dapat menebus gadai apabila telahsampai jangka waktu atau apabila belum sampai jangka waktunya tetapipemegang gadai sudah ingin melepas
Register : 24-07-2018 — Putus : 15-08-2018 — Upload : 24-10-2019
Putusan PN SIBOLGA Nomor 183/Pid.B/2018/PN Sbg
Tanggal 15 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
SAHBANA PILIHANTA SURBAKTI, SH
Terdakwa:
HENRY SITINJAK alias PALENTIR
526
  • tukangtulis melalui pesan singkat (SMS) yang dikirim melalui handphone terdakwasetiap hari Senin s/d Minggu (setiap putarannya) dari pukul 20.00 Wib s/d pukul22.00 Wib, selanjutnya nomor / angka pasangan jenis KIM yang terdakwaHalaman 2 dari 14 Putusan Nomor 183/Pid.B/2018/PN Sbgterima tersebut, terdakwa kirimkan kembali melalui pesan singkat SMS melaluinomor handphone terdakwa ke nomor hand phone operator sedangkanmenerima uang pasangan dari pemasang sesuai dengan hari yang telahdisepakati (tidak tentu waktunya
    judijenis KIM baik dari pemasang maupun dari tukang tulis melalui pesansingkat (SMS) yang dikirim melalui handphone terdakwa setiap hariSenin s/d Minggu (setiap putarannya) dari pukul 20.00 Wib s/d pukul22.00 Wib, selanjutnya nomor / angka pasangan jenis KIM yangterdakwa terima tersebut, terdakwa kirimkan kembali melalui pesansingkat SMS melalui nomor handphone terdakwa ke nomor hand phoneoperator sedangkan menerima uang pasangan dari pemasang sesuaidengan hari yang telah disepakati (tidak tentu waktunya
    judijenis KIM baik dari pemasang maupun dari tukang tulis melalui pesansingkat (SMS) yang dikirim melalui handphone terdakwa setiap hariSenin s/d Minggu (setiap putarannya) dari pukul 20.00 Wib s/d pukul22.00 Wib, selanjutnya nomor / angka pasangan jenis KIM yangterdakwa terima tersebut, terdakwa kirimkan kembali melalui pesansingkat SMS melalui nomor handphone terdakwa ke nomor hand phoneOperator sedangkan menerima uang pasangan dari pemasang sesuaidengan hari yang telah disepakati (tidak tentu waktunya
    tulis melalui pesansingkat (SMS) yang dikirim melalui handphone terdakwa setiap hari Senins/d Minggu (setiap putarannya) dari pukul 20.00 Wib s/d pukul 22.00 Wib,selanjutnya nomor / angka pasangan jenis KIM yang terdakwa terimatersebut, terdakwa kirimkan kembali melalui pesan singkat SMS melaluinomor handphone terdakwa ke nomor hand phone operator sedangkanHalaman 6 dari 14 Putusan Nomor 183/Pid.B/2018/PN Sbgmenerima uang pasangan dari pemasang sesuai dengan hari yang telahdisepakati (tidak tentu waktunya
    judi jenis KIM baik dari pemasang maupun dari tukang tulismelalui pesan singkat (SMS) yang dikirim melalui handphone terdakwasetiap hari Senin s/d Minggu (Ssetiap putarannya) dari pukul 20.00 Wib s/dpukul 22.00 Wib, selanjutnya nomor / angka pasangan jenis KIM yangterdakwa terima tersebut, terdakwa kirimkan kembali melalui pesan singkatSMS melalui nomor handphone terdakwa ke nomor hand phone operatorsedangkan menerima uang pasangan dari pemasang sesuai dengan hariyang telah disepakati (tidak tentu waktunya
Register : 06-09-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN BANGIL Nomor 56/Pdt.G/2018/PN Bil
Tanggal 18 Desember 2018 — Penggugat:
1.SURI
2.KHOLISAH
3.MARIYAM
4.SALUL
5.JANATUN
6.SUGIANTO
7.SUMIATI
Tergugat:
1.DAERI
2.UDIN
Turut Tergugat:
HAMIMAH
9515
  • 3tahun X Rp. 12.000.000, = Rp. 36.000.000, ( tiga puluh enam jutarupiah ) atau setidaktidaknya sejumlah menurut pembuktian padawaktunya nanti ;Kerugian selama 3 ( tiga ) tahun tanah dan rumah dikuasai danditempati oleh Tergugat II yaitu sejak tahun 2015 s/d 2018, maka jikatanah dan rumah tersebut disewakan maka setiap tahun akanmendapatkan uang sewa sebesar Rp. 3.000.000. ( tiga juta rupiah ) X3 tahun = Rp. 9.000.000, ( sembilan juta rupiah ) atau setidaktidaknyasejumlah menurut pembuktian pada waktunya
    nanti ;Disamping itu kerugian dalam pengurusan perkara ini berupa biayatransportasi mondar mandir ke Kantor Desa, Kecamatan danPengadilan Negeri Bangil yang kesemuanya tidak lebih dari Rp.200.000.000, ( dua ratus juta rupiah ) atau setidaktidaknya sejumlahmenurut pembuktian pada waktunya nant ;Ditambah atas kerugian harga tanah dalam sengketa yang tidakkurang dari Rp. 6.000.000.000, ( enam Milyard rupiah ) atau setidaktidaknya sejumlah menurut pembuktian pada waktunya nanti ;KERUGIAN IMMATERIIL
    nanti ;Menghukum Tergugat II untuk membayar kerugian selama 3 ( tiga ) tahuntanah dan rumah dikuasai dan ditempati oleh Tergugat II yaitu sejak tahun2015 s/d 2018, maka jika tanah dan rumah tersebut disewakan maka setiaptahun akan mendapatkan uang sewa sebesar Rp. 3.000.000, ( tiga jutarupiah ) X 3 tahun = Rp. 9.000.000, ( sembilan juta rupiah ) atau setidaktidaknya sejumlah menurut pembuktian pada waktunya nanti ;Menghukum Tergugat dan Tergugat II atau Para Tergugat secaratanggung renteng atau
    secara masingmasing untuk membayar kerugiandalam pengurusan perkara ini berupa biaya transportasi mondar mandir keKantor Desa, Kecamatan dan Pengadilan Negeri Bangil yang kesemuanyaHalaman 11 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 56/Pdt.G/2018/PN Bil12.13.14.15.16.17.18.19.tidak lebih dari Rp. 200.000.000, ( dua ratus juta rupiah ) atau setidaktidaknya sejumlah menurut pembuktian pada waktunya nanti ;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il atau Para Tergugat secaratanggung renteng atau secara masingmasing
    untuk membayar kerugianharga tanah dalam sengketa yang tidak kurang dari Rp. 6.000.000.000,( enam Milyard rupiah ) atau setidaktidaknya sejumlah menurut pembuktianpada waktunya nanti ;Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarkerugian immateriil tidak kurang dari Rp. 5.000.000.000, ( lima Milyardrupiah ) atau sejumlah yang patut menurut pertimbangan pengadilan danatau kepatutan ;Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh serta membantupelaksanaan dalam putusan perkara ini
Register : 02-05-2017 — Putus : 25-07-2017 — Upload : 22-11-2017
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 527/Pdt.G/2017/PA.Kra
Tanggal 25 Juli 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
103
  • Bahwa Tergugat sering bermain dengan teman temannya dan kalaupulang ke tempat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat tidakmenentu waktunya apabila ditanya oleh Penggugat dari mana sajaselama itu Tergugat menjawab bekerja di luar kota ;Bahwa akhirnya sejak bulan Oktober tahun 2015. hingga sekarang selamakurang lebih 1 tahun 6 bulan, Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal karena Tergugat telah pergi meninggalkan tempat kediamanbersama pulang kerumah orang tua Tergugat sendiri yang
    namun sejak pertengahan tahun 2014 yang lalukelihatan sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisin dan pertengkaran;Bahwa penyebab sering terjadi perselisihan dan pertengkaranPenggugat dengan Tergugat adalah, karena Tergugat tidakHal4 dari 13 No.0527/Pdt.G/2017/PA.Kramemberikan nafkah kepada Penggugat, lantaran penhasilanTergugat hanya dipergunakan untuk kepentingannya sendiri, disamping itu juga karena Tergugat sering pergi dengan temantemannya, dan kalau pulang tidak menentu waktunya
    putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukanPenggugat, yang keterangannya didasarkan atas pengetahuannya, MajelisHakim menilai bahwa keterangan saksisaksi tersebut saling berhubungan dansaling mendukung kebenaran adanya perselisihan dan pertengkaran secaraterusmenerus antara Penggugat dengan Tergugat yang penyebabnya antaralain karena Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat, dan jugakarena Tergugat sering pergi dengan temantemannya, dan pulang tidakmenentu. waktunya
    menguatkan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi tersebut biladihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat, maka dapat ditemukan faktasebagai berikut; Bahwa benar rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukundan harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secaraterus menerus yang penyebabnya antara lain karena Tergugat tidakmemberikan nafkah kepada Penggugat, dan juga karena Tergugat seringpergi dengan temantemannya, dan pulang tidak menentu waktunya
Register : 29-03-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 15-04-2019
Putusan PTUN DENPASAR Nomor 8/G/2019/PTUN-DPS
Tanggal 11 April 2019 — PENGGUGAT: -COKORDA ISTRI TRESNADEWI, S.E. TERGUGAT: -BUPATI BANGLI;
22691
  • Pokok gugatan tersebut nyatanyata tidak termasuk dalam wewenangPengadilan;b. syaratsyarat gugatan sebagaimana dimaksu ddalam Pasal 56 tidak dipenuhioleh penggugat sekalipun ia telah diberitahu dan diperingatkan;c. gugatan tersebut tidak didasarkan pada alasanalasan yang layak;d. apa yang dituntut dalam gugatan sebenarnya sudah terpenuhi oleh KeputusanTata Usaha Negara yang digugat ;e. gugatan diajukan sebelum waktunya atau telah lewat waktunya ;Menimbang, bahwa alasanalasan dismissal gugatan yang
Register : 13-10-2011 — Putus : 16-11-2011 — Upload : 23-12-2011
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 1285/Pdt.G/2011/PA.TL.
Tanggal 16 Nopember 2011 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
70
  • Bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat berjalanharmonis, namun sejak bulan Januari 2008 rumah tanggapenggugat dengan tergugat mulai goyah dan sering terjadiperselisihan yang disebabkan masalah ekonomi dimanatergugat jarang memberi nafkah karena tanpa sepengetahuanpenggugat uang yang didapatkan tergugat selama ini lebihsering diberikan pada kakak perempuan tergugat, jugatergugat kurang memberikan perhatian dan waktunya padatergugat dan anak anaknya, selama ini untuk memenuhikebutuhan rumah
    telahdikaruniai satu anak,selanjutnya pisah tempattinggal hingga sekarang; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga penggugat dantergugat berjalan harmonis, namun sejak bulanJanuari 2008 rumah tangga penggugat dengantergugat mulai goyah dan sering terjadiperselisihan yang disebabkan masalah ekonomidimana tergugat jarang memberi nafkah karena tanpasepengetahuan penggugat uang yang didapatkantergugat selama ini lebih sering diberikan padakakak perempuan tergugat, juga tergugat kurangmemberikan perhatian dan waktunya
    Halaman 5 dari 122008 rumah tangga penggugat dengan tergugat mulai goyahdan sering terjadi perselisihan yang disebabkan masalahekonomi dimana tergugat jarang memberi' nafkah karenatanpa sepengetahuan penggugat uang yang didapatkantergugat selama ini lebih sering diberikan pada kakakperempuan tergugat, juga tergugat kurang memberikanperhatian dan waktunya pada penggugat dan anak= anaknya, selama ini untuk memenuhi kebutuhan rumahtangga sehari hari dibantu orangtua penggugat; Bahwa saksi tahu hal tersebut
Register : 16-04-2019 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PA MANINJAU Nomor 70/Pdt.G/2019/PA.Min
Tanggal 20 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
4622
  • Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yangmenikah pada tahun 2013; Bahwa Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga merekaterakhir di Kabupaten Agam; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai (1) satu oranganak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukunsejak empat setengah tahun yang lalu dan sering terjadi pertengkaran; Bahwa penyebab pertengkaran mereka karena Tergugat tidakpeduli kepada Penggugat dan anak Penggugat dengan Tergugat danTergugat menghabiskan waktunya
    Putusan No.70/Pdt.G/2019/PA.Min Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukunsejak empat setengah tahun yang lalu dan sering terjadi pertengkaran; Bahwa penyebab pertengkaran mereka karena Tergugat tidakpeduli kepada Penggugat dan anak Penggugat dengan Tergugat danTergugat menghabiskan waktunya untuk bermain domino; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak tahun2015; Bahwa keberadaan Tergugat tidak diketahui lagi (ghaib);Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan
    Putusan No.70/Pdt.G/2019/PA.Mincerai adalah bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat kurang perhatiannya kepadaPenggugat, Tergugat sering menghabiskan waktunya di luar rumah bersamadengan temantemannya, Tergugat tidak jujur kepada Penggugat mengenaimasalah keuangan dan Tergugat jarang melaksanakan shalat, akibatnyaTergugat pergi meninggalkan kediaman bersama dan selama pisah antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi apalagi menjalankankewajiban
Register : 22-01-2015 — Putus : 25-06-2015 — Upload : 12-11-2015
Putusan PN MAKALE Nomor 12/PDT.G/2015/PN.MKL
Tanggal 25 Juni 2015 — R. BORONG , DAUD BANDI, MD. PAILANG (PENGGUGAT) SO TANGGO (TERGUGAT)
8244
  • tersebut sejak akhir tahun1970an atau awal tahun 1980an;Bahwa SO TANGGO menguasai sawah Kaluppang karena digadaikanoleh om, sepupu ibu saksi bernama Ne Sima kepada bapak So Tanggoyang bernama So Kabi dengan 1 (satu) ekor kerbau betina yang sudahmandul sampai sekarang;Bahwa saksi tidak tahu berapa nilai kerbau itu sekarang ;Bahwa saksi tidak melihat langsung peristiwa gadai tersebut tetapi saksimendengar dari Ne Sima;Bahwa gadai itu dilakukan secara lisan;Bahwa gadai tersebut tidak ada tenggang waktunya
    So Tanggo yaitu So Kabi antara tahun1970an atau awal tahun 1980an dengan 1 (satu) ekor kerbau betinayang sudah mandul sampai sekarang;Bahwa saksi tidak tahu berapa nilai kerbau itu sekarang ;Bahwa sawah tersebut pernah saksi akan tebus dengan menawari Rp10.000.000 (sepuluh juta rupiah) akan tetapi Tergugat bertahan sehargaRp 18.000.000 (delapan belas juta rupiah);Bahwa saksi tidak melihat langsung peristiwa gadai tersebut tetapi saksimendengar dari Ne Sima;Bahwa gadai tersebut tidak ada tenggang waktunya
    obyek sengketa adalah berupa 1 (satu) ekor kerbau, sedangkan yangmenjadi perbedaan adalah mengenai ukuran tanduknya, disatu pihak (i.cPenggugat) ukurannya sangpala (+ 20 cm) sedangkan di pihak lain (i.c Tergugat)ukurannya sangsiku (+ 40 cm);Menimbang, bahwa dengan berdasar pada pertimbangan di atas, maka olehkarena telah menjadi fakta hukum penguasaan obyek sengketa oleh Tergugatkarena adanya gadai, dan sesuai dengan kebiasaan yang ada dalam masyarakatTana Toraja, bahwa gadai tidak ada tenggang waktunya
    Kulle yang menerangkan bahwa gadai ituPutusan No. 12/Pdt.G/2015/PN.MAK Halaman 15tidak ada tenggang waktunya, dan berdasarkan pula pada ketentuan Pasal 5 UUNomor 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan kehakiman yang mewajibkan hakimuntuk menggali dan memahami nlainilai hukum dan rasa keadilan yang hidupdalam masyarakat, maka adalah beralasan hukum jika Tergugat dihukum untukmengembalikan obyek sengketa kepada Penggugat dengan tebusan sesuaidengan kemampuan Penggugat (i.c sesuai dalill gugatan Penggugat)
    menghukum Tergugat dan kepada siapa saja yang turut menguasaiobyek perkara (Sawah Kaluppang) untuk segera mengosongkan danmenyerahkan tanpa syarat apapun kepada para Penggugat tanpa menuntuttebusan 1 ekor kerbau kepada Penggugat sesuai dengan pasal 7 (1) undangundang No. 5 tahun 1960, menurut Majelis Hakim, oleh karena telah menjadi faktahukum bahwa penguasaan obyek sengketa oleh Tergugat karena adanya gadai,dan sesuai dengan hukum yang hidup dalam masyarakat Tana Toraja, gadai tidakada tenggang waktunya
Register : 21-08-2018 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 01-11-2018
Putusan PA TUBAN Nomor 1705/Pdt.G/2018/PA.Tbn
Tanggal 30 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
185137
  • Permohonan pemohon kadaluwarsa waktunya terhadap obyekpermohonan pembatalan nikah.Putusan, Nomor 1705/Pdt.G/2018/PA.Tbn., Hal.8 dari 24 hal.2.1. Bahwa apa yang diuraikan Termohon Il, berkaitan denganEksepsi Pemohon tidak mempunyai kapasitas sebagai Pemohonperkara Pembatalan Nikah sebagaimana pada angka 1 (satu) diatas, diberlakukan pula pada hal ini, sehingga merupakan satukesatuan bagian yang tidak dapat terpisahkan dalam perkara ini;2.2.
    ., yang pada Amar Penetapannya,pada angka 2 (dua) menyebutkan bahwa menyatakan orang yangbernama XX adalah juga orangnya sama dengan XX sehinggaPermohonan Pemohon Kadaluwarsa Waktunya TerhadapPermohonan Pembatalan Nikah;2.3.
    Bahwa Pemohon pada dalil Posita angka 4 & 5 (empat danlima) mengakui secara terangterangan anak dari hasil perkawinanXX / XX dengan XX bernama XX yang lahir pada tanggal 12September 1993, yang didalilkan secara jelas dan tegas olehPemohon beserta Akta Pengakuan dan Pengesahan Anak No.06/PPA/2006, tanggal 13 Juni 2006, sebagai cucu dari Pemohon,karena tidak ada bantahan, sangkalan maupun keberatan terhadapanak yang lahir XX dan XX dalam dalil Pemohon, sehinggaPermohonan Pemohon Kadaluwarsa Waktunya
    Bahwa Pemohon pada dalil Posita angka 6 (enam) dan 7(tujuh), secara tidak langsung menegaskan jika Pemohon memilikikepentingan dalam pernikahan yang dilakukan oleh XX dengan XXyang disamakan oleh Tergugat II dengan nama XX, sehingga denganini sudahlah jelas jika Pemohon secara diamdiam mengakui jika XXdan XX adalah orang yang sama, sehingga Permohonan PemohonKadaluwarsa Waktunya Terhadap Permohonan Pembatalan Nikah;Putusan, Nomor 1705/Pdt.G/2018/PA.Tbn., Hal.9 dari 24 hal.2.5.
    Bahwa permohonan Pembatalan Nikah yang diajukan olehPemohon semestinya ditolak, karena telah melampaui jangka waktuatau kadaluwarsa waktunya, dikarenakan sesuai dengan ketentuanUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, tentang Perkawinan, Pasal27 ayat (3), Pengajuan Pembatalan Nikah dapat dilakukan dalamjangka waktu 6 (enam) bulan, dan jika tidak mempergunakan haknyauntuk mengajukan permohonan Pembatalan Nikah, maka haknyaakan gugur dengan sendirinya, sehingga Permohonan Pemohonkadaluwarsa waktunya terhadap
Register : 04-11-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 29-11-2020
Putusan PA MUARA LABUH Nomor 326/Pdt.G/2020/PA.ML
Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
7510
  • dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anakyang bernama ANAK, lakilaki, lahir tanggal 02 Maret 2018;Bahwa dari awal menikah rumah tangga Penggugat dengan Tergugatyang berlangsung rukun dan harmonis selama lebih kurang 5 tahun.Sejak pertengahan tahun 2018 ketentraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah, sehingga sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan oleh :1) Tergugat kurang perhatian kepada Penggugat dan anak Penggugatdengan Tergugat, karena Tergugat lebin banyak waktunya
    Tergugat merupakan pihakpihak yangmemiliki hubungan hukum, sehingga berkepentingan dan berkualitassebagai para pihak (/egitima persona standi in judicio);Menimbang, bahwa yang menjadi alasan perceraian dalam gugatanPenggugat adalah antara Penggugat dan Tergugat sejak pertengahan tahun2018 sudah tidak rukun lagi karena telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus yang disebabkan Tergugat kurangperhatian kepada Penggugat dan anak Penggugat dengan Tergugat, karenaTergugat lebih banyak waktunya
    tanggal 23 April 2020; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah didamaikan olehkeluarga namun akhirnya tidak berhasil, karena Tergugat tidak dapatmengubah sikapnya;Hal. 12 dari 18 putusan Nomor 326/Padt.G/2020/PA.ML1015202530Menimbang, bahwa perceraian harus beralasan dan alasanperceraian yang diajukan Penggugat adalah antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak rukun dan harmonis lagi sejak Tergugat kurang perhatiankepada Penggugat dan anak Penggugat dengan Tergugat, karena Tergugatlebih banyak waktunya
    di luar daripada di rumah, sehingga Tergugat kurangmempedulikan Penggugat dan anak, Tergugat suka berkata kasar terhadapPenggugat dan Tergugat berselingkuh dengan wanita lain, karena terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat kurangperhatian kepada Penggugat dan anak Penggugat dengan Tergugat, karenaTergugat lebih banyak waktunya di luar daripada di rumah, sehinggaTergugat kurang mempedulikan Penggugat dan anak, Tergugat suka berkatakasar terhadap Penggugat dan Tergugat
    kehendak untuk melepaskan ikatanperkawinan ketika terjadi pertengkaran akhlaq dan timbulnya rasabenci antara suami ister yang mengakibatkan tidak adanyakesanggupan untuk menegakkan hukum Allah.Memimbang, bahwa apa yang didalikan Penggugat dalam suratgugatannya tentang kondisi rumah tangganya yang sudah tidak rukun danharmonis lagi dikarenakan terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat kurang perhatian kepada Penggugat dan anakPenggugat dengan Tergugat, karena Tergugat lebih banyak waktunya
Putus : 13-05-2013 — Upload : 15-07-2013
Putusan PN KLATEN Nomor 78/PID.B/2013/PN.KLT
Tanggal 13 Mei 2013 — GIYONO
275
  • disebutKantong, 6= disebut Kerok, sambil terdakwa memperlihatkan kertas paitodan kertas sonji atau ramalan kepada pembeli setelah ada pembeli laluterdakwa menulis nomor dan uang yang dipasang oleh pembeli didalamkertas rangkap 2 yang diberi tanggal, bulan dan tahun sesuai waktumembelinya setelah ditulis lalu rangkap pertama diberikan kepada pembelisebagai bukti pembelian sedangkan rangkap ke dua dibawa terdakwaselaku penjual (tambang) yang akan disetorkan kepada bandar sebagaibukti penjualan, setelah waktunya
    6x, l=, 2=, 3=, 4=, 5= dan 6=, dengan pembelian tiap nomor minimal Rp.1.000,(seribu rupiah), per nomor dan untuk maksimalnya dibatasi Rp.15.000,, selanjutnyapembeli/pemasang memilih nomor yang akan dipasang dan jumlah uang yangdipasang ditulis dikertas rangkap 2 dan diberi tanggal, bulan, tahun dan jam sesuaidengan waktu membelinya, lalu rangkap pertama diberikan pada pembeli/pemasangsebagai bukti pembelian sedangkan rangkap kedua diberikan kepada bandar sebagaibukti penjualan, kemudian setelah waktunya
    yaitu 1x disebut Ratu, 2x disebutDimpil, 3 x disebut Ciwir , 4x disebut Gundul, 5x disebut babi, 6x disebutNingkring, 1= disebut Petik, 2= disebut Plompong, 3= disebut Gunung, 4= disebutPedot, 5= disebut Kantong, 6= disebut Kerok, selanjutnya pembeli/pemasangmemilih nomor yang akan dipasang dan menyerahkan sejumlah uang taruhan yangdipasang, kepada Terdakwa Giyono selaku penjual, lalu ditulis dikertas rangkap 2dan diberi tanggal, bulan, tahun dan jam sesuai dengan waktu membelinya,kemudian setelah waktunya
Putus : 19-03-2015 — Upload : 21-06-2015
Putusan PN TANGERANG Nomor 288/PID.B/2015/PN.TNG
Tanggal 19 Maret 2015 — SUPRIYATNA ALS OPENG BIN SANAN
302
  • kec curug kab Tangerangselanjutnya terdakwa berikut barang bukti berupa uang tunai sebesar Rp. 189.000, (seratusdelapan puluh sembilan ribu rupiah) (satu) unit HP merk Samsung tipe GTE1205Twarna hitam berikut dengan sim cardnya dengan nomor : 085694419066, (satu) unit HPmerk Smartfren Andromax C warna hitam kombinasi putih beserta sarungnya warna merahberikut dengan sim cardnya dengan nomor : 08811394435,di bawa ke polsek curug gunaproses lebih lanjutBahwa cara bermain judi nomor togel tersebut waktunya
    beserta sarungnya warnamerah berikut dengan sim cardnya dengan nomor : 08811394435, adalah barangbarang bukti yang disita dari Terdakwasaat dilakukan penangkapan.Bahwa saksi menerangkan bahwa setelah ditanyakan kepada Terdakwabahwa judijenis togel, Terdakwaberperan sebagai pengecer/penjual sekaligus sebagai bandarengkel dalam perjudian tersebut.Bahwa saksi menerangkan bahwa setelah ditanyakan kepada tersangka, bahwaTerdakwamengaku permainan judi tersebut dilakukan dengan cara judi nomor togeltersebut waktunya
    189.000, (seratus delapan puluh sembilan riburupiah) dan (satu) unit HP merk Samsung tipe GTE1205T warna hitam berikutdengan sim cardnya dengan nomor : 085694419066 serta (satu) unit HP merkSmartfren Andromax C warna hitam kombinasi putih beserta sarungnya warnamerah berikut dengan sim cardnya dengan nomor : 08811394435, adalah barangbarang bukti yang disita dari Terdakwasaat Terdakwaditangkap polisi.e Bahwa Terdakwa mengaku bahwa permainan judi tersebut dilakukan dengan carajudi nomor togel tersebut waktunya
    curug kab Tangerang selanjutnya terdakwa berikut barang buktiberupa uang tunai sebesar Rp. 189.000, (seratus delapan puluh sembilan ribu rupiah)1 (satu) unit HP merk Samsung tipe GTE1205T warna hitam berikut dengan simcardnya dengan nomor : 085694419066, (satu) unit HP merk Smartfren AndromaxC warna hitam kombinasi putih beserta sarungnya warna merah berikut dengan simcardnya dengan nomor : 08811394435,di bawa ke polsek curug guna proses lebihlanjut Bahwa cara bermain judi nomor togel tersebut waktunya
Register : 14-12-2012 — Putus : 18-02-2013 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN SAUMLAKI Nomor 70/Pid.B/2012/PN. SML
Tanggal 18 Februari 2013 — ANDUAN SOSPATER LENUNDUAN Alias CO
8340
  • maka nilainya tidak lulus sehingga saksi korban menuriti perintahterdakwa lalu saksi korban tidur ditempat tidur milik terdakwa, selanjutnyaterdakwa berusaha membuka celana milik saksi korban dan pada saat celanakorban sudah terlepas selanjutnya terdakwa membuka celana yang dipakainyalalu terdakwa menindih saksi korban dan berusaha memaksa memasukankemaluannya kedalam ke kemaluan saksi korban padahal terdakwa patutmengetahui bahwa saksi korban EKBERTINA HUNINHATU Alias TINA AliasEKE umurnya belum waktunya
    atausetidaktidaknya dalam tahun 2012 bertempat di dalam kamar milik terdakwa, tepatnyadi Desa Makatian Kecamatan Wermaktian Kabupaten Maluku Tenggara Barat atausetidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam DaerahHukum Pengadilan Negeri Saumlaki, Melakukan perbuatan cabul dengan seorangyakni saksi korban EKBERTINA HUNINHATU Alias TINA Alias EKE padahaldiketahuinya atau sepatutnya harus diduga, bahwa umurnya belum lima belastahun atau kalau umurnya tidak jelas, yang bersangkutan belum waktunya
    nilainya tidak lulus sehingga saksi koroban menuriti perintahterdakwa lalu saksi korban tidur ditempat tidur milik terdakwa, selanjutnyaterdakwa berusaha membuka celana milik saksi korban dan pada saat celanakorban sudah terlepas selanjutnya terdakwa membuka celana yang dipakainyalalu terdakwa menindih saksi korban dan berusaha memaksa memasukankemaluannya kedalam ke kemaluan saksi koroban padahal terdakwa patutmengetahui bahwa saksi korban EKBERTINA HUNINHATU Alias TINA AliasEKE umurnya belum waktunya
    bulan April 2012 atausetidaktidaknya dalam tahun 2012 bertempat di dalam kamar milik terdakwa, tepatnyadi Desa Makatian Kecamatan Wermaktian Kabupaten Maluku Tenggara Barat atausetidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam DaerahHukum Pengadilan Negeri Saumlaki, membujuk seseorang yakni saksi korbanEKBERTINA HUNINHATU Alias TINA Alias EKE yang diketahuinya atausepatutnya harus diduga, bahwa umurnya belum lima belas tahun atau kalauumurnya tidak jelas, yang bersangkutan belum waktunya
    nilainya tidak lulus sehingga saksi koroban menuriti perintahterdakwa lalu saksi korban tidur ditempat tidur milik terdakwa, selanjutnyaterdakwa berusaha membuka celana milik saksi koroban dan pada saat celanakorban sudah terlepas selanjutnya terdakwa membuka celana yang dipakainyalalu terdakwa menindih saksi korban dan berusaha memaksa memasukankemaluannya kedalam ke kemaluan saksi koroban padahal terdakwa patutmengetahui bahwa saksi korban EKBERTINA HUNINHATU Alias TINA AliasEKE umurnya belum waktunya
Register : 18-07-2016 — Putus : 04-08-2016 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 0157/Pdt.G/2016/PA.Mbl
Tanggal 4 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
125
  • Bahwa pada awalnya rumah tangga antara Pemohon dan Termohonrukunrukun Saja, namun sejak setahun setelah menikah mulai tidakrukun lagi karena dalam rumah tangga Pemohon dan Termohonterus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohon apabila terjadipertengkaran yang disebabkan Termohon selalu cemburu terusmenerus tanpa alasan yang jelas, sering terjadi pertengkaran apalagisewaktu Pemohon pulang kerja tidak tepat waktunya pulang, kalauselesai bertengkar Termohon
    satu orang anak; Bahwa pada awalnya rumah tangga antara Pemohon dan Termohonrukunrukun saja, namun sejak setahun setelah menikah mulai tidakrukun lagi karena dalam rumah tangga Pemohon dan Termohonterus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa Termohon sering pergi meninggalkan Pemohon apabila terjadipertengkaran yang disebabkan Termohon selalu cemburu terusmenerus tanpa alasan yang jelas, saksi sering melihat danmendengar pertengkaran apalagi sewaktu Pemohon pulang kerjatidak tepat waktunya
    Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 01 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, maka saksisaksi tersebutdapat diterima untuk menjadi saksi dalam perkara ini;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadapkan Pemohon di bawahSumpahnya menerangkan bahwa keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak rukun lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,yang disebabkan Termohon selalu cemburu teruS menerus tanpa alasan yangjelas, sehingga terjadi pertengkaran apalagi sewaktu Pemohon pulang kerjatidak tepat waktunya
    /Pdt.G/2016/PA.MbImenerus tanpa alasan yang jelas, sehingga terjadi pertengkaranapalagi sewaktu Pemohon pulang kerja tidak tepat waktunya pulang,kalau selesai bertengkar Termohon sering pulang ke rumah orangtuanya;4.
    Bahwa antara Pemohon dan Termohon benar sudah tidak rukunsejak Nopember tahun 2011 penyebabnya Termohon selalu cemburuteruS menerus tanpa alasan yang jelas, sehingga terjadi pertengkaranapalagi sewaktu Pemohon pulang kerja tidak tepat waktunya pulang,kalau selesai bertengkar Termohon sering pulang ke rumah orangtuanya;2.
Register : 02-04-2019 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PTUN DENPASAR Nomor 9/PEN.DIS/2019/PTUN.DPS
Tanggal 15 April 2019 — PARQA PENGGUGAT: 1.I GUSTI AYU SURASTRI; 2.NI MADE WIDYA SEMARAYANI, S.Pd. TERGUGAT: I.BUPATI KARANGASEM, selaku PPK (Pejabat Pembina Kepegawaian);
II.KEPALA BADAN KEPEGAWAIAN NEGARA selaku Ketua Tim Seleksi Nasional Pengadaan CPNS Tahun 2018;

20971
  • Permusyawaratan berwenang menetapkan bahwagugatan tidak diterima atau tidak berdasar dalam hal:a. pokok gugatan tersebut nyatanyata tidak termasuk dalam wewenangPengadilan;b. syaratsyarat gugatan sebagaimana dimaksu ddalam Pasal 56 tidakdipenuhi oleh penggugat sekalipun ia telah diberitahu dan diperingatkan;c. gugatan tersebut tidak didasarkan pada alasanalasan yang layak;d. apa yang dituntut dalam gugatan sebenarnya sudah terpenuhi olehKeputusan Tata Usaha Negara yang digugat ;e. gugatan diajukan sebelum waktunya
    atau telah lewat waktunya ;Menimbang, bahwa alasanalasan dismissal gugatan yang diaturdalam Pasal 62 Ayat 1 tersebut adalah bersifat alternatif, oleh karena itu akandipertimbangkan, apakah gugatan Para Penggugat termasuk dalam kriteriakriteria sebagaimana dimaksud dalam Pasal 62 Ayat 1 tersebut di atas;Halaman 3 dari 5 halaman Penetapan Pencabutan Nomor 9/G/2019/PTUN.DPSMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 50 UndangUndang Nomor 5Tahun 1986, Pengadilan Tata Usaha Negara bertugas dan berwenangmemeriksa
Register : 21-03-2013 — Putus : 22-04-2013 — Upload : 22-04-2014
Putusan PN LUWUK Nomor 84/Pdt.P/2013 /PN.LWK
Tanggal 22 April 2013 — Perdata - NURJANA HARUN
652
  • TATU DJANUN, yang telah bersumpah menurut agamanya, dan telah memberiketerangan didepan persidangan pada pokoknya sebagaiberikut; e Bahwa saksi kenal Pemohon bernama NurjanaHarun ;e Bahwa setahu saksi Pemohon mengajukan permohonan penetapan pengesahankelahiran terhadap diri pemohon bernama NURJANAe Bahwa pemohon bernama NURJANA HARUN Selama ini belum pernah dilaporkantentang kelahirannya di kantor Catatan Sipil, sedangkan tenggang waktunya sudahmelebihi dari 1 (satu) tahun;e Bahwa alasan Pemohon
    Bahwa saksi kenal Pemohon ; Bahwa setahu saksi Pemohon mengajukan permohonan penetapan pengesahan kelahiranterhadap diri pemohon bernama NURJANA HARUN ;e Bahwa pemohon bernama NURJANA HARUN Selama ini belum pernah dilaporkantentang kelahirannya di kantor Catatan Sipil, sedangkan tenggang waktunya sudahmelebihi dari 1 (satu) tahun;e Bahwa alasan Pemohon mengajukan Permohonan Penetapan pengesahan kelahirankarena akan mengurus akte kelahiran anak tersebut;oe Menimbang bahwa selain saksisaksi tersebut
Register : 01-10-2013 — Putus : 02-12-2013 — Upload : 08-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 4031/Pdt.G/2013/PA.Clp
Tanggal 2 Desember 2013 — penggugat tergugat
240
  • Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun, namunpada sekitar bulan September 2012 rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran mulut dikarenakan;e Tergugat sering pergi tanpa pamit dan pulangnya tidak bisaditentukan waktunya, bahkan kadang sampai jam 3 pagi baru sampaie Apabila ditanya oleh Penggugat mau pergi kemana, seringnyaTergugat tidak menjawab tetapi malah marah ;5.
    Bahwa Penggugat sudah berusaha bersabar dengan cara memberi saransaran/nasehat agar Tergugat menghentikan kebiasaan sering pergi tidakjelas tujuannya dan pulangnya tidak bisa ditentukan waktunya serta agarTergugat mau berterus terang tentang tujuan Tergugat apabila sering pergihingga larut malam, namun Tergugat tidak pernah melaksanakan saransaran/nasehat dari Penggugat ;"6.
Putus : 06-09-2018 — Upload : 20-09-2018
Putusan PN SIDOARJO Nomor 666 / Pid.B / 2018 / PN Sda
Tanggal 6 September 2018 — AGUS SALIM
245
  • halaman tokoWancu yang berlokasi di JI Gajah Mada Kelurahan Pekauman, Sidoarjo;Bahwa saksi mengetahui pemukulan tersebut tapi agak jaun ;Bahwa Terdakwa mukul satu kali dengan menggunakan tangan kosongmengenai wajah sebelah kanan petugas Satpol PP yang bemama Frans ;Bahwa Terdakwa disuruh pindah dan menutup warungnya oleh petugasdan tidak boleh berjualan kopi di atas trotoar kemudian cek cok mulutdan Terdakwa langsung memukul kena muka sebelah kanan;Bahwa Kejadian secara spontan dan tidak ada jeda waktunya
    Bahwa Terdakwa mukul satu kali dengan menggunakan tangan kosongmengenai wajah sebelah kanan petugas Satpol PP yang bernama Frans ;Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor 666/Pid.B/2018/PN Sda.Bahwa Terdakwa disuruh pindah dan menutup warungnya cepatcepatoleh petugas dan tidak boleh berjualan kopi di atas trotoar kKemudian cekcok mulut dan setelah Terdakwa memindahkan rombongnya ke dalamgang Terdakwa langsung memukul petugas satpol PP kena mukasebelah kanan;Bahwa Kejadian secara spontan dan tidak ada jeda waktunya
    Pekauman, Sidoarjo;Bahwa Terdakwa mukul satu kali dengan menggunakan tangan kosongmengenai pipi sebelah kanan saksi sehingga mengalami bengkak ;Bahwa awalnya saksi melakukan penertiban di trotoar dan badan jalankepada penjual kopi dan atas teguran saksi Terdakwa emosi dan marahsambil mengatakan kalau ditertibkan semuanya dan jangan saya dansetelah Terdakwa memindahkan rombong awalnya mencari Herukemudian langsung memukul saksi kena pipi sebelah kanan;Bahwa Kejadian secara spontan dan tidak ada jeda waktunya
    mukul satu kali dengan menggunakan tangan kosongmengenai pipi sebelah kanan sehingga mengalami bengkak ;Bahwa awalnya saksi bersama temanteman melakukan penertiban ditrotoar dan badan jalan kepada penjual kopi dan atas teguran temansaksi Fran Seda Terdakwa emosi dan marah sambil mengatakan kalauditertibkan semuanya dan jangan saya dan setelah Terdakwamemindahkan rombong awalnya mencari Heru kemudian langsungmemukul Frans Seda kena pipi sebelah kanan;Bahwa Kejadian secara spontan dan tidak ada jeda waktunya
Register : 03-05-2021 — Putus : 24-06-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN NGAWI Nomor 84/Pid.Sus/2021/PN Ngw
Tanggal 24 Juni 2021 — Penuntut Umum:
CHALIDA K. HAPSARI, S.H.,M.H
Terdakwa:
KUS HENDRIHARTO Bin WARSIN
7035
  • kurang lebih 5 (lima)menit dan setelah itu alat kelaminnya dicabut dan Terdakwa mengeluarkancairan sperma diluar alat kelamin Anak Korban;Bahwa setelah Terdakwa melakukan persetubuhan tersebut, Terdakwakemudian memberikan uang kepada Anak Korban sebesar Rp50.000,00(lima puluh ribu rupiah) sambil menegaskan ancaman agar hal yangdilakukan Terdakwa terhadap Anak Korban tidak diceritakan kepadaSiapapun;Bahwa Terdakwa melakukan persetubuhan dengan Anak Korban sebanyakkurang lebih 6 (enam) dengan rincian waktunya
    tanggal 1 Maret 2004;Bahwa Anak Korban kenal dengan Terdakwa dikarenakan Anak Korbanmasih kerabat dengan istri Terdakwa dan Anak Korban sering bermaindirumah Terdakwa;Bahwa menurut keterangan Anak Korban bahwa Terdakwa setiap melakukanperbuatan hubungan layaknya suami istri selalu disertai dengan ancamansehingga Anak Korban mengalami ketakutan dan tidak berani menceritakankejadian yang dialaminya;Bahwa Terdakwa melakukan persetubuhan dengan Anak Korban sebanyakkurang lebih 6 (enam) dengan rincian waktunya
    Pid.Sus/2021/PN NgwBahwa Anak Korban kenal dengan Terdakwa dikarenakan Anak Korbanmasih kerabat dengan istri Terdakwa dan Anak Korban sering bermaindirumah Terdakwa;Bahwa menurut keterangan Anak Korban bahwa Terdakwa setiap melakukanperbuatan hubungan layaknya suami istri selalu disertai dengan ancamansehingga Anak Korban mengalami ketakutan dan tidak berani menceritakankejadian yang dialaminya;Bahwa Terdakwa melakukan persetubuhan dengan Anak Korban sebanyakkurang lebih 6 (enam) dengan rincian waktunya
    5 (lima) menitdan setelah itu alat kelaminnya dicabut dan Terdakwa mengeluarkan cairansperma diluar alat kelamin Anak Korban dan setelah Terdakwa melakukanpersetubuhan tersebut, Terdakwa kemudian memberikan uang kepada AnakKorban sebesar Rp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) sambil menegaskanancaman agar hal yang dilakukan Terdakwa terhadap Anak Korban tidakdiceritakan kepada siapapun;Menimbang, bahwa Terdakwa melakukan persetubuhan dengan AnakKorban sebanyak kurang lebih 6 (enam) dengan rincian waktunya