MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkara;
2. Menyatakan perkara Nomor 1335/Pdt.G/2024/PA.BL, dicabut;
3. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara sebesar Rp 600.000,00 (enam ratus ribu rupiah);

1335/Pdt.G/2024/PA.BL

MENGADILI

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1335/Pdt.G/2023/PA.Kag dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kayuagung untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp248.000,00 ( dua ratus empat puluh delapanribu rupiah);

1335/Pdt.G/2023/PA.Kag

Lieswati (berkas terpisah) yaitu 1 (Satu)unit mobil Daihatsu Terios Nopol S1121YA dan 1 (satu) unit mobilDaihatsu Luxio Nopol A 1335 NM yang juga identitasnya dipalsukan olehH.KURIN (DPO); Bahwa untuk Daihatsu Luxio Nopol A 1335 Saksi Hj. Lieswati membelinyaseharga Rp.60.000.000. (enam puluh juta rupiah) dan untuk DaihatsuTerios Nopol S1121YA seharga Rp.105.000.000, (seratus lima jutarupiah) dengan perantara saksi dan Saksi Abdul Ghofur; Bahwa saat Saksi Hj.

Lieswati membeli 2(dua) unit mobil tersebut yaitu Daihatsu Luxio Nopol A 1335 sehargaRp.60.000.000. (enam puluh juta rupiah) dan Daihatsu Terios Nopol S1121YA seharga Rp.105.000.000, (Seratus lima juta rupiah) adalah untukdijual Kembali dan mendapatkan keuntungan, bahkan Saksi Hj.

Lieswati (berkas terpisah) yaitu 1 (Satu) unit mobilDaihatsu Terios Nopol S1121YA dan 1 (satu) unit mobil Daihatsu LuxioNopol A 1335 NM yang juga identitasnya dipalsukan oleh H.KURIN (DPO); Bahwa benar untuk Daihatsu Luxio Nopol A 1335 Saksi Hj. Lieswatimembelinya seharga Rp.60.000.000. (enam puluh juta rupiah) dan untukDaihatsu Terios Nopol S1121YA seharga Rp.105.000.000, (Seratus limajuta rupiah) dengan perantara saksi; Bahwa benar saat Saksi Hj.

Lieswati membeli 2 (dua) unit mobil tersebutyaitu Daihatsu Luxio Nopol A 1335 dan Daihatsu Terios Nopol S1121YA,Saksi Hj. Lieswati telah mengetahui bahwa 2 (dua) unit mobil tersebutbermasalah atau bodongan karena Saksi juga pernah mengatakan kepadaSaksi Hj. Lieswati bahwa BPKB mobil tersebut asuransian yang artinyamobilmobil tersebut adalah mobil gedrikan, serta Saksi Hj.

Lieswati membeli 2(dua) unit mobil tersebut yaitu Daihatsu Luxio Nopol A 1335 sehargaHalaman 26 dari 40 Putusan Nomor 75/Pid.B/2019/PN LmgRp.60.000.000. (enam puluh juta rupiah) dan Daihatsu Terios Nopol S1121YA seharga Rp.105.000.000, (Seratus lima juta rupiah) adalah untukdijual Kembali dan mendapatkan keuntungan, bahkan Saksi Hj.

1335/Pdt.G/2014/PA.Tbn

Nomor 1335/Pdt.G/2014/PA.Tbn.qvRU spRU tUU> qT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tuban yang memeriksa dan mengadili perkara tertentudalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara :NAMA PEMOHON , umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Sopir, tempat tinggal di Dusun XXX Desa XXX KecamatanSinggahan Kabupaten Tuban, sebagai Pemohon;melawanNAMA TERMOHON , umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Ibu Rumah Tangga

, tempat tinggal di Dusun XXX Desa XXXKecamatan Singgahan Kabupaten Tuban, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar pihak yang berperkara dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal 11 Juni 2014 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tuban Nomor 1335/Pdt.G/2014/PA.Tbn., telah mengajukan permohonan untuk melakukan cerai talak terhadapTermohon dengan dalil dalil sebagai berikut

Putusan Nomor; 1335 /Pdt.G/2014/PA.TbnBahwa saksi mengetahui, keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonsekarang ini sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi sejak sekitar bulanMaret tahun 2014 karena sering perselisihan dan pertengkaran.

Putusan Nomor; 1335 /Pdt.G/2014/PA.TbnMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan /menasehatiPemohon agar mengurungkan niatnya, namun tidak berhasil.

Putusan Nomor; 1335 /Pdt.G/2014/PA.TbnHakim Anggota I Ketua MajelisDrs.H.M.UBAIDILLAH,M.S.I Drs.H.IRWANDI, MH.Hakim Anggota IIDra.Hj.LAILA NURHAYATI,MHPanitera PenggantiWAWAN,SHRincian Biaya Perkara :1. Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,2. Biaya ATK. Perkara : Rp. 50.000,3. Biaya Panggilan : Rp.300.000,4. Biaya Redaksi :Rp. 5.000,5. Materai : Rp. 6.000. Jumlah Rp.391.000,

Menyatakan barang bukti berupa:1 (satu) unit mobil Toyota avansa DD 1335 KM warna hitam;1 (satu) buah koper warna hitam merk polo vesta; Uang tunai Rp. 15.000.000 (lima belas juta rupiah) sebanyak 150 (seratus liam puluh)lembar pecahan uang Rp. 100.000 (seratus ribu rupiah); 1 (Satu) buah tas pinggang warna hitam merk titato yang berisikan gembok dan kunci; 1 (satu) buah tas warna hitam merk cartier;Dipergunakan dalam perkara lain yaitu perkara ABDULLAH Bin MUH ARIFINberteman4.

Arifin (BerkasTerpisah) dan Ismail Bin Andi Syamsuddin (Berkas Terpisah) pada hari senin tanggal 18 Februari 2013sekitar jam 09.00 wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2013 bertempat di atas mobilavanza DD 1335 KM yang dikendarai oleh terdakwa tepatnya di Kecamatan Mandalle KabupatenPangkep atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Pangkajene yang berwenang memeriksa dan mengadili, sebagai orang yang melakukan atauturut serta melakukan

Arifin (Berkas Terpisah) dan Ismail Bin Andi Syamsuddin (Berkas Terpisah)mencari dan menemukan mobil rental avanza DD 1335 KM, kemudian terdakwa bersamasamadengan Abdullah Bin Muh. Arifin (Berkas Terpisah) dan Ismail Bin Andi Syamsuddin (BerkasTerpisah) menggunakan mobil rental avanza DD 1335 KM dari arah parepare menuju makasar danterdakwa yang menyetir kendaraan sedangkan Abdullah Bin Muh.

Saksi MUSTAHA BIN PANNA; Bahwa saksi tidak mempunyai hubungan pekerjaan maupun hubungan keluarga denganterdakwa; Bahwa kejadiannya pada hari Senin tanggal 18 Pebruari 2013 sekitar pukul 09.00 wita,tepatnya di Kampung Marangancang Lompodesa Tamarupa, Kecamatan Mandalle,Kabupaten Pangkep; Bahwa korban Najamuddin Bin Muh Dide kembali kerumah dan mengambil koper yangberisikan uang bersamasama terdakwa dengan mengendarai mobil avansa warna hitamDD 1335 KM lalu Najamuddin Bin Dide kembali naik ketas mobil

1335/Pid.B/2016/Pn.Jkt.Pst

AWANG IBRAHIM Halaman 2 PUTUSANPerkara Pidana No.1335/Pid.Sus/2016/PN.Jkt.Pst.als. DOYOK dan terdakwa sebelumnya sudah mengetahui vang tersebut hasilkejahatan, selanjutnya saksi SAMAD als. RAMLI, saksi IRFAN als. WARDI, saksiSAHARUDDIN als. AWANG IBRAHIM. als.

DOYOK,Halaman 4 PUTUSANPerkara Pidana No.1335/Pid.Sus/2016/PN.Jkt.Pst. selanjutnya saksi SAMAD als. RAMLI, saksi RFAN als. WARDI, saksiSAHARUDDIN als.AW ANG IBRAHIM als.

MH) ditinggal di Daerah GalurJakarta Pusat oleh para terdakwa, selanjutnya saksi korban (saksi HENRIZONI, SH.Halaman 5 PUTUSANPerkara Pidana No.1335/Pid.Sus/2016/PN.Jkt.Pst.MH) menumpang Taxi ke Mall Atrium Senen Jakarta Pusat dan pada saat akanmengambil vang di AIM BCA dan ATM milik saksi korban (saksi HENRIZONI, SH.

YOHANA RATNASARI,TAUFAN RIZALDI,SYAMSI,SAMAD bin RAMBLIIRW AN alias WARDI,IGNATIUS KRISDIANTO,Halaman 6 PUTUSANPerkara Pidana No.1335/Pid.Sus/2016/PN.Jkt.Pst.

JAMALUDDIN SAMOSIR, SH.MHPanitera Pengganii,PARTAHI TULUS HUTAPEA, SH.MHLUKMAN HAKIM, SH Halaman 10 PUTUSAN 10Perkara Pidana No.1335/Pid.Sus/2016/PN.Jkt.Pst.

Dengan demikian, berdasarkan faktafakta dan dasar hukumtersebut diatas, mohon Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan NegeriRantauprapat yang memeriksa dan mengadili perkara a quo untukmenyatakan membatalkan Putusan Arbitrase BPSK Kabupaten BatuBara No. 1335/Arbitrase/BPSKBB/III/2016 Tanggal 29 November 2016;.

TENTANG DUDUK PERKARA DALAM PUTUSAN~ BPSKKABUPATEN BATU BARA NOMOR 1335/ARBITRASE/BPSKBB/III/2016 TANGGAL 29 NOVEMBER 2016 TIDAK BENAR DANTIDAK BERDASARKAN HUKUMBahwa, Tentang Duduk Perkara Dalam Putusan BPSK Kabupaten BatuBara No. 1335/Arbitrase/BPSKBB/III/2016 Tanggal 29 November 2016,PEMOHON KEBERATAN menolak dengan tegas seluruh dalildalil yangdisampaikan dalam Gugatan TERMOHON KEBERATAN tertanggal 23Maret 2016, terkecuali yang secara tegas dan nyata telah diakui dandibahas kebenarannya oleh

/Arbitrase/BPSKBB/III/2016 Tanggal 29 November 2016;PERTIMBANGAN HUKUM MAJELIS BPSK KABUPATEN BATUBARA DALAM PUTUSAN ARBITRASE BPSK KABUPATEN BATUBARA NOMOR 1335/ARBITRASE/BPSKBBI/III/2016 TANGGAL 29NOVEMBER 2016 TIDAK CERMAT, KELIRU, BERTENTANGANDENGAN PRINSIP KEADILAN, KEPATUTAN, KEMANFAATAN DANATAU KEPASTIAN HUKUMBahwa, tidak benar dan tidak berdasarkan hukum sama sekalipertimbangan hukum Majelis BPSK Kabupaten Batu Bara dalamPutusan Arbitrase BPSK No. 1335/Arbitrase/BPSKBB/III/2016 Tanggal29

Kabupaten Batu Bara No. 1335/Arbitrase/BPSKBB/III/2016Tanggal 29 November 2016 dari PEMOHON KEBERATAN untukseluruhnya;Halaman 55 dari 63 Putusan Nomor 204/Pdt.SusBP SK/2016/PN.Rap2.

Foto copy Salinan Putusan Arbitrase Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara No. 1335/Arbitrase/BPSKBB/III/2016 tanggal 29 Nopember 2016, setelah dicocokkan sesuaidengan aslinya yang telah diberi Materai secukupnya dan selanjutnyadiberi tanda Bukti P1;Halaman 56 dari 63 Putusan Nomor 204/Pdt.SusBP SK/2016/PN.RapFoto copy Tanda Terima Salinan Putusan Arbitrase Badan PenyelesaianSengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Batu) Bara No.1335/Arbitrase/BPSKBB/III/2016 tanggal 29 Nopember

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 1335/Pdt.G/2023/PA.TA dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 550.000,00 (lima ratus lima puluh ribu rupiah);

1335/Pdt.G/2023/PA.TA

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1335/Pdt.G/2023/PA.Dpk dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Depok untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp400000,00 ( empat ratus ribu rupiah);

1335/Pdt.G/2023/PA.Dpk

1335/Pdt.G/2015/PA.Mgt

SALINANPUTUSANNomor 1335/Pdt.G/2015/PA.MetBISMILLAHIRRHAMNNIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Magetan yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan majelis Hakim telah menjatuhkan putusandalam perkara cerai talak antara :Pemohon, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Tani, bertempattinggal di Dukuh XXXXX Desa XXXXX Kecamatan XXXXXKabupaten Magetan , selanjutnya disebut sebagai Pemohon ;melawanTermohon, umur

pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempatkediaman di Dukuh XXXXX Desa XXXXX KecamatanXXXXX Kabupaten Magetan, selanjutnya disebut sebagaiTermohon;Pengadilan Agama Magetan;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan para saksi serta memeriksabuktibukti lain di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 10Desember 2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Magetan,Nomor = 1335

Putusan No. 1335 /Pdt.G/2015 /PA.Mgt.Bahwa Pemohon dengan Termohon telah menikah sah menurut agama Islampada tanggal 16 September 2006, dihadapan Pegawai Pencatat Nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan XXXXX, Kabupaten Magetan sebagaimana terbuktidalam Kutipan Akta Nikah Nomor: XXXX2006 tanggal 16 September 2006 ;Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Pemohon dan Termohon telah hidupbersama sebagaimana layaknya suami istri dan tinggal bersama dirumah orang tuaPemohon di Desa XXXXX, Kecamatan XXXXX

Putusan No. 1335 /Pdt.G/2015 /PA.Mgt.Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan telah menikah denganTermohon berdasarkan Hukum Islam kemudian karena sering terjadi pertengakaranmaka Pemohon menuntut agar Pengadilan Agama Magetan memberi izin kepadaPemohon untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon di depan sidangPengadilan Agama Magetan, oleh karenanya berdasarkan Pasal 39 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan Jo.

Putusan No. 1335 /Pdt.G/2015 /PA.Mgt. 2. Panggilan Rp 500.000,Rp 50.000,3. Biaya Proses4. Redaksi Rp 5.000,5. Meterai Rp 6.000,Rp = 591.000,Jumlah( lima ratus sembilan puluh satu riburupiah) (lima ratus sembilan puluh saturibu)Oleh PaniteraPengadilan Agama MagetanH. SURATNO, S.H.

1335/Pdt.G/2015/PA.Pas

PUTUSANNomor 1335/Pdt.G/2015/PA.PasBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pasuruan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhnkan putusan dalam perkaragugatan cerai antara:PEMOHON umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanNelayan, bertempat tinggal di d.a Kabupaten Pasuruan,sebagai Pemohon;melawanTERMOHON umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanPembantu rumah tangga, dahulu' bertempat tinggalKabupaten

Pasuruan, sekarang tidak diketahui alamatnyadengan jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia ,sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan memeriksa buktibukti;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat Permohonanbertanggal 01 September 2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Pasuruan, Nomor: 1335/Pdt.G/2015/PA.Pas, tanggal 01 September2015 yang pada pokoknya mengemukakan halhal sebagai

Putusan Nomor 1335/Pdt.G/2015/PA.Paskebutuhan rumah tangga dan rutin memberikan semua uang hasil kerjaPemohon kepada Termohon, namun ketika Pemohon minta uangtransport untuk pergi kerja lagi Termohon tidak mau sedikitpbun memberiuang kepada Pemohon sehingga Pemohon terpaksa harus hutangkepada saudara Pemohon;f.

Putusan Nomor 1335/Pdt.G/2015/PA.PasTahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Perubahan Kedua dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009, maka biaya perkara ini dibebankan kepada Pemohon;Mengingat, peraturan perundangundangan yang berlaku dan hukumsyara' yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap di persidangan, tidak hadir;2.

Putusan Nomor 1335/Pat.G/2015/PA.Pas

1335/Pdt.G/2014/PA.Btl

PUTUSANNomor 1335/Padt.G/2014/PA.Btl.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bantul yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SMK.

., pekerjaanKaryawan swasta, bertempat tinggal terakhirdi Kabupaten Bantul, sekarang tidakdiketahui alamatnya dengan jelas dan pastibaik di dalam maupun di luar wilayahRepublik Indonesia, selanjutnya disebutTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa semua alat bukti Penggugat;DUDUK PERKARAHalaman 1 dari 14 halaman Putusan No.1335/Pdt.G/2014/PA.Btl.Bahwa Penggugat berdasarkan surat permohonannya tanggal 1Desember 2014

, yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan AgamaBantul dengan Register Nomor 1335/Pdt.G/2014/PA.Btl., tanggal 1 Desember2014, mengajukan halhal sebagai berikut:1.2.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah padatanggal 28 Juni 2009, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan , Kabupaten Bantul dan tercatat dalam Kutipan AktaNikah Nomor tanggal 29 Juni 2009;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di di rumah kediaman

Bahwa Atas sikap dan/atau perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat sangatmenderita lahir batin dan oleh karenanya Penggugat tidak rela;Halaman 3 dari 14 halaman Putusan No.1335/Pdt.G/2014/PA.Btl.8. Bahwa Penggugat sudah berusaha mempertahankan keutuhan rumahtangga dengan Tergugat dengan cara bersabar menunggu kedatanganTergugat namun hasilnya siasia belaka;9.

WasilPanitera Pengganti,Halaman 13 dari 14 halaman Putusan No.1335/Pdt.G/2014/PA.Btl. Hary Suwandi, S.H.I.Rincian Biaya Perkara : 1 Biaya Pendaftaran : Rp 30.000,9 Biaya Proses : Rp 60.000,3 Biaya Panggilan : Rp 240.000.4. Biaya Redaksi : Rp 5.000,5. Biaya Meterai : Rp 6.000. Rp. 341.000,

Menyatakan perlawanan Pelawan atas Sita Eksekusi yang dilaksanakan Pengadilan Agama Mojokerto 1335/Pdt.G/2011 tanggal 27 Oktober 2011 adalah tidak beralasan dan tidak tepat; 3. Menolak perlawan Pelawan ;4. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 636.000,- ( enam ratus tiga puluh enam ribu rupiah)-

Bahwa, Pelawan adalah dulu sebagai Tergugat di Pengadilan Agama Mojokerto dalamperkara perdata no. 1335/Pdt.G/2007/PA.Mr mengenai Gugat Cerai disertai denganGugatan Harta asal yang diajukan oleh RINI RETNONINGTYAS binti SUPARNOsebagai Penggugat sekarang sebagai Terlawan; 2.

Menyatakan menolak permohonan Sita Eksekusi yang dimohonkan oleh Terlawandahulu Penggugat dalam perkara : 1335/Pdt.G/2007/PA.Mr kepada Pengadilan AgamaMojokerto krena tanah tersebut bukan milik Pelawan; 8.

Foto Cofy Putusan Pengadilan Agama Mojokerto nomor: 1335/Pdt.G/2007 tanggal 5Mei 2008 (T.1) 2 22 22 nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn2. Foto Cofy3. Foto Cofy Pendaftaran Tanah yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor PertanahanKabupaten Mojokerto, nomor:b. BUKTI SAKSISAKSISelain bukti surat Terlawan juga mengajukan bukti saksisaksi yaitu :1.

Bahwa Pelawan keberatan atas putusan Pengadilan Agama Mojokerto nomor: 1335/Pdt.G/2007/PA.Mr tanggal 2 Mei 2008 baik berkaitan dengan proses dijatuhkan putusanmaupun yang berkaitan dengan isi (diktum) putusan (vide posita angka 1 s/d 6);2.

Menyatakan perlawanan Pelawan atas Sita Eksekusi yang dilaksanakan PengadilanAgama Mojokerto 1335/Pdt.G/2011 tanggal 27 Oktober 2011 adalah tidak beralasan dantidak tepat; 3. Menolak perlawan Pelawan ; 4.

disiapkan oleh Tergugat, dalamhal ini Penggugat bertindak sebagai penerima waralaba dan Tergugatbertindak sebagai pemberi waralaba.Adapun alasanalasan hukum dari Penggugat untuk mengajukan GugatanPembatalan Perjanjian a quo adalah sebagai berikut:KARENA PERJANJIAN WARALABA A QUO DIBUAT BERDASARKANSEBAB YANG TERLARANG SEHINGGA MENURUT PASAL 1335JUNCTO 1337 KUHPERDATA PERJANJIAN WARALABA A QUO BATALDEMI HUKUM ATAU SETIDAKTIDAKNYA TIDAK MEMILIKI KEKUATANHUKUM MENGIKAT (NULL AND VOID; NIETIG).Bahwa Pasal 1335

adanyaJaminan dari Pihak Pemberi Waralaba (baca: Tergugat) untuk tetapmenjalankan kewajibankewajibannya kepada Penerima Waralaba sesualdengan isi Perjanjian hingga jangka waktu Perjanjian berakhir, NAMUNfaktanya tidak ada satupun klausula dalam Perjanjian Waralaba a quoyang mengatur demikian.Dengan demikian Perjanjian Waralaba A QUO DIBUAT BERDASARKANSEBAB YANG TERLARANG KARENA BERTENTANGAN DENGAN Pasal5 ayat (2) Permendag Waralaba Juncto Butir 11 Lampiran Il PermendagWaralaba SEHINGGA MENURUT PASAL 1335

a quo (Vide Bukti P1) hanyalah mengatur mengenaialamat Penggugat untuk berjualan yakni di Ruko Golden 8 Blok G No. 52Gading Serpong, DAN TIDAK ADA PENGATURAN BATASAN WILAYAHUSAHA APAPUN SEBAGAIMANA DIMAKSUD DALAM BUTIR 6LAMPIRAN II PERMENDAG WARALABA DIATAS.Dengan demikian Perjanjian Waralaba A QUO DIBUAT BERDASARKANSEBAB YANG TERLARANG KARENA BERTENTANGAN DENGAN Pasal5 ayat (2) Juncto Butir 6 Lampiran Il Permendag Waralaba SEHINGGAHalaman 5 Putusan Nomor 321/PDT/2021/PT.DKI15.16.MENURUT PASAL 1335

huruf c PP Waralaba:Huruf cYang dimaksud dengan standar atas pelayanan dan barangdan/atau jasa yang ditawarkan yang dibuat secara tertulis adalahstandar secara tertulis supaya Penerima Waralaba dapatmelaksanakan usaha dalam kerangka kerja yang jelas dan sama(Standard Operational Procedure).Bahwa fakta hukum di atas membuktikan bahwa ketentuanketentuandalam Perjanjia n Waralaba A QUO DIBUAT BERDASARKAN SEBABYANG TERLARANG KARENA BERTENTANGAN DENGAN Pasal 3 hurufc PP Waralaba SEHINGGA MENURUT PASAL 1335

setelah diundangkannya UNDANGUNDANG NOMOR 24 TAHUN 2009 TERTANGGAL 9 JULI 2009YANG MENGSYARATKAN HARUS DIBUAT DALAM BAHASAINDONESIA;Bahwa faktanyva LOAN AGREEMENT TERSEBUT TIDAK DIBUATDALAM BAHASA INDONESIA, hal ini membuktikan bahwaperjanjian yang dibuat para pihak bertentangan dengan ketentuanPasal 31 ayat (1) UndangUndang Nomor 24 Tahun 2009 sehinggadengan demikian peranjian/Loan Agreement a quo merupakanperjanjian yang dibuat berdasarkan sebab yang terlarang, sehinggasesual ketentuan Pasal 1335

Salinan PU TUS ANNomor : 1335/Pdt.G/2014/PA.Ngweoioeal tsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ngawi yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama telah mejatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai talakantara;Pemohon Asli umur 39 tahun, agama Islam, Pendidikan SMP, pekerjaan Swasta(Jual Asesoris Motor), tempat tinggal Kabupaten Ngawi, Selanjutnyadisebut sebagai: Pemohon ;MELAWANTermohon Asli umur 35 tahun, agama Islam, Pendidikan SMEA, pekerjaanMengurus

Rumah Tangga, tempat tinggal di Kabupaten Ngawi,Selanjutnya disebut sebagai : Termohon; Pengadilan Agama tersebut : Telah membaca suratsurat yang bersangkutan Telah mendengar pihak yang berperkara dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 04 September2014 yang didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Ngawi dibawahNomor: 1335/Pdt.G/2014/PA.Ngw mengemukakan halhal yang pada pokoknyaberbunyi sebagai berikut : Bahwa padatanggal 31 Mei 2005, Pemohon

dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Kabupaten Ngawi tanggal 31 Mei 2005; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon mengambil tempat kediamandirumah orang tua Termohon kurang lebih 1 minggu kemudian berdua samaHal dari 9 hal Put.No.1335/Pdt.G/2014/PA.Ngwsama tinggal dirumah kontrakan tempat usaha Pemohon dan Termohon kuranglebih selama 9 tahun 3 bulan;Bahwa Selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telah hiduprukun

Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahtetangga dekat pemohon;; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami istri yangsah; Bahwa saksi mengetahui setelah menikah, Pemohon dan Termohonbertempat tinggal Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon mengambiltempat kediaman dirumah orang tua Termohon kurang lebih 1 minggukemudian berdua samasama tinggal dirumah kontrakan tempat usahaPemohon dan Termohon kurang lebih selama 9 tahun 3 bulan;Hal 3 dari 9 hal Put.No.1335

Rp. 6.000,Hal 9 dari 9 hal Put.No.1335/Pdt.G/2014/PA.Ngw Jumlah Rp. 401.000,( empat ratus satu ribu rupiah)H. SLAMET RIJADI,S.H.

1335/Pdt.G/2014/PA.Kdl.

PUTUSANNomor 1335/Pdt.G/2014/PA.Kdl.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kendal yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan perkaracerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan TKI,tempat tinggal di Kabupaten Kendal, dalam hal ini diwakili kuasahukumnya bernama FAQIH KHOIRONI, SH.

sesuai dengan surat kuasa khusus yang terdaftar di Kepaniteraanpengadilan Agama Kendal No: 873/VH/2014, tanggal 21 Juli 2014,sebagai "Penggugat",melawanTERGUGAT, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan BuruhPabrik, tempat tinggal di Kabupaten Kendal, sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAHalaman dari 12 halamanPutusan No. 1335

KalMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 21 Juli2014 telah mengajukan cerai gugat yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kendal Nomor 1335/Pdt.G/2014/PA.Kdl. tanggal 21 Juli2014 mengajukan dalildalil sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yang telahmenikah pada 04 Oktober 1997 di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Gemuh, sebagaimana tercacat dalamKutipan Akta Nikah Nomor 393/28/X/1997 yang diterbitkan

dan buktibukti lagi dan mohon putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini,maka semua hal yang termuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagianyang tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat, meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut, tidak datang menghadap di muka sidang dan tidak ternyataHalaman 5 dari 12 halamanPutusan No. 1335

Ely Nurhayati masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebutdiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Kamis tanggal 18September 2014 Masehi bertepatan dengan tanggal 23 Zulkaidah 1435 Hijriyah,oleh Ketua Majelis tersebut dengan didampingi oleh Hakim Anggota dan dibantuoleh Amniyati Budiwidiyarsih, BA. sebagai panitera pengganti dengan dihadirioleh Penggugat dan tanpa hadirnya Tergugat.Halaman 11 dari 12 halamanPutusan No. 1335/Pdt.G/2014/PA. KalHakim Anggota, Ketua Majelis,Drs.

PENETAPANNomor 1335/Pdt.G/2019/PA.SrgKetua Majelis Pengadilan Agama Serang membaca Penetapan MajelisHakim Nomor 1335/Pdt.G/2019/PA.Srg Tanggal 21 Juni 2019 dan GugatanPenggugat yang terdaftar dalam Register Nomor 1335/Pdt.G/2019/PA.SrgTanggal 20 Juni 2019 dalam perkara antara:Sevtiatu Wahdah Binti Bahrudin, tempat dan tanggal lahir Tangerang, 01September 1997, agama Islam, pekerjaan Ibu RumahTangga, Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas,tempat kediaman di Komplek Cikande Permai Blok D4Rt.002 Rw

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 1335/Pdt.G/2021/PA.TA tanggal 14 Juni 2021 telah selesai karena dicabut;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 395.000,00 (tiga ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

1335/Pdt.G/2021/PA.TA

Bahwa Pemohon adalah pemilik sebidang tanah sawah sertipikat hak milik No426 seluas + 1335 m? atas nama Dardji yang terletak di Desa TunjunganKecamatan Tunjungan Kabupaten Blora dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah utara : DuriSebelah timur : DarnoSebelah selatan : UripanSebelah barat : saluran irigasi2.

Menetapkan memberikan ijin kepada pemohon untuk melakukan jual bellisekaligus proses balik nama atas tanah sawah sertipikat hak milik No 426seluas + 1335 m? atas nama Dardji yang terletak di Desa TunjunganKecamatan Tunjungan Kabupaten Blora dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah utara : DuriSebelah timur : DarnoSebelah selatan : UripanSebelah barat : saluran irigasi.Di hadapan pejabat/PPAT yang berwenang yang ditunjuk untuk kemudiandicatatkan di Kantor Pertanahan Kabupaten Blora;3.

ini ;Menimbang, bahwa selain bukti suratsurat tersebut, Kuasa Pemohonjuga mengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:1.Saksi SUNYOTOBahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi merupakan tetanggaPemohon ;Bahwa saksi mengetahui jika Pemohon datang ke pengadilan untuk memintapenetapan agar Pemohon dapat menjual tanahnya ;Bahwa tanah milik Pemohon terletak di Desa Tunjungan, KecamatanTunjungan, Kabupaten Blora dengan luas tanah + 1335

Saksi SAIL Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi merupakan tetanggaPemohon ; Bahwa saksi mengetahui jika Pemohon datang ke pengadilan untuk memintapenetapan agar Pemohon dapat menjual tanahnya ; Bahwa tanah milik Pemohon terletak di Desa Tunjungan, KecamatanTunjungan, Kabupaten Blora dengan luas tanah + 1335 M?

sengketa hak atau pemilikkanmaupun penyerahan serta pembayaran sesuatu oleh orang lain atau pihakketiga;Menimbang, bahwa setelah Hakim membaca dan mempelajari suratpermohonan Pemohon dan bukti suratsurat (bukti surat P.1 s/d P.6) yangdiajukan dipersidangan serta mendengarkan keterangan saksisaksi (saksiSunyoto dan saksi Sail) maka Hakim berpendapat bahwa permohonan yangdiajukan oleh Pemohon yang ingin melakukan jual beli sekaligus proses baliknama atas tanah sawah Sertipikat Hak Milik No. 426 seluas + 1335

1335/Pid.Sus/2015/PN Mdn

PUTUSANNomor:1335/Pid.Sus/2015/PN Mdn.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Medan yang mengadili perkara pidana dengan acaradalam perkara Terdakwa :I. Nama lengkapTempat lahirUmur / Tgl. lahirJenis kelaminKebangsaanTempat TinggalAgamaPekerjaanPendidikanIl.

Kabupaten Deli Serdang.: Islam.: Wiraswasta.: SMP Kelas II.: DONNY HERIYANTO GINTING.: Tiga Lingga.: 25 Tahun /11 Mei 1989.: Lakilaki.: Indonesia.: Jalan Glugur Rimbun Dusun IV Desa TanjungAnom Kecamatan Pancur Batu Kabupaten DeliSerdang.: Kristen.: Wiraswasta.: SMP Kelas II.Para Terdakwa telah ditahan di Rumah Tahanan Negara sejak tanggal 31 Januari2015 sampai dengan sekarang :Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat HukumPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Halaman 1 dari 14 Putusan Nomor 1335

/Pid.Sus/2015/PN.Mdne Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan Nomor 1335/Pid.Sus/2015/PN.Mdn tanggal 21 Mei 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 1335/Pid.Sus/2015/PN.Mdn tanggal 28Mei 2015 tentang penetapan hari sidang ;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Para Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum

ijin dari pihak yang berwenang untukmenjadi perantara dalam jual beli Narkotika Golongan jenis sabu sabu dan sesuaidengan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Puslabfor Polri CabangMedan No.Lab : 1005/NNF/2015 hari Senin tanggal 23 Februari 2015 yangdiperbuat oleh Z UL NI ERMA dan DELIANA NABORHU,S.Si., Apt, bahwabarang bukti adalah benar Positif Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan nomor urut 61 Lampiran UU RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika .Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 1335

M.Hum,Halaman 13 dari 14 Putusan Nomor 1335/Pid.Sus/2015/PN.MdnWASPIN SIMBOLON, SH. MH,Panitera Pengganti,PARLIN H HARAHAP, SH. MH