1335/Pdt.G/2013/PA.Clp

SALINAN PUTUSANNomor : 1335/Pdt.G/2013/PA.Clp.BISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalam TingkatPertama dengan Persidangan Majlis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara:PENGGUGAT, Umur 23 tahun Agama Islam Pendidikan SMPpekerjaan buruh beralamat di Kabupaten Cilacap, memberikuasa kepada Watiran, S.H Advokat dan Penasehat Hukumberalamat di Jl.

suratkuasa khusus tertanggal 21 Maret 2013, selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT;TERGUGAT, Umur 28 tahun Agama Islam pendidikan SMPpekerjaan buruh bertempat tinggal di Kabupaten Cilacap,selanjutnya sebagai TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut; Telah mempelajari berkas perkara; Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksi di muka persidangan; Menimbang bahwa Penggugat berdasarkan gugatannya tertanggal 25 Maret2013, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap dengan RegisterPerkara Nomor : 1335

/Pdt.G/2013/PA.Clp. tanggal 25 Maret 2013, mengajukan halhalsebagai berikut : 1 Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi ikatan perkawinan secaraAgama Islam yang diselenggarakan di Kantor urusan Agama KecamatanPutusan Nomor: 1335/Pdt.G/2013/PA.Clp.Halaman dari 8 halamanmajenang Kabupaten Cilacap pada tanggal 4 Januari 2008 dan sesuai denganbuku nikah Penggugat No..

untuk hadir dalam persidangan, sedangkan tidak ternyata ketidakhadirannya itu berdasarkan alasan yang sah;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat melaluikuasanya agar bersabar dan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasilkarena pihak Penggugat tetap berkeras hati untuk bercerai dengan Tergugat; Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan kedua belah pihakdan tidak dapat dilaksanakan Mediasi karena Tergugat tidak hadir di persidangan;Putusan Nomor: 1335

PANITERA PENGGANTIPutusan Nomor: 1335/Pdt.G/2013/PA.Clp.Halaman 7 dari 8 halamanCL RUSWO, SH.Perincian Biaya Perkara :1 UNTUK SALINANPendaftaran : Rp. 30.000, PENGADILAN AGAMA CILACAPBiaya Proses : Rp 50.000, PANITERA2 Biaya Panggilan Penggugat : Rp. 50.000,3 Biaya Panggilan Tergugat : Rp. 220.000,4 Redaksi : Rp. 5.000,5 Materai : Rp. 6.000, Drs. ADJURIJumlah : Rp. 361.000,Catatan:Salinan Putusan ini telah berkekuatan hukum tetap sejak tanggal

1335/Pdt.G/2014/PA.Ngj

PUTUSANNomor 1335/Pdt.G/2014/PA.Ngj. Fea ae a, EsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Nganjuk yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan perkara ceraigugat antara :XXXX umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat kediaman diJalan Artikan Kecubung Timur, RT. 04, RW. 01, Desa KecubungKecamatan Pace Kabupaten Nganjuk, dalam hal ini memberi Kuasakepada IMAM GHOZALIT, S.H. & LULUK YUANA, S.H.

Putusan No. 1335/Pdt.G/2014/PA.Ngj.Nganjuk dengan nomor 1335/Pdt.G/2014/PA.Ngj. tanggal 15 Juli 2014 denganmengemukakan dalildalil sebagai berikut :1.Bahwa, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan pada tanggal 21Mei 2014 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Pace Kabupaten Nganjuk sebagaimana dalam Kutipan Akta NikahNomor : 228/ 50/V/2014, tanggal 21 Mei 2014;Bahwa, pada saat Penggugat menikah dengan Tergugat, Penggugat berstatusPerawan dan Tergugat Jejaka

Putusan No. 1335/Pdt.G/2014/PA.Ngj.6. Bahwa sebagai penjelasan, rumah tersebut adalah rumah yang dibangun diatastanah milik orang tua Penggugat. Biaya pembangunan rumah merupakan uangmilik Penggugat sendiri yang mana mencapai biaya kurang lebih Rp 40.000.000,.biaya itu merupakan uang hasil kerja Penggugat di Malaysia dan bantuan orang tuaPenggugat sendiri.

Putusan No. 1335/Pdt.G/2014/PA.Ngj.ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan diubah kedua kalinyadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo.

Putusan No. 1335/Pdt.G/2014/PA.Ngj.Hakim AnggotaDrs. MUH. MAHFUDZPanitera Pengganti,SETYO HAYUNINGSIH, S.H.Perincian biaya perkara :1nA BW WNPencatatan perkara Rp. 30.000,Biaya proses Rp. 50.000,Biaya panggilan Rp.535.000,Meterai Rp. 6.000,Redaksi Rp. 5.000.Jumlah Rp.626.000,( Enam ratus dua puluh enam ribu rupiah)Hakim AnggotaHAITAML, SH.,

Menyatakan perlawanan Pelawan atas Sita Eksekusi yang dilaksanakan Pengadilan Agama Mojokerto 1335/Pdt.G/2011 tanggal 27 Oktober 2011 adalah tidak beralasan dan tidak tepat; 3. Menolak perlawan Pelawan ;4. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 636.000,- ( enam ratus tiga puluh enam ribu rupiah)-

Bahwa, Pelawan adalah dulu sebagai Tergugat di Pengadilan Agama Mojokerto dalamperkara perdata no. 1335/Pdt.G/2007/PA.Mr mengenai Gugat Cerai disertai denganGugatan Harta asal yang diajukan oleh RINI RETNONINGTYAS binti SUPARNOsebagai Penggugat sekarang sebagai Terlawan; 2.

Menyatakan menolak permohonan Sita Eksekusi yang dimohonkan oleh Terlawandahulu Penggugat dalam perkara : 1335/Pdt.G/2007/PA.Mr kepada Pengadilan AgamaMojokerto krena tanah tersebut bukan milik Pelawan; 8.

Foto Cofy Putusan Pengadilan Agama Mojokerto nomor: 1335/Pdt.G/2007 tanggal 5Mei 2008 (T.1) 2 22 22 nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn2. Foto Cofy3. Foto Cofy Pendaftaran Tanah yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor PertanahanKabupaten Mojokerto, nomor:b. BUKTI SAKSISAKSISelain bukti surat Terlawan juga mengajukan bukti saksisaksi yaitu :1.

Bahwa Pelawan keberatan atas putusan Pengadilan Agama Mojokerto nomor: 1335/Pdt.G/2007/PA.Mr tanggal 2 Mei 2008 baik berkaitan dengan proses dijatuhkan putusanmaupun yang berkaitan dengan isi (diktum) putusan (vide posita angka 1 s/d 6);2.

Menyatakan perlawanan Pelawan atas Sita Eksekusi yang dilaksanakan PengadilanAgama Mojokerto 1335/Pdt.G/2011 tanggal 27 Oktober 2011 adalah tidak beralasan dantidak tepat; 3. Menolak perlawan Pelawan ; 4.

1335/Pdt.G/2013/PA.Lmg.

Menimbang, bahwa selanjutnya, mediator tersebut melalui surattanggal 22 Juli 2013 menyampaikan laporan hasil pelaksanaanmediasinya kepada Ketua Majlis, yang pada pokoknya berisi keteranganbahwa proses mediasi telah dilaksanakan, namun gagal.Menimbang. bahwa atas pertanyaan Majlis Hakim mengenaikebenaran kegagalan mediasi, kedua belah pihak membenarkannya.Putusan nomor 1335/Pdt.G/2013/PA.Lmg.

Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat telah berusahadamai, tetapi tidak berhasil.Putusan nomor 1335/Pdt.G/2013/PA.Lmg. Halaman 5 dari 14 halaman Bahwa saksi sudah berupaya untuk merukunkan kedua belah pihaktetapi tidak berhasil dan sekarang saksi tidak bersedia merukunkankembali.2.

Menimbang, bahwa perkara ini adalah perkara perceraian, di manaberdasarkan azas hukum bahwa tidak ada perceraian jika tidak adaPutusan nomor 1335/Pdt.G/2013/PA.Lmg. Halaman dari 14 halamanperkawinan.

Menimbang, bahwa dalam perkara ini ternyata Penggugat dapatmembuktikan kebenaran dalil gugatannya, dan hakim telah gagalPutusan nomor 1335/Pdt.G/2013/PA.Lmg. Halaman 11 dari 14 halamanmendamaikan keduanya, maka Majlis Hakim akan menjatuhkan talak satubain sughra Tergugat atas Penggugat.

DZIRWAHPanitera PenggantiFARHAN HIDAYAT, S.HI.Putusan nomor 1335/Pdt.G/2013/PA.Lmg. Halaman 13 dari 14 halamanPerincian Biaya Perkara: Biaya Pendaftaran Rp. 30.000. Biaya Proses Rp. 50.000, Biaya Panggilan Rp. 300.000. Biaya Redaksi Rp. 5.000, Biaya Meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 391.000,( tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah )

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1335/Pdt.G/2024/PA.Bmdari Penggugat;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara
3. MemerintahkanPenggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp515000,- ( lima ratus lima belas ribu rupiah);

1335/Pdt.G/2024/PA.Bm

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 1335/Pdt.G/2023/PA.TA dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 550.000,00 (lima ratus lima puluh ribu rupiah);

1335/Pdt.G/2023/PA.TA

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1335/Pdt.G/2023/PA.Dpk dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Depok untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp400000,00 ( empat ratus ribu rupiah);

1335/Pdt.G/2023/PA.Dpk

MENGADILI

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1335/Pdt.G/2023/PA.Kag dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kayuagung untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp248.000,00 ( dua ratus empat puluh delapanribu rupiah);

1335/Pdt.G/2023/PA.Kag

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkara;
2. Menyatakan perkara Nomor 1335/Pdt.G/2024/PA.BL, dicabut;
3. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara sebesar Rp 600.000,00 (enam ratus ribu rupiah);

1335/Pdt.G/2024/PA.BL

1335/Pdt.G/2014/PA.Kdl.

PUTUSANNomor 1335/Pdt.G/2014/PA.Kdl.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kendal yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan perkaracerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan TKI,tempat tinggal di Kabupaten Kendal, dalam hal ini diwakili kuasahukumnya bernama FAQIH KHOIRONI, SH.

sesuai dengan surat kuasa khusus yang terdaftar di Kepaniteraanpengadilan Agama Kendal No: 873/VH/2014, tanggal 21 Juli 2014,sebagai "Penggugat",melawanTERGUGAT, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan BuruhPabrik, tempat tinggal di Kabupaten Kendal, sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAHalaman dari 12 halamanPutusan No. 1335

KalMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 21 Juli2014 telah mengajukan cerai gugat yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kendal Nomor 1335/Pdt.G/2014/PA.Kdl. tanggal 21 Juli2014 mengajukan dalildalil sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yang telahmenikah pada 04 Oktober 1997 di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Gemuh, sebagaimana tercacat dalamKutipan Akta Nikah Nomor 393/28/X/1997 yang diterbitkan

dan buktibukti lagi dan mohon putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini,maka semua hal yang termuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagianyang tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat, meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut, tidak datang menghadap di muka sidang dan tidak ternyataHalaman 5 dari 12 halamanPutusan No. 1335

Ely Nurhayati masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebutdiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Kamis tanggal 18September 2014 Masehi bertepatan dengan tanggal 23 Zulkaidah 1435 Hijriyah,oleh Ketua Majelis tersebut dengan didampingi oleh Hakim Anggota dan dibantuoleh Amniyati Budiwidiyarsih, BA. sebagai panitera pengganti dengan dihadirioleh Penggugat dan tanpa hadirnya Tergugat.Halaman 11 dari 12 halamanPutusan No. 1335/Pdt.G/2014/PA. KalHakim Anggota, Ketua Majelis,Drs.

Lieswati (berkas terpisah) yaitu 1 (Satu)unit mobil Daihatsu Terios Nopol S1121YA dan 1 (satu) unit mobilDaihatsu Luxio Nopol A 1335 NM yang juga identitasnya dipalsukan olehH.KURIN (DPO); Bahwa untuk Daihatsu Luxio Nopol A 1335 Saksi Hj. Lieswati membelinyaseharga Rp.60.000.000. (enam puluh juta rupiah) dan untuk DaihatsuTerios Nopol S1121YA seharga Rp.105.000.000, (seratus lima jutarupiah) dengan perantara saksi dan Saksi Abdul Ghofur; Bahwa saat Saksi Hj.

Lieswati membeli 2(dua) unit mobil tersebut yaitu Daihatsu Luxio Nopol A 1335 sehargaRp.60.000.000. (enam puluh juta rupiah) dan Daihatsu Terios Nopol S1121YA seharga Rp.105.000.000, (Seratus lima juta rupiah) adalah untukdijual Kembali dan mendapatkan keuntungan, bahkan Saksi Hj.

Lieswati (berkas terpisah) yaitu 1 (Satu) unit mobilDaihatsu Terios Nopol S1121YA dan 1 (satu) unit mobil Daihatsu LuxioNopol A 1335 NM yang juga identitasnya dipalsukan oleh H.KURIN (DPO); Bahwa benar untuk Daihatsu Luxio Nopol A 1335 Saksi Hj. Lieswatimembelinya seharga Rp.60.000.000. (enam puluh juta rupiah) dan untukDaihatsu Terios Nopol S1121YA seharga Rp.105.000.000, (Seratus limajuta rupiah) dengan perantara saksi; Bahwa benar saat Saksi Hj.

Lieswati membeli 2 (dua) unit mobil tersebutyaitu Daihatsu Luxio Nopol A 1335 dan Daihatsu Terios Nopol S1121YA,Saksi Hj. Lieswati telah mengetahui bahwa 2 (dua) unit mobil tersebutbermasalah atau bodongan karena Saksi juga pernah mengatakan kepadaSaksi Hj. Lieswati bahwa BPKB mobil tersebut asuransian yang artinyamobilmobil tersebut adalah mobil gedrikan, serta Saksi Hj.

Lieswati membeli 2(dua) unit mobil tersebut yaitu Daihatsu Luxio Nopol A 1335 sehargaHalaman 26 dari 40 Putusan Nomor 75/Pid.B/2019/PN LmgRp.60.000.000. (enam puluh juta rupiah) dan Daihatsu Terios Nopol S1121YA seharga Rp.105.000.000, (Seratus lima juta rupiah) adalah untukdijual Kembali dan mendapatkan keuntungan, bahkan Saksi Hj.

No. 1335/1989 tanggal 9 Desember 1989dengan luas tanah 92 m? yang terletak di Jalan Kapten A.

dan Sertifikat Hak Milik No. 1244/26 llir GS No. 1335/1989tanggal 9 Desember 1989 dengan luas tanah 92 m? yang terletak di JalanKapten A. Rivai No. 50 dan 51, RT. 03, Kelurahan 26 Ilir, Kecamatan llir Barat ,Palembang.

No. 1335/1989 tanggal 9 Desember 1989 dengan luas tanah 92 M?.yang terletak di Jalan Kapten A.

Sebidang tanah berikut bangunan yang berada diatasnya denganSertifikat Hak Milik No. 1244/26 llir GS No. 1335/1989 tanggal 9Desember 1989 dengan luas tanah 98 m?

Sebidang tanah berikut bangunan yang berada di atasnya denganSertifikat Hak Milik No. 1244/26 ilir GS No. 1335/1989 tanggal 9Desember 1989 dengan luas tanah 92 M2 yang terletak di Jalan KaptenA.

1335/Pdt.G/2014/PA.Tbn

Nomor 1335/Pdt.G/2014/PA.Tbn.qvRU spRU tUU> qT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tuban yang memeriksa dan mengadili perkara tertentudalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara :NAMA PEMOHON , umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Sopir, tempat tinggal di Dusun XXX Desa XXX KecamatanSinggahan Kabupaten Tuban, sebagai Pemohon;melawanNAMA TERMOHON , umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Ibu Rumah Tangga

, tempat tinggal di Dusun XXX Desa XXXKecamatan Singgahan Kabupaten Tuban, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar pihak yang berperkara dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal 11 Juni 2014 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tuban Nomor 1335/Pdt.G/2014/PA.Tbn., telah mengajukan permohonan untuk melakukan cerai talak terhadapTermohon dengan dalil dalil sebagai berikut

Putusan Nomor; 1335 /Pdt.G/2014/PA.TbnBahwa saksi mengetahui, keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonsekarang ini sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi sejak sekitar bulanMaret tahun 2014 karena sering perselisihan dan pertengkaran.

Putusan Nomor; 1335 /Pdt.G/2014/PA.TbnMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan /menasehatiPemohon agar mengurungkan niatnya, namun tidak berhasil.

Putusan Nomor; 1335 /Pdt.G/2014/PA.TbnHakim Anggota I Ketua MajelisDrs.H.M.UBAIDILLAH,M.S.I Drs.H.IRWANDI, MH.Hakim Anggota IIDra.Hj.LAILA NURHAYATI,MHPanitera PenggantiWAWAN,SHRincian Biaya Perkara :1. Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,2. Biaya ATK. Perkara : Rp. 50.000,3. Biaya Panggilan : Rp.300.000,4. Biaya Redaksi :Rp. 5.000,5. Materai : Rp. 6.000. Jumlah Rp.391.000,

1335/Pid.B/2016/Pn.Jkt.Pst

AWANG IBRAHIM Halaman 2 PUTUSANPerkara Pidana No.1335/Pid.Sus/2016/PN.Jkt.Pst.als. DOYOK dan terdakwa sebelumnya sudah mengetahui vang tersebut hasilkejahatan, selanjutnya saksi SAMAD als. RAMLI, saksi IRFAN als. WARDI, saksiSAHARUDDIN als. AWANG IBRAHIM. als.

DOYOK,Halaman 4 PUTUSANPerkara Pidana No.1335/Pid.Sus/2016/PN.Jkt.Pst. selanjutnya saksi SAMAD als. RAMLI, saksi RFAN als. WARDI, saksiSAHARUDDIN als.AW ANG IBRAHIM als.

MH) ditinggal di Daerah GalurJakarta Pusat oleh para terdakwa, selanjutnya saksi korban (saksi HENRIZONI, SH.Halaman 5 PUTUSANPerkara Pidana No.1335/Pid.Sus/2016/PN.Jkt.Pst.MH) menumpang Taxi ke Mall Atrium Senen Jakarta Pusat dan pada saat akanmengambil vang di AIM BCA dan ATM milik saksi korban (saksi HENRIZONI, SH.

YOHANA RATNASARI,TAUFAN RIZALDI,SYAMSI,SAMAD bin RAMBLIIRW AN alias WARDI,IGNATIUS KRISDIANTO,Halaman 6 PUTUSANPerkara Pidana No.1335/Pid.Sus/2016/PN.Jkt.Pst.

JAMALUDDIN SAMOSIR, SH.MHPanitera Pengganii,PARTAHI TULUS HUTAPEA, SH.MHLUKMAN HAKIM, SH Halaman 10 PUTUSAN 10Perkara Pidana No.1335/Pid.Sus/2016/PN.Jkt.Pst.

W12U22/1335/Pdt.04.01/11/2016, kepada ParaPelawan dalam wakiu satu bulan harus menambah kekurangan panjarbiaya perkara, akan tetapi sampai dibuat Penetapan ini Para Pelawanbelum melakukan penambahan terhadap panjar biaya perkara a quo ; Saal Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan inimaka halhal yang tercantum dalam berita acara persidangan, selanjutnyatelah ikut termuat dalam penetapan ini; 2TENTANG HUKUMNYAnoone Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Perlawanan ini sepertidiuraikan di

W12U22/1335/Pdt.04.01/11/2016, kepada ParaPelawan dalam waktu satu bulan harus menambah kekurangan panjarbiaya perkara, akan tetapi sampai dibuat Penetapan ini Para Pelawanbelum melakukan penambahan terhadap panjar biaya perkara a quo; Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Teguran tertanggal 14Nopember 2016 No.W12U22/1335/Pdt.04.01/11/2016, sampaiPenetapan ini dibuat ternyata Para Pelawan belum juga menambah panjarbiaya perkara tersebut, sehingga dengan demikian Majelis Hakimberpendapat bahwa Para Pelawan

1335/Pdt.G/2014/PA.Btl

PUTUSANNomor 1335/Padt.G/2014/PA.Btl.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bantul yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SMK.

., pekerjaanKaryawan swasta, bertempat tinggal terakhirdi Kabupaten Bantul, sekarang tidakdiketahui alamatnya dengan jelas dan pastibaik di dalam maupun di luar wilayahRepublik Indonesia, selanjutnya disebutTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa semua alat bukti Penggugat;DUDUK PERKARAHalaman 1 dari 14 halaman Putusan No.1335/Pdt.G/2014/PA.Btl.Bahwa Penggugat berdasarkan surat permohonannya tanggal 1Desember 2014

, yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan AgamaBantul dengan Register Nomor 1335/Pdt.G/2014/PA.Btl., tanggal 1 Desember2014, mengajukan halhal sebagai berikut:1.2.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah padatanggal 28 Juni 2009, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan , Kabupaten Bantul dan tercatat dalam Kutipan AktaNikah Nomor tanggal 29 Juni 2009;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di di rumah kediaman

Bahwa Atas sikap dan/atau perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat sangatmenderita lahir batin dan oleh karenanya Penggugat tidak rela;Halaman 3 dari 14 halaman Putusan No.1335/Pdt.G/2014/PA.Btl.8. Bahwa Penggugat sudah berusaha mempertahankan keutuhan rumahtangga dengan Tergugat dengan cara bersabar menunggu kedatanganTergugat namun hasilnya siasia belaka;9.

WasilPanitera Pengganti,Halaman 13 dari 14 halaman Putusan No.1335/Pdt.G/2014/PA.Btl. Hary Suwandi, S.H.I.Rincian Biaya Perkara : 1 Biaya Pendaftaran : Rp 30.000,9 Biaya Proses : Rp 60.000,3 Biaya Panggilan : Rp 240.000.4. Biaya Redaksi : Rp 5.000,5. Biaya Meterai : Rp 6.000. Rp. 341.000,

1335/Pdt.G/2015/PA.Mgt

SALINANPUTUSANNomor 1335/Pdt.G/2015/PA.MetBISMILLAHIRRHAMNNIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Magetan yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan majelis Hakim telah menjatuhkan putusandalam perkara cerai talak antara :Pemohon, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Tani, bertempattinggal di Dukuh XXXXX Desa XXXXX Kecamatan XXXXXKabupaten Magetan , selanjutnya disebut sebagai Pemohon ;melawanTermohon, umur

pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempatkediaman di Dukuh XXXXX Desa XXXXX KecamatanXXXXX Kabupaten Magetan, selanjutnya disebut sebagaiTermohon;Pengadilan Agama Magetan;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan para saksi serta memeriksabuktibukti lain di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 10Desember 2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Magetan,Nomor = 1335

Putusan No. 1335 /Pdt.G/2015 /PA.Mgt.Bahwa Pemohon dengan Termohon telah menikah sah menurut agama Islampada tanggal 16 September 2006, dihadapan Pegawai Pencatat Nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan XXXXX, Kabupaten Magetan sebagaimana terbuktidalam Kutipan Akta Nikah Nomor: XXXX2006 tanggal 16 September 2006 ;Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Pemohon dan Termohon telah hidupbersama sebagaimana layaknya suami istri dan tinggal bersama dirumah orang tuaPemohon di Desa XXXXX, Kecamatan XXXXX

Putusan No. 1335 /Pdt.G/2015 /PA.Mgt.Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan telah menikah denganTermohon berdasarkan Hukum Islam kemudian karena sering terjadi pertengakaranmaka Pemohon menuntut agar Pengadilan Agama Magetan memberi izin kepadaPemohon untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon di depan sidangPengadilan Agama Magetan, oleh karenanya berdasarkan Pasal 39 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan Jo.

Putusan No. 1335 /Pdt.G/2015 /PA.Mgt. 2. Panggilan Rp 500.000,Rp 50.000,3. Biaya Proses4. Redaksi Rp 5.000,5. Meterai Rp 6.000,Rp = 591.000,Jumlah( lima ratus sembilan puluh satu riburupiah) (lima ratus sembilan puluh saturibu)Oleh PaniteraPengadilan Agama MagetanH. SURATNO, S.H.

1335/Pdt.G/2014/PA.Kab.Kdr

No: 1335/Pdt.G/2014/PA.Kab.

No: 1335/Pdt.G/2014/PA.Kab. Kar.

1335/Pdt.G/2015/PA.Pas

PUTUSANNomor 1335/Pdt.G/2015/PA.PasBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pasuruan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhnkan putusan dalam perkaragugatan cerai antara:PEMOHON umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanNelayan, bertempat tinggal di d.a Kabupaten Pasuruan,sebagai Pemohon;melawanTERMOHON umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanPembantu rumah tangga, dahulu' bertempat tinggalKabupaten

Pasuruan, sekarang tidak diketahui alamatnyadengan jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia ,sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan memeriksa buktibukti;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat Permohonanbertanggal 01 September 2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Pasuruan, Nomor: 1335/Pdt.G/2015/PA.Pas, tanggal 01 September2015 yang pada pokoknya mengemukakan halhal sebagai

Putusan Nomor 1335/Pdt.G/2015/PA.Paskebutuhan rumah tangga dan rutin memberikan semua uang hasil kerjaPemohon kepada Termohon, namun ketika Pemohon minta uangtransport untuk pergi kerja lagi Termohon tidak mau sedikitpbun memberiuang kepada Pemohon sehingga Pemohon terpaksa harus hutangkepada saudara Pemohon;f.

Putusan Nomor 1335/Pdt.G/2015/PA.PasTahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Perubahan Kedua dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009, maka biaya perkara ini dibebankan kepada Pemohon;Mengingat, peraturan perundangundangan yang berlaku dan hukumsyara' yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap di persidangan, tidak hadir;2.

Putusan Nomor 1335/Pat.G/2015/PA.Pas

1335/Pdt.G/2014/PA.Kbm

SalinanPUTUSANNOMOR 1335/Pdt.G/2014/PA.Kbmwr SF SaleenDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Kebumen yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu dalamtingkat pertama, Majelis Hakim menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak yang diajukanPemohon , umur 30 tahun, agama Islam, Pekerjaan XXXXX, Pendidikan SLTP, bertempattinggal di Dukuh XXXXXRT.O1 RW. 02 Desa XXXXX, Kecamatan XXXXX,Kabupaten Kebumen, sebagai Pemohon ; melawanTermohon, umur 23 tahun, agama Islam, Pekerjaan

XXXXX, Pendidikan SD, bertempattinggal di Dukuh XXXXXRT.0O1 RW. 02 Desa XXXXX, Kecamatan XXXXX,Kabupaten Kebumen, sekarang tidak diketahui alamatnya di wilayah RepublikIndonesia, sebagai Termohon; Pengadilan Agama Kebumen tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar pihak Pemohon dan saksisaksi dimuka persidangan; DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Kebumen dalam register perkara Nomor 1335/Pdt.G/2014/PA.Kbm

tertanggal 02 Juli 2014 telah mengemukakan halhal sebagai berikut:1 Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal XXXXX,sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor XXXXX, tanggalXXXXXyang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXXX,Kabupaten Surakarta ;Putusan Nomor 1335/Pdt.G/2014/PA.Kbm.Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon telah hidup bersama selama kuranglebih 2 tahun 6 Bulan tinggal di rumah orang tua Pemohon di XXXXXRt. 01, Rw. 02,Desa XXXXX, Kecamatan XXXXX

Bukti Saksi : 22222222222 nn enone eee nn eee eee ene e eee en eee eeene eensPutusan Nomor 1335/Pdt.G/2014/PA.Kbm.1 XXXXX umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan XXXXX, tempat kediaman diDukuh XXXXXRT.01 RW. 02 Desa XXXXX Kecamatan XXXXX KabupatenKebumen, memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi adalah tetangga dekat Pemohon, kenal dengan Pemohon danTermohon, keduanya adalah suami istri yang menikah pada tahun 2009 ; e Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon setelah menikah

Redaksi Rp. 5.000,00Putusan Nomor 1335/Pdt.G/2014/PA.Kbm.5. Meterai Rp. 6.00000Jumlah Rp. 271.000,00Untuk salinan yang sama bunyinyaOlehPANITERA PENGADILAN AGAMA KEBUMENAFIF EKO SULISTIONO, SHPenetapan tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap sejak tanggal