MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkara Nomor : 1885/Pdt.G/2023/PA-Tgrs.

2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara ;

3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 675.000,- (enam ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) ;

1885/Pdt.G/2023/PA.Tgrs

1885/Pdt.G/2011/PA.Tbn

PUTUSANNomor:1885/Pdt.G/2011/PA.Tbnqv2RU sp2RU@ tUU gT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Tuban yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu) pada tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan dalam gugat cerai antaraNAMA PENGGUGAT umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Ibu rumahtangga, tempat tinggal di DusunXXX RT.4 RW. 2 Desa XXX Kecamatan Montong KabupatenTuban, Dalam hal ini memberi kKuasa isidentil kepadakakak kandung Penggugat bernama :NAMA PENERIMA

,LAWANNAMA TERGUGAT umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan ,pekerjaan Sopir, tempat tinggal di Jalan XXX RT.10RW. 2 Kelurahan XXX Kecamatan Tarakan Tengah KotaTarakanKaltim, sebagai "Tergugat";wee eee Pengadilan Agama tersebut ;wee eee Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara; Setelah mendengar keterangan Penggugat, dan saksi saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYA1 Bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 15September 2011 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Tuban Nomor: 1885

1885/Pdt.G/2020/PA.Cbd

PUTUSANNomor 1885/Pdt.G/2020/PA.Cbd

Nomor 310 PK/Pdt/2019Bahwa terhadap putusan tersebut diajukan permohonan pemeriksaankasasi dan Mahkamah Agung telah memberikan Putusan Nomor 1885K/PDT/2011 tanggal 31 Mei 2012, yang amarnya menolak permohonan kasasi;Bahwa terhadap Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1885 K/PDT/201 1tanggal 31 Mei 2012 tersebut, diajukan pemeriksaan Peninjauan Kembali danMahkamah Agung telah memberikan Putusan Nomor 173 PK/Pdt/2015 tanggal26 Oktober 2015, yang amarnya sebagai berikut: Mengabulkan permohonan peninjauan

kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: Pemerintah Republik Indonesia cq Kejaksaan Agung RepublikIndonesia cq Kejaksaan Tinggi Sumatera Barat di Padang cq KepalaKejaksaan Negeri Painan, tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Painan Nomor 01/Pdt.G/2008/PNPin tanggal 5 Februari 2009, Putusan Pengadilan Tinggi Padang Nomor96/Pdt/2009/PT.Pdg tanggal 25 Juni 2010 serta Putusan Mahkamah AgungNomor 1885 K/Pdt/2011 tanggal 31 Mei 2012;Mengadili Kembali:1.

Pdgjuncto Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 31 Mei 2012Nomor 1885 K/Pdt/201 1;3.

No. 733 PK/Pdt/2010Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa PemohonPeninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi juga Termohon Kasasi II/TergugatIl/Pembanding telah mengajukan permohonan peninjauan kembali terhadapputusan Mahkamah Agung RI No. 1885 K/Pdt/2001 tanggal 20 Februari 2007yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan para TermohonPeninjauan Kembali dahulu para Termohon Kasasi juga para Pemohon KasasiII

No. 733 PK/Pdt/2010 Menghukum Pembanding semula Tergugat II dalam Konvensi/Penggugatdalam Rekonvensi untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam keduatingkat peradilan ini sebesar nihil;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi: Menghukum para Penggugat/para Terbanding untuk membayar biaya perkarayang timbul dalam kedua tingkat peradilan ini yang dalam tingkat bandingsaja sebesar Rp. 60.000, (enam puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung RI No. 1885 K/Pdt/2001 tanggal 20 Februari 2007

Menolak gugatan para Penggugat selebihnya;Dalam Rekonvensi: Menyatakan bahwa gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijke verklard);Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum Pemohon Kasasi /Tergugat Il untuk membayar biaya perkarasemua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi ini ditetapkan sebesar Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap tersebut, yaitu putusan Mahkamah Agung RI No. 1885 K/Pdt/2001tanggal 20 Februari

No. 1885 K/PDT/2001 yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Pekanbaru, permohonan mana disertaidengan memori peninjauan kembali yang memuat alasanalasan yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 5 Agustus 2009 itu juga;Bahwa setelah itu oleh para Termohon Kasasi juga para PemohonKasasi II/para Penggugat/para Terbanding yang pada tanggal 10 Agustus 2009telah diberitahu tentang memori peninjauan kembali dari Pemohon Kasasi jugaTermohon Kasasi Il/Tergugat Il/Pembanding

Oleh karenanya, putusan a quo harus dibatalkan oleh putusan Peninjauan Kembali;Judex Juris telah melakukan kekeliruan dengan tidak memberikan pertimbanganyang cukup (onvoldoende gemotiveerd);Putusan Kasasi Mahkamah Agung No. 1885 K/Pdt/2001 tanggal 20 Februari2007 halaman 18 memberikan pertimbangan yaitu antara lain:1.bahwa jual beli terhadap objek sengketa berupa jaminan hutang yangterjadi antara Penggugat Ill kepada Tergugat harus dinyatakan tidakmempunyai kekuatan hukum, oleh karena kuasa yang

saksisaksidipersidangan j===== =n nn reneeTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 18 Februari 2015 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Pemalang dalam register perkara No. 0543/Pdt.G/2015/PA.Pml.tanggal 18 Februari 2015, mengemukakan halhal yang pada pokoknyaSebagal Derikut i==s2esseseee none emeeme eres seem nenneemeennennnnee1.Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 20Nopember 2010, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:1885

Fotocopy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanTaman, Kabupaten Pemalang Nomor: 1885/123/X1/2010 tanggal 22Nopember 2010 (Bukti P.2);Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Penggugat jugamengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangan di bawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut:Saksi pertama : XXXje Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenatetangga dekat, mereka adalah suamiisteri namun belum dikaruniaiketurunan;e Bahwa sejak bulan Mei 2013 rumah tangga Penggugat

1885/Pdt.G/2011/PA.Sit

SALINAN PUTUS ANomor 1885/Pdt.G/2011/PA.SitBISMILLAHIR RAHMANIR RAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Situbondo yang memeriksa danmengadili perkara perdata dalam tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara: Penggugat, umur 24 ~ tahun, agama = Islam,pendidikan SMA, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat tinggal di Kecamatan SitubondoKabupaten Situbondo, sebagai Penggugat ;MELAWANwee eee eee Tergugat, umur 29 tahun, agama Islam,pendidikan SD

kepadaPenggugat Penggugat;3.Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SubsiderMohon putusan yang seadil adilnya; Menimbang bahwa pada hari dan tanggal persidanganyang telah ditetapkan pihak Penggugat telah hadir sendiridi dalam persidangan, sedangkan Tergugat' tidak pernahhadir menghadap sidang, Tergugat tidak menyuruh orang lainsebagai wakil atau kuasanya meskipun kepada Tergugat telahdipanggil dengan i patut yaitu dengan surat panggilantanggal 25 Nopember 2011 dan tanggal 09 Desember 2011Nomor 1885

1885/Pdt.G/2019/PA.Lmg

PUTUSANNomor 1885/Pdt.G/2019/PA.LmgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lamongan yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara :Penggugat, umur tahun, agama Islam. pekerjaan Tani, pendidikanterakhir SMP, tempat kediaman di dalam hal inimemberikan kuasa kepada Drs H Hasan Mubasyir SHMH & Muhammad Ulul Fahmi SHI berkantordikedungmegarih kecamatan kembangbahuLamongan

, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;melawanTergugat, umur tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, pendidikan terakhir, tempat kediaman di Malang, selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari Suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan para saksi ;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 27Agustus 2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaLamongan, Nomor : 1885/Pdt.G/2019/PA.Lmg, mengemukakan

1885/Pdt.G/2012/PA.Kbm

SALINAN PUTUSANNomor 1885/Pdt.G/2012/PA.Kbm BISMILLAA HIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kebumen yang memeriksa dan mengadili perkara cerai gugat padatingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara; 2PENGGUGAT, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, pendidikan SD,bertempat tinggal di Dukuh XXXXXXX RT.O1 RW.02 DesaXXXXXXX, Kecamatan XXXXXXX, Kabupaten Kebumen,sebagai PENGGUGAT ;MELA

agama Islam, pekerjaan buruh pabrik,pendidikan SD, dahulu bertempat tinggal di Dukuh XXXXXXXRT.01 RW.02 Desa XXXXXXX, Kecamatan XXXXXXX,Kabupaten Kebumen, sekarang tidak diketahui alamatnyadiwilayah RI, sebagai TERGUGAT; Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar pihak Penggugat dan saksisaksi dimuka persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Bahwa, Penggugat telah mengajukan surat gugatannya yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Kebumen dengan Nomor : 1885

Polisi D1803 KY, atas nama Pemilik Eky Setiawan Soeria Soemantri;2 (dua) buah dental unit / kursi periksa gigi merk Olsen di tempat praktekbersama sebagai dokter gigi spesialis milik Penggugat dan Tergugat di Jl.Pelajar Pejuang No. 73 Bandung;1 (satu) buah kursi pijat listrik merk Advanced;1 (satu) buah alat treadmill merk Advanced;1 (satu) buah piano merk Yamaha;7 1 (satu) unit mobil Honda Jazz tahun 2006 Nomor Polisi D 1885 HX;3.

modelminibus tahun 2012/2012, warna abuabu metalik nomor registrasi / No.Polisi D 1803 KY, atas nama Pemilik Eky Setiawan Soeria Soemantri;2 (dua) buah dental unit / kursi periksa gigi merk Olsen di tempat praktekbersama sebagai dokter gigi spesialis milik Penggugat dan Tergugat di Jl.Pelajar Pejuang No. 73 Bandung;2.4 1 (satu) buah kursi pijat listrik merk Advanced;2.5 1 (satu) buah alat treadmill merk Advanced;1 (satu) buah piano merk Yamaha;2.7 1 (satu) unit mobil Honda Jazz tahun 2006 Nomor Polisi D 1885

1885/Pdt.G/2008/PA.BL

SALINAN PUTUSANNomor : 1885/Pdt.G/2008/PA.BL.

Pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di Kabupaten Blitar sebagaiPENGGUGAT ; 2222222 none nn nnnMELAWANTERGUGAT, Umur 32 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di Kabupaten Blitar, sebagai TERGUGATPengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ; Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksi saksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal Agustus2008 yang di daftarkan di Kepanitraan Pengadilan Agama Blitar Nomo: 1885

1885/Pdt.G/2018/PA.IM

PUTUSANNomor 1885/Pdt.G/2018/PA.Im.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klas 1A Indramayu yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugat cerai antara pihakpihak :Penggugat, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus rumah tangga,tempat kediaman di Blok Roma RT.010 RW. 003 DesaBulak Kecamatan Jatibarang Kabupaten Indramayu, dalamhal ini memberikan kuasa

sebagai "Penggugat".melawanTergugat, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, tempat kediaman di BlokRoma RT.010 RW. 003 Desa Bulak Kecamatan JatibarangKabupaten Indramayu, selanjutnya disebut sebagai"Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca suratSurat perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 20 Maret 2018 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Indramayu dengan Nomor:1885

1885/Pdt.G/2012/PA.Lmg.

PUTUSANNomor : 1885/Pdt.G/2012/PA.Lmg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lamongan yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugatantara :PENGGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam. pekerjaan Tani, pendidikanterakhir SMA, tempat kediaman di **** Kecamatan Laren KabupatenLamongan, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;MELAWANTERGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan

Tidak bekerja,pendidikan terakhir SD, tempat kediaman di **** Kecamatan LarenKabupaten Lamongan, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara dan para saksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 13 September 2012yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lamongan, Nomor: 1885/Pdt.G/2012/PA.Lmg., mengemukakan halhal yang pada pokoknya

1885/Pdt.G/2006/PA.Clp

SALINANPUTUSANNomor : 1885/Pdt.G/2006/PA.ClIp. BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalam Tingkat Pertamadengan Persidangan Majlis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara: Penggugat, umur 26 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal di Kabupaten Cilacap,Dalam hal ini memberikan Kuasa kepada GUYUBBEKTI BASUKI, SH.

Melawan:Tergugat, umur 33 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal di Kabupaten Cilacap,yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT Pengadilan Agama tersebut; Telah mempelajari berkas perkara; Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta saksi keluarga kedua belah pihakdimuka persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan gugatannya tertanggal 28 September 2006yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap dengan Register Perkara Nomor:1885

1885/Pdt.G/2014/PA.Pwt

SALINANPUTUSANNomor 1885/Pdt.G/2014/PA.PwtBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwokerto yang memeriksa dan mengadili perkara tertentutingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan atas perkara Ceraitalak antara :DIDIT PRASETYO bin SUDARTOMO umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan ,pekerjaan Karyawan CV.

O01Kelurahan Purwokerto Kidul Kecamatan Purwokerto SelatanKabupaten Banyumas, sebagai "Termohon";Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan pihak Pemohon dimuka persidangan ;Telah memeriksa semua alat bukti yang diajukan oleh Pemohon ;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 26 Agustus 2014 yangdidaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Purwokerto, dibawah Register PerkaraNomor 1885/Pdt.G/2014/PA.Pwt tanggal 26 Agustus 2014

menjatuh kan talak terhadap Termohon (DIANA NUR CHASANAH bintiSYAIFULLOH);3 Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau menjatuhkan putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Pemohon hadir sendiridi persidangan sedangkan Termohon tidak hadir, dan tidak pula mengirim orang lainsebagai wakil/kuasanya, walaupun menurut berita acara pemanggilan (Relaas) JurusitaPengganti Pengadilan Agama Purwokerto tertanggal 04 September 2014dan tertanggal 16September 2014 Nomor 1885

saatitulah saksi Dodi Laksono, saksi Danang Purnama dan saksiBely Tubin Pratama langsung melakukan pemeriksaan terhadappara terdakwa pada saat akan dilakukan pemeriksaan tiba tibaterdakwa SAKA DESMANTARA BIN SUMANTO membuangbarang berupa 1 (satu) paket Narkotika jenis sabu sabu daridalam genggaman tangan kirinya, kemudian diambil oleh saksiDodi yang ternyata adalah sabu sabu yang rencananya akanpara terdakwa konsumsi sendiri;Bahwa berdasarkanBerita Acara Pemeriksaan LaboratoriumKriminalistik No.Lab:1885

saatitulah saksi Dodi Laksono, saksi Danang Purnama dan saksiBely Tubin Pratama langsung melakukan pemeriksaan terhadappara terdakwa pada saat akan dilakukan pemeriksaan tiba tibaterdakwa SAKA DESMANTARA BIN SUMANTO membuangbarang berupa 1 (satu) paket Narkotika jenis sabu sabu daridalam genggaman tangan kirinya, kemudian diambil oleh saksiDodi yang ternyata adalah sabu sabu yang rencananya akanpara terdakwa konsumsi sendiri;e Bahwa berdasarkanBerita Acara Pemeriksaan LaboratoriumKriminalistik No.Lab:1885

Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium KriminalistikNo.Lab:1885/NNF/2016 yang di Periksa MADE SWETRA, S.Si,.M.Si danEDHI SURYANTO.S.Si.Apt, NIRYASTI, S.Si petugas pada pusat laboratoriumForensik cabang Palembang dan diketahui oleh kepala laboratorium Forensikcabang Palembang!

Bahwa perbuatan para Terdakwa dengan menggunakan narkotika jenisshabu tersebut tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang, sehinggaperbuatan para Terdakwa dapat dikategorikan sebagai perbuatan melawanhukum;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkapdihubungkan dengan penjelasan undangundang mengenai penyalahguna,maka telah jelas para Terdakwa telah menyalahgunakan bagi diri sendirinarkotika golongan 1 jenis shabu sesuai dengan Berita Acara PemeriksaanLaboratoris Kriminalistik No.Lab:1885

MENGADILI

1. Menerima permohonan banding Pembanding;
2. Membatalkan putusan Pengadilan Agama Medan Nomor 1885/Pdt.G/2020/PA.Mdn. tanggal 17 Desember 2020 Masehi bertepatan dengan tanggal 2 Jumadilawwal 1442 Hijriyah

Dengan Mengadili Sendiri:

Dalam Eksepsi

• Menolak Eksepsi Tergugat;

Dalam Konvensi

• Menolak gugatan Penggugat;<

Tidak menerima gugatan Penggugat Konpensi.Dalam Rekopensi Tidak menerima gugatan Penggugat Rekonpensi.Dalam Kopensi dan Rekonpensi Membebankan kepada Penggugat Dalam Konpensi/Tergugat DalamRekonpensi membayar biaya perkara sejumlah Rp816.000,00(delapan ratus enam belas ribu rupiah).Membaca Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Medan, bahwa Pembanding pada tanggal 30Desember 2020 mengajukan permohonan banding terhadap putusanPengadilan Agama Medan Nomor 1885/Pdt.G/2020/

2021;Bahwa Pembanding mengajukan memori banding tanpa tanggalyang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Agama Medan tanggal 5Januari 2021, memori banding tersebut telah pula disampaikan kepadaTerbanding pada tanggal 15 Januari 2021, sedangkan Terbanding tidakHalaman 2 dari 13 halaman Putusan Nomor 34/Pdt.G/2021/PTA.Mdnmengajukan kontra memori banding, sesuai dengan Surat KeteranganPanitera Pengadilan Agama Medan tanggal 28 Januari 2021;Membaca Surat Keterangan Panitera Pengadilan Agama MedanNomor 1885

Demikian pula anak dalammasa itu sedang amat membutuhkan untuk hidup di dekat ibunya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat putusanPengadilan Agama Medan Nomor 1885/Pdt.G/2020/PA.Mdn. tanggal 17Desember 2020 Masehi, bertepatan dengan tanggal 2 Jumadilawwal 1442Hijriyah dalam konvensi, tidak dapat dipertahankan dan harus dibatalkandengan mengadili sendiri yang amarnya menolak gugatan a quo;Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa oleh

SUS/2019/PT SBY tanggal 21 Oktober 2019 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 1885/Pid.Sus/2019/PN Sby tanggal 27 Agustus 2019 tersebut, mengenai tindak pidana yang terbukti terhadap Terdakwa dan pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwamenjadi:

Jaminan atau agunan yang digunakan untuk FasilitasKRK tersebut adalah berupa : Tanah dan bangunan dengan bukti kepemilikan berupa sertifikat hakmilik (SHM) nomor 1035 seluas +/ 240 m2 sebagaimana diuraikandalam Gambar Situasi Ukur tanggal 07101982 Nomor 8313/1982, SHM nomor 1885 seluas +/ 124 m2 sebagaimana diuraikan dalamGambar Situasi tanggal 08121995 Nomor 13613/1995,, SHM nomor 1050 seluas +/ 327 m2 sebagaimana diuraikan dalamGambar Situasi tanggal 07101982 Nomor 8328/1982,, yang terletakdi Desa

dengan bukti kepemilikan berupa SertipikatHak Milik (SHM) nomor 2580 yang terletak di dukuh Ngemplak,Desa Gagaksipat, Kecamatan Ngemplak, Kabupaten Boyolali,Propinsi Jawa Tengah,sertifikat tersebut atas nama BintangSetyawan suami Sri Haryani Setyowati.Bahwa atas obyekobyel jaminan tersebut diatas yaitu :Tanah dan bangunan dengan bukti kepemilikan berupa sertifikat hakmilik (SHM) nomor 1035 seluas +/ 240 m2 sebagaimana diuraikandalam Gambar Situasi Ukur tanggal 07101982 Nomor 8313/1982,SHM nomor 1885

hukum,Memerintahkan kepada Tergugat agar tidak melakukan lelang atasagunan pinjaman milik Penggugat.Menghukum Tergugat untuk melakukan penjadwalan ulang(rescheduling) terhadap kredit Penggugat.Memerintahkan kepada Turut Tergugat I, Turut Tergugat Il,untuk tidakmelakukan pencatatan segala transaksi Sampai dengan adanya putusanberkekuatan hukum tetap atas : Sertifikat Hak Milik (SHM) nomor 1035 seluas +/ 240 m2sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi Ukur tanggal 07101982 Nomor 8313/1982, SHM nomor 1885

+=Tanggal 8 Desember 2017 adapunObyekSengketayang telah diserahkan oleh PENGGUGAT kepadaTERGUGAT yaitusebagai berikut :1) Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 1035/Ngabeyan yang terletak diDesa/KelurahanNgabeyan, Kecamatan Kartasura, KabupatenSukoharjo, Propinsi Jawa Tengah, yang tercatat/terdaftar atasnama PENGGUGAT;2) Sertifikat Hak Milik (GHM) No. 1885/Ngabeyan yang terletak diDesa/KelurahanNgabeyan, Kecamatan Kartasura, KabupatenSukoharjo, Propinsi Jawa Tengah, yang tercatat/terdaftar atasnama PENGGUGAT

Nomor 1035/Ngabeyan atas nama Pembanding ;Nomor 1885/Ngabeyan atas nama Pembanding ;Nomor 1050/Ngabeyan atas nama Pembanding ;Nomor 1800/Bolon atas nama Pembanding ;Nomor 2580/Gagaksipat atas nama BINTANG SETYAWANsuami Pembanding ;aS @ SSBahwa sehubungan dengan halhal tersebut diatas, Terbandingmemohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi untukmemutuskan sebagai beikut :1. Menolak permohonan Banding dari Pembanding ;2.

saksiSakSi ; DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 14 Maret 2018 telahmengajukan gugatan Cerai gugat yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Slawi, dengan Nomor 0930/Pdt.G/2018/PA.Slw. tanggal 14Maret 2018 dengan dalildalil pada pokoknya sebagai berikut:1) Bahwa Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan padatanggal 13 Mei 1985 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan xxxxx Kabupaten Tegal (Kutipan Akta NikahNomor : 141/1948/V/1885

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan Kantor Urusan AgamaKecamatan xxxxx, Kabupaten Tegal Nomor: 141/1948/V/1885, tanggal 13Mei 1985, alat bukti tersebut telah sesuai dengan aslinya danbermeterai cukup, yang selanjutnya ditandai dengan P.2;B. Saksisaksi :1. SAKSI 1, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,bertempat tinggal di xxxxx Kabupaten Tegal di bawah sumpahnyamemberikan keterangan Sebagal Derikut!............

SAMSURI);Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.361.000,( tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah); Tanggal Putus :26 April 2018 Tanggal BHT Tanggal Surat Nikah :13 Mei 1985) Nomor Surat Nikah :141/1948/V/1885 KUATempat Nikah :Kecamatan Pagerbarang, Kabupaten TegalSlawi, 26 April 2018Panitera,H. MACHYAT, S.Ag., M.H.hlm. 13 dari 13 hlm. Putusan No. 0930/Pdt.G/2018/PA.SIw