terikat dalam perkawinan yang sah ; Menimbang, bahwa Permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yang pada pokoknyabahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi ketidak harmonisan dalam rumahtangganya secara terusmenerus hal mana disebabkan karena ternyata Termohon telah hamildengan laki laki lain yang hal itu telah diakui oleh Termohon, Pemohon terpaksa melakukanpernikahan karena warga sekiatar tahunya Termohon telah pacaran dengan Termohon , yangakibatnya antara Pemohon dan Termohon telah pisah tenpat

hak, maka gugatan Penggugat dapat dikabulkan dengan verstek denganmemperbaiki petitum Penggugat tersebut menjedi seperti yang tercantum dalam amarputusan ini; Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 Undangundang nomor 7 tahun 1989tentang Pengadilan Agama, maka Majelis Hakim memandang perlu untukmemerintahkan Panitera Pengadilan Agama Surabaya untuk mengirim salinan putusanyang telah mempunyai kekuatan hokum tetap kepada PPN yang wilayahnya meliputitempat kediaman Penggugat dan Tergugat serta PPN tenpat

SAKSI I, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani ;tempat tinggal di KABUPATEN SUMEDANG menerangkan: Bahwa saksi adalah bertetangga dekat dengan Pemohon; Bahwa, benar = antara Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisihan dan percekcokan yang disebabkan masalahEkonomi dimana Termohon terlalu = menuntut' tentang itu danmasalah tenpat tnggal; Bahwa saksi sudah memberikan nasihat agar Pemohon danTermohon ~~ rukun dalam rumah tangganya, tetapi tidakberhasil; Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah

beberapa faktadalam perkara ini sebagai berikut:Bahwa pemohon dan termohon adalah suami istri sah menikah pada tanggal 6Oktober 2010.Bahwa pemohon dan termohon pemah hidup dalam satu rumah tanggaselama kurang lebih satu bulan, namun tidak dikaruniai anak.Bahwa kini pemohon dan termohon telah pisah tempat selama kurang lebihdua bulan tanpa saling menghiraukan lagi.Bahwa keluarga pemohon telah berupaya merukunkan pemohon dengantermohon akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan teradinya pisah tenpat

Antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tenpat tinggalselama 4 tahun 5 bulan2. keluarga, Majelis Hakim setiap persidangan selama perkara inibelum diputus , dan Hakim Mediator, telah berusaha mendamaikankedua pihak tetapi tidak berhasilMenimbang bahwa dalam perkawinan cekcok terus menerus yangsulit didamaikan lagi (onhelbare tweespalt) tidak ditekankan kepada siapayang salah dan apa penyebabnya, namun harus dilihat kKenyataanyabahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah pecah yangsudah

karena dalil dalil permohonan Pemohon telah diakui olehTermohon dan dikuatkan dengan keterangan dua orang saksi keluarga, maka dalil dalilpermohonan Pemohon menjadi fakta yang tetap;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang tetap tersebut di atas, maka Majelisberkesimpulan rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah pecah, karena sudah terjadipertengkaran yang terus menerus dan sudah Sangat sulit didamaikan, yang indikasiindikasinya dapat terlihat dari fakta :Antara Pemohon dan Termohon sudah berpisah tenpat

Natuna, Kelurahan Roban, Kecamatan Singkawang Tengah atau setidaktidaknya pada suatu tenpat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Singkawang, dengan tidak berhak turut serta pada pemainan judisebagai pencarian, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagaiberikut :Bahwa pada hari pada hari Rabu tanggal 24 September 2014 sekitar jam 15.30 WIBatau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2014, bertempat di sebuah rumahyang terletak di JI.

Natuna, Kelurahan Roban, Kecamatan Singkawang Tengah atau setidaktidaknya pada suatu tenpat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Singkawang, menggunakan kesempatan main judi yang diadakandengan melanggar ketentuan Pasal 303, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwadengan cara sebagai berikut :Bahwa pada hari pada hari Rabu tanggal 24 September 2014 sekitar jam 15.30 WIBatau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2014, bertempat di sebuah rumahyang terletak di JI.

Natuna, Kelurahan Roban, Kecamatan Singkawang Tengah atau setidaktidaknya pada suatu tenpat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Singkawang, turut main judi di jalan umum atau di dekat jalanumum atau di tempat yang dapat dikunjungi oleh umum, kecuali pembesar yangberkuasa telah memberikan izin untuk mengadakan judi itu, perbuatan manadilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada hari pada hari Rabu tanggal 24 September 2014 sekitar jam 15.30 WIBatau setidak

berikut:Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, pada awalnya saksikorban baru pulang dari menjual ikan kemudian sesampainya saksi korban di rumahnya,saksi korban melihat air kotor dari bekas santan kelapa di depan pintu dapur rumahnyaselanjutnya saksi korban bertanya kepada saksi NURHAYATI Alias BINNENG siapayang membuang air santan ini di rumah saya kemudian saksi NURHAYATI AliasBINNENG menjawab pelakulah (terdakwa) yang melakukannya selanjutnya saksikorban mengatakan ini bukan tenpat

DesaLamahala Jaya Kecamatan Adonara Timur Kabupaten Flores Timur;Bahwa pada mulanya saksi korban baru pulang dari menjual ikan kemudiansesampainya di rumahnya, saksi korban melihat air kotor dari bekas santankelapa di depan pintu dapur rumahnya selanjutnya saksi korban bertanya kepadasaksi NURHAYATI Alias BINNENG siapa yang membuang air santan ini dirumah saya kemudian saksi NURHAYATI Alias BINNENG menjawabpelakulah (terdakwa) yang melakukannya;Bahwa selanjutnya saksi korban mengatakan ini bukan tenpat

Bahwa 1 (satu) Unit Hand Phone merk Xiomi warna Silver adalah miliksaksi yang diambil Terdakwa dan Terdakwa Il;Terhadap keterangan saksi tersebut, Para Terdakwa memberikanpendapatnya bahwa Para Terdakwa tidak merasa keberatan danmembenarkannya;2.Muryadi Bin Ison dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa akan tetapi saksi tidak adahubungan keluarga dengan Terdakwa;Bahwa saksi menerangkan kenal dengan saksi korban dikarena korbanadalah bos batu Bata tenpat

korban yang diambil Terdakwa dan Terdakwa II;Terhadap keterangan saksi tersebut, Para Terdakwa memberikanpendapatnya bahwa Para Terdakwa tidak merasa keberatan danmembenarkannya;3.Arjun Daheri Bin Habibundeka dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Para Terdakwa akan tetapi saksi tidak adahubungan keluarga dengan Terdakwa;Halaman 6 dari 15 Putusan Nomor 294/Pid.B/2021/PN Bgl Bahwa saksi menerangkan kenal dengan saksi korban dikarena korbanadalah bos batu Bata tenpat

menangkap' terdakwa pada hari Sabtu, tanggal 19Maret 2011, sekitar pukul 00. 30 Wib,Bahwa benar pada waktu saksi patroli melihat terdakwaleawat sorotan lampu dengan jarak 40 meter sedangmelihat terdakwa duduk dipinggir jalan dan disampingnyaada sepeda motor , karena jalannya lurus.Bahwa saksi tahu barang bukti itu.Bahwa benar pada waktu itu saksi menanyakan pedang dansepeda motor diakui miliknya terdakwaBahwa posisi sepeda motor menghadap ke jalan raya namunmesin mati.Bahwa benar pada waktu itu tenpat

telahcukup beralasan hukum tersebut dapat dikabulkan dengan verstek dengan memperbaikipetitum Penggugat tersebut menjadi seperti yang tercantum dalam putusan ini ; Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 Undangundang nomor 7 tahun 1989tentang Pengadilan Agama, maka Majelis Hakim memandang perlu untukmemerintahkan Panitera Pengadilan Agama Surabaya untuk mengirim salinan putusanyang telah mempunyai kekuatan hokum tetap kepada PPN yang wilayahnya meliputitempat kediaman Penggugat dan Tergugat serta PPN tenpat

2002 Tergugat pamit untuk mencari pekerjaan ke Jakarta, namunsebulan setelah kepergian Tergugat ke Jakarta Penggugat pergi ke rumah orang tuaTergugat di Desa Cinangsi Kecamatan Gandrungmangu Kabupaten Cilacap, ternyataTergugat tidak di Jakarta tetapi berada di rumah orang tuanya, karena Penggugatmerasa dibohongi maka saat itulah terjadi pertengkran mulut antara Penggugat danTergugat;Bahwa pada akhirnya sejak bulan Februari tahun 2002 hingga sekarang rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat pisah tenpat

karena dalil daalilpermohonan Pemohon telah diakui oleh Termohon dan dikuatkan denganketerangan dua orang saksi keluarga, maka dalil dalil permohonanPemohon menjadi fakta yang tetap;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang tetap tersebut di atas,maka Majelis berkesimpulan rumah tangga Pemohon dengan Termohonsudah pecah, karena sudah terjadi pertengkaran yang terus menerus dansudah Sangat sulit didamaikan, yang indikasi indikasinya dapat terlihatdari fakta :Antara Pemohon dan Termohon sudah berpisah tenpat

sidang Majelis telahmenjatuhkan Penetapan perubahan biodata buku nikah antara:Mahkamah Syariyah Takengon telah memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telahmenjatuhkan Penetapan perkara Itsbat Nikah antara:Syamsuddin bin Rusman, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan tani, tempat tinggal Blang Gele Kecamatan Silih Nara,Kabupaten Aceh Tengah sebagai Pemohon ISri Hastuti binti Sarju, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan tani, tenpat

Bahwa pemohon dan termohon berpisah tenpat tinggal, sejak bulan Mei 2012termohon tanpa pamit pergi meninggalkan tempat kediaman bersama dan hinggasaat ini tidak pernah kembali lagi.2. Saksi II, menerangkan dibawah sumpahnya sebagai berikut :a. Bahwa saksi kenal pemohon dan termohon, karena saksi adalah saudara sepupuppemohon;b. Bahwa saksi sering melihat pemohon dengan termohon bertengkar, padahalawalnya pernikahan pemohon dan termohon berjalan harmonis;c.

SAKSI I, tenpat tanggal lahir Sarolangun, 21 Juni 1976 (umur 41 tahun),agama Islam, pekerjaan swasta, pendidikan S1, tempat tinggal di KecamatanAlam Barajo, Kota Jambi, saksi tersebut di bawah sumpahnya menerangkanhalhal sebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahabang kandung Penggugat;bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri dan sudahdikaruniai 3 orang anak; bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis dan tidaktinggal serumah

MUFLIHUN, dibawah sumpah telah memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon yang adalah pimpinanperusahaan tenpat Saksi bekerja; Bahwa Pemohon setahu Saksi tinggal di Jalan Pademangan Ill,Keluarahan Pademangan Timur, Kecamatan Pademangan, JakartaUtara; Bahwa setahu Saksi, Pemohon memiliki Seorang isteri yangbernama Lilis Nurbaeti; Bahwa Pemohon dan isterinya tersebut memiliki 5 (lima) oranganak, yang salah satu anaknya yaitu anak keempat seorang anak lakilaki yang bernama

tinggalsatu rumah sebagaimana layaknya suami Istri; Bahwa saksi tidak mengetahui prosesi pernikahan Surjo denganBarias; Bahwa selama pernikahannya Surjo dengan Barias dikaruniai 1(satu) orang anak yaitu Pemohon, sedangkan Termohon adalah cucukemenakan dari ayah Pemohon (Surjo); Bahwa tidak pernah ada orang yang datang menyangkal tentangpernikahan Surjo dengan Barias; Bahwa Surjo dengan Barias hidup bermasyarakat dengan baik,taat beribadah serta diakui keberadaannya sebagai suami isteri olehlingkungan tenpat

Bahwa selama perikahannya Surjo dengan Barias dikaruniai 1(satu) orang anak yaitu Pemohon, sedangkan Termohon adalah cucukemenakan dari ayah Pemohon (Surjo); Bahwa tidak pernah ada orang yang datang menyangkal tentangpernikahan Surjo dengan Barias; Bahwa Surjo dengan Barias hidup bermasyarakat dengan baik,taat beribadah serta diakui keberadaannya sebagai suami isteri olehlingkungan tenpat tinggal Surjo dengan Barias; Bahwa Surjo dengan Barias tidak pernah pindah agama; Bahwa Surjo dengan Barias tidak

Bahwa sejak Tanggal 01 Desember 2008, Penggugat dan Tergugat pisah tenpat tinggal Penggugattinggal di rumah bersama di Dukuh XXXXX, Rt. 01, Rw. 05, Desa XXXXX, KecamatanXXXXX, Kabupaten Kebumen dan Tergugat tinggal di rumah saudara Penggugat di DukuhXXXXX, Rt. O1, Rw. 05, Desa XXXXX, Kecamatan XXXXX, Kabupaten Kebumen ;7.

tidak dikaruniai anak; Bahwa, benar keadaan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sejakPebruari 2012 tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya Tergugat sering minumminuman keras sampaimabuk meskipun telah diingatkan oleh Penggugat, Tergugat tidak pernahmenghiraukan; Bahwa, benar keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sulit di rukunkanlagi karena Penggugat pulang kerumah orangtuanya sendiri hingga sekarangantara Penggugat dan Tergugat pisah tenpat