saksi, terdakwa menyatakan bahwa yang benar adalah := untuk pembelian mebelair diluar dari tanggungjawab terdakwa karena yang belanjaadalah bendahara ;= untuk pembelian mebelair sebesar Rp.38.575.000, sudah ditentukan dari dana DAK= penyerahan uang ke Diknas sebesar Rp.34.000.000, terdakwa tidak mengetahuinya ;Halaman 31 dari 123 Putusan No.25/ Pid.Sus/TPK/ 2016/PN.Sby32= Untuk pembuatan LPJ dilakukan terdakwa bersama kepala sekolah memperbaiki bukukas, dan bendahara (saksi) juga menyetorkan nota notanya

tanda tangan saksi dansaksi juga tidak pernah memberikan cap pada kwitansi tersebut; Bahwa saksi lupa / tidak ingat lagi, apakah saksi pernahmemberikan nota kosong kepada pembeli ataukah tidak; Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan seingat saksiTerdakwa tidak pernah belanja di toko saksi ataukah mungkinTerdakwa pernah belanja akan tetapi yang melayani Terdakwa ketikaberbelanja saat itu adalah karyawan saksi; Bahwa karyawan saksi dapat menanda tangani nota belanjakepada pembeli yang minta notanya

Yang Saksibuat notanya/ kwitansinya atas perintah Direktur PDAM Morotai(Thamrin Robo), yaitu:1. Daftar Representasi Direktur (bulan Januari s/d November 2013),sejumlah RP.54.993.675.2. Nota pembelian BBM solar pada Kios Tedi (Berebere) sejumlahRp.3.374.500. (tiga juta tiga ratus tujun puluh empat ribu lima ratusrupiah);3. Nota pembelian BBM solar pada Kios Tedi (Berebere) sejumlahRp.3.383.000. (tiga juta tiga ratus delapan puluh tiga ribu rupiah);4.

Sabang, menemui DARKUM dan ANTONIUS JONI yang sudah menungguuntuk menyerahkan logam mulia seberat 11,5 Kg dan sekitar jam 13.30 Wib14.00 Wibsaksi sampai di rumah makan Garoda, saksi parkir di depan sebelah kiri rumah makanGaroda, setelah sampai bersama MAHFUDON langsung turun dari mobil dan saat ituDARKUM dan ANTONIUS JONI sudah ada di depan rumah makan Garoda, pada saat ituDARKUM menyerahkan amplop berisi 500 gram (5 keping) logam mulia berikut notanya,kemudian ANTONIUS JONI langsung masuk ke dalam

lakilaki dan 37 sepasangsepatu perempuan; Bahwa dua minggu kemudian setelah kumpul, Eko datang ke rumahsaksi mengantarkan daftar pesanan sepatu dari DPPKB, lalu KukuhPurwanto antarkan daftar pesanan dari Dinas Peternakan danPerikanan dan diambil oleh saudara Arifin atau spring; Bahwa mengenai keuangan minta dari Terdakwa Pak Yusuf, walaubelum cair ditalangi dulu oleh Terdakwa Pak Yusuf untuk bayar upahkaryawan dan pembelian bahanbahan seperti kulit, kotak, alas kakiyang dalam itu di toko lain, notanya

. ; 7727222 22 n nn nnnBahwa selisih tersebut tidak ada notanya di Terdakwa Budianto sebagai BendaharaPDAM Kabupaten Kapuas dan menurut Budianto nota tidak ada karena perintahdari H.Kasiyan,SE,SSH,MM ~berupa SMS tteleponlangsung = dariH.Kasiyan,SE,SH,MM kepada Terdakwa Budianto.;Bahwa Direktur Umum dan Direktur Teknik dilantik bersamaan dengan saksi SKBerlaku tanggal 1 Oktober 2012.

dibayar sebesarRp.9,4 milyar;bahwa benar selama persidangan pengembalian uang itu sudah dikembalikan ;bahwa benar persidangan berlanjut sampai putusan pada bulan Desember 2012, sebelumputusan saksi mendapat SMS dari Ketua Pengadilan Tinggi Bandung (Sareh Wiyono) ;bahwa SMS dari KPT (Sareh Wiyono) kirakira 2 minggu/10 hari sebelum putusan, saksidipanggil Sareh Wiyono ke kantornya PT.Bandung, setelah bertemu Sareh Wiyono saksibilang "pak mohon dibantu", kemudian Sareh Wiyono menulis dalam kertas notanya

;bahwa saksi tidak ingat tulisan (Sareh Wiyono) dalam kertas notanya, kalau tidak salah bisadibantu asal ada pengembalian uang Negara;bahwa saksi tidak pernah lapor kepada Ketua Pengadilan Tinggi Bandunmg sebelumputusan perkara bansos;bahwa Sareh Wiyono memanggil saksi waktu itu ke PT.Bandung kerana ada kesalahanperpanjangan tahanan kota dan saksi jelaskan suratitu salah ;bahwa tidak ada dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum ada nama walikota, Sekda danTerdakwa (Herry Nurhayat) disebutsebut;bahwa tidak

up;Bahwa jumlah pekerja pada UPTD bengkel DLHP yang berada TPA Toisapuyakni Total Ada 8 (delapan) orang yakni saksi sendiri, Elisa Moses, Elvis Teti,Junes Sopacua, Julian Sitania, Jacob Nanlohy, Izaac Tellusa dan Pieter Rooy;Bahwa saksi pernah memberikan uang makan atau uang transportasi kepadabawahannya, Berupa uang untuk makan dan bensin mereka saat bekerja;Bahwa saksi tidak mempunyai bukti untuk perbuatan di atas, karena untuk uangmakan biasanya saksi cuma beli di pondok saja tanpa ada bukti notanya

Maka dari itu apabila ada selisih uang pembelianyang tertera antara nota pembelian dan Kwitansi, Pak Def meminta untukHalaman 225 dari 575 Putusan Nomor 33/Pid.SusTPK/2021/PN AMBnominal pembelian yang asli pada Notanya agar disesuaikan dengan kwitansiyang telah dibawa oleh Pak Def;Bahwa memang benar dari Dinas Lingkungan Hidup dan Persampahan KotaAmbon rutin membeli Oli/ Pelumas dari Toko Aneka Motor setiap bulannya sejakTahun 2018 sampai sekarang dan jumlahnya juga banyak, namun harga yangtercantum

Kalau untuk motor tossa saksi berikanhanya satu bulan ratarata sebanyak 8 buah struk;Bahwa Ketika ada konsumen lain yang membeli BBM dan tidak meminta struk,maka struk tersebut saksi ambil kemudian strukt tersebut saksi berikan kepadasopir dan sopir loader mini maupun pengendara Motor TossaHalaman 260 dari 575 Putusan Nomor 33/Pid.SusTPK/2021/PN AMBBahwa maksud permintaan struk tambahan di luar penggunaan Bahan BakarMinyak alasannya katanya notanya hilang dan untuk melengkapipertanggungjawaban Bahan

Kalau untuk motor tossa saksi berikanhanya satu bulan ratarata sebanyak 8 buah struk;Bahwa Ketika ada konsumen lain yang membeli BBM dan tidak meminta struk,maka struk tersebut saksi ambil kemudian strukt tersebut saksi berikan kepadasopir dan sopir loader mini maupun pengendara Motor TossaBahwa maksud permintaan struk tambahan di luar penggunaan Bahan BakarMinyak alasannya katanya notanya hilang dan untuk melengkapipertanggungjawaban Bahan Bakar Minyak;Bahwa saksi diberikan fee Kalau sopir Drum

Banjarjumlahnya sebesar Rp. 25.800.000,00 (bukti notanya tidak ada);b. Berdasarkan 1 lembar tanda terima biaya distribusi logistik PPKseKabupaten Banjar sejumlah Rp.147.500.000,00;c. Tanda terima pengawalan logistik sejumlah Rp. 3.100.000,00;Total uang yang dapat dipertanggungjawabkan oleh saksi Drs.TARMIJI NAWAWI adalah sebesar Rp. 176.400.000,00 sedangkanyang tidak dapat dipertanggungjawabkan oleh saksi Drs.

Banjarjumlahnya sebesar Rp. 25.800.000,00 (bukti notanya tidak ada);b. Berdasarkan 1 lembar tanda terima biaya distribusi logistik PPKseKabupaten Banjar sejumlah Rp.147.500.000,00;c. Tanda terima pengawalan logistik sejumlah Rp. 3.100.000,00;Total uang yang dapat dipertanggungjawabkan oleh saksi Drs.TARMIJI NAWAWI adalah sebesar Rp. 176.400.000,00 sedangkanyang tidak dapat dipertanggungjawabkan oleh saksi Drs. TARMIJINAWAWI sejumlah Rp. 88.105.362,00:Halaman 99 dari 342 Putusan Nomor 19/Pid.

Lalu Saksi pesanmakanan di rumah makan, setelah makanan diantar dan acaraselesai saksi dikasih nota atas pesanan makan minum tersebutlalu notanya Saksi berikan ke bendahara untuk mereka membayartagihan pesanan tersebut;Bahwa uang yang digunakan untuk membayar tagihan pemesananmakan minum untuk tamu di rumah dinas Wakil Bupati adalahuang dari bagian umum;Nota tagihan pemesanan makan minum untuk tamu di rumahdinas Wakil Bupati datang atau diberikan ke Saksi oleh yangpunya rumah makan setelah acara

kegiatan (SPJ) untuk penyerahan uangcash operasional Bupati sebesar Rp30.000.000,00 (tiga puluh jutarupish), Wakil Bupati Rp25.000.000,00 (dua puluh lima jutarupiah), Sekretaris Daerah Rp20.000.000,00 (dua puluh jutarupiah);Diantara berkasberkas administrasi pelaksanaan kegiatan (SPJ)yang pernah Saksi tanda tangani tidak ada untuk pembelian alatalat pancing Wakil Bupati atau sewa kapal untuk Wakil Bupati,Bhawa Saksi pernah menandatangani berkasberkas administrasipelaksanaan kegiatan (SPJ) yang notanya

dilaksanakan.Berkasberkas administrasi pelaksanaan kegiatannya (SPJ) dibuatdengan meminta bantuan tokotoko tertentu;Bahwa Saksi menandatangani berkasberkas administrasipelaksanaan kegiatannya (SPJ) tersebut atas permintaan dariTerdakwa Suwandi, Saksi Yusuf atau Saksi Endang, karena SKSaksi sebagai Pejabat Pembuat Komitmen (PPK), jika Saksi tidakmenandatangani maka dana tidak bisa cair;Bahwa Saksi pernah keberatan, saat itu Saksi membaca salahsatu berkas administrasi pelaksanaan kegiatan (SPJ) yangdidalam notanya

Selanjutnya pada tanggal 6 Mei 2012diambil kembali 115 Ujung Besi @ Rp. 52.500 = Rp. 6.037.500, Dan pengambilan barangitu semua Saksi buatkan notanya;Bahwa bahanbahan itu diambil dengan tidak memberi uang muka. Zulaiha Dai saat ituberjanji bahwa pemilik proyek tersebut dari Jakarta, dan sesampainya di Gorontalo makabahan bahan tersebut akan dibayarsemuanya;Bahwa Zulaiha Dai ternyata tidak menepati janjinya kepada Saksi.

saksi dihadapan penyidiksemuanya benar.e Bahwa saksi ikut mengangkut barang dari rumah saksi WAWAN GUNAWAN kerumah Terdakwa I pada hari Jumat tanggal 06 Juli 2012 sekitar pukul 08.30 WIB.e Bahwa awalnya saksi ditelpon oleh Terdakwa I dan disuruh mengambil nota di rumahsaksi WAWAN GUNAWAN, dan sesampainya saksi di rumah saksi WAWANGUNAWAN ianya tidak ada, dan hanya bertemu dengan adiknya yaitu saksi ENTISSUTISNA, lalu saksi ENTIS SUTISNA menelpon saksi WAWAN GUNAWANnamun dijawab saksi WAWAN GUNAWAN notanya

Menurut ahli dalam kontek melawan hukum dari pembelian 1 milyar terusdi jadikan 10 milyar itu adalah penggelembungan adanya pemalsuan dankalau perhitungan berkesesuaian dan notanya lengkap maka hal tersebutdikatagorekan pemalsuan surat;Apakah menurut ahli bagaimana mekanisme untung / rugi Suatu perusahaan?

;Bahwa ada perbedaaan harga nota dengan harga toko karena saatpembelanjaan mereka meminta dikosongkan harga dengan alsan untuk disesuaikan dengan harga RAB, karena pajak dan transportasi tidak termasukdalam harga tersebut;Bahwa ada pembelanjaan sound system tersebut pada toko saksi, hargasesuai begitu juga dengan notanya;Bahwa saksi tidak pernah membrikan nota kosong kepada pembeli;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat membenarkan;33.

tulisan saksi, istri saksi maupun anak saksi , dansetiap pembuatan nota kami tidak pernah melakukan penambahanvolume sesuail dengan yang tertera pada nota nomor VI yang manapembelian semen sebanyak 250 Sak,batu kali 24 Ret dan pasir 15Ret, dan kami tidak melayani pembelian batako yang di beli olehperangkat desa negeri porto, harga batako pada toko saya adalahsebesar Rp. 4500 s/d 5000, sedangkan di dalam nota tertulisharganya Rp. 2500,; Bahwa saksi menerangkan yang menyampaikan kepadasaksi bahwa notanya

Bahwa bukti asli dari rincian pengeluaran tersebutbeserta nota notanya disita oleh penyidik Polres Tanah Bumbu.(Bukti 44 fotocopi) Berupa rincian pengeluaran Ketua BPD DesaSebamban Baru yang dibuat tanggal 02 Januari 2012 beserta lampiranpengeluarannya. Bahwa bukti asli dari bukti fotocopi tersebut diatas telahdisita oleh penyidik Polres Tanah Bumbu.

Bahwa transaksi penjualan tersebut tidak menggunakan pembukuankeuangan , dan apa bila ada pembeli yang datang bebelanja maka kamiakan memberikan nota itupun jika ada pembeli yang meminta nota, adapunbentuk fisik nota yang biasanya kami berikan kepada pelanggan bentukfisik ketas notanya kecil dan nota yang kami gunakan adalah nota notayang biasa dijula di toko toko ( tidak terdapat kop nama toko).

;Bahwa selisih tersebut tidak ada notanya diBendahara Budianto dan menurutBudianto nota tidak ada karena perintah dari Terdakwa H.Kasiyan,SE,SH,MMberupa SMS telepon langsung dari Terdakwa H.Kasiyan,SE,SH,MM kepada Sdr.Budianto.;Bahwa Direktur Umum dan Direktur Teknik dilantik bersamaan dengan saksi SKBerlaku tanggal 1 Oktober 2012.;Bahwa LPP dan LPH dibuat oleh Ibu Panca dan harus disetor kepada saksi.

Bahwa pada saat proses pembayaran terhadap barang sembako yangdibeli oleh Saudara ABDUL GANI TAMHER tersebut ada disertai denganbukti tanda terima berupa nota pembelian, dan saksi langsungmenyerahkan nota tersebut kepada Saudara ABDUL GANI TAMHER dansalinan notanya saksi pegang untuk arsip saksi sendiri.

perangkat desa untukmelaksanakan perintah tersebut sempat terlontar kalimat kalau kitamengerjakan itu maka kita semua akan selamat;Bahwa memang benar pada kenyataanya saksi terlibat juga membuat notanota kosong dalam rangka SPJ;Bahwa saksi membuat SPP dua yang SPP satu berisi rincian permohonandana, SPP kedua itu memuat rincian uang segini untuk ini;Bahwa saksi mendatangai ke toko untuk meminta Nota kosong, misalnyaToko Bangunan SUTAHIR, Toko Mateial Alam SUKARJO;Bahwa saksi belanja disana tetapi notanya

Kwitansi/notanya diperoleh dari tokolangsung;Bahwa hal ini adalah ide dari Humam sutopo dan ada juga yang dariBendahara Desa, Terdakwa;Bahwa Sekretrais Desa harusnya tahu juga tentang hal ini, tapi karenasekretaris desa mengikuti alurnya saja;Bahwa yang mencari kwitansi Terdakwa sendiri dan saksi juga pernahdisuruh untuk mencari kwitansi pembelian barang alat alat olah raga ke toko;Bahwa agar tokonya mau memberikan kwitansi kosong, biasanya saksilakukan sambil membeli barang lainnya;Halaman 415 dari

LINA LISTYANINGRUM, SP, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi selaku pemilik dari INA TOYS yang merupakan toko grosir dantidak ada cabang lain, sedangkan untuk Alat Peraga Edukasi (APE) untukPAUD tersedia di toko saksi;Notanya saja tidak sesuai dengan toko saya;Bahwa bukti pembelanjaan di Toko saksi menggunakn struk computer.