Oleh karena itu,judex facti tidak dapat dibenarkan hanya dengan mempertimbangkan dalam pembuktian Termohon Kasasi dengan memberikanalasan Tergugat (Sudi Bowo Raharjo alias Bowo Utomo) tidakcakap melakukan perbuatan hukum, tanoa mempertimbangkanterhadap kesaksian dari Pemohon Kasasi yang telah dibuktikandengan saksi dan Akta Notaril.(P1 s/d P4) pada persidanganperkara a quo..

Permohonan Lelang yang diajukan oleh Tergugat II telahsesuai menurut hukum baik secara teknis maupun procedural sehingga Tergugat Il selaku pemegang Hak Tanggungan haruslahmendapat perlindungan hukum untuk dapat melaksanakan lelang atasObyek Sengketa aquoBahwa Perlu Tergugat Il tegaskan dimana Penggugat bukanlah pihakdalam Perjanjian kredit yang dibuat antara Tergugat dengan TergugatIl;Bahwa kemudian bilamana Penggugat mendalilkan atas Perjanjian kredityang telah dibuat dan di tandatangani secara Notaril

Bahwa jual beli tersebut berdasarkan Akta Notaril yang sah, sehingga jualbeli tersebut sah secara hukum;.

Merbabu ) yang dibuatdengan Akta Notaril adalah sah secara hukum, sementara dalamposita, Para Penggugat tidak pernah mendalilkan ataumempermasalahkan mengenai sah tidaknya sertifikat HGB yangdipegang oleh Para Penggugat dan jual beli yang dilakukan ParaPenggugat dan PT Merbabu sehingga terdapat kontradiksi antaraPosita dengan Petitum yang mengakibatkan Petitum Gugatan tidakjelas.4.

tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat , sehingga Petitum PihakPara Penggugat angka 2 dan angka 3 yang pada pokoknyamenyatakan bahwa Sertifikat HGB dan HMSRS atas nama pihakPara Penggugat adalah sah menurut hukum dan petitum Pihak ParaHalaman 88 dari 99 Putusan Nomor 20/Padt.G/2015/PN Mkd.Penggugat angka 4 yang menyatakan secara hukum jual beli tanahdi atas HGB (Hak Guna Bangunan) dan HSMRS (Hak Milik SatuanRumah Susun) antara Para Penggugat dengan Turut Tergugat (PT.Merbabu) yang dibuat dengan Akta Notaril

., di Jakarta Selatan, dialinkanke Notaris wilayah Jakarta Timur, yaitu Notaris Arminawan SH yangberpraktek di Jakarta Timur.Setelah ditanda tangani Akte Notaril oleh Notariswilayah Jakarta Timur yaitu Notaris Arminawan SH dilanjutkan transaksikeuangan dari Pelawan/Tergugat kepada Penggugat dan selanjutnyadilakukan penyerahan fisik tanah dan bangunan objek Jalan Pemuda 292Rawamangun Jakarta Timur dari Joseph Winato (Penggugat) kepada BennyWinarto (Pelawan/Tergugat I!)

yang terbitdengan no 40/2011 diregister tanggal 8 April 2011 karena pajak nya harusdibayar terlebin dahulu, pelaksanaan dilakukan dihadapan Notaris AnneDjoenardi , S.H., , M.B.A., dan para ahli waris ikutmenanda tangani suratAkta Hibah tersebut, termasuk objek Jalan Pemuda 292 RawamangunJakarta TimurAtas kehendak Notaris Anne Djoenardi, S.H., M.B.A., diJakarta Selatan, dialinkan ke Notaris wilayah Jakarta Timur yaitu NotarisArminawan SH yang berpraktek di Jakarta Timur.Setelah ditanda tanganiAkte Notaril

., selaku pengganti Mudiyomo, Notaris di Surabaya ; ( wewnn enn anne nnn ann nen ann nnn ene ene nae en nee nen ann annnnneneenenne== Terlampir Bukti P5); Bahwa pada saat bersamaan, Terlawan II memberikan Surat Kuasa (Notaril) yangdidalamnya tertera kata KHUSUS, kepada Terlawan I, terkait dengan pemanfaatandan/atau pengelolaan dan penggunaan dua (2) bidang tanah sesuai SHGB No. 302 danNo. 303 dimaksud, sebagaimana terurai pada Akta No. 30 tanggal 27 Oktober 1977,Tentang SURAT KUASA, yang dibuat oleh

Urip Sumoharjo No. 3537 Surabaya, sebagaimana terurai pada AktaIkatan Jual Beli No. 29, tanggal 27 Oktober 1977, dibuat oleh/dihadapan Nyoman GedeYudara, S.H., selaku pengganti Mudiyomo, Notaris di Surabaya, dan pada saat yangbersamaan itu pula, TerlawanII telah memberikan Surat Kuasa (Notaril) dimanadidalamnya tertera kata KHUSUS, kepada TerlawanI, terkait dengan pemanfaatandan/atau pengelolaan dan penggunaan dua (2) bidang tanah sesuai SHGB No. 302 danNo. 303 dimaksud, sebagaimana terurai pada

diberi kewenangan untukmenarik dana tersebut, demikian Yudex Factie Pengadilan NegeriMakassar mutatis mutandis mempertimbangkan sebagai suatu buktiadanya hubungan kontraktual antara penggugat dengan tergugat terkaitdengan bukti P. 6 (hasil audit), demikian Yudex Factie PengadilanNegeri Makassar patut menjadikan pertimbangan hukum setidaktidaknya menjadi bukti petunjuk tentang keterangan saksi Ramlah danZuhrizal, Lukman, Risal, yang telah memberikan keterangankesaksiannya baik melalui keterangan Notaril

tidak beretikad baikmembayar/menyelesaikan kewajiban hutangnya yang telah macet pada tergugatI;Bahwa tergugat I menolak tegas posita penggugat angka 11 positanya dan angka2 petitumnya mengenai sita jaminan atas agunan kredit yang dijaminkan sebagai2021jaminan atas hutang penggugat kepada tergugat I dan terhadapnya telah dibebanihak tanggungan sehingga posita dan petitum penggugat dimaksud adalah jelasbertentangan dengan hokum acara yang berlaku karena mana terhadap barangbarang yang diikat secara notaril

Bahwa Surat Perjanjian harus Notaril dan Para Pihak harus berhadaphadapan di depan Notaris, dan hal ini tidak pernah dilakukan oleh PENGGUGATREKONPENSI dan TERGUGAT REKONPENSI dan TERGUGAT IlREKONPENSI (PARA TERGUGAT REKONPENSI);4. Bahwa Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh TERGUGAT REKONPENSI dan TERGUGAT II REKONPENSI dengan melakukanPerjanjian tanpa persetujuan dari Iwan Tafrida, SE.

Rumah Tangga APKOMINDO yang mendapatkan pengesahandalam Musyawarah Nasional APKOMINDO pada tanggal 1213 September2008 adalah sah dan berkekuatan hukum;Bahwa seluruh tindakan dari Para Tergugat sebagaimana telah diuraikandiatas adalah mulai dari tindakan menghadiri dan menyelenggarakanRapat/Pertemuan yang dinamakan sebagai Musyawarah NasionalAPKOMINDO pada tanggal 1214 Januari 2012 di Solo, memimpinjalannya rapatrapat, mengambil keputusan dan kemudian mengaktakanhasilhasil keputusan dalam suatu akta notaril

dihadapan Turut Tergugatdan akhirnya mendaftarkan aktaakta notaril tersebut ke Menteri Hukumdan HAM adalah tanpa hak dan merupakan perbuatan melanggar hukum,karena yang berhak untuk mengadakan Musyawarah NasionalAPKOMINDO adalah Penggugat, sehingga adalah patut dan adil apabilaPengadilan menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum kepada Penggugat ;Hal. 24 dari 71 hal.

Bank BNI SKC Cabang Bogor mensyaratkan Jaminan Tambahanberupa :1) Surat Pengakuan Hutang Notaril yang ditandatangani oleh pihakyang berwenang di Primkopau Cilangkap.2) Surat Kuasa dari Primkopau kepada bendaharawan gaji untukmemotong gaji sebesar kewajiban angsuran setiap bulan sampai kreditlunas.3) Surat Pernyataan dari pembayar gaji end user untuk melakukanpemotongan gaji sebesar kewajiban angsuran sampai kredit lunas, yangditanda tangani di atas materai dan diketahui oleh atasan langsungnya.7.

Bank BNI SKC Cabang Bogor mensyaratkan Jaminan Tambahanberupa:1) Surat Pengakuan Hutang Notaril yang ditandatangani oleh pihakyang berwenang di Primkopau Cilangkap.2) Surat Kuasa dari Primkopau kepada bendaharawan gaji untukmemotong gaji sebesar kewajiban angsuran setiap bulan sampai kreditlunas. 23 3) Surat Pernyataan dari pembayar gaji end user untuk melakukanpemotongan gaji sebesar kewajiban angsuran sampai kredit lunas, yangditanda tangani di atas materai dan diketahui oleh atasan langsungnya

Bahwa hubungan hokum antara Almarhumah ( lbuWa Sia ) Istri /Orang Tua PENGGUGAT dengan TERGUGAT adalah hubunganhokum perdata utang piutang Pembiayaan Kredit Modal Kerja yangtertuang dalam Akta Notaril Akad Pembiayaan tanggal 27 Juli 2012dengan berdasarkan Perjanjian Kredit dengan nomor 39 dibuat danditandatangani dihadapan Notaris Patiwael Nicolas, S.H, Notaris dikota Ambon.5.

Tergugat telah menerima/memenuhipermintaan seseorang untuk melakukan suatu konspirasi jahatdengan cara memasung kewenangan Penggugat selaku DirekturUtama, karena senyatanya Direktur Utama hanya merupakan simboldan tidak memiliki kewenangan apapun dalam perseroan;Catatan :Terhadap tata tulis Akta pada Ketentuan penutup Pasal 20, terdapat1 (satu) ayat, ditulis dengan angka 1 ayat berikutnya ditulis denganB dan ayat terakhir ditulis dengan C;Tata tulis tersebut tidak lazim dipergunakan dalam akta notaril

tidak di lakukan maka Pimpinan Tergugat tidak akan maumenandatangani surat permohonan cerai yang telah di ajukan oleh Tergugat,semua ini akan Tergugat buktikan pada saat sidang pembuktian;Namun kesepakatan yang telah di buat di depan Notaris Desrizal Hakimiadalah merupakan sebuah kesepakatan saja bahwa apa bila para pihakmelakukan kesalahan atau wanprestasi maka salah satu pihak bisa ataudapat membatalkan isi dari kesepakatan yang telah di daftarkan atau di legesdi depan notaris yang bukan akta Notaril

Bahwa diikutkannya TURUT TERGUGAT 1 dan dalam persoalanini adalah karena hibah dan wasiat dibuat melalui akta notaril namunHalaman 7 dari 30 Putusan Perdata No.27/Pdt.G/2018/PN Plpisinya tidak benar, dan hibah serta wasiat itu melanggar hukum karenaAgustina Tage Danduru dan THE SIOK LIEN bukanlah AHLI WARIS dariCALVYN TUTO MISALAYUK, dan PENGGUGAT mencurigai ketikawasiat dan hibah dibuat, tentu ada suratsurat yang tidak benar, terutamasurat keterangan waris dan akta kelahiran, apakah dalam akta itudisebutkan

, dan selanjutnya secara bersamasama akan disebut sebagai PARA PEMILIK TANAH DAN BANGUNANdan/atau sebagai PARA PENGGUGAT dalam perkara aquo.Bahwa PARA PENGGUGAT telah membeli dan telah membayar secara LUNASatas seluruh Tanah dan Bangunan dari TERGUGAT Il, yang diwakili olehTERGUGAT I, sebagaimana ternyata dari seluruh AktaAkta Jual Beli PPAT danAkta Pengikatan Jual Beli secara Notaris sebagaimana yang telah diuraikandalam angka 1 sampai dengan angka 10 tersebut di atas.Bahwa Akta Jual Beli PPAT/Notaril

Menyatakan pembuatan akta notaril yang menggunakan suratkuasa dalam hal pemberian jaminan secara fidusia terhadap barang yangdibeli terhadap barang yang dibeli dengan angsuran bertentangan denganhukum;6. Menyatakan penggunaan bunga berjalan sejumlahRp.11.331.913,00 yang dibebankan kepada Penggugat adalah tidak sahdan bertentangan dengan hukum;Halaman 14 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Pdt.G/2021/PN Bgr7.

Nomor:O1/PAILT/1998/PN.NIAGAJKT.PST tertanggal 25 #$Mei 1999, PARAPENGGUGAT kemudian MENJUAL SELURUH SAHAM yang dimilikinya di dalamTERGUGAT Ill kepada TERGUGAT dan TERGUGAT Il Jual beli sahamtersebut kemudian dicatatkan di dalam Akta Otentik berupa Akta Notaril yangdibuat di hadapan Mishardi Wilamarta, Sarana Hukum, Notaris di Jakarta, sebagaiberikut:halaman 30 dari 186 Putusan Nomor 176/Pdt.G/2017/PN.Dpk15.16.Jual Beli Saham antara PARA PENGGUGAT dengan TERGUGAT :1) Akta Jual Beli Saham PT Karabha

Jual beli sahamtersebut kemudian dicatatkan di dalam Akta Otentik berupa Akta Notaril yangdibuat di hadapan Mishardi Wilamarta, Sarana Hukum, Notaris di Jakarta,sebagai berikut :Jual Beli Saham antara PARA PENGGUGAT dengan TERGUGAT :1) Akta Jual Beli Saham PT Karabha Digdaya Nomor: 3, terlanggal 1 Juni1999;2) Akta Jual Beli Saham PT Karabha Digdaya Nomor: 13, tertanggal 8 Juni1999;3) Akta Jual Beli Saham PT Karabha Digdaya Nomor: 17, tertanggal 11 Juni1999.Jual Beli Saham antara PARA PENGGUGAT dengan

Jual beli saham tersebut kemudiandicatatkan di dalam Akta Otentik berupa Akta Notaril yang dibuat dihadapan Mishardi Wilamarta, Sarna Hukum, Notaris di Jakarta,sebagai berikut:Jual Beli Saham antara PARA PENGGUGAT dengan TERGUGAT :1)2)3)Akta Jual Beli Saham PT Karabha Digdaya Nomor: 3, tertanggal 1Juni 1999;Akta Jual Beli Saham PT Karabha Digdaya Nomor: 13, tertanggal 8Juni 1999;Akta Jual Beli Saham PT Karabha Digdaya Nomor: 17, tertanggal 11Juni 1999.Jual Beli Sanam antara PARA PENGGUGAT dengan

Jual beli sahamtersebut kemudian dicatatkan di dalam Akta Otentik berupa Akta Notaril yangdibuat di hadapan Mishardi Wilamarta, Sarana Hukum, Notaris di Jakarta,sebagai berikut :Jual Beli Saham antara PARA PENGGUGAT dengan TERGUGAT II:1) Akta Jual Beli Saham PT Karabha Digdaya Nomor: 2, tertanggal 1 Juni1999;halaman 67 dari 186 Putusan Nomor 176/Pdt.G/2017/PN.Dpk15.16.2) Akta Jual Beli Saham PT Karabha Digdaya Nomor: 14, tertanggal 8 Juni1999;3) Akta Jual Beli Saham PT Karabha Digdaya Nomor: 18,

Jual beli sahamtersebut kemudian dicatatkan di dalam Akta Otentik berupa Akta Notaril yangdibuat di hadapan Mishardi Wilamarta, Sarana Hukum, Notaris di Jakarta,sebagai berikut:Jual Beli Saham antara PARA PENGGUGAT dengan TERGUGAT II:halaman 86 dari 186 Putusan Nomor 176/Pdt.G/2017/PN.Dpk50.1) Akta Jual Beli Saham PT Karabha Digdaya Nomor: 2, terlanggal 1 Juni1999;2) Akta Jual Beli Sanam PT Karabha Digdaya Nomor: 14, tertanggal 8 Juni1999;3) Akta Jual Beli Saham PT Karabha Digdaya Nomor: 18, tertanggal

kepada Tergugat Ill.Bahwa menanggapi permohonan kredit tersebut Tergugat Ill melakukan analisapemberian kredit secara menyeluruh termasuk melakukan kunjungan ke lokasiusaha dan sekaligus ke tempat agunan (Objek Sengketa) yang tertuangdidalam Laporan Kunjungan Nasabah.6.Bahwa pada tanggal 19 Juli 1996 Tergugat Il bersama dengan Tergugat Illsepakat untuk mengadakan Perjanjian Membuka Kredit Modal Kerja (KMK)berdasarkan Surat Persetujuan Membuka Kredit No. 64 tanggal 19 Juli 1996yang dibuat secara Notaril

Bahwa sehubungan dengan adanya kepemilikan suatu tanah,haruslah didasarkan pada persetujuan yang mengikat antara Penjual danPembeli dimana hal tersebut dilakukan melalui mekanisme jualbeli yangdituangkan dalam bentuk akta notaril sebagaimana juga dikenal sebagaiakta jual beli tanah. Hal mana apabila Penggugat selaku pihak yangmembeli tanah seluas 842 m?

Bahwa selanjutnya sebagaimana dengan pembuktian P4, yaituAkta Notaril Surat Kuasa No.07 tanggal 5 November 2009 dihadapan Notaris & PPAT Mustofa, S.H., telah terbuktidinyatakan oleh Termohon Kasasi/Tergugat I, bahwa objeksengketa sekalipun menjadi atas namanya, akan tetapi pemilikyang sebenarnya adalah Ny.