• Bahwa antara calon istri dan calon suami tidak tedapat hubungandarah ataupun semenda atau sesusuan yang menghalangi sahnyaperkawinan; Bahwa anak para Pemohon berstatus jejaka sedangkan calonistri berstatus gadis; Bahwa anak para Pemohon dengan calon istri sudah saling kenaldan berpacaran sekitar 2 tahun; Bahwa sekitar pertengahan bulan Januari 2020, anak ParaPemohon sudah pernah melarikan calon istrinya walaupun akhirnyacalon istri anak para Pemohon sudah dikembalikan ke rumah orangtuanya.

• diketahuiPemohon Banding hanya mendapatkan fee atas jasanya sebesar 5%yang bertindak sebagai penghubung antara Southern AerospaceSupplay Pte Ltd dengan TNI AU dan oleh karenanya koreksiTerbanding (sekarang Pemohon Peninjauan Kembali) dalam perkaraa quo tidak dibenarkan dan koreksi tersebut tidak dapat dipertahankankarena tidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundanganyang berlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 6 ayat (1) huruf aUndangUndang Pajak Penghasilan ;b Bahwa dengan demikian, tidak tedapat

• diajukan oleh RLH.KOESTIAMAN selaku Wakif, adalahtelah sesuai dengan Pasal 31 dan 32 Peraturan Pemerintah Nomor 42 Tahun2006, karena objek sengketa tersebut telah dikenal sebagai tanah wakaf sejaksebelum kemerdekaan (Tahun 1870), maka oleh sebab itu telah terjadi campuraduk dan tidak ada kejelasan apakah gugatan Para Penggugat tentangpembatalan Wakaf atau pembatalan Akta Pengganti Akta Ikrar Wakaf karenadalam satu gugatan harus jelas dan tegas ( een duidelijk en bepaalde conclusie)sebagaimana yang tedapat

• diajukan dalam tenggang waktu dan tatacara serta syaratsyaratyang ditentukan dalam UndangUndang, maka permintaan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan pemeriksaantingkat banding tersebut diatas, terdakwa dalam surat memoribandingnya mengemukakan alasanalasan banding yang pada pokoknyasebagai berikut :Halaman 10 dari 17 halaman putusan Nomor 86/PID/2018/PT MNDPutusan Majelis Hakim pertama a qua seharusnya dibatalkan olehMajelis Hakim banding karena tedapat

• .- ( Satu Juta Dua Ratus Enam Puluh Enam Ribu Delapan Ratus Empat Puluh Rupiah ) dan di peta bidang tersbut tedapat dua bidang bangunan rumah tingagal yang satu milik bapak Usri/Kaljat (Almarhum ) yang dulu mendapatkan ganti rugi sebesar Rp.1.687.500.-( Satu Juta Enam Ratus Delapan Puluh Tujuh Ribu Lima Ratus Rupiah ) dan yang satunya milik bapak Dodo Bin Entam (almarhum) yang yang pada saat pembebasannya mendapatkan ganti rugi sebesar Rp.

• sepanjang 2 cm;4. pada punggung bagian tengah tepat garis pertengahan belakang terdapatluka lecet berukuran 4 cm;Kesimpulan :pada pemeriksaan ditemukan luka terobuka pada kepala belakang, punggungkiri atas, punggung kanan atas, punggung tengah sesuai pengakuan korbanyang diakibatkan oleh kekerasan benda tajam yang telah menimbulkanpenyakit atau halangan dalam melakukan pekerjaan jabatan ataupencahariannya untuk sementara waktu.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi, keteranganTerdakwa, tedapat

• ;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan nafkah 1 orang anak yang bernama ANAKII, Majelis mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, dalam pasal 156 huruf (d) Kompilasi Hukum Islam tedapat abstrakhukum yang menyatakan bahwa semua biaya hadlanah dan nafkah anak menjaditanggung jawab ayah menurut kemampuannya sampai anak tersebut dewasa dan dapatmengurus diri sendiri (21 tahun);Menimbang, bahwa mengenai tuntutan nafkah anak perbulan sebesar Rp.1.250.000, menurut Majlelis terlalu berat dilihat dari penghasilan

• Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: PT ADHI REALTY EDEN CAPITAL INDONESIA KSO,tersebut tidak beralasan sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan

• Denpasar Selatan, Kota Denpasar, dan ditemukan didalamalmari pakian berupa 1 dompet warna abuabu didalamnya tedapat 1 plastikklip berisi 52 butir tablet warna coklat, 1 plastik klip berisi serobuk pecahanwarna coklat diduga narkotika dan ada buku catatan, setelah di introgasiuntuk menanyakan itu barang apa, milik siapa dan Terdakwa mengakui ituadalah Exctacy milik Terdakwa sendiri, Terdakwa mengakui semua tablettersebut didapatkan dari seseorang yang dikenal dipanggil ECA (belumtertangkap) dengan

  Denpasar Selatan danditemukan didalam almari pakian berupa 1 dompet warna abuabudidalamnya tedapat 1 plastik klip berisi 52 butir tablet warna coklat, 1 plastikklip berisi serbuk pecahan warna coklat diduga narkotika dan ada bukucatatan, setelah di introgasi untuk menanyakan itu barang apa, milik siapadan Terdakwa mengakui itu adalah Exctacy milik Terdakwa sendiri,Terdakwa mengakui semua tablet tersebut didapatkan dari seseorang yangdikenal dipanggil ECA (belum tertangkap) dengan cara barangnya diantarketempat

• terhadap kebendaanbaik itu merupakan benda bergerak maupun tidak bergerak;Menimbang, bahwa pengertian dimiliki/memiliki tidak mensyaratkansecara mutlak beralinnya atau berpindahnya hak milik atas barang yang diambil oleh petindak, sehingga pengertiannya cukup barang itu sampai atauberada dalam kekuasaan terdakwa, dalam unsur ini juga terdapat klausulperbuatan yaitu kepemilikan yang dikehendaki (sikap batin) oleh petindakberlawanan dengan hukum artinya ada perbuatan melawan hukum dalam unsurini tedapat

• tahundikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan dan denda sebesarRp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) subsidair 3 (tiga) bulanpenjara dengan perintah supaya Terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah tas selempang warna hitam yang didalamnya terdapat 2(dua) bungkus kertas koran berlakban warna coklat berisikanbahan/daun ganja dengan berat netto seluruhnya 415,1000 gramdidalam bungkus plastik warna putih dan 1 (satu) bungkus plastik warnahitam yang didalamnya tedapat

• disaksikanwarga setempat yakni Saksi NURUL HIDAYAT petugas Kepolisianmenemukan barang bukti berupa 1 (satu) batang pipet kaca yangdidalamnya terdapat sisa sabu sabu yang masih menempel pada 1 (satu)buah bong yang terbuat dari botol plastik merek Le Minerale yang pada tutupbagian atasnya terdapat 2 (dua) buah sedotan plastik warna putih, 1 (satu)buah kompor yang terbuat dari korek api gas warna ungu, 1 (Satu) buah botolalcohol 70%, 1 (Satu) buah kotak plastik warna hitam yang bertuliskan JVCyang didalamnya tedapat

  Bjbwarga setempat yakni Saksi NURUL HIDAYAT petugas Kepolisianmenemukan barang bukti berupa 1 (satu) batang pipet kaca yangdidalamnya terdapat sisa sabu sabu yang masih menempel pada 1 (Satu)buah bong yang terbuat dari botol plastik merek Le Minerale yang pada tutupbagian atasnya terdapat 2 (dua) buah sedotan plastik warna putih, 1 (satu)buah kompor yang terbuat dari korek api gas warna ungu, 1 (Satu) buah botolalcohol 70%, 1 (Satu) buah kotak plastik warna hitam yang bertuliskan JVCyang didalamnya tedapat

• mengawasi dan Pada saat mau dilakukanpembongkaran lahan saat itu ada berdiri Kepala Soa, Pemerintah Negeri Dansebelum alat sampai di lokasi telah diberitahukan terlebin dahulu kepada pemiliklahan;Halaman 26 dari 30 halaman Putusan Nomor 189/Pdt.G/2020/PN.AmbMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim berpendapat bahwa ada juga Peranan dari Pemerintah NegeriHutumuri dalam pembuatan jalan Lingkar Hutumuri, namun dalam perkara aquoPemerintah Negeri Hutumuri yang didalamnya juga tedapat

  Badan Hukum lainya yang harus diikut di gugat,tetapi tidak diikutkan, maka gugatan demikian dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara aquo penggugat tidak ikutmenggugat Pemerintah Negeri Hutumuri yang didalamnya juga terdapat BadanSaniri Negeri Hutumuri maka Majelis Hakim berpendapat gugatan PenggugatKurang pihak oleh karenanya eksepi Tergugat , II mengenai gugatan Penggugatkurang pihak terlebih khusus tidak di tariknya Pemerintah Negeri Hutumuri yangdidalamnya juga tedapat

• TanggunganNo.822/2011 senilai Rp419.000.000,00 (empat ratus sembilan belas jutarupiah) sedangkan harga lelangnya ditetapkan oleh Tergugat dan II hanyasebesar Rp269.900.000,00 (dua ratus enam puluh sembilan juta sembilanratus ribu rupiha) jelas bertentang dengan aturan hukum perbankan karenatelah melakukan Pelelangan jaminan Jauh dibawah nilai Taksasi yang dibuatoleh Tergugat dan dibawah harga umum dan bahkan sangat jauh dibawahnilai Hak Tanggungan, sehingga akibat dari perbuatan Tergugat dan Iltersebut tedapat

  /2011 senilai Rp419.000.000,00 (empat ratus sembilan belas jutarupiah) sedangkan harga lelangnya ditetapkan oleh Tergugat dan II hanyasebesar Rp296.900.000,00 (dua ratus sembilan puluh enam juta sembilanratus ribu rupiah) jelas bertentang dengan aturan hukum perbankan karenatelah melakukan Pelelangan jaminan Jauh dibawah nilai Taksasi yangdibuat oleh Tergugat sendiri dan dibawah harga umum dan bahkansangat jauh dibawah nilai Hak Tanggungan, sehingga akibat dari perbuatanTergugat dan II tersebut tedapat

• Putusan Nomor 470 PK/Pdt/201410pada acara pemeriksaan saksi Watekolo telah memperlihatkan alat bukti suratkepemilikan tanah yang diperoleh berdasarkan jual beli dari saudara Roberth HallatuTergugat II, Pembanding I, Termohon Kasasi II, Pemohon Peninjauan Kembali II,sebagaimana tedapat pada Putusan Kasasi Mahkamah Agung Nomor 1722 K/Pdt/2012 tertanggal 13 Juni 2013, halaman 3 baris ke2 tercantum barat dengantanah/rumah Watekolo, karena Watekolo mendapat tanah karena jual beli darisaudara Tergugat

• Danputusnya hubungan perkawinan itu berupa fasakh.Menimbang, bahwa hal itu sejalan dengan pendapat Mahkamah Agung RepublikIndonesia yang tedapat dalam Buku Permasalahan Tehnis Bidang Perdata Agama Islamtahun 2004, yang mengatakan bahwa meskipun suami mengajukan permohonan izinikrar talak hakim harus memutus dengan fasakh;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Hakim Tunggalberpendapat rumah tangga keduanya sudah tidak ada harapan untuk dirukunkankembali, karenanya unsur kedua tersebut

• Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan

• 1 (Satu) buah karung putih
• 1 (Satu) helai kaos hijau tedapat darah.
• 1 (Satu) buah karpet hijau terdapat darah.
• 1 (satu) buah baju warna biru motif bulat bulat

Dimusnahkan

• 1 (Satu) buah parang terdapat darah ;
• 1 (Satu) buah cangkul

Dirusak sehingga tidak dapat dipergunakan lagi

1. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp2000 (dua ribu rupiah);

• Setelah masuk ke halaman rumahTERDAKWA melihat Saksi IDA AYU KOMANG BINTANG sedangtertidur di dipan yang berada di garasi dan saat itu pula TERDAKWAjuga melihat terdapat tas warna cokelat diatas kursi yang terletak diteras rumah yang berada di samping tempat Saksi IDA AYU KOMANGBINTANG tidur, kKemudian TERDAKWA membuka tas tersebut danmengambil dompet yang berada didalamnya lalu membukanya danmengambil uang sebesar Rp. 7.300.000, (tujuh juta tiga ratus ribuRupiah) milik Saksi IDA BAGUS GUNAWAN yang tedapat

• Raya Sabian Dewsa Sabian Kecamatan/Kabupaten Bangkalan ; Bahwa, yang ditangkap petugas hanya Terdakwa sendirian tidak ada orang lain ; Bahwa, ketika Terdakwa ditangkap petugas Terdakwa sedang mengkonsumsi sabudidalam kamar di rumah Terdakwa ; Bahwa, ketika ditangkap petugas menyita barang bukti berupa : 1 (Satu) buah alat hisapsabu berupa bong yang terhubung dengan pipet kaca yang tedapat sisa sabu bekas pakaibeserta sedotan warna putih, 1 (Satu) buah plastic klip bekas bungkus sabu, 1 (Satu) buahsendok