Ditemukan 605 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tersebut teresbut tesebut tersbut terserbut tersesbut tersebiut tersewbut tersbebut
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 17-07-2019 — Putus : 01-08-2019 — Upload : 20-02-2020
Putusan PT KENDARI Nomor 58/PDT/2019/PT KDI
Tanggal 1 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat : LA PIY Bin LA JAENDA Diwakili Oleh : TAMDIN, S.Hi
Terbanding/Tergugat I : WA MPALI BINTI LA NADHI. alm. AMA MONDO
Terbanding/Tergugat II : WA TIANI BINTI LA METI Alm.
Terbanding/Tergugat III : INDRAWATI BINTI LA PUDU
Terbanding/Tergugat IV : KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL BUTON SELATAN
131 — 50
  • buktibukti surat P.1 adalah sebagai berikut :Menimbang bahwa untuk membuktikan kebenaran tentang tanah obyeksengketa adalah milik Penggugat yang berasal dari warisan kakek danneneknya, diajukan bukti surat bertanda P1 berupa Surat PernyataanPenguasaan Tanah tanggal 12 Agustus 2018 yang dibuat oleh Wa Seo dengandisaksikan oleh saksisaksi batas serta tokoh adat dan dikethui oleh KepalaDesa Lapandewa, yang isinya menyatakan bahwa Wa Seo memiliki dan /ataumenguasai sebidang tanah perwatakan dimana tanah tersebbut
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 22-02-2012 — Putus : 24-05-2012 — Upload : 03-07-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 11/Pid.Sus/TPK/2012/PN.Bdg
Tanggal 24 Mei 2012 — EMAN SURYADI BIN JAJA
70 — 51
  • bantuan perkuatan modal Koperasitersebut ditransfer langsung ke Rekening Koperast ; Bahwa benar Koperasi Komara Jaya memperoleh bantuan Perkuatan Modalkarena sudah memenuhi semua persyaratan Sebesar Rp. 250.000.000, (duaratus lima puluh juta rupiah ) ; Bahwa benar yang saksi ketahui uang tersebut katanya Terdakwa dipakaimembeli batu besi ; Bahwa yang saksi terima sebesar Rp. 55.000.000. tapi tidak sekaligusmelainkan secara diangsur ; Bahwa uang tersebut dibelikan batu besi , kemudian batu besi tersebbut
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 23-07-2016 — Putus : 08-12-2016 — Upload : 23-03-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 49/Pid.Sus-TPK/2016/PN.Bdg
Tanggal 8 Desember 2016 — EULIS RUHIMAH, S.KM
91 — 25
  • Namun dalam persidangan fakta tersebbut telahdibantah oleh : saksi DUDI RUHAEDI, karena sejak tahun 2003 s/d saat ini direktur CV.Sinar Medika adalah saksi, bukan sdr. DODO WAHIDIN. Dan selakuDirektur CV. Sinar Medika saksi tidak pernah menerima Surat PermohonanHarga untuk 44 (empat) jenis Alat Kedokteran dan Kesehatan dari RSUDSekarwangi, dan selaku Direktur CV.
    Namun dalam persidanganfakta tersebbut telah dibantah oleh : saksi DUDI RUHAEDI, karena sejak tahun 2003 s/d saat ini direktur CV.Sinar Medika adalah saksi, bukan sdr. DODO WAHIDIN. Dan selakuDirektur CV. Sinar Medika saksi tidak pernah menerima Surat PermohonanHarga untuk 44 (empat) jenis Alat Kedokteran dan Kesehatan dari RSUDSekarwangi, dan selaku Direktur CV.
    Bdgdiganti dengan pidana kurungan dalam waktu tertentu sebagaimana ditetapkandalam dictum putusan ini ; sone nnnnnn= Menimbang, bahwa mengenai status barang bukti sebagaimana terdaftardalam Barang Bukti No.Urut : 1 s/d 70 Majelis sependapat dengan tuntutan JaksaPenuntut Umum yang menyatakan barang bukti tersebbut dipergunakan dalamperkara batas nama Terdakwa Dyan Rudiyanto yang diperiksa dan diadili secaraterpisah. mocnscnsones Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah menjalani masapenahanan,
Pengadilan PN KENDAL Pidana Umum
Register : 04-06-2020 — Putus : 28-07-2020 — Upload : 17-09-2020
Putusan PN KENDAL Nomor 64/Pid.B/2020/PN Kdl
Tanggal 28 Juli 2020 — Penuntut Umum:
N.KRISTIN A, SH.MH
Terdakwa:
Nugroho Bin Alm. Sudjar
72 — 7
  • perbuatan orang tersebut telah terbukti unsureunsur tindakpidana penipuan baik unsure subyektif maupun unsureobyektifnya;Bahwa unsure subyektif pasal ini adalah kesengajaan pelakuuntuk menipu orang lain yang dirumuskan dalam pasal ini dengankatakata dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atauorang lain secara melawan hukum dan unsure obyektif delik yangterdiri atas (1) unsur barang siapa, (2) unsur menggerakkan orangHalaman 48 dari 54 Putusan Nomor 64/Pid.B/2020/PN Kdllain agar orang lain tersebbut
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum
Register : 12-02-2020 — Putus : 06-05-2020 — Upload : 20-07-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 214/Pid.B/2020/PN Jkt.Utr
Tanggal 6 Mei 2020 — Penuntut Umum:
ERMA OCTORA, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD HUSEIN HOSEA, STH
244 — 163
  • UtrTerdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum: KAMARUDDINSIMANJUNTAK, S.H. dan Rekan, Advokat dan Konsultan Hukum pada FirmaHukum VICTORIA yang beralamat di Jalan Kedoya Angsana IV Blok D5Nomor 27 Kedoya Selatan, Kebun Jeruk, Jakarta Barat, 11520 berdasarkanSurat Kuasa Khusus Nomor 033/FHV/SKPid/II/2020 tanggal 6 Februari 2020;Kemudian Terdakwa mencabut Surat Kuasa Khusus Nomor033/FHV/SKPid/II/2020 tanggal 6 Februari 2020 tersebbut dan menunjukPenasihat Hukum: JATENDRA HUTABARAT, S.H., TONY AGUSTINSITOMPUL
Pengadilan PN PARIAMAN Perdata Tanah
Register : 07-05-2014 — Putus : 17-03-2015 — Upload : 20-05-2015
Putusan PN PARIAMAN Nomor 19/Pdt.G/2014/PN.Pmn
Tanggal 17 Maret 2015 — MARIANA, DKK -MELAWAN- TENA
68 — 5
  • Bahwa apabila dikemukakan hair kelak ditemukan Obyek PerkaraSHM No.172/Nagari Sungai Buluh tersebbut pada Tergugat sebagai jaminan hutang , maka sebagaimana ketentuan hukumjaminan, sepanjang hutang dari dibetur belum lunas , maka setiapbarang bergerak ataupun tidak bergerak milik dibetur menjaditanggungan utangnya kepada kreditur . Maka apabila debiturwanprestasi maka krediturlah (i.c Tergugat ) yang dapat memintapengadilan untuk menyita dan melelang seluruh harta debitur.6.
Pengadilan PA CIBADAK Perdata Agama
Register : 02-03-2020 — Putus : 15-07-2020 — Upload : 20-07-2020
Putusan PA CIBADAK Nomor 426/Pdt.G/2020/PA.Cbd
Tanggal 15 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 24
  • Cbd(Ibunya), maka tidak berlebihan jika Majelis menetapkan anak tersebbut jugaditetapkan ada dibawah pengasuhan Ibunya (Penggugat);Menimbang, bahwa meskipun Penggugat sebagai pemegang hakhadhonah (pengasuhan dan pemeliharaan), Majelis Hakim juga perlumengetengahkan ketentuan yang diatur dalam Pasal 45 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan menentukan bahwa : keduaorang tua wajib memelihara dan mendidik anakanak mereka sebaikbaiknya, dan selanjutnya ayat (2) menentukan bahwa :
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-09-2012 — Putus : 05-03-2013 — Upload : 20-05-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 394/PDT/G/2012/PN.BDG
Tanggal 5 Maret 2013 — YAYASAN PEMBAHARUAN PENDIDIKAN MUSLIMIN ( YPPM ) LAWAN ARIE ACHMAD.SH,DKK
89 — 21
  • yang terletak di Jl.Palasari No. 9 dan Jl.Patuha No. 36 KotaBandung dari Yayasan Pembangunan Pendidikan Muslimin dialihkan keYayasan Pembaharuan Pendidikan Muslimin, dimana pengalihan hak atastanah dan bangunan tersebut masih disita oleh Pengadilan Negeri Kls.I.A28.Bandung, dimana perbuatan tersebbut selain melanggar pasal 1365KUHpPerdata juga melanggar ketentuan pasal 231 KUHPidana.Bahwa Tergugat.I merasa sangat dirugikan terhadap perbuatan LikuidatorYayasan Pembangunan Pendidikan Muslimin dan perbuatan
Pengadilan PTUN PEKAN BARU TUN Pertanahan
Register : 03-06-2013 — Putus : 19-11-2013 — Upload : 28-11-2013
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 20/G/2013/PTUN-Pbr
Tanggal 19 Nopember 2013 — AFRIANI, Dkk Melawan Kepala Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru
90 — 34
  • Jadi jikaPara Penggugat tidak diberi tau kegiatan tersebbut karenatidak termasuk sebagai peserta Konsolidasi Tanah dan/atau memang benar orang tua Para Penggugat tidakmempunyai tanah di lokasi tersebut ;2.
Pengadilan PN KARAWANG Perdata
Register : 14-06-2011 — Putus : 08-03-2012 — Upload : 20-09-2017
Putusan PN KARAWANG Nomor 24/PDT.G/2011/PN.KRW
Tanggal 8 Maret 2012 — 1. NY Hj.ASTI binti TAMIN Als. Hj.EMES LAWAN HJ.HASANAH 1. Tuan ROMI bin H.MANSUR 2. CAMAT TIRTAJAYA 3. KEPALA DESA SABAJAYA 4. Tuan E.TARYANA j.TITTY MUTIA HERNINGSIH.BA Als. Hj TITTY MUTIA PURBONO,BA
45 — 7
  • Bahwa tanah yang diual tersebbut seluas 3 Ha dalam 1 hamparan dan saksi tidakmengetahui masuk blok mana tanah tersebut. Bahwa kwitansi ditanda tangani oleh orang tuanya Mulyani. Bahwa jual beli itu tidak dilakukan di depan Notaris akan tetapi di kecamatan. Bahwa saksi tidak melihat saat menandatangani Akta, saksi hanya memberikan blangkokosong Akta Jual beli. Bahwa yang tanda tangan di akta yang pertama Hj.Titi lalu diserahkan ke Hj.Asti.
Pengadilan PTUN MATARAM TUN Pertanahan
Register : 03-06-2010 — Putus : 02-09-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN MATARAM Nomor 26/G/2010/PTUN.MTR.
Tanggal 2 September 2010 — IDA BAGUS GDE SUDIRA vs KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI NUSA TENGGARA BARAT dan KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LOMBOK TIMUR
93 — 43
  • merasa bersalaman dengan Bu fanniyahdan saksi juga tidak kenal dengan Ina Melinda ; Bahwa saksi mengatakan duluan Amaq Jasmiati memilikitanah dengan saksi di daerah obyek sengketa tersebut ;Bahwa saksi mengatakan waktu jual tanah tersebut saksipunya surat surat tanah tersebut ;Bahwa saksi mengatakan saksi tidak kenal dengan pujiatidan juga dengan Lurah Pemongkong dan saski tidakmempunyai surat pipil juga saksi tidak pernah bayarpajak terhadap tanah tersebut ;Bahwa saksi mengatakan terhadap tanahnya tersebbut
Pengadilan PTUN MATARAM TUN Pertanahan
Register : 20-08-2013 — Putus : 11-03-2014 — Upload : 29-09-2014
Putusan PTUN MATARAM Nomor 33/G/2013/PTUN.MTR
Tanggal 11 Maret 2014 — ROBERT AZALI vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LOMBOK BARAT PEJABAT PERWAKILAN KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LOMBOK UTARA
149 — 102
  • yangisinya menerangkan bahwa Penggugat mengetahui batas sebelah barat dari tanahyang dibelinya adalah tanah milik Sapariah alias Hj.Paoziah dan menyatakanbahwa Penggugat tidak akan keberatan baik secara perdata maupun pidanaterkait dengan batas tanah di sebelahBahwa pada tahun 1984 pada saat diterbitkan Sertipikat Hak Milik yang kinimenjadi Obyek Sengketa, fisik jalan sebagaimana kondisi fisik pada tahun 1991ataupun pada tahun 2013 sekarang ini tidaklah sama, Pada Tahun 1984 jalanbelum ada, hal tersebbut
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 06-09-2012 — Putus : 05-03-2013 — Upload : 10-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor : 394/PDT/G/2012/PN.BDG
Tanggal 5 Maret 2013 — YAYASAN PEMBAHARUAN PENDIDIKAN MUSLIMIN ( YPPM ); LAWAN ARIE ACHMAD.SH,DKK
100 — 28
  • yang terletak di Jl.Palasari No. 9 dan Jl.Patuha No. 36 KotaBandung dari Yayasan Pembangunan Pendidikan Muslimin dialihkan keYayasan Pembaharuan Pendidikan Muslimin, dimana pengalihan hak atastanah dan bangunan tersebut masih disita oleh Pengadilan Negeri Kls.1.A28.Bandung, dimana perbuatan tersebbut selain melanggar pasal 1365KUHPerdata juga melanggar ketentuan pasal 231 KUHPidana.Bahwa Tergugat.I merasa sangat dirugikan terhadap perbuatan LikuidatorYayasan Pembangunan Pendidikan Muslimin dan perbuatan
Pengadilan PN BATULICIN Pidana Khusus
Register : 29-08-2013 — Putus : 29-08-2013 — Upload : 19-06-2014
Putusan PN BATULICIN Nomor 167/Pid.Sus/2013/PN.Btl
Tanggal 29 Agustus 2013 — RATU CAHYANINGRAT, SE binti ELANG SATRIA
98 — 71
  • dipergunakan untuk kegiatan operasional di pelabuhan PT.BAM adalah weel loader 5 (lima) unit yang dipergunakan 3 (tiga) unit 2(dua) unit dalam keadaan rusak, excavator 1 (satu) unit, dozer 1 (satu) unit,truck tronton 20 (dua puluh) unit, 12 (dua belas) unit digunakan untukhouling keluar pelabuhan, 8 (delapan) unit digunakan untuk loadingdipelabuhan dan pada saat kondisi sebanyak 4 (empat) unit, chruser sebanyak2 (dua) unit yang dipergunakan hanya (satu) unit dan timbangan 2 (dua)unit.Memang benar surat tersebbut
Pengadilan PN GARUT Pidana Khusus
Putus : 25-06-2015 — Upload : 11-08-2015
Putusan PN GARUT Nomor 101/Pid.Sus/2015/PN.Grt
Tanggal 25 Juni 2015 — SURYADI ALS. UNYIL BIN JAJANG
36 — 6
  • 600 ml, dan dari 30 (tigapuluh)liter minuman keras jenis ginseng tersebut saksi bagi menjadikurang lebih sebanyak 35 (tigapuluh lima) kemasan plastik.Bahwa saksi menjual minuman keras jenis ginseng tersebutdengan harga Rp.20.000, (duapuluh ribu rupiah) per kemasanplastik,dan dari 30 (tigapuluh) liter minuman keras jenis ginsengyang saksi jual tersebut saksi mendapatkan keuntungan kuranglebih sebesar Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah)Bahwa saksi membeli minuman keras jenis ginseng dari Sadr.ABANG tersebbut
Pengadilan PN SUKOHARJO Pidana Umum
Register : 14-03-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 29-04-2019
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 30/Pid.B/2019/PN Skh
Tanggal 11 April 2019 — Penuntut Umum:
1.RISZA KUSUMA,SH
2.Ghilang Pradiantoro Fajrin, S.H.
Terdakwa:
RONY IRAWAN LISTIANTO alias RONY bin MARYANTO YANTO WIYONO.
34 — 2
  • RONYIRAWAN LISTYANTO selaku Satpam/ Scurity posisinya di luar gdangdengan tujuan untuk mengawasi situasi agar dalam melakukanperbuiatan tersebut bisa aman dan lancer; dan setelah Mobil Box truktersebut sudah terisi baik kain PE untuk pelanggan maupun kain PEuntuk saya miliki bersama para terdakwa tersebbut, barulahsopir/Driver dengan membawa Mobil Truk Box tersebut berangkatmeninggalkan Gudang kain dandalam perjalanan setibanya dipinggairjalan jalan raya BakiSolo Baru ( Tepatnya sebelah selatanpolsek
Pengadilan PN DEPOK Pidana Khusus
Register : 01-11-2018 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 08-04-2019
Putusan PN DEPOK Nomor 562/Pid.Sus/2018/PN Dpk
Tanggal 12 Maret 2019 — Penuntut Umum:
Juwita Kayana SH,MH
Terdakwa:
AIDA binti ARSAD
213 — 103
  • Unsur Orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turutserta melakukan perbuatan;Menimbang, bahwa Pasal 55 ayat (1) KUHP adalah untuk menentukanperanan dari tiaptiap Para Terdakwa, dalam hal tindak pidana tersebbut dilakukanoleh dua orang atau lebih;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa dalam persidangan yang menerangkan bahwa sejak bulan Agustus2015 sampai dengan bulan September 2015 Terdakwa beradamasama dengansaudara Idrus (DPO) telah menawarkan saudari
Pengadilan PN DEMAK Perdata Tanah
Register : 10-09-2018 — Putus : 27-02-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PN DEMAK Nomor 51/Pdt.G/2018/PN.Dmk
Tanggal 27 Februari 2019 — perdata -DURIYAH Als. DZURRIYAH Binti H. MUHAMMAD melawan -H. SUTRISNO Bin SAMIAN -NUR SITI AISYAH Binti H. FAUZAN
133 — 78
  • disamping semua yang saksi sebutkan diatas, juga ada Tergugat yang dating kerumah Tergugat Il untuk mengambil uang penjualan tambakkepada Tergugat Il;Bahwa saksi melihat dan mendengar sendiri bahwa uang dari Tergugat Ildiberikan kepada Penggugat dan selanjutnya oleh Penggugat, uang tersebutdiserahkan kepada Tergugat senilai Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh jutarupiah);Bahwa tambak yang dijual olen Tergugat kepada Tergugat Il adalah seluas6 bau dan berada di Dukuh Gojoyo ;Bahwa sekarang tambak tersebbut
Pengadilan PN SUKOHARJO Pidana Umum
Register : 14-03-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 29-04-2019
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 29/Pid.B/2019/PN Skh
Tanggal 11 April 2019 — Penuntut Umum:
1.RISZA KUSUMA,SH
2.Ghilang Pradiantoro Fajrin, S.H.
Terdakwa:
1.SARWANTO alias WANTO bin SULIYO.
2.DWI SETYONO alias FRENGKY bin TUKIMIN
3.ADY IRAWAN alias ADY bin LOSO SISWO WIYONO
4.RUDI DWI SAPUTRO alias RUDY bin SAMSURI
5.ARI SETYAWAN alias ARI bin YANTO
6.SUHARNO bin alm TUGIMIN
41 — 29
  • RONYIRAWAN LISTYANTO selaku Satpam/ Scurity posisinya di luar gdangdengan tujuan untuk mengawasi situasi agar dalam melakukanperbuiatan tersebut bisa aman dan lancer; dan setelah Mobil Box truktersebut sudah terisi baik kain PE untuk pelanggan maupun kain PEuntuk saya miliki bersama para terdakwa tersebbut, barulahsopir/Driver dengan membawa Mobil Truk Box tersebut berangkatmeninggalkan Gudang kain dandalam perjalanan setibanya dipinggairjalan jalan raya BakiSolo Baru ( Tepatnya sebelah selatanpolsek
Pengadilan PN GUNUNG SITOLI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-08-2015 — Putus : 28-04-2015 — Upload : 06-06-2016
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 33/Pdt.G/2015/PN Gst
Tanggal 28 April 2015 — TALIZOMBOI TELAUMBANUA ALIAS AMA YULIANA LAWAN SITIMANI LAFAU ALIAS INA MUNI, DKK
96 — 11
  • Penggugat memperoleh tapak rumahnyatersebut, hanya saja pernah dulu yang bernama Ondrekhata Lafau keberatanatas tapak rumah dari Penggugat tersebut dan saksi pernah melihatOndrekhata Lafau menanam pisang didepan rumah Penggugat sebagai bentukkeberatannya atas tanah tapak rumah Penggugat;Bahwa setahu saksi tanah yang ada disekitar tanah Objek sengketa tersebutadalah tanah milik marga Lafau;Bahwa setahu saksi TergugatI memperoleh tanah tersebut dari Sataroifo,sedangkan TergugatII memperoleh tanah tersebbut