yang dialami oleh Pengguggat murni kesalahan dariPenggugat, karena seperti dalam poin 9 di atas telah Tergugat jelaskan telahada imbauan sampai Surat Perintah Bongkar terhadap bangunan tembok (alaspijakan pagar) yang Penggugat bangun tanpa ijin dan tetap tidak dipatuhi,maka Tergugat merobohkan tembok tersebut dengan konsekuensi segalaresiko yang timbul menjadi tanggung jawab Penggugat;75.Bahwa poin 24 gugatan Penggugat hanya merupakan akal akalan dariPenggugat saja, karena Fasos Fasum seluas + 1.300M2

(nominee) atas 3 (tiga) sertifikattersebut menggantikan Tergugat 1 sebagai pihak yang di pinjam nama(nominee) sebelumnya;Akan tetapi, sebelum adanya kesepakatan tentang syaratsyarat kerjasamaantara Penggugat dengan Tergugat 2, ternyata tanopa sepengetahuanPenggugat, Tergugat 2 dan Tergugat 1 telah membuat Perjanjian PerikatanJual Beli di hadapan Turut Tergugat 4, dengan akte sebagai berikut :9.1. akta perjanjian pengikatan jual beli Nomor 19 tanggal 15 Juli 2013,atas SHM No 1223/Kedewatan luas 1.300m2

namanya(nominee) dalam ketiga sertipikat yang dijadikan agunan atas pinjamansehingga memerlukan kuasa untuk dapat menjual atau mengalihkan tanahtanah aquo;Bahwa, dengan adanya Perjanjian Kerja Sama Nomor 12 tanggal 3September 2013 tersebut akhirnya Penggugat meminta kepada Tergugat 1dan Tergugat 2 untuk membatalkan Akte Perjanjian Perikatan Jual Belisebagaimana dalil nomor 9 (Sembilan) yaitu :14.1. akta perjanjian pengikatan jual beli Nomor 19 tanggal 15 Juli 2013,atas SHM No 1223/Kedewatan luas 1.300m2

majelis tolak;Menimbang, bahwa petitum untuk Menghukum Tergugat Rekonvensiuntuk mengosongkan tanah dan bangunan Villa Kirana baik dari TergugatRekonvensi maupun dari siapapun yang mendapat kuasa atau perintah dariTergugat Rekonvensi, dan kemudian mengembalikan tanah dan bangunan VillaKirana beserta isinya kepada Penggugat Rekonvensi, secara utuh dan dalamkeadaan kosong dari siapapun, oleh karena terhadap pemilikan terhadap obyektanah sengketa yaitu atas Sertifikat Hak Milik No. 1223/Kedewataan luas 1.300M2

Gugatan Nomor 25/Padt.G/2019/PN ArmBahwa sekitar 1.200 kg (seribu dua ratus kilogram) kopra dalam sekalipanen;Bahwa saksi mendengar dari cerita orangorang ada jual beli namunsetahu saksi tanah tersebut bukan dijual namun disewakan;Bahwa saksi panen kelapa sejak tahun 1983 sampai dengan tahun1990, kebun kelapa milik dari Maryam Alang;Bahwa saksi menaiki pohon kelapa di tanah yang sebagian saja milikdari Maryam Alang, tidak keseluruhan tanah;Bahwa setahu saksi luas tanah milik dari Maryam Alang sekitar 1.300m2

PADMA V.H uang sejumlahRp. 45.000.000, untuk pembayaran Tanah BSD seluas 1.300M2 yang terletak di Kp. Pugur Ps 27 Desa Lengkong KulonKec. Pagedangan Kab. Tangerang, tertanggal 29 Juni 2016yang ditandatangani oleh Sdr. MOH. PAIZ 1 Lembar kwitansi an. Ny. JULIE V.H / PADMA V.Huang sejumlah Rp. 20.000.000, untuk pembayaran TanahBSD an. TOHIR bin DULKARIM seluas 1.300 M2 yang terletakdi Kp. Pugur Ps 27 Desa Lengkong Kulon Kec. PagedanganKab.

PAIZ seluas 1.300M2 Desa Lengkong Kulon Kec. Pagedangan Kab. Tangerang,tertanggal 16 September 2016 yang ditandatangani oleh Sdr.AHMAD 1 Lembar kwitansi an. Ny. JULIE V.H uang sejumlahRp. 200.000.000, untuk biaya AJB Tanah an. AMUNG binPENJOL ahli waris SUMYATI seluas 6.000 M2 terletak di Kp.Pugur RT 03/02 Desa Lengkong Kulon Kec. Pagedangan Kab.Tangerang, tertanggal 21 Januari 2016 yang ditandatanganioleh Sdr. MOH. PAIZoo 1 Lembar kwitansi an. PADMA V.H / Ny.

Nengah Togor, Luas 1.300M2 yang diterbitkan berdasarkan Konversi jual beli dari Gusti NgurahPutu Oka ;3. Hak Milik No. 1838/Desa Kerobokan An. Wayan Roda, Luas 900 M2yang diterbitkan berdasarkan Konversi jual beli dari Gusti NgurahPutu Oka ;4. Hak Milik No. 873/Desa Kerobokan An.

dikuasai oleh Para Ahli Warisnya yaituTergugat . dan Sertifikat Hak Milik No. 350/ Desa Tuban, atas sebidangtanah seluas 1.300 M2, yang saat ini dikuasai oleh Tergugat II adalah cacathukum dan haruslah dinyatakan batal demi hukum;Memerintahkan kepada Turut Tergugat untuk mencoret/menghapusSertifikat Hak Milik No.1321/Desa Tuban, seluas 3.990 M2, atas nama Kontog, yang saat ini dikuasai oleh Para Ahli Warisnya yaitu Tergugat . danSertifikat Hak Milik No. 350/ Desa Tuban, atas sebidang tanah seluas 1.300M2

Sertifikat Hak Milik No. 350/Desa Tuban, atas sebidang tanah seluas 1.300M2, yang saat ini dikuasai Tergugat II dengan batasbatas : Sebelah Utara =: Tanah Hak Milik Sebelah Timur : Jalan Raya Sebelah Selatan : Tanah Hak Milik Sebelah Barat : Tanah Hak MilikBahwa kedua Sertipikat Hak milik tersebut adalah merupakan bagian dariPipil No.1, persil No.19 luas 0,980 Ha Desa Kelan Distrik Kuta, atas nama Gusti Ngurah Agung, dan Gusti Ngurah Agung tidak pernah menjualataupun mengalihkan tanah miliknya tersebut

Bahwa gugatan Penggugat poin 1 sampai dengan poin 5 dapat Tergugatjelaskan bahwa benar Penggugat membeli sebidang tanah padaTergugat pada tanggak 4 April 2012, dengan harga Rp. 37.000.000,(Tiga Puluh Juta Rupiah) yang terletak di RT. 053/RW. 06, Kota Maju,Halaman 9 dari 55 Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Pdt.G/2019/PN KfmKelurahan Kefamenanu Selatan, Kecamatan Kota Kefamenanu denganSertifikat Hal Milik Nomor : 2430/Kefamenanu atas nama Cornelis Jiwadengan luas + 1.300m2 dan kemudian Pengguat membeli

DaanMogot No.346348 , Rt. 006, Rw. 03, Kelurahan Jelambar JakartaBarat, luas tanah 4.928 M2 dan luas bangunan diatasnya seluas 1.300m2, berdasarkan Akte Penglepasan Hak Atas Tanah BerikutPenyerahan Bangunan No. 3, tanggal 16 Pebruari 1966, dibuatdihadapan Notaris Liem Tjing Hien merupakan tanah dan bangunan43milik Penggugat sebagai asset Negara, dan dicatat dengan kode UnitAkuntansi Kuasa Pengguna Barang (UAKPB):033.05.01.622213.000.KP, dan berada dibawah Penguasaan PenggunaBarang Penggugat;5S.

Syarifuddin atau Tergugat IV kepadaGirik C No. 3108 atas nama Chairullah Gultom atau Tergugat V seluas 1.300M2 pada tanggal 22 Oktober 1986 dengan melalui Camat Kramatjati atauTergugat XI berdasarkan akta Jual Beli Nomor : 1100/1.7.11/1986 dibuatdihadapan M. Nur A.

Eksepsi Mengenai Keliru Pihak Yang Ditarik Sebagai Pihak (Error InPersona)Menimbang, bahwa dalam eksepsinya Kuasa Turut Tergugat menyatakan bahwa mengenai keliru pihak yang ditarik sebagai pihak (errorin persona) dalam Gugatan Penggugat karena Penggugat dalamgugatanny mempermasalahkan mengenai sebidang tanah seluas + 1.300M2 yang terletak di Kelurahan Leuwinanggung Kecamatan Tapos KotaDepok yang diatasnya telah berdiri SMPN 24 Depok, Kota Depok yangtelah beralin wewenang dan tanggung jawabnya kepada

Pendaftaran Tanah;Bahwa sesuai bukti pembayaran Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D)yang ditandatangani Terdakwa pada tanggal 18 Desember 2008 telahdilakukan pembayaran dan uang pembayaran sebesar Rp130.625.000,00(seratus tiga puluh juta enam ratus dua puluh lima ribu rupiah) tersebut telahditerima oleh saksi Pedro Halim untuk tanah seluas 1.100 M2, dan SP2Dtanggal 18 Desember 2008 sejumlah Rp154.375.000,00 (seratus lima puluhempat juta tiga ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) untuk tanah seluas 1.300M2

oleh karena dalam perkara Nomor13/G/2014/PTUN.SMG. juncto perkara Nomor 167/B/2014/PT.TUN.SBY. junctoperkara Nomor 132 K/TUN/2015 yang telah diperiksa dan diputus oleh masingmasing Majelis Hakim perkara tersebut tidak ada putusan yang amarnyamenyatakan menghukum pihak Tergugat 2/ Kantor Pertanahan KabupatenTegal untuk membatalkan atas penerbitan Sertipikat Hak Milik 43 Tahun 1965atas nama pemilik yaitu CHOMISAH Binti CHANAPI sesuai dengan surat ukurNomor 33/1965 tanggal 20 Juli 1965 dengan luas 1.300M2

dan keuntungankeuntungan lain yang tidak di dapatkan oleh ParaPenggugat dari tahun 2014 sampai dengan sekarang yang disebabkanperbuatan Tergugat I;Bahwa apabila dalam gugatan ini Terguat tidak dapat memenuhi tuntutanganti rugi Para Penggugat, maka Para Penggugat meminta kepada Yang MuliaMajelis Hakim untuk memerintahkan Tergugat segera keluar dari Objeksengketa;Bahwa atas tindakan yang di lakukan oleh Tergugat I, Para Penggugatmengalami kerugian yang nyata berupa tidak diterimanya tanah seluas 1.300m2

Bahwa obyek sengketa angka 7.6 jika diteliti batasbatas yang ditulis paraPenggugat maka tanah tersebut tidak lagi luasnya 9.130 m2 akan tetapimeliputi bagian tanah yang telah dibeli oleh Tergugat1 yaitu seluas 1.300m2 maka luas seluruhnya adalah 10.430 m2 ;.

ada;Bahwa saksi selaku kepala desa Bindeng saat itu, berapa Mohriyadi membelitanah SUPIYA dan tanah SYAFEI Sesuai AJB No. 02/PPAT.PAS/VIII/2009,Hal 93 dari 185 Putusan Nomor : 24/Pid.Sus/TPK/2015/PN.Sby.9494tertanggal 4 Agustus 2009 milik SUPIYA dibeli seharga Rp. 9.000.000, denganLuas tanah + 810M2 (delapan ratus sepuluh meter persegi) sedangkan AJB No.03/PPAT.PAS/VIII/2009, tertanggal 5 Agustus 2009, milik SYAFEI dibeliMOHRIYADI dengan harga Rp. 30.000.000, (tigapuluh juta rupiah) denganLuas +1.300M2

AHMADRAMALT, SH untuk dimohonkan sertifikat bersama; Selain itu saksi Mohriyadi juga menyerahkan Akta Jual beli No. 02/PPAT.PAS/VIU/2009, tertanggal 4 Agustus 2009, dengan luas tanah + 810 M2 dan Akta Jual beliNo. 03/PPAT.PAS/VIII/2009, tertanggal 5 Agustus 2009, dengan luas tanah + 1.300M2, namun Keterangan saksi MOHRIYADI dibantah oleh Terdakwa R.

Adi Supenangdengan sertifikatnya;3) Tanah seluas 10 ha di Oenesu a/n PT Bolelebo Pusaka Nusa;Halaman 5 dari 89 Putusan Nomor 305/Pdt.G/2020/PN Kpg4) 1 satu bidang tanah seluas 1.300m2 dengan workshop besertaisinya yang terletak di Oebufu;5) Dan semua asset PT. Batu Besi yang belum disebutkan di atasdengan catatan semua kredit a/n PT. Batu Besi di tanggungpenyelesaiannya oleh Victor Angstrong (alm);11.

terjawab dengan dalildalil Para Terbanding semulaPara Penggugat sebagaimana bukti P1 sampai denganbukti P30; (Vide Pertimbangan Majelis hal 101 s.d 103 dari128 hal Putusan Nomor 7/Pdt.G/2018/PN.Cjr.2.12.4 Bahwa pembelian sebidang tanah yang berlokasi di BanceyHilir dengan luas +9000M2, sebagaimana disampaikan ParaPembanding, adalah merupakan ganti rugi pemerintahkabupaten Cianjur, terhadap Pengambilalihan PengelolaanPasar Desa Sukagalih yang terletak di Babakan TermasPersil 111 RT. 01 RW. 01, seluas +1.300M2

danHalaman 135 dari 158 halaman Putusan No: 90/Pdt/2019/PT.BDG.2.13.2.14.merupakan Asset bagi Pemasukan keuangan Kas DesaSukagalih;2.12.5 Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, tidak adahubunganya antara pembelian tanah sawah di Blok BanceyHilir seluas +9000M2, dengan tanah objek sengketa a quo,karena ganti rugi yang dimaksudkan oleh Para Pembandingbukan ganti rugi tanah milik Para Terbanding semula ParaPenggugat, melainkan tanah Kas Desa yang terletak diTermas Persil 111 RT. 01 RW. 01, seluas +1.300M2

Bahwa Para Pemohonan Intervensi berjumlah 44 orang dari 57 orangpara petani ex Pegogol Dusun Peganggong, Desa Ketimang, KecamatanWonoayu, Kabupaten Sidoarjo yang memiliki tanah sawah seluas +1.300m2 (seribu tiga ratus meter persegi) dengan ukuran panjang +162,5 mdan lebar +8 m dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : TangkisSebelah Timur : SaluranSebelah Selatan : TangkisSebelah Barat : PT.Sierad.

Madinah bin Nasihun yaitu penjualan tahun 2008 , 1.300m2 kepada keluarga bea cukai di Sukapura kemudian penjualandilakukan lagi oleh H. Madinah tahun 2010 kepada H Nurdin dariKalimantan tetapi Penggugat mencegahnya karena Juli 2014 bertindaklagi H. Madinan bin Nasihun menjual tanah Girik C 1976 persil Ill. S.Isisa 11.961 M2 setelah diukur Kantor Pertanahan Jakarta Utra denganHal 14 Put. No. 696/ Pdt/2017/PT.DKIharga Rp. 800.000, per meter kepada Ny.

Bahwa adapun yang menjadi jaminan fasilitas kredit tersebut adalah 13(tiga belas) bidang tanah yang tercatat dalam Sertipikat Hak Milik yangdilengkapi Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) atau Surat KuasaMembebankan Hak Tanggungan (SKMHT), terdiri dari 12 (Dua Belas)Sertipikat Hak Milik sebagaimana tersebut pada angka 2.1 s/d.2.12 diatasHalaman 5 dari 91 hal Putusan Nomor 495/Padt/2021/PT MDNdan termasuk Sebidang tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 408 Luas 1.300M2 terletak di Propinsi Sumatera Utara