batasbataslokasi tanah, sebagai berikut :Sebelah Utara ukuran 84 M : berbatas dengan tanah milik lokasiLa Subu (Alm) yang saat inidikuasai Wa Kaana dan dikuasaioleh Laode Moho (cucu La Subu) ;Sebelah Selatan ukuran 79,40 M : berbatas dengan dahulu tanahmilik lokasi La Subu (Alm) yangdipinjam oleh La Ongi (Alm) dansaat ini telah dikuasai oleh ImanSafiana/Tergugat diperkara lain) ;Sebelah Timur ukuran 57,50 M : berbatas dengan tanah milik lokasiLa Subu (Alm) yang saat inidikuasai oleh Wa Afa (cucu Alm.La

Tanah yang disengketakan iniadalah bagian dari Para Penggugat selaku ahli waris dari ....hubunganPenggugat dengan Para Tergugat adalah samasama ahli waris dari alm.La Darise sepeninggal alm.

La Darise, Penggugat adalah cicit dari alm.La Darise, maka sengketa waris ini terlebin dahulu harus diselesaikandan diputus oleh Pengadilan Agama sesuai UU Nomor 7 tahun 1989juncto UU Nomor 3 tahun 2006 juncto SEMA Nomor 2 tahun 1990tentang Petunjuk Pelaksanaan UU Nomor 7 tahun 1989;Halaman 16 dari 32 hal.Put. Nomor 158 K/Pdt/20162. Eksepsi Error in Persona;2.1. .

sangat kurus kering;Bahwa dari cerita yang sempat kami dapatkan atau dengarkan melaluitemannya yang bernama La Isi tersebut, bahwa awalnya mereka tidak punyaniat untuk pergi ke acara joget di daerah Labalawa tersebut sehingga ketikapulang temanteman mereka yang lain belum berniat untuk pulangsedangkan mereka mengambil keputusan untuk pulang terlebih dahulu dandiperjalanan mereka dihadang oleh oleh seseorang pelaku tetapi tidak lamakemudian mereka langsung di kerumuni oleh para pelaku dan saat itu Alm.La

La Neili Sampai di Simpang Lima La Tuli sudah berdiridi tengah jalan dengan memegang parang di tangan kanan untuk menghadanglaju motor saksi korban dan La Tuli mengayunkan parang ke arah korban alm.La Ncili yang mengendarai motor, kKemudian La Ncili memutar sepeda motornyatetapi La Rauda sudah menghadang dan mengayunkan parang kepada saksi LaIsi Tako. Dalam waktu bersamaan La Fendi dan Terdakwa keluar dari semaksemak dan menyerang kedua saksi korban. La Fendi menyerang alm.

cairan dan setelah dirawatselama dua hari korban meninggal dunia ; Bahwa korban meninggal dunia karena trauma yang berat akibat luka dibagian tubuhnya dan setelah operasi korban banyak pantangan makanansehingga menyebabkan korban kekurangan cairan ;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa dalam Pledoinyamenyatakan bahwa perbuatan yang dilakukan Terdakwa terhadap saksi korbanHalaman 59 dari 64 Putusan Nomor 78/Pid.B/2018/PN BauLa Isi Tako tidak menyebabkan saksi korban meninggal dunia dan korban Alm.La

No. 2526 K/Pdt/2014dalam menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa objek sengketa bukan milik alm.La Mangi, sehingga tidak dapatdiwarisi Penggugat, sebaliknya kepemilikan Tergugat diperoleh dari orangtuanya yang dikuasainya sejak tahun 1969 tanpa ada keberatan dari pihakPenggugat, sehingga harus dianggap pihak Penggugat telah melepaskanhaknya secara diamdiam (rechtverwerking);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini

Wa Sahuni dengan alm.La Handa, bermeterai cukup dan cocok denganaslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai ahli waris alm. Wa sahunidengan La Handa;Menimbang, bahwa bukti P.12 (Buku Tabungan BRI Simpedes (KCKendari BY PASS) atas nama La Handa Nomor Rekening 064601012708186/702539, bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, merupakan aktaotentik, isi bukti tersebut menjelaskan bahwa alm.

Nomor 2549 K/Padt/2015lainnya untuk melakukan pengurusan/balik nama atas sertipikat tanah iniserta untuk menghadap dimana saja pada segenap instansi yangberwenang, sedangkan jelasjelas 8 (delapan) orang Para Ahli Waris Alm.La Ode Muhammad Djafar dengan tegas di Persidangan membantah tidakpernah memberikan ijin maupun menyetujul tanah objek sengketa tersebutdiberika kepada salah satu Ahli Waris yaitu La Ode Salim;Bahwa selain itu, fakta manipulatif di dalam Bukti P1 dan P3 dalam halsyarat formal terpenuhinya

Menyatakan ALM.LA UGI, LA MARA, ALM. LA AGA, ALM. LA AKA, ALM.LA ITO, ALM. LA SADI, WA MIMA, WA MAI DAN LA KUMBU sebagai AhliWaris Penganti dari WA MANDOBINTI LA MARA ;10.Menyatakan Alm. WA PASI, WA IGI,LA MURIDA dan Alm.

Bahwa dalii gugatan penggugat mengalami kurang pihak, dimana dalamgugatan Penggugat tidak mengikut sertakan para ahli Waris dari Alm.La Djalemma selaku Pemilik asal hak atas tanah sesuai SuratKeterangan Penguasaan Tanah Nomor: 279/KKB/I 11/1966, dikeluarkanoleh Kepala Ketjamatan sekarang disebut Kecamatan Batjukiki,Tertanggal 26 Maret 1966 dan Kepala Kantor Pertanahan KotamadyaParepare karena Tergugat didalam penguasaan secara fisik dan yuridissebidang tanah berdasarkan Surat Tanda Pendaftaran SementaraTanah

merupakan tindakanyang cacat secara hukum akibat tidak didukung oleh kesaksian orangorang berkompeten, dalam hal ini masyarakat sekitar objek sengketa yangmengetahui riwayat Penguasaan dan Pengolahan objek sengketa demiPembuktian Kepemilikan yang timbul akibat Pengolahan dan Penguasaansecara terusmenerus selama 20 tahun;Bahwa Pengalihan objek sengketa a quo pada tahun 2010 tidakdilaksanakan oleh seluruh Ahli Waris Almarhum La Samuda/PARAPENGGUGAT yang hidup saat warisan terobuka sebagai Ahli Waris Alm.La

keturunan ahli waris dari MADIFO bin LA UBA yaituBAYAN bin LAJATI dan keturunan ahli waris dari LA DADA bin LA UBAyaitu AISA binti DANIA pada tanggal 29 April 1975 untuk Penetapandan Pembagian Ahli Waris yang Sah dari Almarhum LA UBA)sebagaimana Gugatan angka 3 (tiga) pada Hal. 3, sangat bertentangandengan fakta hukum dan cacat hukum (tidak sah) karena selain terjadipenggelapan jumlah ahli waris lainnya, juga tidak pernah diketahui ataubersamasama atau menyertakan semua ahli waris yang sah dari Alm.LA

WA TIPU dengan Alm.LA NANDI hanya 6 tahun lamanya dimana alm. WA TIPU meninggalHalaman. 18 dari 50 Putusan Nomor : 07/Padt.G/2015/PN.BAU.19tahaun1950 serta sebagaimana mungkin Penggugat dan suaminya LA MIDIsetelah ibu Penggugat meninggal ALM. WA TIPU kemudian melanjutkanmengolah tanah obyek sengketa tersebut sedang Penggugat pada tahun1950 saat itu masih berumur 2 tahun, hal yang tidak masuk akal kemudianmenikah dengan suaminya Alm.

La Gode diruang tamu lalu) Saksi membangunkan Saksi3 danmemerintahkan anggota satgas lainnya agar bangun.Bahwa kemudian Saksi memerintahkan Saksi6 untukmenghubungi Puskesmas Lede dan sekira pukul 05.30 WITAdatang 3 (tiga) orang petugas dari Puskesmas Lede denganmenggunakan mobil ambulan, kemudian setelah jenazah Alm.La Gode diperiksa, petugas kesehatan menyampaikan bahwaAlm.

Memerintahkan Saksi8 agar menguburkan pakaian Alm.La Gode dan rantai yang digunakan untuk mengikat Alm.La Gode.Bahwa kemudian Saksi2 menghubungi Kades Lede danpihak Kepolisian untuk memberitahukan bahwa Sdr. La Godetelah meninggal dunia.Bahwa Saksi tidak mengira perbuatan Terdakwa yang telahmemberikan besi barbell kepada Saksi2 akan digunakan olehSaksi2. untuk menganiaya Sdr. La Gode sehinggamengakibatkan kematian terhadap Alm.

Memerintahkan Saksi8 agar menguburkan pakaian Alm.La Gode dan rantai yang digunakan untuk mengikat Alm.La Gode.Bahwa kemudian Saksi2 menghubungi Kades Lede danpihak Kepolisian untuk memberitahukan bahwa Sdr. La Godetelah meninggal dunia.Bahwa Saksi tidak mengira perbuatan Terdakwa yang telahmemberikan besi barbell kepada Saksi2 akan digunakan olehSaksi2. untuk menganiaya Sdr. La Gode sehinggamengakibatkan kematian terhadap Alm. La Gode.7026.

La Godediperiksa, petugas kesehatan menyampaikan bahwa Alm.La Gode telah meninggal sekira 2 (dua) jam yang lalu.Selanjutnya setelah mendengar pernyataan dari petugasmedis tersebut, Saksi2 memberikan perintah kepadaTerdakwa dan Saksi12 untuk membersihkan jenazahAlm. La Gode.b. Bahwa benar Terdakwa tidak mengira jika perouatannyayang telah yang telah memberikan besi barbell kepadaSaksi2 akan digunakan oleh Saksi2 untuk menganiayaSdr. La Gode sehingga mengakibatkan kematianterhadap Alm. La Gode.c.

Bahwa perbuatan Terdakwa merupakan cerminan dari sikapdan perilaku Terdakwa yang tidak perduli dan patuh serta taatdengan ketentuan hukum yang berlaku maupun perintah dariatasannya berupa Protap Nomor: R/PROTAP/25/V/2017tentang Perlakuan Terhadap Rakyat yang mengharuskankepada prajurit untuk menjunjung tinggi HAM dan menghormatiintegritas individu selama melaksanakan penugasanPamrahwan, namun Terdakwa malah memberikan kesempatankepada Saksi2 untuk melakukan penganiayaan terhadap Alm.La Gode dengan

La Gode dengan menggunakan handphonenya namunsaat itu dilarang oleh salah satu anggota Satgas (namanyaSaksi tidak tahu) dan disuruh untuk menghapusnya.Bahwa kemudian anggota keluarga memandikan jenazah Alm.La Gode dan saat akan dimandikan Saksi melihat Alm.

Kemudian Saksilangsung membangunkan anggota yang lain dan Saksi segeramenuju ke ruang tamu Pos Satgas untuk melihat jenazah Alm.La Gode yang sudah terbujur kaku dengan posisi sudah tidakdiikat oleh rantai.Bahwa sekira pukul 05.30 WIT datang 3 (tiga) orang petugasmedis Puskesmas Lede dengan mengendarai mobil ambulandan setelah jenazah Alm. La Gode diperiksa, petugaskesehatan menyampaikan bahwa Alm. La Gode telahmeninggal sekira 2 (dua) jam yang lalu.

La Gode di ruang tamu lalu Saksi membangunkan Saksi10 dan memerintahkan anggota satgas lainnya agar bangun.Bahwa kemudian Saksi memerintahkan Saksi11 untukmenghubungi Puskesmas Lede dan sekira pukul 05.30 WITAdatang 3 (tiga) orang petugas dari Puskesmas Lede denganmenggunakan mobil ambulan, kemudian setelah jenazah Alm.La Gode diperiksa, petugas kesehatan menyampaikan bahwaAlm.

La Gode telah meninggal dunia,kemudian Terdakwa langsung bangun dan Terdakwa segeramenuju ke ruang tamu Pos Satgas untuk melihat jenazah Alm.La Gode yang sudah terbujur kaku dengan posisi sudah tidakdiikat oleh rantai.Bahwa sekira pukul 05.30 WIT datang 3 (tiga) orang petugasmedis Puskesmas Lede dengan mengendarai mobil ambulandan setelah jenazah Alm. La Gode diperiksa, petugaskesehatan menyampaikan bahwa Alm.

Bahwa benar para Terdakwa tidak mengira jika perbuatannyayang telah ikut serta melakukan kekerasan fisik terhadap Alm.La Gode dapat mengakibatkan kematian dan para Terdakwamerasa menyesal karena telah berbuat diluar prosedursehingga menghilangkan nyawa orang lain.39.

sengketa bidang II, olehnya tanah objek sengketabidang memiliki batasbatas yang sama dengan bidang Il, sehinggamenurut pendapat Majelis, meskipun tidak menyebutkan batasbatas tanahobjek sengketa bidang II tidak serta merta gugatan tersebut kabur, karenasecara de facto tanah tersebut benarbenar ada dan merupakan = satukesatuan seluas + 100 M2, sebagaimana point 4 posita gugatan, denganbatasbatas yaitu : Sebelah Utara : Berbatas dengan Jalan Raya Jenderal Sudirman; Sebelah Timur : Berbatas dengan Alm.La

La Saomi).Bahwa adapun tanah tersebut terletak di Kabumbu, Jalan Jenderalsudirman RT/RW : 001/002, Kelurahan Tomba Kecamata Wolio Kota Baubaudengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Berbatas dengan Jalan Raya Jenderal Sudirman; Sebelah Timur : Berbatas dengan Alm.La Mane dan tanah almarhumWa Habida; Sebelah Selatan: Berbatas dengan Tanah Sahlan (Penggugat) dan IbuAfidah;Halaman 49 dari 65 Putusan Nomor 18/Pdt.G/2018/PNBau Sebelah Barat : Berbatas dengan tanah alm.

Zaana dan Alm.La Ramani;Bahwa Tergugat/T erbanding/Termohon Kasasi (Wa lyza) telah mendapatkantanah bagiannya dari Zaana dan La Ramani, dimana lokasi tanah bagiannyabersampingan dengan tanah bagian La Siimu dimana tanah tersebut bukanmerupakan pemberian dari Wa Ida;Bahwa pada bulan Juli tahun 2011, tanpa sepengetahuan dan seijin ahliwaris dari La Hizu dan ahli waris Naima (Para Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi), Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi mengajukanpermohonan Sertifikat hak milik di atas

Putusan Pengadilan Negeri Pasarwajo Nomor14/Pdt.G/2019/PN.Psw adalah tanggal 30 Januari 2019, sehingga sangatterlihat jelas ada perbedaan yang disengaja oleh Pembanding untukmengelabui Majelis Hakim Tingkat Banding .Bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pasarwajo Nomor01/Pdt.G/2020/PN.Psw tanggal 27 Mei 2020 adalah sudah tepat dan benardalam menerapkan Hukum dan memberikan rasa keadilan bagi Terbandingyang dimana pada pokoknya menyatakan tanah obyek sengketa merupakantanah warisan peninggalan alm.La

DASAR GUGATAN TIDAK SEMPURNA.Bahwa dalam Surat Gugatan PARA PENGGUGAT, tidak dijelaskan dannampak adanya hubungan Hukum antara PARA TERGUGAT dan PARAPENGGUGAT terkait dengan peristiwa Hukum terhadap obyek perkarasengketa karena PARA TERGUGAT yang digugat oleh PARAPENGGUGAT tidak pernah menguraikan tentang korelasi dan atauhubungan Hukum antara PARA TERGUGAT dengan PARAPENGGUGAT tentang bagaimana dasar dan peristiwa Hukum yangterjadi sehingga obyek perkara yang merupakan harta warisan dari Alm.LA

LA DADA Bin LA UBA yang turun ke Alm.LA SAKU Bin LA DADA kemudian secara lisan ke Alm.MAHMUD Bin LA SAKU karena faktanya Tanah tersebut sudahdikuasai oleh keturunan dari Alm.WARIHI BINTI LA UBA secaraturun temurun yang ditinggali oleh Orang Tua TERGUGAT IVyaitu Alm. ALI LA ANA dan saudara perempuanya yangbernama Almh. JALEHA LA ANA dari sejak tahun 1940, bahkanorang tua Tergugat IV (Alm.

LA DADA Bin LA UBA yang turun ke Alm.LA SAKU Bin LA DADA kemudian secara lisan ke Alm.MAHMUD Bin LA SAKU karena faktanya Tanah kebun milikHal. 21 dari 95 hal. Put No. 0357/Pdt.G/2016/PA.TTEAlm.

kesaksian orangHalaman 7 dari 35 Putusan Nomor 75/Padt.G/2016/PN. kdi.26.27.28.29.30.orang berkompeten, dalam hal ini masyarakat sekitar objek sengketa yangmengetahui riwayat Penguasaan dan Pengolahan objek sengketa demiPembuktian Kepemilikan yang timbul akibat Pengolahan dan Penguasaansecara terusmenerus selama 20 tahun;Bahwa Pengalihan objek sengketa a quo pada tahun 2010 tidakdilaksanakan oleh seluruh Ahli Waris Almarhum La Samuda/PARAPENGGUGAT yang hidup saat warisan terbuka sebagai Ahli Waris Alm.La

WA ODE MAASA Binti H.TAHIR) luas + 3,6 Ha dan sejak tahun 2000 di kuasai /di gunakantanpa izin oleh tergugat ke 1 dan II sebagai pusat kegiatan usahawisata bahari Kabupaten Wakatobi, di sebut bukti P3 ; Bukti surat syah berupa daftar barang gonogini yang di terima H.TAHIR dari orang tuanya bernama WA ODE KALAMBE istri alm.LA ODE TANI dalam jabatan sebagai kepala distrik Tomia pertama(barang gonogini) tersebut tercatat di dalamnya dengan tanahkelapa ONE MOBAA ( Tolandona) 200 Pohon di buat dan ditandatangani

LAODE TANI, kepala distrik Tomia pertama ( pada saat itu LAODETANI telah meninggal dunia) di jual oleh kepala distrik kaledupa alm.LA ODE TAIBU)> Saksi di muka persidangan menunjukan 1 (satu) lembar surat padamajelis hakim tentang surat Jualbeli 68 Pohon kelapa pada LokasiONE MOBAA, terjadi pada tahun 1928 antara alm.LAMASINAEaliasH. ISMAIL, sebagai pembeli dan alm.

Tergugat menyatakan bahwa Tergugat pemilik sah atas tanah sengketa berdasarkan SuratPernyataan Penguasaan Tanah Negara tertanggal 09 April 1997, tanah mana berasal dariorang tua Tergugat alm.LA Ali yang telah bercocok tanam diatas tanah tersebut sejak tahun1950;Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P1 berupa Salinan Putusan No.171/90 tertanggal14 April 1990 dihubungkan dengan keterangan Saksi MOCHTAR dan keterangan SaksiMUHAYANG yang bersesuaian satu sama lain terbukti bahwa Penggugat adalah salah seorangdari