BIN HERMAN bersama dengan saksi HERDAWATI BINTdan saksi ROSAD BIN CIKDIN: membawa korban AMRIL BIN BALANG pulang kerumah(ONO BIN HERMAN kemudian satelah sampai dirumah saksi HER ONO BIN HERMAN korbanIN BALANG di bawa ke puskesmas Simpang Martapura sesa;mpai di puskesmas Simpangdalam keadaan sepi dan tidak ada orang lalu korban di bawa ke rumah Mantri BADRI dan saat dih Mantri BADRI korban AMRIL BIN BALANG sudah meninggal dunia, kemudian jenazahRIL BIN BALANG langsung di bawa ke Rumah Sakit Umum BatUra

Batura Kab. Murung Raya, sedangkan Terdakwa telah terlebihdahulu melarikan diri untuk melaporkan kejadian tersebut kepada Pimpinan PT.LEIGHTON membawa saksi AHMAD RIADI ke Kantor Polsek Laung Tuhup, dandisana saksi AHMAD RIADI mengakui bahwa saksi AHMAD RIADI mengambilminyak jenis solar di tangki Low Boy milik PT.

BankANZ 105,240,942,455.04 10,524 1.28795 10,524Indonesia (PT) /Mitra PinasthikaMustika Finance(PT)13 Batura Lokal 60,604,328.00 6 0.00074 6Perdana(PT)Hal 57 Putusan 07/Pdt.SusP KP U/2016/PN.Niaga. Jkt. Pst.No.

Nama Kreditor Jumlah Tagihan Hasil Jumlah Suara Per Persentase Rencana PerdamaianVerifikasi (Rp) Rpl0,000,000.00 (%) Tidak, Abstain SetujuSetuju1 Batura Lokal 533,718,517.00 53 0.18 53Perdana(PT)Indra (CV) 185,032,257.00 19 0.06 193 Marubeni 183,512,707,507.44 18,351 62.91 18,351Corporation(Japan)4 Marubeni Indonesia 107,483,250,067.92 10,748 36.85 10,748(PT)Subtotal (D) 291,714,708,349.36 29,171 100.00 29,171Persentase (% ) 100 Menimbang, bahwa melihat komposisi perhitungan suara tersebut, Rencana

PT Central Shipping33.PT Batura Lokal Perdana 67. PT Chakra Jawara34.PT Berkat Anugrah Perkasa 68. PT Ciptamas Mandiri Kaltim35.PT Berkat Tiga Putri 69. PT Coates Hire Indonesia36.PT Berlian Cranserco Indonesia 70. PT Daeindo Express37.PT Betawimas Cemerlang 71. PT Dassault System Geovia38.PT Beyond Consulting Indonesia39.CV Bhakti Sanjaya TDs PT Daya Arung Samudra40.PT Bhinneka Mentari Dimensi 73. PT Daya Kobeico Construction41.PT Bhumi Phala Perkasa Machinery Indonesia42.)PT Bima Bisalloy 74.

Bta, terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Baturajatanggal 29 Januari 2015.Sebagaimana surat gugatan Penggugat, gugatan ditandatangani tanggal 14 Januari 2015oleh kuasa Penggugat (Kuasa Insidentil) SYAFNI HAYATI, dimana kuasa Penggugattersebut telah terlebih dahulu bertindak mewakili Penggugat menandatangani suratgugatan pada tanggal 14 Januari 2015 yaitu sebelum adanya izin/kuasa insidentil dariPengadilan Negeri Batura adalah tidak sah (diskualifikasi in person).2 Letak dan batasbatas tanah

olehmasingmasing pemain, dan apabila nilai angka jumlahnya lebih besar daripemain lain, maka akan menjadi pengocok kartu lagi, sedangkan pemain yangjumlah nilainya berada di bawahnya, maka pemain tersebut harus menambahuang taruhannya lagi sebesar masingmasing Rp.5.000,(lima ribu rupiah) danbegitu seterusnya sampai ada pemain yang dinyatakan game atau menang.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi AHMAD FAIZIN Bin DOELWAHIDdan saksi NAHAR ADI PAMUNGKAS pada saat dilakukan penangkapan anggotapolisi dari Polsek Batura

Batura Timur Kab. OKU, dibawah sumpah yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi membenarkan keterangan saksi pada BAP tahappenyidikan se bagaimana dalam berkas perkara ;Bahwa benar saksi ikut melakukan penangkapan terhadap terdakwapada hari sabtu tanggal 10 Juni 2017 sekira pukul 02.00 wib,bertempat di rumah orang tua terdakwa yang beralamat di Jl. HarapanJayal No. 104 Rt. 32 Rw. 8 Kel. Sei Selayur Kec.

Yusup, Samsat Batura jaTimur Ogan Komering Ulu, dihadapan sidang saksitersebut memberikan keterangan di bawah sumpah yangpokonya adalah sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, Saksi adalahteman dekat Termohon sejak bekerja sekantor yaitu dari 2007; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suam1 istri; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahorang tua Pemohon, setelah itu membangun rumah di depan rumahorang tua Pemohon, kemudian Pemohon dan Termohon tinggal

kanan dan Terdakwa masukkan kedalam tas laptop satu persatu dan kemudian tas laptop tersebut Terdakwa pakaidi bahu sebelah kiri dan Terdakwa secara berlahan berjalan kembali menuju tanggadengan mengendapendap agar pemilik rumah tidak terbangun sampai ke lantai ataslagi kemudian Terdakwa juga menutup kembali pintu atas tersebut dan Terdakwamenuruni tembok yang awal Terdakwa gunakan untuk naik kemudian Terdakwa pergimeninggalkan rumah tersebut dengan berjalan kaki menuju ke arah timur yaitu arahPasar Batura

BATUARA TIADA BATUARA dan SURIANI BATUARA yaituHALOMOAN BATUARA, oleh karena sebelum terjadi jual beli pun HALOMOANBATUARA telah mengerjai tanah milik saksi TIADA BATUARA dan SURIANIBATUARA tersebut, tetapi tanah milik Alm.MINAR BATURA sebelumnya diusahaisendiri oleh Alm.

Dari tanah 3 HA yang telah di kontrak bagi hasil oleh Tergugat 2dengan rincian sebagai berikut : per 1 ton di hargai / di beri royality Rp.10.000. ( sepuluh riburupiah )apabila dengan luas tanah 3HA yang telah di gali oleh Tergugat 2menghasilkan Batu Batura 6000/ton batu bara, maka uang yangtelah di sepakati untuk Tergugat 2Rp.10.000 x Rp.6000 / ton = Rp. 600.000.000 ( Enam Ratus JutaRupiah )Jumlah keseluruhan kerugian material adalah :Rp. 120 .000.000 + Rp. 600.000.000=Rp.

,biaya sewa alat berat, Rp. 1.000.000/ hari di x 60 hari = Rp.60.000.000( enam puluh juta rupiah)Jadi Total Pengeluaran yang sudah dikeluarkan oleh Para penggugat I.IIdan Ill adalah : Rp 120.000.0000,( Seraus dua puluh juta rupiah ); Dari tanah 3 HA yang telah di kontrak bagi hasil oleh Tergugat 2dengan rincian sebagai berikut :per 1 ton di hargai / di beri royality Rp.10.000. ( sepuluh ribu rupiah )apabila dengan luas tanah 3HA yang telah di gali oleh Tergugat 2menghasilkan Batu Batura 6000/ton

Batura Kabupaten Murung RayaPropinsi Kalimantan Tengah.: Islam: Karyawan PT AKT (Service Man Plant): MARLIN PHAHOTON HUTABARAT Als MARLINBin M. HUTABARATTempat lahir: TarutungUmur/tanggal lahir: 38 tahun / 3 April 1976Jenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanNama lengkapTempat lahir: Lakilaki: Indonesia: Jalan Antasari Gunung Kawi Sumber Rejo No. 22 Kec.Balikpapan Tengah Kab. Balikpapan Prov.

Bahwa terhadap Posita 24 Gugatan Pelawan haruslah ditolak, jelasbahwa buktibukti Pelawan telah ditolak dalam perkara awal, yaitu perkaraperdata Nomor:Bedasarkan seluruh Uraian diatas, Para Terlawan Penyita Kepada KetuaPengadilan Negeri Batura c.q Majelis Hakim Pengadilan Negeri Baturaja yangmemeriksa dan mengadili perkara ini agar kiranya berkenan memutuskan perkaraini agar kiranya berkenan memutuskan perkara ini agar kiranya berkenanmemutus perkara ini dengan amar sebagai berikut:MENGADILI1.

622/Pid.B/2014/PN Kismenjadi PNS Pemkab Batubara, dikembalikan uang tersebut karenaanak bibi saksi tidak lulus menjadi PNS Pemkab Batubara yangsebelumnya dijanjikan Terdakwa dapat mengurusnya menjadi PNSPemkab Batubara ;Bahwa pada tanggal 28 Desember 2009 Terdakwa mentransfer uangsejumlah Rp.10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) ke nomor rekeningBank Sumut milik saksi untuk pengembalian uang bibi saksi dengancara mencicil akan tetapi bukan untuk penambahan pengurusanpenyisipan menjadi PNS di Pemkab Batura

.: 70 Tahun 2011, Tertanggal 25 Maret 2011 Tentang DepotPerjanjian Pembagian Keuntungan Pengelolaan Tambang Batura diBengkulu Utara tanggal 7 September 2009 dihadapan Notaris VeronicaIndrawati,SHAkta No.: 71 Tahun 2011 Tertanggal 25 Maret 2011 Tentang PerjanjianKerja Sama Pengurusan lIzin Tambang di Bengkulu Utara dihadapanNotaris Veronica Indrawati,SHAkta No.: 72 Tahun 2011 Tertanggal 25 Maret 2011 Tentang DepotPenggabungan tiga perjanjian masingmasing tertanggal 7 september2009 dihadapan Notaris

INJATAMA dihadapan Notaris VeronicaIndrawati,SHAkta No.: 10 Tahun 2011 Tentang Rapat Umum Pemegang Saham PT.INJATAMA tanggal 27 juni 2011 dihadapan Notaris Amaliyah,SH.MKn,Akta No.: 69 Tahun 2011, Tertanggal 25 Maret 2015 Tentang DepotPerjanjian Peminjaman Uang dan Pengakuan Hutang tanggal 7September 2009 dihadapan Notaris Veronica Indrawati,SHAkta No.: 70 Tahun 2011, Tertanggal 25 Maret 2011 Tentang DepotPerjanjian Pembagian Keuntungan Pengelolaan Tambang Batura diBengkulu Utara tanggal 7 September

Batura Timur Kab. OKU.Pada pokoknya Saksi menerangkan sebagai berikut :1. Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sejak dinas di Sub Denzibang04,1/Il Lahat dan tidak ada hubungan keluarga dengan Terdakwa hanyahubungan antara atasan dan bawahan.2. Bahwa pada tanggal 20 Maret 2011 Saksi bersama Saksi PeldaSaepuloh diperintahkan oleh Saksi Lettu Veri Mulyadi untuk melakukanpengecekan tanah TNIAD dengan ukuran 5 x 7 M An.

Penggugat berulang kali mempertanyakandasar kepemilikan surattanah milik Pemerintah Kota Samarinda tidak pernah ada,Namun Pemerintah Kota Samarinda (Tergugat VI) tidak pernah menunjukkanlegalitas surat kepemilikannya, hanya saja dugaan Penggugat, para Tergugat VImemanfaatkan lahan batu batura yang ada didalam tanah milik Penggugat.10.

Bahwa Penggugat memiliki Legal Standing oleh karena Orang yangsemula berkedudukan sebagai Pegawai Negeri Sipil di Dinas Koperasi,Halaman 8 Putusan Perkara No.187 / G/ 2019 / PTUNMDNIV.Usaha Kecil dan Menengah yang saat diberhentikan menjabat sebagaiKepala Bidang Perindustrian Dinas Koperasi, Usaha Kecil danMenengah Kabupaten Batura Nomor : 519/BKD/2018 Tanggal 21Desember 2018;5.

biaya denda tunggakan yangBamenjadi akibat keterlambatan pembayaran angsuran perbulannya, pinalty,bunga berjalan maupun lainnya yang bertentangan dengan peraturan.10) Menghukum Pelaku Usaha untuk membayar uang denda sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) setiap harinya, apabila lalai atau tidak maumematuhi keputusan pada butir 8 (delapan), dan 9 (Sembilan) tersebut di atas,terhitung sejak keputusan ini berlaku hukum tetap (In Kracht).Adapun tanggapan Pemohon Keberatan atas Putusan BPSK Kabupaten Batura

Penggugat berulangkali mempertanyakan dasar kepemilikan surat tanah milik Pemerintah KotaSamarinda tidak pernah ada, Namun Pemerintah Kota Samarinda (TergugatVI) tidak pernah menunjukkan legalitas surat kepemilikannya, hanya sajadugaan Penggugat, para Tergugat VI memanfaatkan lahan batu batura yangada didalam tanah milik Penggugat.Bahwa penggugat sangat dirugikan atas perbuatan dan tindakan paraTergugat yang sengaja mengklaim dan menerbitkan suratsurat tanah diatasmilik penggugat, padahal jauh sebelumnya

: USS 8,9 = 741.983 dimanaharga USS 8,9 adalah biaya produksi pengambilanbatubara per tonsesuai dengan Kontrak.Bahwa kekurangan pengambilan batubara oleh TergugatRekonpensi adalah sebesar 534.580 (lima ratus tiga puluh empatribu lima ratus delapan puluh) ton batubara yang merupakan hasilperhitungan 741.983 (tujuh ratus empat puluh satu ribu sembilanratus delapan puluh tiga) ton batubara dikurangi 207.403 (dua ratustujuh ribu empat ratus tiga) ton batubara (741.983 207.403), jikaharga jual 1 ton batura