Bahwa saksi sudah mencukupkan keterangannya;Bahwa untuk meneguhkan dalil dalil bantahannya, Tergugat hanyamengajukan bukti surat berupa prin out percakapan Penggugat melaluisms dengan seorang laki laki, bermeterai cukup dan berstempel pos, laludiberi kode bukti T;Bahwa terhadap bukti T tersebut Penggugat mengakui nomor Hptersebut adalah miliknya dan membenarkan isi percakapan dalam smstersebut adalah percakapan antara Penggugat dengan seorang laki laki,namun hal tersebut tidak serius hanya sekedar candaan

,Menimbang, bahwa meskipun Penggugat menyatakan isi percakapantersebut bukan hal yang serius dan hanya candaan semata, namun MajelisHakim menilai bahwa percakapan tersebut tidak sepatutnya dilakukan olehPenggugat mengingat Penggugat masih berstatus sebagai istri Tergugat.Dalam percakapan tersebut terlihat jelas adanya sebuah perhatian khususdari seorang laki laki, harapan serta adanya kekhawatiran jika hubungannyadiketahui oleh Tergugat, sehingga sangat beralasan jika Tergugat padaakhirnya menuduh

, dengan cara sebagai berikut: Pada hari Senin tanggal09 Maret 2015 sekira pukul 22.00 wib saksi korban NURMADIAN SARAGIHsedang dudukduduk di warung milik ANES TARIGAN, bersama denganSOFYAN SURI, DOYOK, Terdakwa MUHAMMAD IRFAN Alias IRFAN danANES TARIGAN Pada saat dudukduduk tersebut saksi korban salingbercanda dengan Terdakwa namun saat itu Terdakwa merasa tersinggungterhadap candaan saksi korban, selanjutnya Terdakwa langsung menyiramwajah saksi korban dengan menggunakan air tuak yang berada di

, bahwa dari keterangan saksi korban Erni Br Simarmataserta saksi lainnya yang bersesuaian dengan keterangan terdakwa, diperolehfakta yuridis bahwa , Pada hari Senin tanggal 09 Maret 2015 sekira pukul 22.00wib saksi korban NURMADIAN SARAGIH sedang dudukduduk di warung milikANES TARIGAN, bersama dengan SOFYAN SURI, DOYOK, TerdakwaMUHAMMAD IRFAN Alias IRFAN dan ANES TARIGAN Pada saatdudukduduk tersebut saksi korban saling bercanda dengan Terdakwa namunsaat itu Terdakwa merasa tersinggung terhadap candaan

saksi korban dengan menggunakan kepalan tangan(tinjunya) sebelah kanan dan mengenai muka (wajah) serta kepala saksikorban ; Bahwa saksi melihat terdakwa melakukan pemukulan atau meninjumuka (wajah) saksi korban sebanyak 3 (tigaO kali sedangkan bagian kepalasebanyak 2 (dua) kali ;Halaman 4 dari 11 Putusan Nomor 283/Pid.B/2017/PN Pin Bahwa yang saksi ketahui penyebab terdakwa memukul saksi korbankarena awalnya saksi korban bercanda kemudian terdakwa merasa diejekoleh saksi korban dengan katakata candaan

saksi terdakwa melakukan penganiayaandengan cara memukul saksi korban dengan menggunakan kepalan tangan(tinjunya) sebelah kanan dan mengenai muka (wajah) serta kepala saksikorban ; Bahwa saksi melihat terdakwa melakukan pemukulan atau meninjumuka (wajah) saksi korban sebanyak 3 (tigaO kali sedangkan bagian kepalasebanyak 2 (dua) kali ; Bahwa yang saksi ketahui penyebab terdakwa memukul saksi korbankarena awalnya saksi korban bercanda kemudian terdakwa merasa diejekoleh saksi korban dengan katakata candaan

Termohon menolak hubungan suami isteri dengan Pemohon,apabila sedang tidak mood, lelah karena pekerjaan rumah tangga,merada kondisi badan tidak sehat dan lelah karena setelah aktifitas fisik(olah raga), dan Termohon baru tahu kalau Pemohon kecewa dan sakithari atas sikap Termohon tersebut setelah membaca surat permohonancerai talak Pemohon;Menimbang, bahwa benar Termohon pernah mengatakan Mas inikapan sih naik kerja bosen lihatnya dirumah terus (Saat itu libur 3 bulan),tetapi perkataan tersebut candaan

menolak diajak hubungansuami isteri oleh Pemohon disebabkan karena sedang tidak mood danlelah karena pekerjaan ruma tangga dan setelah olah raga; Bahwa karena penolakan tersebut Pemohon sakit hati dan kecewakarena Pemohon kerja di Kairo yang sedikit bersama Termohon, danjika sedang cuti kerja (dari Kairo) dan agak lama di rumah, Pemohonmerasa sikap Termohon cuek tidak mau menemani makan, dan pernahmengatakan mas ini kapan sih naik kerja bosen lihatnya di rumahterus;meskipun menurut Termohon itu candaan

bertempat di Komplek Gading Junti Asri blok AC 1 No.ll DesaSangkan Hurip, Kecamatan Katapang, Kabupaten Bandung, telah terjadipemukulan yang dilakukan oleh Terdakwa terhadap saksi korban Harissehingga mengakibatkan Pada dahi bagian tengah terdapat luka memar danpada kelopak atas mata kiri bengkak hampir menutup mata;e Bahwa kejadian tersebut berawal dihari Selasa ketika saksi bertemudengan saksi korban Agung yang sedang merokok didepan warnet Pegasuskemudian saksi dari arah belakang dengan maksud candaan

darah;Barang bukti tersebut telah disita secara sah sehingga dapat digunakan untukmemperkuat pembuktian dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa pada hari Selasa tanggal 13 Oktober 2015, ketika saksi RaenaldiRizki Saputra alias Aldi bertemu dengan saksi korban Agung Haris Ramadhanyang sedang merokok didepan warnet Pegasus kemudian saksi Raenaldi RizkiSaputra alias Aldi dari arah belakang dengan maksud candaan

kekerasan, tidak dapatdikenakan pasal ini;Menimbang, bahwa terangterangan artinya perbuatan itu dilakukanditempat umum atau ditempat publik dapat melihatnya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum sebagaimanadiuraikan di atas ternyata:e Bahwa pada hari Selasa tanggal 13 Oktober 2015, ketika saksiRaenaldi Rizki Saputra alias Aldi bertemu dengan saksi korbanAgung Haris Ramadhan yang sedang merokok didepan warnetPegasus kemudian saksi Raenaldi Rizki Saputra alias Aldi dari arahbelakangdengan maksud candaan

Tergugat marah kepada Penggugat karena Penggugat berkirimpesan candaan kepada lakilaki, sehingga Tergugat merasacemburu;b. Tergugat jika marah langsung mengusir Penggugat untuk pergidari rumah, dan kadangkadang memukul Penggugat;c. Tergugat sering berkata kasar kepada Penggugat, mengatakanbahwa Penggugat itu lonte dan sebagainya;d. Tergugat jika marah sering mengancam Penggugat akanmenceraikan Penggugat;6.

karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara formal dapat diterima untuk diperiksa;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalahmohon agar Penggugat diceraikan dari Tergugat karena sejak bulan Maret2018 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat marah kepada Penggugatkarena Penggugat berkirim pesan candaan

Sebab BBM itu sematamata adalahmerupakan candaan belaka antara XXXXXX dengan Termohon. Bahwa sesungguhnya adalah merupakan hal yang sangat tidakmasuk akal, alias diluar logika akal sehat.

menganalogikan sedemikian rupaseakanakan Termohon telah bermain hati dengan seseorang yangbernama XXXX, padahal sesuai dengan fakta dan keadaansesungguhnya Pemohon sendiri telah mengkomfirmasikan kepadaXXXX tentang chatingan melalui BBM tersebut, dan XXXX jugatelah menjelaskan kepada Pemohon bahwa hal tersebut adalahfiktif adanya, karena seseorang yang suka kepada Termohon danmenjanjikan akan membelikan rumah seharga Rp400.000.000.sematamata adalah merupakan hayalan belaka dari XXXX dalambentuk candaan

Dan dalam kenyataannyaselama ini, sesungguhnya Afriyul Zikri tidak hanya kenal denganTermohon saja, melainkan juga kenal dengan Pemohon.Sehingga dengan demikian sesungguhnya adalah merupakanhal yang lazim dan lumrah terjadi seseorang yang telah salingkenal mengenal terlibat dalam suatu bentuk candaan/guyonan,apa lagi secara substansial materi candaan/guyonan dimaksud,telah dikomfirmasi langsung oleh Pemohon kepada yangbersangkutan, in casu Afriyul Zikri.Hal 32 dari 86 hal.Put.Nomor XXXX/Pdt.G/2017

Dan adalah merupakan hal yang sangat sulit bagiTermohon untuk menghindari interaksi dimaksud, apalagiinteraksi itu hanya dalam bentuk candaan/gurauan semata.Bahwa dalil Pemohon yang menyatakan candaan tersebut lebihbanyak mudaratnya serta tidak mendapat Ridho Allah SWT, halitu. matamata adalah merupakan prasangka belaka dariPemohon yang sengaja ditujukan untuk mencaricari kesalahanTermohon, dimana prasangka tersebut adalah merupakan halyang sangat dilarang oleh Allah (Vide : Surat Al hujuurat 12)

Sebab BBM itu sematamataadalah merupakan candaan belaka antara Afriyul Zikri denganTermohon.Bahwa sesungguhnya adalah merupakan hal yang sangat tidakmasuk akal, alias diluar logika akal sehat.

Binjai Timur Kota Binjaisaksi korban dan terdakwa berhenti lalu terdakwa meminta handphone milik saksi korban,kemudian membaca isi SMS yang ada di handphone milik saksi korban, namun terdakwamembaca SMS yang ada di handphone milik saksi korban lalu terdakwa marahmarahkarena membaca SMS di handphone saksi korban tentang SMS curhatcurhatan saksikorban dengan adik sepupu saksi korban yang bernama SYARIFAH PIPI KOMALA SARIyang hingga akhirnya SMS curhatan menjadi SMS candaan tentang mantan suami saksikorban

Binjai Timur Kota Binjai saksikorban dan terdakwa berhenti lalu terdakwa meminta handphone milik saksi korban,kemudian membaca isi SMS yang ada di handphone milik saksi korban, namun terdakwamembaca SMS yang ada di handphone milik saksi korban lalu terdakwa marahmarahkarena membaca SMS di handphone saksi korban tentang SMS curhatcurhatan saksikorban dengan adik sepupu saksi korban yang bernama SYARIFAH FIPI KOMALA SARIyang hingga akhirnya SMS curhatan menjadi SMS candaan tentang mantan suami saksikorban

Berusaha selingkuh dengan teman SMA nya yang berniatmenikahinya.Benar tapi candaan (Sudah terselesaikan antara Penggugat danteman SMA serta tergugat).b. Berusaha mendekati cewek salon (Kebetulan saya kenal cewekitu karena langganan salon)Benar tapi candaan (Sudah terselesaikan antara Penggugat dan tergugatserfs cewek tersebut )c.

Ramlahyang rumahnya tidak jauh dari rumah Terdakwa yang berhadapan denganrumah saksi Hamzah;Bahwa Anak Saksi Riski Ramadhani menangis karena dijewer oleh Terdakwanamun jeweran itu hanya candaan;Bahwa tidak lama kemudian sekitar jam 18.00 wita Terdakwa ke rumah saksiHamzah dan mengobrol dengan saksi Syabran sambil dudukduduk di terasHalaman 6 dari 16 Putusan Nomor 104/Pid.B/2021/PN Tjsrumah yang saat itu telah pulang kerja, Kemudian keluarlah saksi Hamzah danmenuduh Terdakwa memukul Anak Saksi Riski

Ramlah yang rumahnya tidak jauh darirumah Terdakwa yang berhadapan dengan rumah saksi Hamzah;Bahwa Anak Saksi Riski Ramadhani menangis karena dijewer oleh Terdakwanamun jeweran itu hanya candaan;Bahwa saksi Hamzah yang melihat kejadian tersebut;Bahwa sekitar jam 18.00 wita, saksi Syabran yang saat itu telah pulang kerjasedang mengobrol dengan Terdakwa, sambil dudukduduk di teras rumah,kemudian keluarlah saksi Hamzah dan menuduh Terdakwa memukul AnakSaksi Riski Ramadhani sambil menunjuk dan mengomeli

Ramlah yang rumahnya tidak jauh darirumah Terdakwa yang berhadapan dengan rumah saksi Hamzah; BahwaAnak Saksi Riski Ramadhani menangis karena dijewer oleh Terdakwanamun jeweran itu hanya candaan; Bahwasaksi Hamzah yang melihat kejadian tersebut; Bahwasekitar jam 18.00 wita, saksi Syabran yang saat itu telah pulang kerjasedang mengobrol dengan Terdakwa, sambil dudukduduk di teras rumah,Halaman 10 dari 16 Putusan Nomor 104/Pid.B/2021/PN Tjskemudian keluarlah saksi Hamzah dan menuduh Terdakwa memukul

anaknya, danTergugat adalah pekerja dalam bidang usaha jual dan beli perhiasan danemas di setiap pasar yang buka di kabupaten Maros, bagaimana mungkinHal. 5 dari 38 Hal.Putusan nomor 670/Pdt.G/2021/PA Mrs.Tergugat tidak pernahn memberi nafkah dan tidak bertanggungjawabsebagai kepala keluarga, olehnya itu dalil Penggugat adalah dalil yangmengadaada dan rasional, sub titik ketiga; dalam dalil Tergugat pernahmeminta izin kepada Penggugat untuk menikah lagi, adalah dalil yangTergugat menganggap adalah candaan

Kemudian Tergugat menganggap bahwapernikahan adalah hal yang dapat dijadikan candaan yang seolaholahPenggugat menyepelehkan perkara tersebut. Padahal Rasulullah S.A.Wpernah bersabda bahwa terdapat 3 perkara yang seriusnya dianggap seriusdan bercandanya dianggap serius. Yakni menikah, cerai, dan rujuk.Sehingga dengan alasan apapun pantang seseorang menyepelehkan 3perkara tersebut.

Penggugat benar serampangankurang memahami dan memaknai jawaban Tergugat dengan menguaikandengan memenggalmenggal kata dalam jawaban Tergugat, tentangtanggung jawab yang hanya di bebankan kepada suami saja, tanpa meilalbahwa isteri juga mengembang tanggungjawab serta kewajiban terhadapsuami, serta terhadap dalil Penggugat mengenai kata kata candaanTergugat kepada Penggugat, yang kemudian di nilai Pengggugat dalamreplik point angka 3, adalah dalil tidak benar, sepertinya tidak boleh ada katakata candaan

dalam hidup berumah tangga serta Penggugat menguatkandengan dasar sabda rasulullah saw, tentang larangan adanya candaandalam rumahtangga, kembali seperti yang telah di uraikan Penggugatberdasarkan sabda Rasulullah saw tersebut oleh Tergugat, di nilai bahwaPenggugat memang kurang cerdas memaknai arti perkataanperkataan,pokok persoalan perkara cerai serta alasan tidak ada candaan dalamberumah tangga, sehingga di nilai bahwa penggugat terlalu membesarbesarkan yang bukan menjadi pokok perkara, Pengggugat

dalam rumah tangga kedalamkonteks kebijakan, sehingga Tergugat melihat bahwa Penggugatlah yangemosional bahkan telah keliru mengambil langkah dalam berumah tanggadengan tindakan Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dari rumahkediaman bersama dengan membawa serta anak, terhadap Tergugatmenanggapi dengan perkara bahwa Penggugat hanya bercanda dalamberkata kata kepada isteri, yang kemudian di anggap oleh Tergugat bahwacandaan Penggugat adalah kesalahan, sepertinya maksud dari Penggugattidak ada kata candaan

Bahwa, terhadap posita point 5 Tergugat mengakui dengan tambahanketerangan bahwa sebenarnya sebelum menikah lagi Tergugat telahberusaha mengatakan keinginan tersebut kepada Penggugat namun denganCara gurauan atau candaan sedang Penggugat menanggapinya dengantidak serius dan menganggap Tergugat hanya menggoda Penggugat saja;4.

Tergugat tidak membantahnya dan menyatakan bahwa telah menikah lagiselama 10 (Sepuluh) bulan, dan sejak 26 Pebruari 2017 antara Penggugat danTergugat telah pisah rumah hingga sekarang;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat, Tergugatmemberikan jawaban yang pada pokoknya mengakui semua dalil gugatan7Penggugat meskipun dengan klausula bahwa Tergugat menikah lagi tersebutbukat tidak ijin kepada Penggugat melainkan ijin meskipun dengan bentukcandaan, dan memang Penggugat menanggapinya secara candaan

ke rumah orang tua Termohon bahkanhingga satu bulan lamanya dan Termohon juga sering meminta ceralkepada Pemohon setiap terjadi pertengkaran;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada tanggal 13Januari 2018, berawal ketika Pemohon dan perangkat Desa Tanjung Alamyang lain sedang mengobrol di dalam ruangan kerja Pemohon, lalu Pemohonjuga mengatakan masalah Face Book perempuan kepada temantemanHalaman 2 dari 6 halaman Putusan Nomor 100/Pdt.G/2018/PA Crp.Pemohon tersebut sebagai bahan candaan

Bahkan pernahsaya dengar dari orang lain bahwa istri teman dari istri Saya pernahmengeluh dengan candaan atau ajakan makan dan keluar dari mereka. Halhal seperti itu yang saya khawatirkan, saya tidak mau istri saya dibicarakanyang tidaktidak oleh orang lain. Karna saya sangat menjaga alu dan hargadiri istri saya.Him. 3 dari 16 Him. Put. No. 0378/Pdt.G/2018/PA.Dp2.

memintauang pada Penggugat secara paksa;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugattelah mengajukan replik secara lisan yang pada pokoknya menyatakan tidakbenar Penggugat sering keluar dengan teman lakilaki karena kalau Penggugatkeluar rumah bersama dengan Tergugat dan pernah keluar sendiri tetapi atasizin Tergugat dan tidak benar Penggugat chating atau menelpon teman lakilakiPenggugat meskipun dibawah jam 10 malam dan tidak benar ada istri temanPenggugat yang mengeluh dengan candaan

ANAK IIANAK IllANAK IVANAK VANAK VIANAK VIIANAK VIIIANAK IXBahwa pada mulanya antara penggugat dengan tergugat hidup dalam en Perr e PFkeadaan rukun dan damai namun sejak tahun 2011, rumah tanggaantara penggugat dengan tergugat mulai goyah sehingga terjadiperselisinan yang teruSs menerus yang tidak mungkin lagi dapatdidamaikan yang disebabkan antara lain : Tergugat sering menyampaikan kepada penggugat bahwa inginmenikah lagi tapi dengan candaan; Penggugat dan tergugat mulai tidak rukun lagi dengan

yakni pada pernyataan ado nili...calon bini orang dayakprimitif hahaha memang mengandung makna dan unsur yang terkategorimerendahkan dan atau melecehkan suku tertentu yang ada di Indonesiadan potensial bisa menunjukkan rasa kebencian atau permusuhan individudan/aatu kelompok masyarakat tertentu berdasarkan atas suku, agama, ras,dan antargolongan (SARA), karena pernyataan tersebut terkesanmerendahkan suku dayak yang dikatakan primiritf (terbelakang) meskipunsebenarnya percakapan tersebut terkesan candaan

antar teman;Halaman 16 dari 32 Putusan Nomor 99/Pid.Sus/2018/PN SdwBahwa secara jelas kutipan kalimat percakapan tersebut menyebut sukudayak dengan demikian pihak yang dituju sebagai bahan candaan denganpenyebutan dayak primitif tentu Saja merujuk pada suku dayak;Bahwa menurut ahli, perbuatan yang dilakukan pemilik akun facebook RobiDarwis Alasrory telah masuk unsur tindak pidana setiap orang dengansengaja dan tanpa hak menyebarkan informasi yang ditujukan untukmenimbulkan rasa kebencian atau permusuhan

individu dan/atau kelompokmasyarakat tertentu berdasarkan atas suku, agama, ras dan antargolongan(SARA) sebagaimana dimaksud dalam pasal pasal 45 A ayat 2 UndangUndang Nomor 19 tahun 2016 tentang perubahan atas UndangUndangNomor 11 tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektronik karenacandaan yang disampaikan tersebut menyebut secara eksplisit nama sukutertentu yang disebut primitif atau terbelakang yaknisuku dayak danmemposting candaan tersebut di media social facebook yang dapat diaksesoleh

temanteman pemilik akun sehingga candaan tersebut bisamenimbulkan rasa ketersinggungan bagi suku tertentu (dayak) yang disebutsebagai suku primitif yang berarti suku terbelakang dan suku yang belummaju peradabannya;Atas keterangan Ahli yang dibacakan tersebut, terdakwa membenarkanya dantidak keberatan,Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan mengajukan saksi yangmeringankan (saksi Ade Charge) pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:1.

rumah tangga antara Pemohon dan Termohon mulaimuncul pada bulan Juli 2015 karena Pemohon menjual pisang dua sisirdipasar, sesampai Pemohon di rumah, Termohon meminta uang hasilpejualan pisang kepada Pemohon namun Pemohon mengatakan sayayang menjual maka saya yang ambil hasil penjualanya kemudianTermohon marah dan mengatakan sifat Pemohon tidak baik kemudianPemohon memberikan uang hasil penjualan pisangnya kepada Termohonsambil berkata saya hanya bercanda kepada Termohon namun Termohontidak menerima candaan

Bahwa pada bulan April 2019, rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai dilanda perselisihan dan pertengkaran hanya garagara sepele yangmana pada saat itu Penggugat dengan Tergugat terlibat dalam candaan yangberakhir dengan kemarahan Tergugat yang puncaknya Tergugat memukulPenggugat.. Bahwa setelah kejadian tersebut Tergugt langung pulang kerumah orangtuanya di Dusun Xxxxxx, Desa Xxxxxx, Kecamatan Xxxxxx, Kabupate Majene.Hal. 2 dari 16 Hal. Putusan No.18/Pdt.G/2022/PA.Mj10.

Menimbang, bahwa terkait masalahn gugatan Penggugat tentangperceraian, maka Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang bahwa yang menjadi dalil pokok gugatan cerai Penggugatadalah tidak lama setelah pernikahan tersebut sudah tidak harmonis denganadanya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat yangterus menerus dalam rumah tangga yang sulit untuk dirukunkan lagi, yangdisebabkan karena masalah sepele yang mana pada saat itu Penggugat denganTergugat terlibat dalam candaan

Setelah perkataan Termohon tersebut Pemohon sangat stress danmarah, sampai akhirnya Termohon berkata itu hanya candaan saja untukmengetest kesetiaan Pemohon, Pemohon tidak serta merta percaya diamenyuruh Termohon untuk bersumpah atas nama Allah SWT, untukmenyakinkan candaan tersebut, akan tetapi Termohon tidak bersediadan marah marah.d.

Bahwa pada tahun 2019 Pemohon bekerja ke Negara Malaysia dan padabulan Oktober tahun 2019 Termohon sering menelfon Pemohonmeminta untuk bercerai dan pada saat Termohon kembali ke KotaBatam bertemu dengan Pemohon dan menjelaskan bahwa permintaanTermohon untuk bercerai hanya candaan saja namun pada bulanDesember tahun 2019 Termohon kembali meminta bercerai kepadaPemohon dan pada saat itu Pemohon mengucapkan kata cerai terhadapTermohon secara lisan dan tertulis;Hal. 2 dari6 Put.