Ditemukan 51 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : gatot gogol genok gebog geboh gecol getok gedol gepol gatol gitol getul
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Khusus PHI
Register : 07-09-2015 — Putus : 04-01-2016 — Upload : 07-04-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 10/PDT.SUS-PHI/2015/PN DPS
Tanggal 4 Januari 2016 — PT. AEROFOOD INDONESIA melawan ANAK AGUNG GEDE AGUNG ARDIKA, SE
109 — 273
  • Walaupun itu adalahhal biasa dan merupakan hak dan kewenangan sepenuhnya dariPihak Tergugat Rekonvensi/Pengugat selaku Manajemen, namun karenadilakukan secara sangat tidak wajar, maka Penggugat Rekonvensi/Tergugatmenganggap sebagai bentuk intimidasi karena berkenaan dengan yangbersangkutan adalah salah satu yang paling getol mendirikan SEKAR SejahteraACS.
Pengadilan PA BANYUMAS Perdata Agama Perceraian
Register : 13-11-2015 — Putus : 20-07-2016 — Upload : 24-09-2016
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1759/Pdt.G/2015/PA.Bms
Tanggal 20 Juli 2016 — pemohon vs termohon
27 — 13
  • Mengapa jika Pemohon tidak ada hubungan dengan perempuanlain, justru Pemohon lebih membela dan getol memihak perempuantersebut dari pada mempertahankan rumah tangga sendiri yangsudah dikaruniai 4 anak yang masih kecilkecil ?202.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 02-07-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 596/Pdt.G/2020/PN Sby
Tanggal 19 Oktober 2020 — Penggugat:
1.MOH. IMAM SYAFII, S.HI.
2.EDY SISWANTO
3.SITI RULIYATI
Tergugat:
PT Warna Warni Investama
Turut Tergugat:
1.Wali Kota Surabaya
2.Kepala Dinas Lingkungan Hidup Kota Surabaya
3.Kepala Dinas Pekerjaan Umum Bina Marga dan Pematusan Kota Surabaya
4.Kepala Dinas Perumahan Rakyat dan Kawasan Pemukiman, Cipta Karya dan Tata Ruang
5.Kepala Dinas Perhubungan Kota Surabaya
6.Camat Bubutan
7.Lurah Tembok Dukuh
119 — 37
  • Pasal 315 KUHP;Bahwa penetapan Tersangka kepada Para Penggugat diduga kuat dalam rangkamembungkam aspirasi warga sekitar lokasi pembangunan Aparatemen GunawangsaTidar, mengingat Para Penggugat paling getol menyuarakan hakhak masyarakatyang mengalami kerugian akibat Proyek Apartemen Gunawangsa Tidar;Bahwa perbuatan Para Penggugat yang menyuarakan aspiranya merupakannilainilai dasar dari Hak Asasi Manusia, sebagaimana ketentuan Pasal 28 Undang Halaman 13 Putusan Sela Nomor 596/Pdt.G/2020/PN.Sby.22.25
Pengadilan PN SEKAYU Pidana Umum Pembunuhan
Putus : 07-09-2016 — Upload : 01-11-2016
Putusan PN SEKAYU Nomor 281/Pid.B/2016/PN.Sky
Tanggal 7 September 2016 — TONI BIN SUYANTO
33 — 20
  • Rudi dia baru habis berenang di Talang Keramat,kemudian Rudi diajak Toni untuk mencari anak Saksi tetapi Rudi menolaknyakarena ada pekerjaan di Talang Keramat kemudian Rudi pergi meninggalkanToni disimpang Talang Keramat dan tidak jadi mencari anak Saksi, percakapanmereka tadi didengar oleh Budi pemilik warung;Bahwa terakhir Rudi pergi ke arah Jalan Talang Keramat sedangkan Toni ke arahTalang Jambi;Bahwa Saksi menaruh curiga lagi dengan Toni karena sebelum mayat anak Saksiditemukan, Toni sangat getol
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 17-07-2017 — Putus : 22-08-2017 — Upload : 24-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 246/PDT/2017/PT MKS
Tanggal 22 Agustus 2017 — Pembanding/Tergugat I : PIETER DAVID PHIE Diwakili Oleh : PIETER DAVID PHIE
Terbanding/Penggugat : NY. MARGARETHA TJANDRA
Turut Terbanding/Tergugat III : KEPALA KANTOR KEMENTRIAN AGRARIA DAN TATA RUANG/BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA MAKASSAR
Turut Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI SULSEL
55 — 24
  • dijadikan salah satudasar untuk membatalkan SHM No 2/sawerigading.Itulah cara yang dilakukan oleh Tergugat 1 dan bantuan yangdiberikan Turut Tergugat 1 dan 2, sehingga sangat sulit untuktidak mengatakan bahwa ada kolaborasi dibalik terbitnyaHal. 8 dari 137 hal, Put.No.246/PDT/2017/PT.MKS16.17.Pembatalan SHM No.2/sawerigading milik Ny.Margaretha Tjandrayang sangat terang dan jelas mengangkangi hukum di negeriini, padahal ketika Turut Tergugat 1 dan 2 berperkara di PTUNmelawan Tergugat 1, mereka SANGAT GETOL
    Margaretha Tjandra yang sangat terangdan jelas mengangkangi hukum di negeri ini, padahal ketikaTurut Tergugat 1 dan 2 berperkara di PTUN melawan Tergugat ,mereka sangat getol melawan Tergugat adalah dalil yangkeliru.
Pengadilan PN PALOPO Perdata Tanah
Putus : 30-06-2016 — Upload : 04-08-2016
Putusan PN PALOPO Nomor 46/PDT.G/2015/PN.PLP
Tanggal 30 Juni 2016 — Penggugat : - Muliani Binti Nasir - Nurpa Binti Nasir - Bakri Bin Nasir - Husna Binti Nasir - Banong Binti Siru Tergugat : - Irro Binti Bandera (istri dari Alm. Seweng Arif) - Were Arif (anak dari Irro Alm. Seweng Arif) - Adam Arif (anak dari Irro dan Alm. Seweng Arif) - Sukur Arif (anak dari Irro dan Alm. Seweng Arif) - Muh. Farham Arif (anak dari Irro dan Alm. Seweng Arif) - Ramadan Arif (anak dari Irro dan Alm. Seweng Arif) - Anisa Arif (anak dari Irro dan Alm. Seweng Arif) - Salmawati Arif (anak dari Irro dan Alm. Seweng Arif) - Halia - Janna Alias Papak Ida - Sattima Alias Mama Ida - Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Palopo
67 — 25
  • Tanpa harusberpanjang lebar, Kebohongan dalam dalil posta Para Penggugat itunanti akan kami buktikan dalam sidangpembuktian.2 22222 nn anne nnn nee eensBahwa tanpa bermaksud berprasangka; Para Penggugat nampaknyatelah terprovokasi dengan karangan cerita dari seseorang yangmemang getol membuat perkara di sekitar tanah sengketa. Hal initerlihat dari dalil dalil gugatan Penggugat yang jauh dari faktaHalaman 39 dari 98 halamanPutusan No.46/Pat.G/2015./PN Pip22.23.24.sebenarnya.
Pengadilan PA SAMARINDA Perdata Agama
Register : 06-01-2020 — Putus : 14-07-2020 — Upload : 15-07-2020
Putusan PA SAMARINDA Nomor 51/Pdt.G/2020/PA.Smd
Tanggal 14 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
98 — 51
  • terlontar akhirnya Penggugat menerima perlakuan bernadatantangan kemudian atas kejadian itu Penggugat menyusunrencana untuk menggugat Para Tergugat sekarang telah terbuktiadanya surat gugatan No. 51/PDT.G/2020/PA Smd. 16.Menangapi dalil Para Penggugat di poin 13 bahwa Penggugat tetapberpegang pada surat gugatannya di poin 2430, bantahan yangdisampaikan Penggugat di poin 4 dihalaman 45 mohon untukterulang kembali perlu sedikit Penggugat tambahkan penjelasannyayang ingin Penggugat sampaikan semakin getol
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 29-08-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 04-05-2019
Putusan PT MANADO Nomor 132/PDT/2018/PT MND
Tanggal 31 Oktober 2018 — Pembanding/Tergugat : PT. J RESOURCES BOLAANG MONGONDOW
Terbanding/Penggugat : Drs. JOHAN DENNA
58 — 42
  • Namun kepadaPembanding yang jelasjelas tidak memiliki hubungan hukum dalam bentukapapun Terbanding getol sekali mengajukan tuntutan. Baik secara pidana diKepolisian Negara Republik Indonesia, melalui somasisomasi, bahkangugatan perdata dalam Perkara No. 41.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 20-11-2014 — Upload : 16-12-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 437/Pdt.G/2014/PN.SBY
Tanggal 20 Nopember 2014 — DR. H. RAHMAT SHAH VS TRI RISMAHARINI DKK
167 — 74
  • Ini masih saksi coba pikirkanstrateginya dengan bagian hukum pemkot, kata Risma.Bahwa dalam situs www.suaramandiri.com (Surabaya) tanggal 12 Januari 2012,dengan judul SINGKY SOEWADJI NILAI WALIKOTA SURABAYA LEBAYDAN BODOH, yang mana dalam isi berita tersebut TERGUGAT II telah menuduhPENGGUGAT tanpa disertai buktibukti hukum dengan menyatakan bahwakelompok yang getol menentang KBS dikelola Pemkot Surabaya, adalah PKBSI(in casu PENGGUGAT) dan Toni SumampouwBahwa dalam situs www.aktual.co tanggal 10
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 10-05-2021 — Putus : 21-02-2022 — Upload : 25-02-2022
Putusan PN DENPASAR Nomor 465/Pdt.G/2021/PN Dps
Tanggal 21 Februari 2022 — Penggugat:
kh. imam jayadi
Tergugat:
1.muhyiddin mukri
2.drs. h. makhfudh, ma
3.h. samsul, s.ag.
4.I Gusti Ngurah Maha Buana, SH
235 — 270
  • MUHYIDDINMUKRI terlalu getol perbaiki Yayasan; Bahwa saksi bergabung resmi di Yayasan Miftahul UlumDenpasar tahun 1994 ; Bahwa pendiri pertama Yayasan adalah H.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus Korupsi
Register : 12-08-2016 — Putus : 29-12-2016 — Upload : 23-11-2018
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 66/Pid.Sus-TPK/2016/PN Pn.Jkt.Pst
Tanggal 29 Desember 2016 — MOHAMAD SANUSI
807 — 2399
  • dengan ARIESMAN WIDJAUJA di Kafa paul sebagaimana dalamsurat dakwaan halaman 7;Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai adanya pertemuan antaraTerdakwa dengan ARIESMAN WIDJAJA di Kantor Agung Sedayu tanggal1 Maret 2016;Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar Terdakwa menyuruhGERY untuk mengambil uang dari ARIESMAN WIDJAJA danmenyerahkannya kepada Terdakwa di SPBU;Bahwa pembahasan di Balegda saksi mengikuti 14 kali pembahsan dariseluruhnya 50 kali;Bahwa saksi melihat Terdakwa sangat serius, getol