Ditemukan 73 data
66 — 22
Hal itu teriadi semasa anak yakni Tergugat Ibaru berumur 1tahun, dengan tanpa kabar berita hingga sekarang ; Bahwa pada tahun 1969, penggugat menikah lagi dengan lakilakibernamaARSYID Bin A.
67 — 8
Bahwa berawal sebagaimana posita No. 1 tersebutdiatas, pada tanggal 28 Oktober 2009, Penggugat danTergugat , menurut hukum sah bukan lagi suami istri,akan tetapi Penggugat mengajukan gugatan aquo olehkarena Penggugat ibaru mengetahui setelahmendapatkan salinan Minuta Akta Pernyataan No. 52yang dibuat dan dihadapan Tergugat VI selaku NotarisPPAT di Kabupaten Minahasa Utara.
39 — 31
Saka (anak laki-laki);
3.4 Ibaru binti Haji Saka alias H. Saka (anak perempuan);
3.5 Noha binti Haji Saka alias H. Saka (anak perempuan);
3.6 Latandu bin Haji Saka alias H. Saka (anak laki-laki);- Menyatakan Lapea Haji Saka alias H. Saka adalah pewaris yang meninggal dunia pada 2 Februari 1975;
- Menyatakan ahli waris dari Lapea Haji Saka alias H. Saka yaitu:
5.1 Hj.Saka (anak laki-laki);
7.2 Ibaru binti Haji Saka alias H. Saka (anak perempuan);
7.3 Noha binti Haji Saka alias H. Saka (anak perempuan);
7.4 Latandu bin Haji Saka alias H. Saka (anak laki-laki);
7.5 Nabir alias Nabire bin Lapea (cucu laki-laki, sebagai ahli waris pengganti dari Lapea bin Haji Saka alias H. Saka);
7.6 Baharuddin bin Lapea (cucu laki-laki, sebagai ahli waris pengganti dari Lapea bin Haji Saka alias H.
100 — 26
bahwaPsikotropika hanya boleh digunakan atas izindari instansi terkait dan digunakan ~ untukpengobatan dalam dunia medis atau kedokteranyang digunakan oleh dokter untuk mengobatipasien sementara Terdakwa tidak sedangberada dalam pengobatan dokter.Bahwa benar Saksi I Sertu Buyung Ahmad tidakmengetahui bahwa Terdakwa Kopda Yos Sudarsoterlibat dalam = penyalahgunaan obat obatanterlarang jenis shabu shabu dan Saksi I jugatidak pernah melihat Terdakwa mengkonsumsiPsikotropika jenis shabu shabu) dan Saksi Ibaru
53 — 72
yang semula atas nama Kuncoro Suhadi (PENGGUGAT) berhasil dijadikanjaminan kredit Kepemilikan Rumah di Bank BTN Cabang Bandar Jaya atas namaAchmad Supriady, SH (TERGUGAT I), maka TERGUGAT I telah melakukanpembayaran tunai kepada PENGGUGAT sebesar Rp. 155.000.000, (seratur limapuluh lima juta rupiah) dan menyerahkan satu unit Mobil Honda CRV Tahun 2004senilai Rp. 160.000.000, (seratus enam puluh juta rupiah) kepada PENGGUGAT;5 Bahwa berdasarkan perjanjian jula beli tanggal 10 Agustus 2012, TERGUGAT Ibaru
Terbanding/Tergugat I : PT TRICHEM INTERNATIONAL SHIPPING
Terbanding/Tergugat II : RUDI SETIAWAN,
Terbanding/Tergugat III : RATIH DESSY VIDYARTI MURNI
Terbanding/Tergugat IV : PRAMUDYA ARDANTA
Terbanding/Turut Tergugat I : ZAIRIN ABDULLAH
Terbanding/Turut Tergugat II : DJONI WIDJANARKO
Terbanding/Turut Tergugat III : PELIPUS ALEXANDER DEKRITUS
Terbanding/Turut Tergugat IV : ERNALIA
316 — 228
Bahwa Tergugat Ibaru mengetahui dari gugatan aquo sebgaiamanadidalilkan pada butir 24 gugatan, bahwasanya Penggugat telah menjual 2unit kapal objek leasing dengan rincian sbb :a. 1 unit motor vessel Nickel Maru Nomor 8 sebesar 1.603.000.000,b. 1 unit motor vesse Sansen Maru, sebesar Rp. 2.753.000.000,Total : Rp 4.356.000.000,Dimana menurut Penggugat total tersebut ada pengurangan biaya lelangsebesar Rp. 626.324.000,, sehingga Penggugat mendapatkan Rp.3.729.676.000 dari penjualan 2 kapat tersebut;
59 — 10
keempat, tidaklah terbukti dari hasil Visum et Repertumbahwa akibat pukulan pada korban Bedulahi pada bagian muka korban Bedulahi mengakibatkanpendarahan yang berujung pada meninggalnya korban Bedulahi, alasan kelima yaitu ketikaterdakwa II sampai di tempat kejadian, dimana terdakwa II datang karena suara ribut pada rumahtetangga terdakwa II, terdakwa II tidak mengetahui tujuan perbuatan terdakwa I, dan ketikatidaklah mungkin terdakwa II dapat mengetahui, karena pada terdakwa I pun tujuan terdakwa Ibaru
65 — 20
miliar enamratus juta rupiah) yang pembayarannya akan dilakukan tiga kali yaitu :a Tanggal 28 Mei 2014 sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah);b Tanggal 28 Juni 2014 sebesar Rp. 1.250.000.000, (satu miliar dua ratus limapuluh juta rupiah);c Tanggal 28 Juli 2014 sebesar Rp. 1.250.000.000, (satu miliar dua ratus limapuluh juta rupiah),Dan ternyata dengan adanya addendum tersebut Tergugat I juga masih belum melunasikewajibannya kepada Penggugat hingga batas waktu yang telah ditentukan Tergugat Ibaru
55 — 43
yangnota bene merupakan marketing pada perusahaan Penggugatdan juga diberi tugas tambahan untuk mengontrol pekerjaanrenovasi rumah Para Tergugat tersebut, telah menerangkandi persidangan bahwa pada saat serah terima pekerjaansampai dengan pengiriman tagihan ke II tidak pernah adakomplain dari Tergugat I terhadap hasil pekerjaan renovasitersebut, hanya saja Tergugat I meminta penundaan waktupelunasan pembayaran dengan alasan menunggu pekerjaanproyeknya yang ada di luar jawa selesai, dan Tergugat Ibaru
297 — 142
bawah 75% sebagaimana amanatpasal 94 UU No. 13 Th 2003 mengenai Ketenagakerjaan ** Dalam hal komponenupah terdiri dari upah pokok dan tunjangan tetap maka besarnya upah pokoksedikitdikitnya 75% (Tujuh puluh lima perseratus) dari jumlah upah pokokdan tunjangan tetap .4 Bahwa berdasarkan perjanjian kerja awal Penggugat I & Penggugat II denganTergugat, yakni setelah 2 (dua) tahun bekerja maka Penggugat I akan diangkatsebagai karyawan tetap tapi kenyataannya setelah 3 (tiga) tahun bekerja Penggugat Ibaru
43 — 59
selanjutnya diterbitkan Surat Kuasa MemegangHak Tanggungan No. 327/2009 tanggal 16 Nopember 2009 yang dibuat dihadapanTergugat II (Bukti P4);Bahwa kemudian diketahui Ruko Blok F 1 sesuai SHGB No. 4214 yang dibeliTergugat I sesuai Akta Jual Beli No. 326/2009 tanggal 16 Nopember 2009 dandibiayai melalui fasilitas kredit Bank BNI ternyata baru dibayar Tergugat I kepadaPenggugat sebesar Rp. 205.000.000, (dua ratus lima juta rupiah) ;Bahwa sedangkan Ruko Blok F 2 sesuai SHGB No. 4212, yang dibeli Tergugat Ibaru
58 — 6
Terdakwa Il pada hari Sabtu tanggal 13 Maret 2021 sekitar sianghari di pinggir jalan Desa Keude Krueng Sabee dan Terdakwa menerima Narkotika jenis Ganja dari Terdakwa Il pada hari Minggutanggal 14 Maret 2021 sekitar pukul 19.30 wib di pinggir jalan DesaKeude Krueng Sabee;Bahwa pengakuan dari Terdakwa II bahwa Terdakwa II mendapatkanNarkotika jenis Ganja dari Kecamatan Butoeng Kabupaten Nagan Rayanamun tidak menyebutkan nama penjual Narkotika jenis Ganja diKecamatan Butoeng tersebut;Bahwa Terdakwa Ibaru
67 — 13
) Nomor : KU.602A/SDW/4138/2010 tanggal 27 Desember 2010, Surat Perjanjian (Kontrak) Pekerjaan KonstruksiNomor : KU.602A/SDW/1872/2011 tanggal 23 Mei 2011, Surat Perjanjian (Kontrak)Pekerjaan Konstruksi Nomor : KU.602A/KONSTPNL/1162/2012 tanggal 21 Maret 2012dan Surat Perjanjian Kerja (Kontrak) Pembayaran Konstruksi Nomor : KU.602A/KONSTPNL/2021/2013 tanggal 02 Desember 2013 tentang Pekerjaan Perkuatan Tebing SungaiKrueng Meukek, Kecamatan Meukek, Kabupaten Aceh Selatan (Bencana Alam), Tergugat Ibaru
42 — 5
Kabupaten Pidie (Bencana Alam), sudah diselesaikan100% oleh Penggugat sebagaimana Laporan Hasil Pemeriksaan Khusus tentangPenyelenggaran Penanggulangan Bencana Alam Pekerjaan Pengaman Pantai Mantak TariII Kabupaten Pidie (Bencana Alam), pada Dinas Pengairan No. 029.6/ALHPK/2013,tanggal 23 Agutus 2013. oleh Inspektorat Aceh (Bukti P5/TI3) ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Perjanjian (Kontrak) Pembayaran KonstruksiPekerjaan Pengaman Pantai Mantak TariII Kabupaten Pidie (Bencana Alam), Tergugat Ibaru
34 — 5
(Terlampir bukti bertanda T5)10 Bahwa setelah keijasama antara Tergugat I dan Penggugat macet, maka Tergugat Ibaru mengajak Penggugat menemui Tergugat ITI di tempat tinggal Tergugat IIIdi Lawang pada awal Januari 2010.
34 — 10
, sepengetahuanTergugat 1 , yang benar adalah setelahdibuat perjanjian jual beli , sdr Penggugatbelum memenuhi kewajiban untukmembayar uang muka (DP ) sebesar 30 %dari nilai kontrak sebesar Rp1.200.000.000, ( satu meliar dua ratus jutarupiah ) kepada pihak II ( Tergugat 2 /Suwaldi ) , sehingga Tergugat 2 danpengrajin lainnya belum bisa mengerjakanpesanan gamelan pihak I / Penggugat .Setelah 10 ( sepuluh ) hari dari perjanjianyang dibuat tepatnya pada tanggal 5Nopember 2012 sdr Penggugat / pihak Ibaru
73 — 23
Tergugat I tidak pernah mengetahuisama sekali tentang Surat Poelang Pusaka, tertanggal 25 Mei 1939, dan Tergugat Ibaru mengetahui setelah gugatan ini didaftarkan ke Pengadilan.
40 — 11
dari nilai pekerjaan tau sebesarRp.113.255.190,(seratus tiga belas juta dua ratus lima puluh lima ribu seratus sembilan puluh rupiahrupiah) diluar PPN termaksuk didalamnya PPh sesuai dengan ketentuan perpajakan yang berlaku,dilakukan setelah masa pemeliharaan 2 (dua) bulan yang dinyatakan dalam BAPP dan BAST dilapangan.Apabila ada kekeliruan dalam pembayaran, maka akan diperhitungkan pada pembayaran berikutnya.Dengan demikian berdasarkan SPK, pembayaran oleh Penggugat kepada Tergugat untuk Termin Ibaru
61 — 17
perkara terdakwa ini setelah saksi ditelepon olehPolsek Kunduran saksi di Polsek kunduran ketemu dengan orang tuabahwa Ladi (orang tua ) telah melaporkan terdakwa Nyamin; Bahwa awalnya pada tanggal 25 Januari 2016 pada malam hari saksi Jditengok oleh ibunya dikamarnya ternyata tidak ada dikamarnya kemudianibunya kaget dan terus sakit, ketika itu dirumah ada banyak tetangganyasedang menolong ibu tersebut, kemudian tak lama saksi korban Jpulang dan ditanya oleh tetangganya dan J menjawab kalau saksi Ibaru
99 — 37
K) bukanlah TANAH TIMBUL namunmerupakan harta peninggalan almarhum TJAKKA BIN KASSE sebab tergugat Ibaru muncul tahun 2010 setelah tergugat I balik dari Kalimantan. Bahwatergugat I barumuncul setelah mendengar bahwa obyek sengketa ingindikuasai oleh ahli waris H. Habe. Bahwa benar pernah terjadi perselisisihanantara pihak ahli waris H. HABE pihak ahli waris LACAKKA terkait dengantanah kering dan tambak yang terletak terletak di Dusun Labbatoa, desa bojokecamatan mallusetasi kabupaten barru.