Bahwa selama membina perkawinan tersebut Pemohon dan Termohonsudah melakukan hubungan layaknya suami isteri dan sudah dikaruniai 3anak anak pertama bernama Anak Kandung Pemohon dan Termohon,(umur 25 tahun), anak kedua bernama Anak Kandung II Pemohon danTermohon, (umur 24 tahun) dan anak ketiga bernama Anak Kandung IllPemohon dan Termohon, (umur 11 tahun), sekarang anak pertama danketiga ikut Pemohon dan Termohon sedangkan anak keuda sudah menikah;4.

yangmenikah pada sekitar tahun 1990;Bahwa Saksi tahu selama dalam pernikahan Pemohon dengan Termohontinggal dan membina rumah tangga di rumah bersama di Kabupaten Sidoarjo;Bahwa Saksi tahu selama dalam pernikahan Pemohon dan Termohon sudahhidup seperti layaknya suami ister dan sudah dikaruniai 3 orang anak,masingmasing bernama Anak Kandung Pemohon dan Termohon,AnakKandung II Pemohon dan Termohon, dan Anak Kandung II Pemohon danTermohon, sekarang anak pertama dan ketiga ikut Termohon sedangkananak keuda

Il yang saling bersesuaian,telah terbukti bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamadi rumah bersama di Kabupaten Sidoarjo dan telah hidup layaknya suami istridan sudah dikaruniai 3 anak anak pertama bernama Anak Kandung Pemohondan Termohon, (umur 25 tahun), anak kedua bernama Anak Kandung IlPemohon dan Termohon, (umur 24 tahun) dan anak ketiga bernama AnakKandung IIl Pemohon dan Termohon, (umur 11 tahun), sekarang anak pertamadan ketiga ikut Pemohon dan Termohon sedangkan anak keuda

Ilsejak perkawinan dilangsungkan sampai sekarang; Bahwa perkawinan Pemohon dan Pemohon II tersebut tidaktercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Cisaga KabupatenCiamis, sehingga mereka tidak mempunyai bukti nikah;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta kejadian tersebut di atas,Majelisberikut:Hakim telah menemukan fakta hukum pada pokoknya sebagai Bahwa berdasarkan Pasal 4 Undangundang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keuda

Kabupaten Ciamis;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa perkawinan antara Pemohon dan Pemohon Iltelah memenuhi ketentuan hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 2 ayat(1) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo Pasal 5 ayat(1) dan Pasal 7 ayat (1), ayat (2) dan ayat (3) Kompilasi Hukum Islam;.Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana diubah dengan Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan keuda

Ilsejak perkawinan dilangsungkan sampai sekarang; Bahwa perkawinan Pemohon dan Pemohon II tersebut tidaktercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Cisaga KabupatenCiamis, sehingga mereka tidak mempunyai bukti nikah;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta kejadian tersebut di atas,Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa berdasarkan Pasal 4 Undangundang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keuda

CisagaKabupaten Ciami;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa perkawinan antara Pemohon dan Pemohon Iltelah memenuhi ketentuan hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 2 ayat(1) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo Pasal 5 ayat(1) dan Pasal 7 ayat (1), ayat (2) dan ayat (3) Kompilasi Hukum Islam;.Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana diubah dengan Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan keuda

1. Menyatakan Terdakwa Reza Wismoyo Arbi als Reza terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana dalam surat dakwaan Alternatif Keuda;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Reza Wismoyo Arbi als Reza oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) Bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan

Bahwa puncaknya pada bulan September 2013 terjadi pertengkaran danperselisihan karena hal diatas yang menyebabkan Tergugat pergi dankembali kerumah keuda orangtuanya di Desa Xxxxx Kecamatan XxxxxKabupaten Temanggung: nn2n nn nn nn nn nnn nn nn nnn nn nnnn nn ncnnes. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, antara Penggugatdan Tergugat telah berpisah tempat tinggal yang hingga sekarang sudahSelama. 9 BUIAN, ==4eses enema ene eeeeneeeeeneeeeeeeeeetne.

Ilsejak perkawinan dilangsungkan sampai sekarang; Bahwa perkawinan Pemohon dan Pemohon II tersebut tidaktercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Cisaga KabupatenCiamis, sehingga mereka tidak mempunyai bukti nikah;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta kejadian tersebut di atas,Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa berdasarkan Pasal 4 Undangundang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keuda

CisagaKabupaten Ciami;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa perkawinan antara Pemohon dan Pemohon Iltelah memenuhi ketentuan hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 2 ayat(1) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo Pasal 5 ayat(1) dan Pasal 7 ayat (1), ayat (2) dan ayat (3) Kompilasi Hukum Islam;.Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana diubah dengan Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan keuda

Penerima Kuasa Keuda, 3. Penerim KuasaKetiga dan 4. Penerima Kuasa Keempat, kesemuanyaAdvokat / Penasehat Hukum dan / atau Asisten Advokatoepada Kantor Advokat dan Konsultan Hukum KonsultanHukum , beralamat di Kota Banda Aceh.

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara menuruthukum ; Menimbang, bahwa keuda belah pihak telah datang menghadap di persidanganlalu Majelis dengan kesepakatan pihak berperkara menunjuk Drs.

Daerah (DIPDA) TA 2003 Nomor2P.0.18.1.01.023/7 tanggal 26 Oktober 2003, sebesar Rp660.000.000,00untuk Bantuan Biaya Pembinaan Kemasyarakatan Kabupaten Deli Serdang;7. 1 (satu) set asli Daftar Isian Proyek Daerah (DIPDA) TA 2003 Nomor2P.0.18.1.01.023/7 tanggal 26 Oktober 2003, sebesar Rp1.650.000.000,00untuk Bantuan Pembinaan Keamanan;8. 1 (satu) set asli Surat mohon penerbitan SKO Nomor 01/P/Keu/2003 tanggal08 Desemberr 2003;9. 1 (satu) set asli Surat Keputusan Bupati Deli Serdang Nomor 922/521/P/Keuda

/2003 tanggal 10 Desember 2003 tentang Otorisasi Anggaran BelanjaPembangunan 2003 sebesar Rp660.000.000,00;10.1 (satu) set asli Surat Keputusan Bupati Deli Serdang Nomor 922/521/P/Keuda/2003 tanggal 10 Desember 2003 tentang Otorisasi Anggaran BelanjaPembangunan 2003 sebesar Rp1.650.000.000,00;11.1 (satu) set asli surat Perintah Membayar Uang/Giro (SPMU) tanggal31 Desember 2003 sebesar Rp660.000.000,00;12.1 (satu) set asli Surat Perintah Membayar Uang/Giro (GSPMU) tanggal31 Desember 2003 sebesar Rp660.000.000,00

Proyek Daerah (DIPDA) TA 2003 Nomor2P.0.18.1.01.023/7 tanggal 26 Oktober 2003, sebesar Rp660.000.000,00untuk Bantuan Biaya Pembinaan Kemasyarakatan Kabupaten Deli Serdang;1 (satu) set asli Daftar Isian Proyek Daerah (DIPDA) TA 2003 Nomor2P.0.18.1.01.023/7 tanggal 26 Oktober 2003, sebesar Rp1.650.000.000,00untuk Bantuan Pembinaan Keamanan;1 (satu) set asli surat mohon penerbitan SKO Nomor 01/P/Keu/2003 tanggal08 Desember 2003;1 (satu) set asli Surat Keputusan Bupati Deli Serdang Nomor 922/521/P/Keuda

/2003 tanggal 10 Desember 2003 tentang Otorisasi Anggaran BelanjaPembangunan 2003 sebesar Rp660.000.000,00;1 (satu) set asli Surat Keputusan Bupati Deli Serdang Nomor 922/521/P/Keuda/2003 tanggal 10 Desember 2003 tentang Otorisasi Anggaran BelanjaPembangunan 2003 sebesar Rp1.650.000.000,00;1 (satu) set asli surat Perintah Membayar Uang/Giro (SPMU) tanggal31 Desember 2003 sebesar Rp660.000.000,00;1 (satu) set asli Surat Perintah Membayar Uang/Giro (SPMU) tanggal31 Desember 2003 sebesar Rp660.000.000,00

almarhum suami Pemohon yaitu sebidang tanahdidaerah Dumai, yang mana sebagai ahli waris almarhum suami Pemohonmasin ada anaknya yang usianya dibawah umur, maka Pemohonmengajukan Permohonan izin jual pada Pengadilan atas tanah tersebut;Halaman 3 dari 9 Putusan Perdata Gugatan Nomor 157/Pat.P/2021/PN Mdn Bahwa benar Pemohon menikah dengan suami Pemohon yang bernamaHadi Sutan Harahap sekitar 12 Oktober 1998 dan memiliki 3 (tiga) oranganak, yang pertama bernama M.Luqman Hakim Harahap umur 20 tahun,anak keuda

Pemohon mengajukan izin jual karena adaharta warisan peninggalan almarhum suami Pemohon yaitu sebidang tanahdidaerah Dumai, yang mana sebagai ahli waris almarhum suami Pemohonmasin ada anaknya yang usianya dibawah umur, maka Pemohonmengajukan Permohonan izin jual pada Pengadilan atas tanah tersebut; Bahwa benar Pemohon menikah dengan suami Pemohon yang bernamaHadi Sutan Harahap sekitar 12 Oktober 1998 dan memiliki 3 (tiga) oranganak, yang pertama bernama M.Luqman Hakim Harahap umur 20 tahun,anak keuda

Abdul Mujib MY,M.H, namun berdasarkan laporan mediator tersebut tanggal 10 Juli 2017 mediasidinyatakan gagal mengakhiri sengketa.Menimbang, bahwa oleh karenanya ketentuan Pasal 82 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keuda dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 jo Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2008tentang Mediasi kemudian telah dibuah dengan Peraturan Mahkamah Agung Nomor1 Tahun 2016 telah terpenuhi

, dan sesuai dengan ketentuan Pasal 82 ayat (4)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimanadiubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keuda denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009 dalam setiap persidangan perkara inisebelum diputus Majelis Hakim tetap berusaha mendamikan kedua belah pihak yangberperkara, namun tetap usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalildalil permohonan Pemohon pada pokoknyamemohon kepada Pengadilan memberi izin kepada Pemohon

tentang Perkawinan serta penjelasannya joPasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf fKompilasi Hukum (Inpres Nomor 1 Tahun 1991), dan permohonannya patut untuntukdikabulkan dengan memberi izin kepada Pemohon untuk ikrar menjatuhkan talaknyayang pertama kepada Termohon di muka sidang Pengadilan Agama Ciamis;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keuda

membereskan rumah, pertama kali Anak Korban membereskankamar karena kamar sangat berantakan, yang mana pada saat ituTerdakwa juga ada didalam rumah, saat Anak Korban membereskankamar tidur, tibatiba Terdakwa masuk dan memegang payudara AnakKorban dari belakang, Anak Korban kaget dan saat itu Anak Korbanlangsung berbalik dan ingin keluar dari kamar namun Anak Korbandicegat dan Terdakwa mengunci pintu kamar, kemudian Anak Korbanmau menjerit mulut Anak Korban disumpal dengan menggunakan kain,setelah itu keuda

karena kamarsangat berantakan, yang mana pada saat itu Terdakwa juga ada didalamrumah, saat Anak Korban membereskan kamar tidur, tibatiba Terdakwamasuk dan memegang payudara Anak Korban dari belakang, Anak Korbankaget dan saat itu Anak Korban langsung berbalik dan ingin keluar darikamar namun Anak Korban dicegat dan Terdakwa mengunci pintu kamar,kemudian Anak Korban mau menjerit mulut Anak Korban disumpal denganHalaman 18 dari 31 Putusan Nomor 8/Pid.Sus/2021/PN Ranmenggunakan kain, setelah itu keuda

membereskan rumah,pertama kali Anak Korban membereskan kamar karena kamar sangatberantakan, yang mana pada saat itu Terdakwa juga ada didalam rumah, saatAnak Korban membereskan kamar tidur, tibatiba Terdakwa masuk danmemegang payudara Anak Korban dari belakang, Anak Korban kaget dan saatitu Anak Korban langsung berbalik dan ingin keluar dari kamar namun AnakKorban dicegat dan Terdakwa mengunci pintu kamar, kKemudian Anak Korbanmau menjerit mulut Anak Korban disumpal dengan menggunakan kain, setelahitu Keuda

hinggamengeluarkan cairan putin di atas perut Anak Korban, kemudian Terdakwalangsung pergi sedangkan Anak Korban melepas ikatan ditangan Anak Korbandan sumpalan di mulut Anak Korban, kKemudian Anak Korban memakai pakaianAnak Korban dan menyusul iobu Anak Korban ke rumah tetangga;Menimbang, bahwa dengan adanya tindakan dari Terdakwa berusahamencegat Anak Korban untuk keluar dengan mengunci pintu kamar, dan ketikaAnak Korban mau menjerit mulut Anak Korban disumpal dengan menggunakankain, setelah itu keuda

membereskan rumah, pertama kali Anak Korban membereskankamar karena kamar sangat berantakan, yang mana pada saat itu Terdakwajuga ada didalam rumah, saat Anak Korban membereskan kamar tidur, tibatibaTerdakwa masuk dan memegang payudara Anak Korban dari belakang, AnakKorban kaget dan saat itu Anak Korban langsung berbalik dan ingin keluar darikamar namun Anak Korban dicegat dan Terdakwa mengunci pintu kamar,kemudian Anak Korban mau menjerit mulut Anak Korban disumpal denganmenggunakan kain, setelah itu keuda

Pemohon dan Termohonbertengkar;Halaman 5 dari 12 halamanPutusan Nomor 279/Pdt.G/2019/PA.SimBahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondan Termohon adalah karena masalah Pemohon dan Termohonbelum mempunyai anak dan Termohon suka pergi meninggalkanPemohon tanpa seizin Pemohon dan pulang ke rumah orangtuaTermohon;Bahwa setelah Pemohon dan Termohon hidup berpisah, Pemohondengan Termohon tidak pernah bersatu kembalihidup;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pernah didamaikan olehpihak keluarga keuda

dengan Pemohon; Bahwa saksi sering mendengar langsung Pemohon dan Termohonbertengkar; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran antara Pemohondan Termohon adalah karena masalah Pemohon dan Termohonbelum mempunyai anak dan Termohon suka pergi meninggalkanPemohon tanpa seizin Pemohon dan pulang ke rumah orangtuaTermohon; Bahwa setelah Pemohon dan Termohon hidup berpisah, Pemohondengan Termohon tidak pernah bersatu kembalihidup; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pernah didamaikan olehpihak keluarga keuda

Bahwa Pihak Keuda berjanji bila bertengkar tidak pergi ke rumah adiknya diSidas;6.

,M.Sidan Dwi Prasetyanto,S.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, yangditunjuk berdasarkan Penetaan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor72/Pdt/2020/PT SMG tanggal 4 Februari 2020, penetapan tersebut pada hariRabu, tanggal 4 Maret diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum olehKetua Majelis dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut danHalaman 3 Penetapan Nomor 72/Pdt/2020/PT SMGBawon,S.H Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh keuda belah pihakberperkara.HakimHakim Anggota, Ketua Majelis

MENGADILI

1. Menyatakan bahwa telah tercaoai perdamaian antara keuda belah pihak;
2. Menghukaum kedua belah pihak untuk untuk mentaati dan melaksanakan akta perdamaian nomor register : 0335/Pdt.G/2016/PA.Mto. tanggal 08 Pebruari 2017 ;
3. Menghukaum kedua belah pihak untuk membayar ongkos perkara ssecara tanggung renteng berjumlah Rp. 631000,- ( enam ratus tiga puluh satu ribu rupiah)

Tergugat sudah tidak tinggal bersama sejakbulan Januari 2017 karena Tergugat kembali ke rumah orangtuanya;> Bahwa saksi melihat Tergugat pergi dan kembali ke rumah orangtuanya dan membawa semua pakaiannya;> Bahwa saksi tidak mengetahui apa penyebab Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggall;> Bahwa saksi tidak pernah melihat ataupun mendengar Penggugatdan Tergugat cekcok;> Bahwa setahu saksi sejak Tergugat pergi dan kembali ke rumahorang tuanya, Tergugat tidak pernah menemui Penggugat;> Bahwa keuda

Tergugat mulai tidak rukun dan harmoniskarena mulai muncul perselisihan dan pertengkaran;> Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar karena Tergugat malas bekerja mencari nafkah;> Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarnamun hanya satu kali;> Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak bulanJanuari 2017 karena Tergugat kembali tinggal bersama orangtuanya;Bahwa sejak Tergugat pergi tidak pernah lagi menemui Penggugat;Bahwa setahu saksi keluarga keuda

Kelruahan Mekarsari;Bahwa cara Terdakwa dalam melakukan tindak pdiana tersebut pada bulan mei 2012 sekitarjam 04.30 Wib Terdakwa mendatangi rumah korban yang kemudian Terdakwa membukapintu samping sebelah kiri rumah korban yang pada saat itu tidak dalam keadaan terkuncikemudian Terdakwa masuk kedcalam rumah korban dan mengambil 1 (satu) unit laptopmerk Acer setelah itu Terdakwa keluar dari rumah tersebut dengan membawa 1 (satu) unitlaptop merk Acer setelah Terdakwa berhasil mengabil leptop kemudian keuda

Terdakwa dalam melakukan tindak pdianatersebut pada bulan Mei 2012 sekitar jam 04.30 Wib Terdakwamendatangi rumah saksi yang kemudian Terdakwa membukapintu samping sebelah kiri rumah saksi koroban Mawar Nikeyang pada saat itu tidak dalam keadaan terkunci kemudianTerdakwa masuk kedcalam rumah saksi korban Mawar Nikedan mengambil 1 (satu) unit laptop merk Acer setelah ituTerdakwa keluar dari rumah tersebut dengan membawa 1(satu) unit laptop merk Acer setelah Terdakwaberhasilmengabil leptop kKemudian keuda

untuk dimiliki secara melawanhukum yaitu pada bulan Mei 2012 sekitar jam 04.30 Wib Terdakwa mendatangi rumah saksi yangkemudian Terdakwa membuka pintu samping sebelah kiri rumah saksi koroban Mawar Nike yangpada saat itu tidak dalam keadaan terkunci kKemudian Terdakwa masuk kedcalam rumah saksikorban Mawar Nike dan mengambil 1 (satu) unit laptop merk Acer setelah itu Terdakwa keluar darirumah tersebut dengan membawa 1 (satu) unit laptop merk Acer setelah Terdakwa berhasilmengabil leptop kemudian keuda

bermaksud mau menikahkan keponakannyadengan anak Pemohon tersebut namun telah ditolak oleh Kantor UrusanAgama karena keponakan Pemohon belum berumur 19 tahun dan mohonkepada Pengadilan Agama Martapura untuk mengabulkan permohonPemohon; Bahwa anaknya dengan calon istrinya (keponakanPemohon) sudah saling kenal mengenal dan sudah saling mencintai dansangat akrab keduanya, sering jalan berdua baik di siang hari maupun dimalam hari, Pemohon dan dirinya tidak bias mengawasi secara terusterusan, apalagi keuda

Bahwa kedua calon mempelai ingin segera menikahkarena hubungan mereka sudah saling kenal mengenal dan sudah salingmencintai dan sangat akrab keduanya, sering jalan berdua baik di sianghari maupun di malam hari, Pemohon dan dirinya tidak bias mengawasisecara terusterusan, apalagi keuda orang tua calon istri anaknya sudahmeninggal dunia, sehingga baik Pemohon (Paman calon istri) dan dirinyasebagai orang tua sangat menghawatirkan akan pergaulan mereka dantakut akan melanggar normanorma agama, namun