tersebutmenjelaskan mengenai pernihan Pemohon dan Termohon, sehingga buktitersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil, serta mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan cukup, sesuai Pasal 285 R.Bg juncto Pasal1870 KUH Perdata;Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2, sudah dewasa, berakal sehat,dan sebelum memberikan keterangannya telah disumpah terlebih dahulu,sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalam Pasal 172 ayat (1)R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Pemohonmengenai mulainya

Mulainya pertengkaran Pemohon dan Termohon kirakira 2 bulan yanglalu;Halaman 7 dari 12 putusan Nomor 0103/Pat.G/2019/PA.Pkp3. Penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohon, karena Termohonselalu merasa kurang dengan nafkah yang diberikan Pemohon, Termohonselalu banyak menuntu;4. Pemohon dan Termohon sudah berpisah rumah sejak kirakira 2 bulanyang lalu;5.

tersebutmenjelaskan mengenai pernihan Pemohon dan Termohon, sehingga buktitersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil, serta mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan cukup, sesuai Pasal 285 R.Bg juncto Pasal1870 KUH Perdata;Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2, sudah dewasa, berakal sehat,dan sebelum memberikan keterangannya telah disumpah terlebin dahulu,sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalam Pasal 172 ayat (1)R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Pemohonmengenai mulainya

Mulainya pertengkaran Pemohon dan Termohon pada tahun 2015;3. Penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohon, Termohonberselingkuh dengan lakilaki lain;4. Pemohon dan Termohon sudah berpisah rumah sejak tahun 2017;5. Keluarga sudah merukunkan Pemohon dan Termohon, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1. Bahwa pertengkaran Pemohon dan Termohon sejak tahun 2015 secaraterus menerus, hingga berpisah;2.

dan Tergugat telah hidup rukun dan harmonissebagaimana layaknya suami istri dan saksi mendengar bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi, merekasering berselisih dan bertengkar;Bahwa saksi tidak mengetahui benar apa penyebab katidak harmonisanrumah tangga Penggugat dan Tergugat, namun saksi dan Tergugat pernahbersama main judi dan minum minuman keras, tapi itu sudah lama.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal dan saksi tidaktahun kapan mulainya

sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi,dan Penggugat dan Tergugat sekarang sudah berpisah tempat sejak tahun2012 sampai sekarang.e Bahwa saksi tidak mengetahui benar apa penyebab katidak harmonisanrumah tangga Penggugat dan Tergugat, namun penggugat pernah curhatkepada saksi bahwa Tergugat orangnya kasar, suka minum minuman kerasdan tidak pernah lagi memberikan nafkah kepada Penggugat sudah hamper 4tahun ini.e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal dan saksi tidaktahun kapan mulainya

Bahwa Tergugat membantah bila pertengkaran dimulai pada bulan Juni2016, dan Tergugat mengakui bahwa mulainya pertengkaran terjadi padabulan Juni 2017, maka dengan selisih tahun tersebut bukan menjadipersoalan , namun yang menjadi prinsip adalah Tergugat telah mengakuiadanya pertengkaran terus menerus, maka dengan pengakuan Tergugattersebut telah membuktikan terjadinya pertengkaran dalam rumah tangga ;Hal. 4 dari 18 Hal.Putusan No. 1886/Pdt.G/2019/PA.Pt8.10.11.Bahwa Tergugat juga telah mengakui terjadinya

menyanggah bila puncak pertengkarannya terjadi padabulan Juli 2018 namun Tergugat membenarkanbahwa puncak pertengkaranterjadi pada bulan April 2019 atau selama kurang lebih selama 5 bulan.Bahwa jawaban Tergugat tersebut adalah tidak benar yang benar adalahpada bulan Juli 2018 sehingga antara Penggugat dan Tergugat diawalidengan pisah ranjang ( pisah tempat tidur ) dan tidak pernah berhubunganlayaknya suami istri kemudian baru pisah tempat tinggal selama 5 bulan,jadi pada bulan April 2019 tersebut adalah mulainya

Tergugat tidak ada perubahan sikap maka padabulan Juli 2018 Penggugat pergi meninggalkan Tergugat sampai dengansekarang 1 (Satu) tahun 1 (Satu) bulan ;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawaban pada pokoknya telahmengakui adanya tengkar tapi membantah waktu permulaannya, yakni bukansejak bulan Juni 2016, yang benar adalah sejak 2 tahun lalu (tahun 2017)karena Tergugat cemburu, tetapi Tergugat tidak menuduh dan tidakmengancam membunuh Penggugat, Tergugat juga membantah dalilgalilgugatan Penggugat mengenai mulainya

tersebutmenjelaskan mengenai pernihan Pemohon dan Termohon, sehingga buktitersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil, serta mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan cukup, sesuai Pasal 285 R.Bg juncto Pasal1870 KUH Perdata;Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2, sudah dewasa, berakal sehat,dan sebelum memberikan keterangannya telah disumpah terlebin dahulu,sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalam Pasal 172 ayat (1)R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Pemohonmengenai mulainya

Mulainya pertengkaran Pemohon dan Termohon kirakira 1 tahun yanglalu;3. Penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohon, karena Termohon fotobersama lakilaki lain di face book, Termohon ingin bekerja Pemohon tidakmengizinkan;4. Pemohon dan Termohon sudah berpisah rumah sejak kirakira 8 bulanyang lalu;5. Termohon yang pergi meninggalkan Pemohon;6.

pernikahan Penggugat denganTergugat, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil,serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan cukup, sesuaiPasal 285 R.Bg juncto Pasal 1870 KUH Perdata;Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 Penggugat, sudah dewasa,berakal sehat, dan sebelum memberikan keterangannya telah disumpahterlebih dahulu, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalamPasal 172 ayat (1) R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugatmengenai mulainya

Mulainya pertengkaran karena kebutuhan rumah tangga yang tidak cukup,Tergugat suka menyakiti jasmani Penggugat;3. Penggugat dan Tergugat telah berpisah kurang lebih 9 tahun;4. Sudah pernah dirukunkan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1. Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi pertengkaran;2. Perpisah Penggugat sudah kurang lebih 9 tahun yang lalu;3. Tergugat tidak pernah lagi datang menemui Penggugat;4.

.,..... dst"; Tanpamenyebutkan angka tanggal dan nama bulannya; Hal ini menjadi tidakjelas, karena sebagai dasar perhitungan upah, sebagiamana pointer 5(lima) huruf a. yaitu Kekurangan Upah dikalikan 12 (dua belas) seakanakan Penggugat 1 masuk kerja per tanggal 1 Januari; Bagaimana kalauPenggugat 1 mulainya bekerjanya pada bulan Agustus 2014 atauDesember 2014?, apakah kekurangan tetap dikalikan 12. Jelas tidak masukakal dan menjadikan salah perhitungan?;2.

No. 179 K/Pdt.Sus.PHI/2017jelas, Karena sebagai dasar perhitungan upah, sebagimana pointer 5 (lima)huruf b. yaitu Kekurangan Upah dikalikan 12 (dua belas) seakanakanPenggugat 2 masuk kerja per tanggal 1 Januari; Bagaimana kalauPenggugat 2 mulainya bekerjanya pada bulan Agustus 2014 atauDesember 2014 ?, apakah kekurangan tetap dikalikan 12 ?. Jelas tidakmasuk akal dan menjadikan salah perhitungan ?

., yaitu Kekurangan Upah dikalikan 12 (dua belas), seakanakan Penggugat 3 masuk kerja per tanggal 1 Januari; Bagaimana kalauPenggugat 3 mulainya bekerjanya pada bulan Agustus 2009 atauDesember 2009 ?, apakah kekurangan tetap dikalikan 12. Jelas tidakmasuk akal dan menjadikan salah perhitungan ?

., yaitu Kekurangan Upah dikalikan 12 (dua belas) seakanakan Penggugat 5 masuk kerja per tanggal 1 Januari; Bagaimana kalauPenggugat 5 mulainya bekerjanya pada bulan Agustus 2012 atauDesember 2012 ?, apakah kekurangan tetap dikalikan 12. Jelas tidakmasuk akal dan menjadikan salah perhitungan ?

., yaitu Kekurangan Upah dikalikan 12 (dua belas) seakanakan Tergugat 1 masuk kerja per tanggal 1 Januari; Bagaimana kalauPenggugat 1 mulainya bekerjanya pada bulan Agustus 2014 atauDesember 2014 ?, apakah kekurangan tetap dikalikan 12. Jelas tidakmasuk akal dan menjadikan salah perhitungan ?

Menimbang, bahwa untuk mengetahui keadaan sebenarnya dalam rumah tanggapenggugat dengan tergugat telah didengar keterangan dua orang saksi yang masihmerupakan keluarga dari penggugat dan tergugat sehingga ketentuan pasal 76 ayat 1undangundang nomor 7 tahun 1989 yang telah diperbaharui dengan undangundang nomor3 tahun 2006 dan yang terakhir dengan undangundang nomor 50 tahun 2009 jo pasal 22ayat 2 peraturan pemerintah nomor 9 tahun 1975 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dalil penggugat yang menyatakan mulainya

tahun 2010 tersebut rumah tangga adamasalah ekonomi sedangkan dalil bantahan tergugat tentang penyebab terjadinyaperselisihan dan percekcokan tergugat sama sekali tidak mengajukan bukti maka dalilgugatan penggugat tersebut juga telah terbukti;Menimbang, bahwa tentang penyebab lain yaitu tentang ketidakmampuan tergugatmemberikan nafkah batin disangkal oleh tergugat dan penggugat tidak bisamempertahankan dalil gugatannya tersebut maka dalil penggugat tersebut tidak terbukti;Menimbang, bahwa tentang mulainya

PengadilanNegeri Jepara, mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain, dengan maksud untuk di miliki secara melawan hukum , di lakukan olehdua orang atau lebih dengan bersekutu, yang untuk masuk ke tempat melakukankejahatan, atau untuk sampai pada barang yang di ambil , di lakukan denganmerusak, memotong atau memanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu ,perintah palsu atau pakaian jabatan palsu , Percobaan untuk melakukankejahatan,bila maksud si pembuat sudah nyata dengan di mulainya

Percobaan untuk melakukan kejahatan,bila maksud si pembuat sudahnyata dengan di mulainya perbuatan itu dan perbuatan itu tidak jadisampai selesai hanya lantaran yang tidak bergantung dari kemauannyasendiri;Ad.1 Unsur barang siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa dalam hal ini adalahTerdakwa selaku subyek hukum yang dihadirkan di Persidangan oleh PenuntutUmum bernama FAHRUDIN Als UDIN Bin MAHRUS yang dentitasnya telah diperiksadi Persidangan sesuai dengan identitas Terdakwa Dalam

Unsur Percobaan untuk melakukan kejahatan,bila maksud si pembuat sudahnyata dengan di mulainya perbuatan itu dan perbuatan itu tidak jadi sampaiselesai hanya lantaran yang tidak bergantung dari kemauannya sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum yang terungkapdipersidangan : Bahwa awal mulanya terdakwa FAHRUDIN Alias UDIN Bin MAHRUS bersamasama dengan Ali FARHAN (DPO) dan ARROFIK (DPO ) pada hari Minggu tanggal28 Agustus 2016 sebelum pukul 23.00 wib telah bersepakat untuk mencarisasaran

Bahwa mulainya pertengkaran Penggugat dan Tergugat sejak awalpernikahan;3. Bahwarumah tangga Penggugatdan Tergugat sering bertengkar;4. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejak bulanNovember 2017 hingga saat ini;5. Bahwa Penggugatdiusir oleh Tergugat;6. Bahwa keluarga sudah tidak sanggup mendamaikan Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1. BahwaPenggugatdan Tergugat sering bertengkar;2.

Oleh karena itu Majelis Hakimberpendapat untuk dikabulkannya gugatan Penggugat telah terbukti secaranyata tanggal mulai cekcok dan kapan mulainya berpisah.

tersebutmenjelaskan mengenai pernihan Pemohon dan Termohon, sehinggabuktitersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil, serta mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan cukup, sesuai Pasal 285 R.Bg juncto Pasal1870 KUH Perdata;Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2, sudah dewasa, berakal sehat,dan sebelum memberikan keterangannya telah disumpah terlebih dahulu,sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalam Pasal 172 ayat (1)R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Pemohonmengenai mulainya

Mulainya pertengkaran Pemohon dan Termohon kirakira tahun 2012 yanglalu;3. Penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohon, karena Termohon selalubersikap cemburu tanpa alasan yang jelas kepada Pemohon, Termohonsering marahmarah tanpa alasan yang jelas kepada Pemohon, Termohonsering berkata kasar kepada Pemohon;4. Pemohon dan Termohon sudah berpisah rumah sejak kirakira 5 tahun yanglalu;5.

Bahwa posita nomor 13 benar,;Bahwa posita nomor 4 tentang mulainya perselisihan danpertengkaran sejak tahun 2007 tidak benar, yang benar sejaktahun 2006;Bahwa posita 4a tentang penyebab pertengkaran karenaTergugat sering bekerja jauh 1 tahun baru pulang dan tidakmembawa hasil/uang, benar 1 tahun baru pulang karena pernahmau pulang namun dilarang oleh Penggugat, katanya kalaupulang tidak ada pekerjaan.

Bahwa posita 4 tentang mulainya pertengkaran dan perselisihanPenggugat tetap seperti gugatan yaitu tahun 2007 ;Bahwa posita 4b benar, karena sebelumnya Tergugat yangmarah duluan;Bahwa posita 4c benar, karena Penggugat jengkel sebab selamaini Penggugat bekerja untuk nafkah anakanak, sedangkanTergugat malas bekerja dan pernah dimodali tapi tidak berhasil;Bahwa posita 4d tentang kecelakaan sebelum pergi Penggugatsudah mengingatkan kepada Tergugat hatihati menyimpanuang, tapi Tergugat tersinggung dan

2 orang saksi, yang berdasarkan sumpahnya kedua orang saksitersebut telah memberikan keterangan di depan persidangan, yang pada pokoknyasebagai berikut :Saksi pertama, saksi pertama := Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena Pemohon saudarakandung saksi;= Bahwa Pemohon dan Termohon menikah tahun 2008 di Batulicin Tanah Bumbu; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di DesaSarigadung, sampai akhirnya berpisah; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon pada mulainya

Termohon telah berpisah tempat tinggal:; Bahwa menurut saksi sebagai keluarga dekat Pemohon, bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah sulit untuk dipertahankan;Saksi kedua, saksi kedua := Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena Pemohon saudarakandung saksi;= Bahwa Pemohon dan Termohon menikah tahun 2008 di Batulicin Tanah Bumbu; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di DesaSarigadung, sampai akhirnya berpisah; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon pada mulainya

atau berkaitan dengan suatuhak, maka pihakpihak tersebut haruslah melengkapi dan menguatkan dalildalilnya tersebut dengan buktibukti yang cukup dan relevan atau dapatmendukungnya, sebagaimana diatur didalam ketentuan pasal 163 HIR jopasal 1865 BW, maka jika dalil yang disampaikan para pihak hanyalahmerupakan dalildalil semata tanpa disertai dengan buktibukti yang relevandan cukup, maka secara hukum konsekuensinya akan lemahlah dalildalilyang diutarakan para pihak tersebut ;Bahwa, terkait waktu mulainya

Sony Hendrianto, intinya menerangkan bahwa saksi yang mulaibekerja sejak bulan Mei 2015, mengatakan bahwa Para Penggugat telahlebih dahulu bekerja dari pada saksi, buktibukti ini sebenarnya relevandengan dalil dan keterangan dari Para Penggugat dalam surat gugatannya,walaupun juga secara pasti para saksi tersebut tidak dapat menyebutkansecara jelas mulainya Para Penggugat bekerja pada Tergugat, disisi lainternyata buktibukti tersebut juga tidak didukung oleh buktibukti yanglainnya, yang bersesuaian

yang dapat menguatkannya, dengan demikiandapat disimpulkan dengan kalimat lain bahwa bukti berupa keterangansaksisaksi tersebut adalah satusatunya bukti yang relevan atas dalildalildari Para Penggugat, terkait waktu mulainya Para Penggugat bekerja padaTergugat;Bahwa, kemudian dari buktibukti surat yang diajukan oleh Tergugat,setelah Majelis Hakim teliti, pada dasarnya tidak ditemukan adanya buktiyang berkaitan dengan waktu mulainya bekerja dari Para Penggugat padaTergugat, hal ini juga sangat logis

Pemohon patut diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dari posita permohonan Pemohon, Majelismenilai bahwa yang menjadi sebab perselisihnan dalam rumah tangga antaraPemohon dengan Termohon adalah karena Termohon tidak taat dan seringmembantah nasehat Pemohon, Termohon tidak mempunyai rasa sayangkepada orang tua Pemohon, Termohon pernah mengusir orang tua PemohonMenimbang, bahwa Termohon mengakui telah terjadiperselisinan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon namunmembantah tentang mulainya

, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohonmasingmasing benama Setyo Budi bin Sumarto dan Isharyanto bin Sukarlantelah memberikan keterangan lisan di muka sidang dibawah sumpahnyabahwa sejak awal tahun 2012 rumah tangga Pemohon dan Termohon tidakharmonis, sering terjadi pertengkaran disebabkan Termohon tidak mau/ tidaksuka ibu Pemohon tinggal bersama Pemohon dan Termohon, dan Termohonmemiliki sifat keras kepala, tidak mau patuh pada nasehat Pemohon ;Menimbang, bahwa Termohon membantah tentang mulainya

2 orang saksi, yang berdasarkan sumpahnya kedua orang saksitersebut telah memberikan keterangan di depan persidangan, yang pada pokoknyasebagai berikut :Saksi pertama, saksi pertama := Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena Pemohon saudarakandung saksi;= Bahwa Pemohon dan Termohon menikah tahun 2008 di Batulicin Tanah Bumbu; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di DesaSarigadung, sampai akhirnya berpisah;" Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon pada mulainya

Termohon telah berpisah tempat tinggal; Bahwa menurut saksi sebagai keluarga dekat Pemohon, bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah sulit untuk dipertahankan;Saksi kedua, saksi kedua : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena Pemohon saudarakandung saksi;" Bahwa Pemohon dan Termohon menikah tahun 2008 di Batulicin Tanah Bumbu; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di DesaSarigadung, sampai akhirnya berpisah;" Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon pada mulainya

;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukanjawaban secara lisan, yang pada pokoknya berisi sebagai berikut:Bahwa poin 1 sampai poin 3 adalah benar ;Bahwa pda poin 4 adalah tidak benar anak pertema dan kedua ikutbersama Tergugat dan anak ketiga bersama Penggugat ;Bahwa poin 5 tidak benar mulai tahun 1999 terjadi perselisinan saat ituPenggugat dan Tergugat masih baik dan rukun namun yang benaradalah mulai tanggal 19 September 2015 mulai tidak rukun karenaTergugat sakit;Bahwa mulainya

bawah sumpah, maka keterangan saksi tersebut harus dinyatakan formil dapatditerima ;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawaban dan dupliknya padapokoknya mengakui sebagian dailildalil gugatan Penggugat dan meluruskansebagian lainnya adapun dalildalil yang dibantah adalah sebagai berikut : Bahwa poin 5 tidak benar mulai tahun 1999 terjadi perselisihan saat ituPenggugat dan Tergugat masih baik dan rukun namun yang benaradalah mulai tanggal 19 September 2015 mulai tidak rukun karenaTergugat sakit; Bahwa mulainya

Masuk ditahun berikutnya, diawal 2018 ibu evi tibatiba mau merubah systemtagihan dan ibu evi dengan saya membicarakannya langsung dan meminta hutangsaya di majukan menjadi 1 bulan lamanya dengan pembayaran 2 minggu sekali,hasil dari pembicaraan dengan ibu evi ada sedikit tegang dan dari sinilah ibu evi ptbig mengurangi kuota saya secara sepihak dan dari sinilah mulainya, hubungankami mulai renggang dan mulainya perselisinan kami ;Mengenai surat teguran 1, 2 dan 3Membahas cara menyelesaikan hutang

Bahwa dari mulainya permainan judi joker tersebut sejak sekitar pukul21.00 wita di dekat warung terdakwa, terdakwa Rappe pun sempat ikutbermain judi joker tersebut dengan cara menggantikan pemain sebelumnyadan memainkan karu joker seperti tersebut di atas, lalu terdakwa kembali kewarung ketika datang pembeli. Bahwa uang hasil kemenangan main judi tersebut sering dipakai untukmembeli rokok atau kopi di warung terdakwa sehingga hal tersebut menjadikeuntungan bagi terdakwa.

Untuk menang, pemain harus memiliki kartu Susun atau tris,namun bisa juga pemain yang memegang 4 (empat) buah kartu joker akandikatakan game tangan.Bahwa dari mulainya permainan judi joker tersebut sejak sekitar pukul21.00 wita di dekat warung terdakwa, terdakwa Rappe pun sempat ikutbermain judi joker tersebut dengan cara menggantikan pemain sebelumnyadan memainkan karu joker seperti tersebut di atas, lalu terdakwa kembali kewarung ketika datang pembeli;Bahwa uang hasil kemenangan main judi tersebut

Untuk menang, pemain harus memiliki kartu Susun atau tris,namun bisa juga pemain yang memegang 4 (empat) buah kartu joker akandikatakan game tangan;Bahwa dari mulainya permainan judi joker tersebut sejak sekitar pukul21.00 wita di dekat warung terdakwa, terdakwa Rappe pun sempat ikutbermain judi joker tersebut dengan cara menggantikan pemain sebelumnyadan memainkan karu joker seperti tersebut di atas, lalu terdakwa kembali kewarung ketika datang pembeli;Bahwa uang hasil kemenangan main judi tersebut

Untuk menang, pemain harus memiliki kartu Susun atau tris,namun bisa juga pemain yang memegang 4 (empat) buah kartu joker akandikatakan game tangan;Halaman 10 dari 31 Putusan Nomor 106/Pid.B/2021/PN KkaBahwa dari mulainya permainan judi joker tersebut sejak sekitar pukul21.00 wita di dekat warung terdakwa, terdakwa Rappe pun sempat ikutbermain judi joker tersebut dengan cara menggantikan pemain sebelumnyadan memainkan karu joker seperti tersebut di atas, lalu terdakwa kembali kewarung ketika datang

Untukmenang, pemain harus memiliki Kartu Susun atau tris, namun bisa jugapemain yang memegang 4 (empat) buah kartu joker akan dikatakangame tangan;Bahwa dari mulainya permainan kartu joker dengan menggunakansejumlah uang sebagai taruhan sejak sekitar pukul 21.00 Wita di dekatwarung terdakwa, terdakwa pun sempat ikut bermain dengan caramenggantikan pemain sebelumnya dan memainkan kartu joker sepertitersebut di atas, lalu terdakwa kembali ke warung ketika datang pembeli;Bahwa uang hasil kemenangan

tersebutmenjelaskan mengenai pernihan Pemohon dan Termohon, sehingga buktitersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil, serta mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan cukup, sesuai Pasal 285 R.Bg juncto Pasal1870 KUH Perdata;Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2, sudah dewasa, berakal sehat,dan sebelum memberikan keterangannya telah disumpah terlebih dahulu,sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalam Pasal 172 ayat (1)R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Pemohonmengenai mulainya

Mulainya pertengkaran Pemohon dan Termohon kirakira tahun 2019 bulanAgustus;3. Penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohon, karena Termohonberslingkuh dengan lakilaki lain, Termohon tidak jujur kepada Pemohon;4. Pemohon dan Termohon sudah berpisah rumah sejak kirakira 1 bulan yanglalu;Him. 8 dari 13 hlm. Putusan No. 1095/Pdt.G/2019/PA.Sbs5. Sejak Pemohon mencabut perkara bulan Oktober 2019, Termohon tidakpernah pulang lagi bersama Pemohon hingga saat ini;6.