XXX;Bahwa setelah menikah pemohon dengan termohon hidupbersama sebagai suami isteri dalam keadaan rukun dan harmonismencapai kurang lebih 6 tahun 5 bulan lamanya;Bahwa selama berumah tangga pemohon dan termohonbelum mempunyai ruymah sendiri dan belum dikarunia anak;Bahwa kemudian sejak bulan Januari 2011 keadaan rumah tanggapemohon dan termohon mulai goyah, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus disebabkanTermohon tidak taat terhadap nasihat dari pemohon ;Bahwa puncak dari

SAKSI 1 , Umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,tempat tinggal Kabupatenn Ciamis, dibawah sumpahnyamenerangkan bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus karenaTermohon tidak taat terhadap nasihat dari pemohon, saksi telahmendamaikan Pemohon dan Termohon tetapi tidak berhasil dantidak mungkin lagi untuk di damaikan serta tidak keberatanPemohon dan Termohon bercerai ;2.

putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa untuk singkatnya uraian dalam putusan iniditunjuk Berita Acara Persidangan yang isinya telah turutdipertimbangkan dalam putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa isi dan maksud permohonan Pemohon sepertitelah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan cerai talak atas alasantelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yangdisebabkan Termohon tidak taat terhadap nasihat dari pemohon;Menimbang, bahwa tidak hadirnya termohon

dipersidangan bukanatas alasan yang sah menurut hukum, maka harus dinyatakan termohontidak hadir dan harus dinyatakan termohon tidak mempertahankan haknyaserta permohonan pemohon harus diputus secara verstek sesuai denganketentuan pasal 125 HIR;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati danmemberi saran agar Pemohon tetap rela beristrikan Termohon serta tetaprukun dan damai dengan Termohon tetapi saran dan nasihat tersebut tidakdiindahkan oleh pemohon serta mediasi tidak dilaksanakan

karenatermohon tidak pernah hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 membuktikan adanyaikatan perkawinan antara Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa kesaksian saksi SAKSI 1 dan SAKSI 2, yangmenyatakan antara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan Termohon tidak taatterhadap nasihat dari pemohon membuktikan kebenaran dalil pemohonyang berkaitan dengan adanya pertengkaran dan persilisihan antarapemohon dan termohon yang

Bahwa Termohon mempunyai sikap yang egois, yakni ketikaPemohon memberikan nasihat, Termohon sering kurangmenerima bahkan berani melawan nasihat dari Pemohon.b. Bahwa kurang terjalin Komunikasi yang baik antara Pemohon danTermohon, yakni Termohon bersikap cuek dan tidak pedulliterhadap Pemohon serta sering berkata kasar terhadap Pemohon.Sehingga hal tersebut menjadi pemicu keretakan dalamrumahtangga antara Pemohon dan Termohon6.

, Termohon seringkurang menerima bahkan berani melawan nasihat dari Pemohon.

,Termohon sering kurang menerima bahkan berani melawan nasihat dariPemohon.Bahwa kurang terjalin komunikasi yang baik antara Pemohon danTermohon, yakni Termohon bersikap cuek dan tidak peduli terhadapPemohon serta sering berkata kasar terhadap Pemohon.

, Termohon sering kurangmenerima bahkan berani melawan nasihat dari Pemohon.

Persiapansebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 63 UndangUndang Nomor5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara untuk diberikan saranperbaikan guna penyempurnaan surat gugatan Pengugat serta memintapenjelasan kepada Tergugat berkaitan dengan gugatan yang diajukan olehPenggugat;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanMajelis Hakim pada tanggal 29 Desember 2020 yang dihadiri oleh KuasaHukum Penggugat, telah dilakukan Pemeriksaan Persiapan yang bertujuanuntuk memberikan nasihat

Wajib memberi nasihat kepada Penggugat untukmemperbaiki gugatan dan melengkapinya dengan data yangdiperlukan dalam jangka waktu tiga puluh hari;b.

menyempurnakan gugatan, makaHakim menyatakan dengan putusan bahwa gugatan tidak dapatditerima;4) Terhadap putusan sebagaimana dimaksud dalam ayat (3)tidak dapat digunakan upaya hukum, tetapi dapat diajukan gugatanbaru;Halaman 4 dari 9 Putusan Nomor: 59/G/2020/PTUN.JPRSehingga berdasarkan ketentuan di atas, maka sebelum pemeriksaan pokoksengketa dimulai, Hakim wajib mengadakan Pemeriksaan Persiapan untukmelengkapi gugatan yang kurang jelas, di mana dalam PemeriksaanPersiapan tersebut Hakim wajib memberi nasihat

kepada Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang digugat,apabila dalam jangka waktu 30 (tiga puluh) hari Penggugat belummemperbaiki dan menyempurnakan gugatan, maka Hakim menyatakandengan Putusan bahwa gugatan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 63 UndangUndang Peradilan Tata Usaha Negara tersebut di atas, maka pada haripersidangan yang telah ditetapkan, Majelis Hakim telah melaksanakanPemeriksaan Persiapan untuk memperbaiki dan melengkapi gugatan sertamemberikan nasihat

gugatannya, namun setelahditeliti olen Majelis Hakim, gugatan yang disampaikan oleh Kuasa HukumPenggugat belum dilengkapi sesuai dengan saran Majelis Hakimsebagaimana yang disarankan oleh Majelis Hakim yang tercantum dalamsetiap berita acara pemeriksaan persiapan;Menimbang, bahwa oleh karena kesempatan Penggugat untukmemperbaiki dan menyempurnakan gugatan dalam Pemeriksaan Persiapanterhitung sejak registrasi perkara tersebut secara ECourt dan PemeriksaanPersiapan pertama saat Majelis memberikan nasihat

Termohon kurang taat dan patuh terhadap Pemohon, karenaapabila diberikan nasihat Termohon kurang menerima nasihat dariPemohon.7. Bahwa keadaan rumah tangga sebagaimana tersebut di atasberlangsung secara teruS menerus, hingga puncaknya pada bulan Maret2004 antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak berhubungan layaknyasuami isteri lagi dan sejak itu pula telah pisah tempat tinggal.8.

Termohon kurang taat dan patuh terhadap Pemohon,karena apabila diberikan nasihat Termohon kurang menerima nasihatdari Pemohon. Bahwa Pemohon dan Termohon sudah tidak tinggal Bersama;dan Sejak Maret tahun 2004; Bahwa Pihak keluarga sudah pernah berusaha untuk menasehatiPemohon agar rukun dengan Termohon akan tetapi tidak berhasil;2.

Termohon kurang taat dan patuh terhadap Pemohon, karenaapabila diberikan nasihat Termohon kurang menerima nasihat dariPemohon.

Termohon kurang taat dan patuh terhadap Pemohon, karena apabiladiberikan nasihat Termohon kurang menerima nasihat dari Pemohon.

Termohon kurang taat dan patuh terhadap Pemohon, karenaapabila diberikan nasihat Termohon kurang menerima nasihat dariPemohon.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadikeretakan ikatan batin sebagai suami istri, akibat perselisihan hingga terjadiSejak Maret tahun 2004;, dan tidak ada harapan untuk kembali rukun karenakeduanya sudah tidak saling mempedulikan bahkan Pemohon telahberketetapan hati untuk bercerai

JKT.Tentang Peradilan Tata Usaha Negara untuk diberikan saranperbaikan guna penyempurnaan surat gugatan Pengugat sertameminta penjelasan kepada Tergugat dan Tergugat II berkaitandengan gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat ;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan MajelisHakim pada tanggal 28 Juli 2020 yang dihadiri oleh Kuasa ParaPenggugat, telah dilakukan Pemeriksaan Persiapan yang bertujuanuntuk memberikan nasihat dan saran kepada Penggugat untukmemperbaiki dan menyempurnakan surat

Wajib memberi nasihat kepada Penggugat untuk memperbaikigugatan dan melengkapinya dengan data yang diperlukandalam jangka waktu tiga puluh hari;b.

JKT.Pemeriksaan Persiapan untuk melengkapi gugatan yang kurangjelas, di mana dalam Pemeriksaan Persiapan tersebut Hakim wajibmemberi nasihat kepada Penggugat untuk memperbaiki gugatandan melengkapinya dengan data yang diperlukan dalam jangkawaktu 30 (tiga puluh) hari dan Hakim juga dapat memintapenjelasan kepada Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yangbersangkutan yang digugat, yang apabila dalam jangka waktu 30(tiga puluh) hari Penggugat belum memperbaiki danmenyempurnakan gugatan, maka Hakim menyatakan

denganPutusan bahwa gugatan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 63UndangUndang Peradilan Tata Usaha Negara tersebut di atas,maka pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Majelis Hakimtelah melaksanakan Pemeriksaan Persiapan untuk memperbaiki danmelengkapi gugatan serta memberikan nasihat dan saran kepadaPenggugat sebanyak 4 (empat) kali yaitu tanggal 28 Juli 2020,tanggal 11 Agustus 2020, tanggal 18 Agustus 2020, dan tanggal 25Agustus 2020 yang dihadiri oleh Kuasa

dalam Pasal 63 ayat (2) huruf a Undangundang Nomor 5Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, maka denganberpedoman ketentuan Pasal 63 ayat (3) UndangUndang tersebutyang menyatakan bahwa apabila dalam jangka 30 (tiga puluh) hariPenggugat belum menyempurnakan gugatan, maka Hakimmenyatakan dengan Putusan bahwa gugatan tidak dapat diterima,oleh karena dengan tidak diperbaiki dan disempurnakannyagugatan sebagaimana nasihat dan saran Majelis Hakim dalamPemeriksaan Persiapan mengakibatkan gugatan

Bahwa pada saat Pemohon dan Termohon tinggal bersama awalnya baikdan rukun namun sejak tahun 2012 sering terjadi perselisihan danpertengkaran akhirnya terjadi pisah tempat tinggal disebabkan karena; Termohon tidak mau kerumah orang tua Pemohon; Termohon tidak mau mendengar nasihat Pemohon;4.

Bahwa Pemohon telah berusaha mempertahankan kehidupan rumahtangga dengan cara menasihati Termohon namun Termohon tidak maumemperdulikan nasihat Pemohon dan lebih memilinh menyuruh Pemohonmengajukan perceraian.5. Bahwa selama pisah tempat tinggal Pemohon dan Termohon tidak adalagi memperdulikan suami isteri6.

rukun sekitar sembilan tahun dengan salingbergantian tempat tinggal baik dirumah orang tua Pemohon maupundirumah orang tua Termohon dan telah dikaruniai dua orang;Bahwa sejak tahun 2012 hingga sekarang antara Pemohon denganTermohon telah pisah tempat tinggal, dan telah berjalan sekitar limatahun lamanya dimana Pemohon yang pergi meninggalkan Termohonsewaktu tinggal bersama dirumah orang tua Termohon (Wajo);Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sering bertengkar karenaTermohon tidak mau menerima nasihat

Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sering bertengkar karenaTermohon tidak mau menerima nasihat dari Pemohon.

Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah pernah rukun sekitarsembilan tahun dan telah dikaruniai dua orang anak namun sejak tahun2012 hingga sekarang telah berjalan sekitar lima tahun lamanya antaraPemohon dengan Termohon telah tidak bersama lagi (pisah tempattinggal), dimana Pemohon yang pergi meninggalkan Termohon; Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sering bertengkar oleh karenasikap Termohon yang tidak mau mendengar nasihat dari Pemohon dantelah diupayakan untuk rukun kembali namaun tidak

Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon telah hiduprukun sebagai Suami isteri dan dikaruniai 1 anak.4.Bahwa sejak bulan Juli 2014 antara Pemohon dan Termohon terjadipertengkaran terusmenerus disebabkan Termohon keras kepala dan seringtidak mau mendengarkan nasihat dari Pemohon.5.Bahwa sejak bulan September 2015 terjadi pisah tempat kediamandisebabkan Termohon pergi meninggalkan tempat kediaman bersamasampai sekarang selama 3 tahun 6 bulan dan selama itu antara Pemohondan Termohon sudah

Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahayah Pemohon.Bahwa sejak tahun 2014 antara Pemohon dan Termohon terjadipertengkaran terusmenerus disebabkan Termohon sering tidak maumendengarkan nasihat dari Pemohon.Bahwa sejak bulan September 2015 terjadi pisah tempat kediamandisebabkan Termohon pergi meninggalkan tempat kediaman bersamasampai sekarang selama 3 tahun 6 bulan.Bahwa selama pisah, diantara Pemohon dan Termohon tidak ada yangberusaha untuk rukun kembali dan sudah tidak

Saksi Kedua : SAKSI Il.Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahtetangga Pemohon.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri dan dikaruniai 1 anak.Bahwa sejak tahun 2014 antara Pemohon dan Termohon terjadipertengkaran terusmenerus disebabkan Termohon tidak maumendengarkan nasihat Pemohon.Bahwa sejak bulan September 2015 terjadi pisah tempat kediamandisebabkan Termohon pergi meninggalkan tempat kediaman bersamasampai sekarang selama 3 tahun 6 bulan.Bahwa selama pisah, diantara

ketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf a dan Pasal 66 ayat (2) UU No.7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana yang telah diubahdengan UU No. 3 Tahun 2006 dan UU No. 50 Tahun 2009, Pengadilan AgamaJakarta Timur berwenang secara absolut maupun relatif untuk memeriksa,memutus, dan menyelesaikan permohonan Pemohon.Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan, sejak bulan Juli 2014 antaraPemohon dan Termohon terjadi pertengkaran terusmenerus disebabkanTermohon keras kepala dan sering tidak mau mendengarkan nasihat

dari Pemohon,kemudian sejak bulan September 2015 terjadi pisah tempat kediamandisebabkan Termohon pergi meninggalkan tempat kediaman bersama sampaisekarang selama 3 tahun 6 bulan dan selama itu antara Pemohon danTermohon tidak ada yang berusaha untuk rukun kembali dalam rumah tangga.Menimbang, bahwa saksi SAKSI II menerangkan pada pokoknya sejaktahun 2014 antara Pemohon dan Termohon terjadi pertengkaran terusmenerusdisebabkan Termohon tidak mau mendengarkan nasihat Pemohon, kemudiansejak bulan September

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak bulan Desember 2017 sudahtidak harmonis lagi dalam menjalani hidup berumah tangga dikarenakanantara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran terusmenerus yang disebabkan:2.1 Bahwa Tergugat sering bersikap acuh dan kurang peduli terhadapkeluarga yakni Tergugat kurang menunjukan perhatian dan kasihsayangnya terhadap Penggugat bahkan Tergugat juga sering bersikapegois dimana ketika Penggugat memberikan nasihat untuk kebaikannyaTergugat

sering mengacuhkan dan tanpa mendengarkan nasihat dariPenggugat. bahkan Tergugat bersikap tempramental apabila adamasalah selalu berakhir dengan marahmarah sampai berkata kasar.Sehingga Penggugat merasa tidak dihargai sebagai seorang istri dankondisi rumah tangga dirasa Penggugat sudah tidak nyaman.2.2 Bahwa Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat, yakni Tergugat jarang bekerja serta tidak mempunyaipenghasilan tetap dan Tergugat hanya dapat memberikan penghasilansetiap bulannya

untuk kebaikannya Tergugat seringmengacuhkan dan tanpa mendengarkan nasihat dari Penggugat.bahkan Tergugat bersikap tempramental apabila ada masalahselalu. berakhir dengan marahmarah sampai berkata kasar,disamping itu, Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layakkepada Penggugat, yakni Tergugat jarang bekerja serta tidakmempunyai penghasilan tetap dan Tergugat hanya dapatmemberikan penghasilan setiap bulannya ratarata Rp. 1.000.000,(Satu juta rupiah) itupun pemberiannya tidak menentu.

untuk kebaikannyaTergugat sering mengacuhkan dan tanpa mendengarkan nasihat dariPenggugat. bahkan Tergugat bersikap tempramental apabila adamasalah selalu berakhir dengan marahmarah sampai berkata kasar,disamping itu, Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat, yakni Tergugat jarang bekerja serta tidak mempunyaipenghasilan tetap dan Tergugat hanya dapat memberikan penghasilansetiap bulannya ratarata Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) ttupunpemberiannya tidak menentu.

xx/xx/xxxx ;2Bahwa pada mulanya pemohon dan termohon membinarumah tangga dalam keadan rukun~ danharmonis selama 1 tahun 8 bulan;3Bahwa selama berumah tangga pemohon~ dantermohon namun belum mempunyai rumah dandikaruniai anak keturunan ;4Bahwa kemudian sejak bulan Januari 2010 rumahtangga pemohon dan termohon mulai goyah,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus disebabkanPemohon dan Termohon terdapatnya perbedaanpendapat diantaranya termohon sering tidakmengikuti saran atau nasihat

yangseadil adilnya;Menimbang, bahwa untuk singkatnya uraiandalam putusan ini ditunjuk Berita AcaraPersidangan yang isinya telah turut dipertimbangkan dalam putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa isi dan maksud permohonanPemohon seperti telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan ceraitalak atas alasan telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkanPemohon dan Termohon terdapatnya perbedaanpendapat diantaranya termohon sering tidakmengikuti saran atau nasihat

pemohon ;Menimbang, bahwa tidak hadirnya termohondipersidangan bukan atas alasan yang sah menuruthukum, maka harus dinyatakan termohon tidak hadirdan harus dinyatakan termohon tidakmempertahankan haknya serta permohonan pemohonharus diputus secara verstek sesuai denganketentuan pasal 125 HIR ;Menimbang, bahwa = Majelis Hakim telahberusaha menasihati dan memberi saran agarPemohon tetap rela beristrikan Termohon = sertatetap rukun dan damai dengan Termohon tetapisaran dan nasihat tersebut tidak diindahkan

olehpemohon serta mediasi' tidak dilaksanakan karenatermohon tidak pernah hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1membuktikan adanya ikatan perkawinan antaraPemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa kesaksian saksi keluargapemohon SAKSI 1, dan SAKSI 2, yang menyatakanantara Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerusyang disebabkan Pemohon dan Termohon terdapatnyaperbedaan pendapat diantaranya termohon seringtidak mengikuti saran atau nasihat

pemohonmembuktikan kebenaran dalil pemohon yangberkaitan dengan adanya pertengkaran danpersilisihan antara pemohon dan termohon yangdisebabkan Pemohon dan Termohon terdapatnyaperbedaan pendapat diantaranya termohon = seringtidak mengikuti saran atau nasihat pemohon;Menimbang, bahwa permohonan cerai talak yangdiajukan oleh pemohon atas alasan sepertitersebut di atas dan telah terbukti bukanmerupakan perbuatan melanggar/melawan hukum ;Menimbang, bahwa dengan terbuktinya dalilperceraian yang diajukan

Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan hukum yang berlaku;SUBSIDAIR : Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon telah hadir dipersidangan secara pribadi dan Majelis Hakim telah berupaya memberikansaran dan nasihat kepada Pemohon agar menyeselesaikan masalahnyatersebut dengan instansi terkait;Bahwa atas saran dan nasihat Majelis Hakim tersebut, selanjutnyaHal. 1 dari 3 hal. Fenetapan No. 0509/Padt.F/201 7/ PA. Kab.

KdrPemohon menyatakan mencabut perkaranya;Bahwa halhal yang termuat dalam berita acara sidang perkara inidipandang sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohontelah hadir di persidangan secara pribadi dan Majelis Hakim telah berupayamemberikan saran dan nasihat kepada Pemohon agar menyeselesaikanmasalahnya tersebut

dengan instansi terkait;Menimbang, bahwa atas saran.dan nasihat Majelis Hakim tersebut,selanjutnya Pemohon menyatakan mencabut perkaranya;Menimbang, bahwa permohonan Pemhonuntuk mencabut perkarayang diajukan tidak bertentangan dengan. prinsip + keadilan danperundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwai sebelum adanya hukum acara yang berlaku secarakhusus mengatur ketentuanketentuan tentang pencabutan perkara dilingkungan Peradilan Agama, makaketentuan datam RV.

Bahwa Termohon kurang taat kepada Pemohon, yakni apabilaPemohon memberikan nasihat, Termohon sering menghiraukan nasihat dariPemohon;4. Bahwa komunikasi antara Pemohon dan Termohon sudah tidakterjalin dengan baik sehingga antara Pemohon dan Termohon sudah tidakada keharmonisan dalam rumah tangga antara Pemohon dan Termohon;5.

pada harihari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Termohon tidak pernah datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakilatau kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil Secara resmi dan patut dantidak ternyata ketidakhadirannya tersebut disebabkan oleh suatu halangan yangsah, maka perkara ini diperiksa tanpa hadirnya Termohon;Bahwa majelis hakim dalam persidangan telah berusaha mendamaikandengan jalan memberikan nasihat

tangga, bertempat tinggal diALAMAT;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai Seorang anak;Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon mulai berselisih sejakbulan Februari 2018 dan sejak saat itu rumah tangga Pemohon danTermohon sudah mulai tidak harmonis;Bahwa saksi sering melihat Pemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Termohonmemiliki sikap tempramental, Termohon kurang bersyukur ataspemberian yang diberikan oleh Pemohon, Termohon seringmenghiraukan nasihat

Pasal 31 ayat (2)PP Nomor 9 Tahun 1975, majelis hakim telah berusaha mendamaikan rumahtangga Pemohon dan Termohon pada setiap persidangan dengan jalanmemberikan nasihat kepada Pemohon agar bersabar dan tetap mempertahankankeutuhan rumah tangganya dengan Termohon akan tetapi tidak berhasil,sedangkan usaha damai melalui proses mediasi sebagaimana yang dikehendakidalam Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 01 Tahun 2016 Tentang ProsedurMediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karena Termohon tidak

Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak bulan Februari 2018 yang disebabkan Termohon memilikisikap tempramental, Termohon kurang bersyukur atas pemberian yangdiberikan oleh Pemohon, Termohon sering menghiraukan nasihat dariPemohon;3. Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak bulan Juni 2019dan sejak saat itu sudah tidak berkomunikasi dan berhubungan layaknyasuami istri;4.

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sesualdengan peraturan yang berlaku;Subsider :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka mohon Penetapanyang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang pertama tanggal 18 November 2019Pemohon dengan didampingi oleh orangtua calon mempelailakilakibernama Kasir dan kedua calon mempelai hadir sendiri dipersidangan,Majelis Hakim lalu. memberikan saran dan nasihat agar Pemohonmempertimbangkan kembali maksud dan keinginannya karena pernikahandibawah

umur itu sangat banyak resikonya;Bahwa, atas nasihat Majelis Hakim tersebut, Pemohon menyatakantetap pada permohonannya, selanjutnya dibacakanlah surat permohonanPemohon yang inti isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, pada persidangan yang kedua tanggal 25 November 2019Pemohon dengan didampingi oleh orangtua calon mempelailakilakibernama Kasir dan kedua calon mempelai hadir sendiri dipersidangan,Majelis Hakim lalu. memberikan saran dan nasihat agar PemohonHal. 3 dari 6 Hal.

Penetapan No.66/Pdt.P/2019/PA.Btamempertimbangkan kembali maksud dan keinginannya karena pernikahandibawah umur itu Sangat banyak resikonya;Bahwa, atas nasihat dan penjelasan Majelis Hakim tersebut,Pemohon dan oarangtua calon mempelai wanita dengan persetujuan daricalon mempelai laki dan calon mempelai wanita memohon untuk mencabutperkaranya;Bahwa segala sesuatu yang terjadi selama dalam sidang pemeriksaanperkara ini Ssemuanya telah termuat dalam berita acara sidang, maka untukmempersingkat uraian

dalam penetapan ini, Majelis Hakim cukup menunjukberita acara sidang yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan denganpenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMNYA.Menimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohonadalah sebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohondengan didampingi oleh orangtua calon mempelai wanita bernama RudiHartono dan kedua calon mempelai datang menghadap ke persidangan,Majelis Hakim telah memberikan nasihat dan

Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(Ex Aequo Et Bono);Bahwa, pada hari persidangan pertama yang telah ditetapbkan Penggugatdan Tergugat hadir secara pribadi di persidangan;Bahwa, Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat dengan menyampaikan nasihat dan pandangannya tentang dampaknegatif dari perceraian tersebut, yang tujuan akhirnya agar Penggugatmengurungkan keinginannya untuk bercerai dan

dan pandangannya tentang dampaknegatif dari perceraian tersebut, yang tujuan akhirnya agar Penggugatmengurungkan keinginannya untuk bercerai dan mencoba membina rumahtangga yang rukun dan harmonis kembali dengan Tergugat;Bahwa, atas nasihat Majelis Hakim tersebut, Penggugat mengurungkankeinginannya untuk bercerai dan mencoba membina rumah tangga yang rukundan harmonis kembali dengan Tergugat;Bahwa, Penggugat mengajukan permohonan untuk mencabut perkarayang terdaftar dalam register Kepaniteraan Pengadilan

No 0727/Pdt.G/2018/PA.TPI.ditunjuk segala sesuatu yang terdapat dalam berita acara sidang tersebut yangmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Mengingat, segala peraturan perundangundangan yang berlaku danberkaitan dengan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendamaikan Penggugat danTergugat dengan meyampaikan nasihat dan pandangannya tentang dampaknegatif dari perceraian

Pasal 17 PERMARepublik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi diPengadilan, telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendamaikan Penggugat danTergugat dengan meyampaikan nasihat dan pandangannya tentang dampaknegatif dari perceraian tersebut, yang tujuan akhirnya agar Penggugatmengurungkan keinginannya untuk bercerai dan mencoba membina rumahtangga yang rukun dan harmonis kembali dengan Tergugat, maka dengandemikian ketentuan Pasal 154 ayat (1) RBg jo Pasal 65 UndangUndang

No 0727/Pdt.G/2018/PA.TPI.dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang PelaksanaanUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa atas' nasihat Majelis Hakim, Penggugatmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat dan akan mencobakembali membina rumah tangga dengan Tergugat serta mohon agarperkaranya dicabut;Menimbang, bahwa dalam Pasal 271 dan 272 Rv (Reglement of deRechtsvordering) disebutkan bahwa Penggugat dapat mencabut perkaranyaasalkan Penggugat

Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(Ex Aequo Et Bono);Bahwa, pada hari persidangan pertama yang telah ditetapkan Penggugatdan Tergugat hadir secara pribadi di persidangan;Bahwa, Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat dengan menyampaikan nasihat dan pandangannya tentang dampaknegatif dari perceraian tersebut, yang tujuan akhirnya agar Penggugatmengurungkan keinginannya untuk bercerai dan

Yusar, M.H., Mediator Hakim, namundalam laporan hasil mediasi yang disampaikan Mediator kepada Ketua Majelisbertanggal 3 Oktober 2018 yang dibacakan di persidangan, ternyata mediasitersebut tidak berhasil memperoleh kesepakatan perdamaian antara Penggugatdan Tergugat;Bahwa, Majelis Hakim kembali berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat dengan menyampaikan nasihat dan pandangannya tentang dampaknegatif dari perceraian tersebut, yang tujuan akhirnya agar Penggugatmengurungkan keinginannya untuk bercerai

uraian putusan iniditunjuk segala sesuatu yang terdapat dalam berita acara sidang tersebut yangmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Mengingat, segala peraturan perundangundangan yang berlaku danberkaitan dengan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendamaikan Penggugat danTergugat dengan meyampaikan nasihat dan pandangannya tentang dampaknegatif dari perceraian

No 0682/Pdt.G/2018/PA.TPI.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendamaikan Penggugat danTergugat dengan meyampaikan nasihat dan pandangannya tentang dampaknegatif dari perceraian tersebut, yang tujuan akhirnya agar Penggugatmengurungkan keinginannya untuk bercerai dan mencoba membina rumahtangga yang rukun dan harmonis kembali dengan Tergugat, maka dengandemikian ketentuan Pasal 154 ayat (1) RBg jo Pasal 65 UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama yang telah diubah beberapa kali danterakhir

Pasal 31 ayat (1)dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang PelaksanaanUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa atas nasihat Majelis Hakim Penggugat mengurungkanniatnya untuk bercerai dengan Tergugat dan akan mencoba kembali membinarumah tangga dengan Tergugat serta mohon agar perkaranya dicabut;Menimbang, bahwa dalam Pasal 271 dan 272 Rv (Reglement of deRechtsvordering) disebutkan bahwa Penggugat dapat mencabut perkaranyaasalkan Penggugat tidak

No. 159/Pdt.G/2013/PA.Bkocara memberikan nasihat kepada Penggugat agar rukun kembali membina rumah tangga,dan atas nasihat Majelis Hakim tersebut Penggugat menyatakan mencabut Gugatannyapada perkara Nomor: 159/Pdt.G/2013/PA.Bko. tanggal 01 Juli 2013;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan lebih lanjut semuanya telahdicatat dalam berita acara persidangan sehingga untuk mempersingkat uraian penetapanini ditunjuk kepada berita acara persidangan tersebut;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang,

bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanayang telah dikemukakan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramemberi nasihat kepada Penggugat agar dapat rukun kembali membina rumah tangga,dan atas nasihat Majelis Hakim tersebut Penggugat menyatakan mencabut gugatannyapada perkara Nomor: 159/Pdt.G/2013/PA.Bko. tanggal 01 Juli 2013;Menimbang, bahwa dengan dicabutnya perkara Nomor:159/Pdt.G/2013/PA.Bkotanggal 01 Juli 2013 oleh Penggugat, maka perkara

Bahwa, pada mulanya kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon rukun dan harmonis selama lebih kurang 7 (tujuh) tahun, namunsejak bulan Mei tahun 2017 rumah tangga Pemohon dengan Termohonsering terjadi perselisinan dan pertengkaran dikarenakan:4.1.Termohon Sering meninggalkan rumah tanpa seizin Pemohon;4.2.Termohon keras kepala tidak bisa di beri nasihat;4.3.Termohon tidak bisa menjadi istri yang baik untuk Pemohon;.

Bahwa, pertengkaran terakhir bulan Mei 2017 gara gara Termohon seringmeninggalkan rumah tanpa seizin Pemohon dan Pemohon sudah seringmemberi nasihat terhadap Pemohon, tetapi Termohon Keras Kepala dantidak mendengar nasihat dari Pemohon, kemudian terjadilah cekcok antaraPemohon dan Termohon, Pemohon dan Termohon sudah berpisah selamalebih kurang 2 (dua) tahun, sekarang Pemohon tinggal dirumah orang tuaPemohon di Desa , sedangkan Termohon tinggal dirumah Orang TuaTermohon di Desa ;.

Termohonkeras kepala tidak bisa di beri nasihat. Termohon tidak bisa menjadi istriyang baik untuk Pemohon;2.

Bahwa pertengkaran terakhir bulan Mei 2017 gara gara Termohon seringmeninggalkan rumah tanpa seizin Pemohon, dan Pemohon sudah seringmemberi nasihat terhadap Pemohon, tetapi Termohon Keras Kepala dantidak mendengar nasihat dari Pemohon, kemudian terjadilah cekcok antaraPemohon dan Termohon, Pemohon dan Termohon sudah berpisah selamalebih kurang 2 (dua) tahun, sekarang Pemohon tinggal dirumah orang tuaPemohon di Desa , sedangkan Termohon tinggal dirumah Orang TuaTermohon di Desa .Menimbang, bahwa

Pemohon sudah sering memeberikan nasihat kepada Termohonuntuk tidak sering keluar atau pergi tanpa izin Pemohon, dan apabila pergi keHal. 8 dari 13 hal. Put. No. 1/Pdt.G/2020/PA. Pkbrumah orang tuanya jangan sampai bermingguminggu, akan tetapi Termohontidak mau mendengarkan nasihat Pemohon. Saat ini Pemohon dan Termohontelah berpisah tempat tinggal selama dua tahun, dan selama pisah sudah tidakada lagi komunikasi antara Pemohon dan Termohon.

No 1861/Pdt.G/2019/PA.KjnBahwa, Majelis telah memberikan nasihat kepada Pemohon untukkembali rukun dengan Termohon, dan atas nasihat majelis hakim, Pemohonmenyatakan akan kembali rukun dengan Termohon dan akan mencabutperkaranya;Bahwa, untuk menyingkat Penetapan ini maka segala sesuatu yangterjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam berita acara sidangdianggap telah termuat selurunnya dalam bagian tak terpisahkan dariPenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan

Pemohon adalahseperti tersebut diatas;Bahwa, Majelis telah memberikan nasihat kepada Pemohon untukkembali rukun dengan Termohon, dan atas nasihat majelis hakim, Pemohonmenyatakan akan kembali rukun dengan Termohon dan akan mencabutperkaranya;Menimbang, bahwa oleh karena proses persidangan belum sampai padatahap jawaban dan Termohon' secara langsung' belum terserangkepentingannya, maka berdasarkan ketentuan pasal 271 Rv. alinea pertamapencabutan permohonan tidak diperlukan persetujuan Termohon;Menimbang

Tergugat tidak pernah mendengarkan nasihat Penggugat agarberhenti untuk minum minuman keras, namun tidak diindahkanTergugat sehingga Penggugat merasa tidak dihargai oleh Tergugat;5. Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat terjadi pada tanggal 25 Agustus 2019 terjadipertengkaran karena Tergugat pulang ke rumah sekitar pukul 18.00 WIBdalam keadaan mabuk hingga tidak sadarkan diri dan lukaluka akibatjatuh dari motor karena mabuk.

Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat;Subsider :Dan atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat datangmenghadap sendiri di persidangan sedangkan Tergugat tidak datang dantidak pula mengirim wakil atau kuasanya, meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Amuntai;Bahwa Majelis Hakim memberikan nasihat kepada Penggugat agartidak bercerai dengan Tergugat.

Atas nasihat tersebut, Penggugatmenyatakan menerima dan berusaha kembali rukun dengan Tergugat;Bahwa oleh karena Penggugat menyatakan akan kembali rukundengan Tergugat selayaknya suami istri, maka Penggugat selanjutnyamenyatakan mencabut gugatannya dan selanjutnya mohon penetapan;Bahwa karena Penggugat telah mencabut gugatannya, maka prosespemeriksaan perkara ini dinyatakan telah selesai sehingga tidak perlu lagidilanjutkan;Bahwa untuk singkatnya uraian penetapan ini maka semua berita acarapersidangan

TmlMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memberikan nasihat kepadaPenggugat agar kembali rukun dengan Tergugat.

Atas nasihat tersebut,Penggugat menyatakan menerima dan bersedia kembali rukun denganTergugat sebagai suami istri, oleh karenanya perkara ini tidak sampai padatahapan mediasi:;Menimbang, bahwa karena Penggugat bersedia berdamai denganTergugat dan kembali rukun selayaknya suami istri, maka Penggugatmenyatakan mencabut gugatannya;Menimbang, keinginan Penggugat mencabut perkara tersebut tidakbertentangan dengan ketentuan Pasal 56 Undangundang Nomor 7 Tahun1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor

Persiapansebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 63 UndangUndang Nomor5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara untuk diberikan saranperbaikan guna penyempurnaan surat gugatan Pengugat serta memintapenjelasan kepada Tergugat berkaitan dengan gugatan yang diajukan olehPenggugat;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanMajelis Hakim pada tanggal 29 Desember 2020 yang dihadiri oleh KuasaHukum Penggugat, telah dilakukan Pemeriksaan Persiapan yang bertujuanuntuk memberikan nasihat

Wajib memberi nasihat kepada Penggugat untukmemperbaiki gugatan dan melengkapinya dengan data yangdiperlukan dalam jangka waktu tiga puluh hari;b.

menyempurnakan gugatan, makaHakim menyatakan dengan putusan bahwa gugatan tidak dapatditerima;4) Terhadap putusan sebagaimana dimaksud dalam ayat (3)tidak dapat digunakan upaya hukum, tetapi dapat diajukan gugatanbaru;Halaman 4 dari 9 Putusan Nomor: 60/G/2020/PTUN.JPRSehingga berdasarkan ketentuan di atas, maka sebelum pemeriksaan pokoksengketa dimulai, Hakim wajib mengadakan Pemeriksaan Persiapan untukmelengkapi gugatan yang kurang jelas, di mana dalam PemeriksaanPersiapan tersebut Hakim wajib memberi nasihat

kepada Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang digugat,apabila dalam jangka waktu 30 (tiga puluh) hari Penggugat belummemperbaiki dan menyempurnakan gugatan, maka Hakim menyatakandengan Putusan bahwa gugatan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 63 UndangUndang Peradilan Tata Usaha Negara tersebut di atas, maka pada haripersidangan yang telah ditetapkan, Majelis Hakim telah melaksanakanPemeriksaan Persiapan untuk memperbaiki dan melengkapi gugatan sertamemberikan nasihat

gugatannya, namun setelahditeliti olen Majelis Hakim, gugatan yang disampaikan oleh Kuasa HukumPenggugat belum dilengkapi sesuai dengan saran Majelis Hakimsebagaimana yang disarankan oleh Majelis Hakim yang tercantum dalamsetiap berita acara pemeriksaan persiapan;Menimbang, bahwa oleh karena kesempatan Penggugat untukmemperbaiki dan menyempurnakan gugatan dalam Pemeriksaan Persiapanterhitung sejak registrasi perkara tersebut secara ECourt dan PemeriksaanPersiapan pertama saat Majelis memberikan nasihat

Sarolangun, sebagai Pemohon;MELAWANTERMOHON umur 21 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Ikut orangtua, tempat tinggaldi Kabupaten Sarolangun, sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkaranya;Telah mendengar keterangan Pemohon di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa pada hari persidangan yangtelah ditetapkan, Pemohon dan Termohon telah datangmenghadap ke persidangan dan Majelis Hakim telah berusahamendamaikan dengan cara memberikan nasihat

kepada Pemohondan Termohon agar rukun kembali membina rumah tangga, danatas nasihat Majelis Hakim tersebut Pemohon ataspersetujuan Termohon menyatakan mencabut Permohonannya padaperkara Nomor: 040/Pdt.G/2011/PA.Srl. tanggal Ol April2011;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan lebihlanjut semuanya telah dicatat dalam berita acarapersidangan sehingga untuk mempersingkat uraian penetapanini ditunjuk kepada berita acara persidangan tersebut;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan

Pemohonadalah sebagaimana yang telah dikemukakan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamendamaikan dengan cara memberi nasihat kepada Pemohon danTermohon agar dapat rukun kembali membina rumah tangga, danatas nasihat Majelis Hakim tersebut Pemohon menyatakanmencabut permohonannya pada perkara Nomor:040/Pdt.G/2011/PA.Srl. tanggal O01 April 2011;Menimbang, bahwa dengan dicabutnya perkaraNomor:040/Pdt.G/2011/PA.Srl. tanggal Ol April 2011 olehPemohon, maka perkara tersebut telah selesai