(dua ratus juta rupiah),kemudian saksi Surya Hakim melaporkan kepada Terdakwa tentang hasilpertemuannya dengan Pago, atas permintaan dari Pago tersebut Terdakwamenyanggupi bayaran yang diminta oleh Pago, namun Terdakwa tidakmenyetujui pembunuhan dangan cara perampokan di taksi, yang diinginkanTerdakwa untuk memberikan pelajaran kepada HOLLY ANGELA HAYU W;Bahwa pada bulan Agustus 2013 di lantai 6 gedung BPK RI, Terdakwamemberikan ide penculikan Holly Angela Hayu W. dengan cara diambil daridalam kamar

,selanjutnya saksi Surya Hakim menemui saksi Pago dan menawarkan untukmemberi pelajaran Holly Angela Hayu W. sedangkan Pagomenyanggupinya dan mengusulkan pembunuhan dengan cara dirampok ditaksi dan Pago meminta bayaran Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah),kemudian saksi Surya Hakim melaporkan kepada Terdakwa tentang hasilpertemuannya dengan Pago, atas permintaan dari Pago tersebut Terdakwamenyanggupi bayaran yang diminta oleh Pago, namun Terdakwa tidakmenyetujui pembunuhan dangan cara perampokan

ke PAGO, setelah itu mereka bertigaHal. 19 dari 63 hal.

TESTIMONIUM DE AUDITUBahwa Saksi Pago Surya Permana adalah saksi testimonium de auditukarena Pago tidak mengetahui kejadian sesungguhnya yang terjadi didalam kamar apartemen Holly.

Bhase Paago (Johanis Bhase Pago) meninggal duniatepatnya pada tanggal 9 September 2002, denganmeninggalnya Johanes Bhase Paago (Johanis Bhase Pago)secara hukum yang berhak atas bidang tanah tersebut diatasadalah Ahli Waris Johanes Bhase Paago (Johanis BhasePago) Alm, yaitu) Margaretha Dyjie istri dari Johanes BhasePaago (Johanis Bhase Pago) Alm, dan Theresia, Filomenia EPaago, Engel Bertus Ade Paaago serta Adel Mery Quin yangmerupakan anak dari Johanes Bhase Paago (Johanis BhaseBahwa kemudian pada

Amin dan Ibu Sani Yohanes Bhase Pago itumerupakan saudara dari anaknya teman saksi yangkebetulan satu Kantor ; Bahwa saksi menyebutkan saudara Pak Yohanes Bhase Pagoada 5 (lima) orang ; Bahwa saksi menyebutkan Pak Yohanes Bhase Pago meninggaldi Jakarta dan karenaBahwa saksi mengetahui' sertipikat Nomor 95 atas namaHasan Bin Dulhale sudah dibalik nama dengan atas namaYohanes Bhase25Bahwa saksi mengetahui Istri Pak Yohanes Bhase Pago ituadalah Ibu Margaretha =; Bahwa saksi tidak mengetahui kelanjutan

Bahwa saksi menyebutkan tidak tahu kapan meninggal PakYohanes Bhase Pago ; Bahwa saksi menyebutkan tahu dan pernah melihat lokasitanah yang di Bima ; Bahwa saksi menyebutkan Tahun 2010 tanah tersebutdisertipikatkan; Bahwa saksi menyebutkan tahu lokasi sengketa yangdimaksud; Bahwa saksi menyebutkan Tahun 1992 kenal dengan PakYohanes Bhase Pago ; Bahwa saksi menyebutkan tidak tahu kapan meninggalnya PakYohanes Pago ; 27Bahwa saksi menyebutkan tidak ada bangunan hanya tanahkosong pada saat meninjauBahwa

Pagodimakamkan di Jakarta dan yangtinggal di Sape itu adalah saudara almarhum Pak YohanesBhaseBahwa saksi menyebutkan tidak ada pengadaan sertipikattahun 1986 ; Bahwa saksi menyebutkan adik dari saudara Sofyan adalahYohanes Bhase Pago dan Pak Sofyan adalah pimpinan SaksiBahwa saksi menyebutkan diberitahu sejak mulai masukbekerja pada Tahun 1992 ; 30Bahwa saksi menyebutkan Ibu) Maelani Pago anaknyaBahwa saksi menyebutkan Melania Pago adalah teman kerjaBahwa saksi menyebutkan ada yang menggarap tanah

itu saksi lagi jalan Bahwa saksi menyebutkan bekerja di Jakarta pada Tahun Bahwa saksi menyebutkan ya keponakannya dan tahu darianaknya Pak Sofyan ; Bahwa saksi menyebutkan kenal dengan Maelani Bahwa saksi menyebutkan Maelani Pago keponakan dari PakYohanes Bhase Pago ; Bahwa saksi pernah bertemu dengan Miswan penjagatanah dan pernah bercakapcakap dan menanyakan siapa yang punya Bahwa saksi menyebutkan yang punya tanah itu PakYohanes Bhase Pago, bukan37Sahlan MAmin ; 222 eee ee eee eee eee e Bahwa

menyebabkan luka berat terhadap saksi korbanREINHARD DALIHADE dengan cara dan uraian kejadian sebagai berikut:Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas saksi korban mengkonsumsiminuman keras bersama dengan saksi Abraham Manginsihi dan pada saat itu saksikorban sedang menunggu seseorang yang saksi korban suruh untuk membeli rokok,karena lama maka saksi korban mengajak saksi Abraham Manginsihi untuk mencariorang yang saksi korban suruh tersebut, di tengah perjalanan saksi korban bertemudengan saksi Adam Pago

dan terdakwa langsung mencekik saksi Adam Pago di bagianleher dan bertanya bu yang bapajak roko pa kita kang dan saksi Adam Pagomenjawab bukan saya lalu saksi Abraham Manginsihi langsung menampar danmendorong saksi Adam Pago hingga saksi Adam Pago merasa takut dan berlari menujurumahnya dan saksi korban dan saksi Abraham Manginsihi mengejarnya hingga dirumah setelah itu saksi korban memukul saksi Adam Pago namun saksi Ati sempatmenegur saksi korban hingga saksi korban merasa kesal dan memukul dinding

penganiayaan terhadap saksi korban REINHARD DALIHADE dengancara dan uraian kejadian sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas saksi korban mengkonsumsi minumankeras bersama dengan saksi Abraham Manginsihi dan pada saat itu saksi korbansedang menunggu seseorang yang saksi korban suruh untuk membeli rokok, karenalama maka saksi korban mengajak saksi Abraham Manginsihi untuk mencari orangyang saksi korban suruh tersebut, di tengah perjalanan saksi korban bertemu dengansaksi Adam Pago

dan terdakwa langsung mencekik saksi Adam Pago di bagian leherdan bertanya bu yang bapajak roko pa kita kang dan saksi Adam Pago menjawabbukan saya lalu saksi Abraham Manginsihi langsung menampar dan mendorongsaksi Adam Pago hingga saksi Adam Pago merasa takut dan berlari menuju rumahnyadan saksi korban dan saksi Abraham Manginsihi mengejarnya hingga di rumah setelahitu saksi korban memukul saksi Adam Pago namun saksi Ati sempat menegur saksikorban hingga saksi korban merasa kesal dan memukul dinding

sehingga korbansempat menganiaya lelaki Adam Pago dan dibalas oleh lelaki Adam Pago kemudian lelakiAdam Pago lari masuk kedalam rumah dan saat itu terdakwa keluar dari dalam rumah danmemarahi korban dan terjadi adu mulut kemudian terdakwa masuk kedalam rumah lalukeluar sudah memegang pisau dengan berkata kiyta tikam pa ngana sambil mengejarkorban, dan saat korban lari korban jatuh terlentang dan terdakwa langsung menikamkorban lurus kebawahdan mengena dibagian perut dan saksi Abraham langsung memungutbatu

Noverman Als Eman Pago Bin Samsul Bahri dan Terdakwa II. Hamdani Als Ham Bandot Bin Joni Ahmad tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan barang secara bersama-sama, sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua Penuntut Umum;

Penuntut Umum:
GUSNEFI, SH
Terdakwa:
1.NOVERMAN ALS EMAN PAGO BIN SAMSUL BAHRI
2.HAMDANI ALS HAM BANDOT BIN JONI AHMAD

Bahwa pada Kutipan Akta Kelahiran Anak Pemohon tersebut terdapatkesalahan penulisan Nama Ayah pada Akta Kelahiran Anak Pemohon,dimana pada Akta tersebut tertulis ARMAN PAGO yang sebenarnya adalahARMAN berdasarkan Akta Kelahiran, KTP, ljazah Ayah anak pemohon4.

Memberi jin kepada Pemohon untuk memperbaiki kesalahan pengetikanNama Ayah pada Akta Kelahiran Anak Pemohon yang sebelumnya tertulisARMAN PAGO menjadi yang sebenarnya yaitu ARMAN3.

menikah dengan seseorang bernamaArman/Arman P dan dari pernikahan tersebut lahir 3 (tiga) orang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P4 Fotocopy Kutipan AktaKelahiran Nomor AL.7770033890 tertanggal 13 September 2011 An.Muhammad Lutfi Badali, terhadap salah satu anak Pemohon telah dicatatkanperistiwa kelahirannya dan terbit Kutipan Akta Kelahiran dimana dalam surattersebut tercatat Muhammad Lutfi Badali di Bontang pada tanggal 31 Maret2010, anak kedua Perempuan dari Siti Ni mawaty dan Arman Pago

;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan telah terjadi kesalahanpenulisan nama Ayah dalam akta kelahiran anak Pemohon tersebut yang manadiakta kelahiran Pemohon tertulis adalah nama ayah anak Pemohon adalahArman Pago seharusnya Arman;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P5 Fotocopy Kutipan AktaKelahiran Nomor AL.7770093337 tertanggal 12 September 2017 An.

Muhammad Lutfi Badali padaAkta Kelahiran anak Pemohon tertulis Arman Pago adalah salah, yang benarnama Ayah anak Pemohon adalah Arman;Halaman 4 dari 8 Penetapan Nomor 77/Padt.P/2020/PN BonMenimbang, bahwa terhadap bukti P7 tersebut, Hakim berpendapatsurat tersebut hanyalah surat pernyataan belaka bukan merupakan surat/aktaotentik yang mana orang yang menerangkan tidak pernah didengarketerangannya di persidangan sehingga tidak memiliki kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi

THERESIA, anak dari JOHANES BASE PAGO, Bertempat tinggal di Rt.02Kelurahan Mbongawangi Kecamatan............... Kota ENDE Propinsi NTT.Selanjutnya sebagai Tergugat II ;3. Pemerintah RP Cq. Menteri Agraria Dan Tata Ruang/Kepala BadanPertanahan Nasional Cg. Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan NasionalPropinsi NTB Cg. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bima,beralamat diJalan Lintas Sumbawa desa Dadibou.

bersama anakanak penggugat sekarangberusaha mencari calon pembeli tanah sengketa supaya uangharga tanah sengketa dapat dibagi kepada ahli waris almarhumHasan Bin Dulhale sesuai putusan Pengadilan Agama Bimatersebut diatas ; Bahwa dalam waktuwaktu mencari calon pembeli tanahsengketa sejak tahun 2013 hingga sekarang ini, muncul tergugatIl menghalangi calon pembelinya dengan menyatakan bahwatanah sengketa sudah menjadi hak milik tergugat II berdasarkanwarisan ayah tergugat II bernama Johanis Bhase Pago

Jadi tidak mungkin melakukan jualbeli tanah sengketadengan ayah tergugat II pada tahun 1985 ; Bahwa kemudian didengar pula informasi yang disebarkan olehtergugat Il , bahwa yang menjual tanah sengketa pada JohanisBhase Pago adalah tergugat I. Karena itu, penggugat dan anakanak penggugat meminta keterangan dan kejujuran tergugat ,apakah benar tergugat menjual tanah sengketa pada JohanisBhase Pago.

Jawaban tergugat , bahwa diri tergugat tidakmengakui menjual tanah sengketa kepada siapapun termasukkepada Johanis Bhase Pago,ayah tergugat II ; Bahwa menurut hukum, tanah sengketa merupakan hak bersamasemua ahli waris yakni hak penggugat, hak tergugat dan haksaudara penggugat yang lainnya .

Menyatakan menurut hukum, bahwa jualbeli tanah sengketa yang terjadipada tahun 1985 yang dilakukan oleh Tergugat atau siapapun jugasebagai penjual kepada JOHANIS BHASE PAGO atau kepada siapapunjuga sebagai pembeli, merupakan jualbeli yang tidak sah dan batal demihukum ;Menghukum dan memerintahkan Tergugat III untuk segera memulihkankeberadaan Sertifikat Hak Milik Nomor. 95/Nae/1986 An.

MARIA YOSITA dengan kesimpulan pada hasilpemeriksaan fisik ditemukan luka lecet pada dahi akibat kekerasan denganbenda tumpul ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, JUAN, DUGEM dan PAGO, saksidirawat selama 1 (satu) hari ;Bahwa sepengetahuan saksi, belum ada perdamaian antara saksi denganterdakwa, JUAN, DUGEM dan PAGO ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan adaketerangansaksi yang tidak benar mengenai Terdakwa ikut memukul, yang benaradalah yang melakukan pemukulan adalah

JUAN, PAGO dan DUGEM, atas tanggapanterdakwa atas keterangan saksi di atas, saksi menyatakan tetap pada keterangan saksi ;2.

MARIA YOSITA dengan kesimpulanpada hasil pemeriksaan fisik ditemukan luka lecet pada dahi akibatkekerasan dengan benda tumpul ;Bahwa saksi korban dirawat selama 1 (satu) hari ;Bahwa belum ada perdamaian antara saksi korban dengan terdakwa,JUAN, DUGEM dan PAGO ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakantidak tahu ;3.

(DPO) datang menghampiri saksi korbanMELKIOR EDISON BONLAI, kemudian JUAN (berkas perkara diajukan secaraterpisah dengan perkara terdakwa) DUGEM serta PAGO (DPO) menghadang saksikorban dan langsung memukul saksi korban secara bersamasama ; Bahwa diawali oleh JUAN dengan posisi berhadapan dengan korban langsungmemukul kearah muka saksi dengan tangan kanan terkepal satu kali sehingga saksikorban merasa pusing dan jatuh terkelungkup dan pada saat bersamaan pulaDUGEM, PAGO juga melakukan pemukulan dengan

(DPO) melakukan pemukulankepada korban MELKIOR EDISON BONLAI pada hari Sabtu tanggal 12 September2015 pada pukul 03.00 Wita bertempat di Kelurahan Fatufeto Kecamatan Alak KotaKupang, dimana tempat terdakwa bersama JUAN (berkas perkara diajukan secaraterpisah dengan perkara terdakwa) DUGEM serta PAGO (DPO) memukul korbanMELKIOR EDISON BONLAI sering dilewati atau dilalui oleh umum dan dapat dilihat olehumum ;Menimbang, bahwa dari adanya pemukulan yang dilakukan oleh terdakwa, JUAN,DUGEM dan PAGO kepada

, selanjutnya Terdakwa SURYAHAKIM menemui saksi PAGO dan menawarkan untuk menculik HollyAnggela Hayu W sedangkan saksi PAGO menyanggupinya dan mengusulkanpenculikan dengan cara dirampok di taksi dan terdakwa meminta bayaran Rp.200.000.000,, kKemudian Terdakwa SURYA HAKIM melaporkan kepadasaksi GATOT SUPIARTONO, SH, M.Acc Ak, CFE tentang hasilpertemuannya dengan saksi PAGO, atas permintaan dari saksi PAGOtersebut saksi GATOT SUPIARTONO, SH, M.Acc Ak, CFE menyanggupibayaran yang diminta oleh saksi

di seberang rel Kalibata arah Dewi Sartika,setelah ketemu saksi PAGO, bertiga berjalan kearah Cililitan, namun RUSKItelepon minta tolong di keluarkan dari lantai 8 karena RUSKI terjebak tidakbisa keluar, Terdakwa SURYA HAKIM menanyakan keberadaan HARIS,dan dijawab bahwa Haris masih di kamar Holly Anggela Hayu W, kemudianTerdakwa SURYA HAKIM minta saksi PAGO putar kembali mobil sesampaidirel kereta api Kalibata dan saksi Terdakwa SURYA HAKIM turun sendiri,sedangkan saksi PAGO dan Terdakwa II ABDUL

, selanjutnya Terdakwa SURYA HAKIM menemuisaksi PAGO dan menawarkan untuk menculik Holly Anggela Hayu Wsedangkan saksi PAGO menyanggupinya dan mengusulkan penculikandengan cara dirampok di taksi dan terdakwa meminta bayaran Rp.200.000.000,, Kemudian Terdakwa SURYA HAKIM melaporkan kepadasaksi GATOT SUPIARTONO, SH, M.Acc Ak, CFE tentang hasilpertemuannya dengan saksi PAGO, atas permintaan dari saksi PAGOtersebut saksi GATOT SUPIARTONO, SH, M.Acc Ak, CFE menyanggupiHal 13 dari 53 hal Put.

, selanjutnya Terdakwa SURYA HAKIM menemuisaksi PAGO dan menawarkan untuk menculik Holly Anggela Hayu Wsedangkan saksi PAGO menyanggupinya dan mengusulkan penculikandengan cara dirampok di taksi dan terdakwa meminta bayaran Rp.200.000.000,, Kemudian Terdakwa SURYA HAKIM melaporkan kepadasaksi GATOT SUPIARTONO, SH, M.Acc Ak, CFE tentang hasilpertemuannya dengan saksi PAGO, atas permintaan dari saksi PAGOtersebut saksi GATOT SUPIARTONO, SH, M.Acc Ak, CFE menyanggupibayaran yang diminta oleh saksi PAGO

posisinyasudah ada di depan MALL Kalibata, dan Terdakwa SURYA HAKIM janjibertemu saksi PAGO di seberang rel Kalibata aran Dewi Sartika, setelahketemu saksi PAGO, bertiga berjalan kearah Cililitan, namun RUSKI teleponminta tolong di keluarkan dari lantai 8 karena RUSKI terjebak tidak bisakeluar, Terdakwa SURYA HAKIM menanyakan keberadaan HARIS, dandijawab bahwa Haris masih di kamar Holly Anggela Hayu W, kemudianTerdakwa SURYA HAKIM minta saksi PAGO putar kembali mobil sesampaidirel kereta api Kalibata

Pago Kampar Plw.No.65 ;Terdakwa berada di dalam tahanan :1.Penyidik sejak tanggal 10 November 2009 sampai dengantanggal 29 November 2009 ;Perpanjangan oleh Penuntut Umum sejak tanggal 29 November2009 sampai dengan tanggal 7 Januari 2010 ;Penuntut Umum sejak tanggal 3 Desember 2009 sampai dengantanggal 22 Desember 2010 ;Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 15 Desember 2009sampai dengan tanggal 13 Januari 2010 ;Perpanjangan oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal14 Januari 2010 sampai dengan

Pago Kampar Plw.No.65 ditangkap oleh Anggota Dit. Pol. Air Polda Riau (saksiASWANTO, saksi SULIS SUSANTO dan saks TRI HARI ISMI Z)yang sedang melakukan patroli dengan menggunakan Kapal PatroliPolisi 006 di Perairan Pulau Serapung, Kecamatan Kuala Kampar,Kabupaten Pelalawan karena Terdakwa RUSLAN bin NAIK sebagaiNahkoda K.M. Pago Kampar Plw.

Pago Kampar Plw.

Pago Kampar Plw. No.65 ;Dikembalikan kepada Terdakwa ;e 70 (tujuh puluh) karung pakai bekas ;Dirampas untuk dimusnahkan ;Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp.5.000, (lima ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru No.125/Pid/2010/PT.R. tanggal 24 Mei 2010 yang amar lengkapnya sebagai berikut :al.3 dari 7 hal. Put.

Bahwa pada Kutipan Akta Kelahiran Anak Pemohon tersebut terdapatkesalahan penulisan Nama Ayah pada Akta Kelahiran Anak Pemohon,dimana pada Akta tersebut tertulis ARMAN PAGO yang sebenarnya adalahARMAN berdasarkan Akta Kelahiran, KTP, Ijazah Ayah anak pemohon4.

Memberi ijin kepada Pemohon untuk memperbaiki kesalahan pengetikanNama Ayah pada Akta Kelahiran Anak Pemohon yang sebelumnya tertulisARMAN PAGO menjadi yang sebenarnya yaitu ARMAN3.

Nayla Salsabila,terhadap salah satu anak Pemohon telah dicatatkan peristiwa kelahirannya danterbit Kutipan Akta Kelahiran dimana dalam surat tersebut tercatat NaylaSalsabila lahir di Bontang pada tanggal 25 Januari 2008, anak kesatuPerempuan dari Siti Ni mawaty dan Arman Pago;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan telah terjadi kesalahanpenulisan nama Ayah dalam akta kelahiran anak Pemohon tersebut yang manadiakta kelahiran Pemohon tertulis adalah nama ayah anak Pemohon adalahArman Pago seharusnya

Arman,suami Pemohon atau Ayah dari anak bernama Nayla Salsabila adalah bernamaArman bukan Arman Pago;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P6 Fotocopy ljazah Paket CNomor 19PC2400152 tertanggal 14 Desember 2009 An.Arman yang manadalam ijazah tersebut tertulis nama suami Pemohon adalah Arman;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P7 Asli Surat Rekomendasi DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Bontang Nomor472.34/1228/KDPS.04 tertanggal 30 November 2020 adalah isinyamenerangkan nama Ayah pada akta kelahiran

Nayla Salsabila pada AktaKelahiran anak Pemohon tertulis Arman Pago adalah salah, yang benar namaAyah anak Pemohon adalah Arman;Menimbang, bahwa terhadap bukti P7 tersebut, Hakim berpendapatHalaman 4 dari 8 Penetapan Nomor 76/Padt.P/2020/PN Bonsurat tersebut hanyalah surat pernyataan belaka bukan merupakan surat/aktaotentik yang mana orang yang menerangkan tidak pernah didengarketerangannya di persidangan sehingga tidak memiliki kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi tetap

Dalam Konvensi

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in shughraa Tergugat (Pago alias Pago Dg. Rowa bin Taba) terhadap Penggugat (Rosnawati binti Mattu);

Dalam Rekonvensi

- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet onvankelijk verklaard)

Dalam Konvensi dan Rekonvensi

- Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 391.000,00 (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

yang dikeluarkan oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pallangga, Kabupaten Gowatanggal19September 1988, bermaterai cukup, kKemudian diberi kode P;Bahwa untuk membuktikan alasan perceraiannya Penggugatmenghadirkan 2 (dua) orang saksi sebagai berikut:Saksi pertama, umur 51 tahun, dibawah sumpah telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat karena saksi adalahkakakkandungPenggugat sedangkan Tergugat adalah suami Penggugat yangbernama Pago

Menjatuhkan talak satu ba'in shughraa Tergugat (Pago alias Pago Dg.Rowa) terhadap Penggugat (Penggugat)Dalam rekonvensi Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijkverklaard)Hal. 14 dari 15 hal. Put.

Rate; Bahwa Saksi mengetahui tanah objek sengketa tersebut adalah milik Penggugatkarena Saksi pernah menyaksikan jualbeli tanah objek sengketa antara Penggugat dengan ISA Binti PAGO;Bahwa Saksi terakhir kali ke lokasi objek sengketa sekitar 5 (lima) tahun yanglalu, waktu itu belum ada bangunan dan hanya ada beberapa buah pohon mangga;Bahwa jual beli antara Penggugat dengan ISA Binti PAGO terjadi sekitar tahun2003 dengan harga Rp.2.500, (dua ribu lima ratus rupiah) per meter;Bahwa Saksi tidak mengetahui

berapa persisnya luas dari tanah objek sengketa tersebut;Bahwa selain Saksi, Penggugat dan ISA Binti PAGO jualbeli tersebut jugadiketahui oleh Ketua RK saat itu bernama DG.

ZAENI karena kesepakatan jualbeli dan harga dilakukan di rumah Ketua RK tersebut, tetapi saat itu belum ada penyerahan sejumlah uang;Bahwa ISA Binti PAGO menjual tanah tersebut karena suaminya bernamaTOJENG telah meninggal dunia; Bahwa pada saat di rumah Ketua RK tersebut belum ada suratsurat yangditandatangani terkait jual beli tersebut, hanya ISA Binti PAGO memperlihatkansurat tanah asli berupa SK Redistribusi dari BPN tahun 1961 yang nama pemiliknya adalah DG.

Rate;Bahwa Saksi mengetahui tanah objek sengketa tersebut adalah diperolehPenggugat karena jualbeli antara Penggugat dengan ISA Binti PAGO istri dari TOJENG;Bahwa jual beli antara Penggugat dengan ISA Binti PAGO terjadi sekitar tahun 2003;Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa persisnya luas dari tanah objek sengketa tersebut tetapi sekitar + 3.500 m?

TOJENG memberikan tanah tersebut kepada Saksi; Bahwa Saski tidak pernah mengetahui bahwa ada jual beli antara Penggugatdengan ISA Binti PAGO, isteri dari TOJENG; Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa persisnya luas dari tanah objek sengketa tersebut tetapi sekitar + 3.032 m?;Bahwa penyerahan tanah tersebut dari DG.

PAGO BARUSsebagai penerima nomor/ angka rekapan menyuruh HERI DONA SIPAYUNGAlias DONA sebagai penulis di dalam permainan judi jenis kim dengan upahsetiap pemutaran mendapatkan upah 20 % setiap hari dari jumlah omsetpenjualan nomor tebakan (1 nomor tebakan senilai Rp 1.000);Bahwa pasangan nomor tebakan 2 angka dari Nomor 00 99, 3 angkadari Nomor 001 999, 4 Angka dari Nomor 0001 9999 dengan pasangantaruhan Rp. 1.000 atau lebih tergantung dari kemauan pemasang.

makabandar membayar Rp 70.000, 3 angka nomor tebakan sesuai dengan nomorkeberuntungan atau kena maka bandar membayar Rp 500.000 sedangkan 4angka nomor tebakan sesuai dengan nomor keberuntungan atau kena makabandar membayar Rp. 3.000.000,00;Halaman 3 dari 21 Putusan Nomor 477/Pid.B/2020/PN SrhKemudian pemasang melakukan pemasangan nomor tebakan dari 2 s/d4 angka dengan memberikan pesanan nomor/ angka pasangan dan merekapserta menyerahkan uang pasangan kepada HERI DONA SIPAYUNG AliasDONA, Kemudian PAGO

Apabila nomor tebakan dari pemasang sesuai dengan nomor tebakanyang diberitahukan PAGO BARUS (DPO), maka terdakwa melakukanpembayaran kepada pemasang sesuai dengan nomor tebakan yangdipasangnya;Bahwa omzet yang terdakwa terima sebagai penulis dari perjudian jenisKIM tersebut tiap malam paling banyak sebesar Rp 250.000, (dua ratus limapuluh ribu rupiah);Bahwa keuntungan yang terdakwa peroleh sebagai perantara penerimaangkaangka tebakan KIM tersebut adalah 20% dari hasil jumlah omset setiapputaran

tebakan sesuai dengan nomor keberuntungan atau kena maka bandarmembayar Rp 70.000, 3 angka nomor tebakan sesuai dengan nomorkeberuntungan atau kena maka bandar membayar Rp 500.000 sedangkan 4angka nomor tebakan sesuai dengan nomor keberuntungan atau kena makabandar membayar Rp 3.000.000,00;Kemudian pemasang melakukan pemasangan nomor tebakan dari 2 s/d4 angka dengan memberikan pesanan nomor/ angka pasangan dan merekapserta menyerahkan uang pasangan kepada HERI DONA SIPAYUNG AliasDONA, Kemudian PAGO

Apabila nomor tebakan dari pemasang sesuai dengan nomor tebakanyang diberitahukan PAGO BARUS (DPO), maka terdakwa melakukanHalaman 5 dari 21 Putusan Nomor 477/Pid.B/2020/PN Srhpembayaran kepada pemasang sesuai dengan nomor tebakan yangdipasangnya;Bahwa omzet yang terdakwa terima dari perjudian jenis KIM tersebuttiap malam paling banyak sebesar Rp. 250.000,00 (dua ratus lima puluh riburupiah);Bahwa keuntungan yang terdakwa peroleh sebagai perantara penerimaangkaangka tebakan KIM tersebut adalah 20%

PENETAPANNomor 0295/Pdt.P/2016/PA.Wtp.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata agama dalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atas perkara ItsbatNikah yang diajukan oleh :Patawari bin pago, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaan petani,bertempat tinggal di Dusun Pattiro, Desa Raja, Kecamatan Kajuara,Kabupaten Bone, selanjutnya disebut Pemohon I.Humra binti Minggu, umur 42 tahun, agama

Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini agar menjatuhkan penetapan yang amarnya sebagai berikut :12Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II.Menetapkan sah pernikahan Pemohon I (Patawari bin pago) dengan Pemohon II(Humra binti Minggu) yang dilaksanakan pada bulan Agustus 1992 di Desa Raja,Kecamatan Kajuara, Kabupaten Bone.Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon I dan Pemohon IItelah hadir, kemudian hakim memberikan penjelasan sehubungan

Patawari bin pago, Nomor 7308031201110066 yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Bonetanggal 03 Desember 2013, telah dinazagelen, telah diperiksa dan dicocokkan denganaslinya dan diberi tanda bukti (P).Bahwa selain bukti surat Pemohon I dan Pemohon II juga mengajukan saksisaksisebagai berikut :1.Enneng bin Ali, umur 72 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, bertempat tinggal diDusun I, Desa Raja, Kecamatan Kajuara, Kabupaten BoneSaksi tersebut memberikan keterangan

Suardi;5 jab dan qabul yang dilaksanakan antara wakil wali nikah yaitu imam Desa raja yangbernama Slama dengan Pemohon I (Patawari bin pago), dengan mas kawin berupa 2petak sawah;Menimbang, bahwa selain itu hakim juga menemukan fakta hukum bahwa antaraPemohon I dengan Pemohon II tidak ada hubungan mahram nikah baik karena nasab,sesusuan maupun karena pernikahan, karena itu hakim berpendapat bahwa pernikahanantara Pemohon I dengan Pemohon II telah dilaksanakan sesuai dengan ketentuan agamaIslam, maka

Pasal 91 A UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 sebagai perubahan keduaUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, biaya perkaradibebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II.Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku danmemperhatikan segala ketentuan hukum syari yang berkaitan dengan perkara ini.MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon I.2 Menetapkan sah pernikahan Pemohon I (Patawari bin pago) dengan Pemohon II(Humra binti Minggu) yang dilaksanakan

Pago) dengan Rauf bin Makkasau yang dilaksanakan pada tanggal 31 Desember 1976 di Desa Kaloling, Kecamatan Gantarangkeke, Kabupaten Bantaeng;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp441.000,00 (empat ratus empat puluh satu ribu rupiah);

Nomor 126/Pdt.G/2017/PA Batg.10.1112Bahwa dalam pernikahan tersebut, yang bertindak selaku wali nikahPemohon adalah ayah kandung Pemohon bernama Pago bin Paddu;Bahwa wali nikah Pemohon tersebut telah menyerahkan hak perwaliannyakepada Imam Rahim untuk menikahkan Pemohon dengan XxxxxxXXXXXXXXX;Bahwa yang bertindak selaku saksi nikah ketika itu adalah dua orang saksinikah masingmasing bernama Baso dan Haruddin;Bahwa mahar yang diberikan oleh Xxxxxxxxxxxxxx kepada Pemohonadalah berupa tanah seluas 5

Saksi adalah sepupu Pemohon, di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa suami Pemohon bernama Rauf bin Makkasau;Bahwa saksi hadir sebagai saksi nikah saat Pemohon menikah;Bahwa Pemohon dengan Rauf bin Makkasau menikah padatanggal 31 Desember 1976;Bahwa wali nikah Pemohon pada saat menikah adalah ayahkandung Pemohon bernama Pago bin Paddu dan diwakilkankepada Imam Rahim untuk menikahkan Pemohon dengan Rauf binMakkasau;Bahwa yang bertindak selaku saksi nikah adalah saksi sendiri

Saksi adalah sepupu Pemohon, di bawahSsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa suami Pemohon bernama Rauf bin Makkasau;Bahwa saksi hadir saat Pemohon menikah;Bahwa Pemohon dengan Rauf bin Makkasau menikah padatanggal 31 Desember 1976 di Desa Kaloling, KecamatanGantarangkeke, Kabupaten Bantaeng;Bahwa wali nikah Pemohon pada saat menikah adalah ayahkandung Pemohon bernama Pago bin Paddu dan diwakilkankepada Imam Rahim untuk menikahkan Pemohon dengan Rauf binMakkasau;Bahwa yang bertindak

bukti dua orang saksi yang diajukan Pemohonadalah orang yang tidak dilarang menjadi saksi dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah, keterangan mengenai halhal yang diketahuinyadan keterangan satu sama lain tidak saling bertentangan, yang pada pokoknyamenerangkan antara Pemohon dan almarhun Rauf bin Makkasau telahmelaksanakan pernikahan secara Islam pada tanggal 31 Desember 1976 diDesa Kaloling, Kecamatan Gantarangkeke, Kabupaten Bantaeng dengan wallnikah ayah kandung Pemohon yang bernama Pago

permohonan Pemohon telah terbukti kebenarannya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pihak berperkara sertaketerangan dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohon tersebut di atas,Majelis telah menemukan fakta dalam persidangan ini yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa Pemohon telah menikah secara agama Islam dengan Rauf binMakkasau yang dilangsungkan pada tanggal 31 Desember 1976 di DesaKaloling, Kecamatan Gantarangkeke, Kabupaten Bantaeng dengan walinikah ayah kandung Pemohon yang bernama Pago

Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Rusli bin Rakka) dengan Pemohon II (Hasnidar binti Pago) yang dilaksanakan pada tanggal 25 Maret 2009 di Desa Watu Watu, Kecamatan Hukaiya, kabupaten Bombana, Provinsi Sulawesi Tenggara;

3. Memerintahkan Pemohon I dengan Pemohon II untuk mecatatkan perkawinannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Bone Bone, Kabupaten Luwu Utara;
4.

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Masamba yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikah yang diajukanoleh:Rusli bin Rakka, tempat dan tanggal lahir Pangkep, 7 November 1987, agamaIslam, pekerjaan Petani, pendidikan terakhir Sekolah Dasar,tempat kediaman di Dusun Sepakat, Desa Pongko,Kecamatan Bone Bone, Kabupaten Luwu Utara, sebagaiPemohon I;Hasnidar binti Pago

Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon II pada waktu ialahimam Desa Watu Watu bernama Sarjimin, wali nikah Pemohon Il pada waktuitu ialah ayah kandung Pemohon II bernama Pago, serta saksi nikah duaorang masingmasing bernama Jumadi dan Laha dengan mahar berupacincin emas seberat 1 gram dibayar tunai;3.

Menyatakan sah perkawinan Pemohon , (Rusli bin Rakka) denganPemohon Il, (Hasnidar binti Pago) yang di laksanakan pada tanggal 25 Hal. 2 dari 13 Hal. Penetapan No.103/Pdt.P/2021/PA.MsbMaret 2009 di Desa Watu Watu, Kecamatan Hukaiya, Kabupaten Bombana,Provinsi Sulawesi Tenggara;3. Pemohon dan Pemohon II memohon agar perkawinannya tercatat padaKantor Urusan Agama Kecamatan Bone Bone, Kabupaten Luwu Utara;4.

Penetapan No.103/Pdt.P/2021/PA.Msb2.Bahwa itsbat nikah para Pemohon dimaksudkan untuk pengurusanbuku nikah serta untuk kepentingan hukum lainnya;Saksi II, Abidin bin Pago, umur 57 tahun, agama Islam,pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Dusun Sepakat, Desa Pongko,Kecamatan Bone Bone, Kabupaten Luwu Utara., Saksi mengaku sebagaiKakak Kandung Pemohon Il, di persidangan telah memberikan keterangandi bawah sumpahnya yang secara rinci sebagaimana tertuang dan dicatatdalam berita acara sidang yang pada

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Rusli bin Rakka) denganPemohon II (Hasnidar binti Pago) yang dilaksanakan pada tanggal 25 Maret2009 di Desa Watu Watu, Kecamatan Hukaiya, Kabupaten Bombana,Provinsi Sulawesi Tenggara;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon Il untuk mencatatkanperkawinannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Bone Bone,Kabupaten Luwu Utara;4.

Menetapkan sahnya pernikahan antara Pemohon (Vinsen Supit BinLorens Supit) dengan Pemohon II (Amalia Rose Binti Manan Pago) yangdilaksanakan tanggal 17 September 2017 di Desa Boyou, RT 008,Kecamatan Luwuk Utara, Kabupaten Banggai;3.

Asri Pago bin Ahmad Pago, umur 44 tahun, agama Islam,pendidikan SLTP, pekerjaan tukang, tempat tinggal di Desa Biak,Kecamatan Luwuk Utara, Kabupaten Banggai, telah memberikan keterangandibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :a. Bahwa, Saksi kenal Pemohon dan Pemohon II sudah sejak lamakarena Saksi paman Pemohon 1;b. Bahwa, Saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II sebagaisuami isteri dan sampai sekarang tidak pernah bercerai;c.

Kader Aimangdan bapak Asri Pago;e. Bahwa, Saksi mengatahui Pemohon berstatus duda (cerai hidup)dan Pemohon II berstatus Perawan;f. Bahwa, Saksi mengetahui selama Pemohon dan Pemohon Ilmenikah tidak pernah ada orang yang keberatan atas pernikahanPemohon dan Pemohon II;g. Bahwa, Saksi mengetahui antara Pemohon dengan Pemohon IItidak ada halangan atau larangan untuk menikah menurut hukumIslam;h.

bin Ahmad Pago dan Abd.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Vinsen Supit bin LorensSupit) dengan Pemohon Il (Amalia Rose binti Manan Pago) yangdilaksanakan pada tanggal 17 September 2017 di Desa Bunga, KecamatanLuwuk Utara;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp 96.000,00 ( sembilan puluh enam ribu Rupiah).

DAPENG La Pago meliputi Kabupaten: Jayawijaya, Puncak Jaya,Puncak, Tolikara, Lani Jaya, Nduga, Pegunungan Bintang,Mamberamo Tengah, Yalimo, dan Yahukimo;b. DAPENG Mee Pago meliputi Kabupaten: Nabire, Paniai, Deyai,Dogiai, Intan Jaya dan Mimika;c. DAPENG Ha Anim meliputi Kabupaten: Merauke, Mappi, Asmatdan Boven Digoel;d. DAPENG Tabi meliputi Kota Jayapura, Kabupaten Jayapura,Kabupaten Keerom dan Kabupaten Sarmi;e.

DAPENG La Pago meliputi Kabupaten: Jayawijaya, PuncakJaya, Puncak, Tolikara, Lani Jaya, Nduga, Pegunungan Bintang,Mamberamo Tengah, Yalimo, dan Yahukimo;b. DAPENG Mee Pago meliputi Kabupaten: Nabire, Paniai, Deyai,Dogiai, Intan Jaya dan Mimika;c. DAPENG Ha Anim meliputi Kabupaten: Merauke, Mappi, Asmatdan Boven Digoel;d. DAPENG Tabi meliputi Kota Jayapura, Kabupaten Jayapura,Kabupaten Keerom dan Kabupaten Sarmi;e.

La Pago meliputi Kabupaten: Jayawijaya, Puncak Jaya, Puncak,Tolikara, Lany Jaya, Nduga, Pegunungan Bintang, MamberamoTengah, Yalimo dan Yahukimo;b. Mee Pago meliputi Kabupaten: Nabire, Paniai, Deiyai, Dogiyai,Intan Jaya dan Mimika;c. Saireri, meliputi Kabupaten: Biak Numfor, Supiori, Waropen danKepulauan Yapen;d. Tabi, meliputi: Kota Jayapura, Kabupaten Jayapura, KabupatenKeerom, Kabupaten Sarmi dan Kabupaten Mamberamo Raya;dan;e.

, Wilayah Adat Mae Pago, Wilayah Adat Ha Anim, WilayahAdat Tabi dan Wilayah Adat Saireri.

Nilainilai budaya dari OAP, dapat dikelompokanke dalam5 (lima) wilayah budaya di Provinsi Papua, yaitu budaya: Tabi,Saireri, La Pago, Mee Pago, dan Ha Anim;1.

Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut menyatakan tetap padatuntutannya, sedangkan Terdakwa menyatakan tetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :Bahwa Terdakwa SAMPIR WAH HONO Bin ISNADI pada hari Kamistanggal 02 Juli 2015 sekira jam 03.00 WIB atau setidaktidaknya dalam suatuwaktu lain dalam bulan Juli tahun 2015 bertempat di perkebunan kelapa sawit diDusun Trans Pago

Kecamatan Anak Tuha KabupatenLampung Tengah atau setidaktidaknya Pengadilan Negeri Gunung Sugihberwenang mengadili, mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum yangdilakukan oleh dua prang atau lebih dengan bersekutu yang dilakukan dengancara sebagai berikut :Bahwa pada hari Kamis tanggal 02 Juli 2015 sekira jam 03.00 WIB,Terdakwa bersama dengan BARJO Bin SUROTO dan KASDI Bin SARMIN pergike lokasi perkebunan sawit di Trans Pago

Barjo Bin Subroto, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa saksi mengerti diperiksa dipersidangan ini sehubungan adanyatindak pidana pengambilan barang berupa buah kelapa sawit yang dilakukanoleh Terdakwa dan kejadian tersebut dilakukan Terdakwa pada hari KamisTanggal 02 Juli 2015 Sekira Pukul 03.00 WIB bertempat di Kebun KelapaSawit yang terletak di Tran Pago Kampung Negara Bumi Udik KecamatanAnak Tuha Kabupaten Lampung Tengah; Bahwa Terdakwa bersama dengan saksi dan saksi

Joko Kusworo Bin Subardi, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa saksi mengerti diperiksa dipersidangan ini sehubungan adanyatindak pidana pengambilan barang berupa buah kelapa sawit yang dilakukanoleh Terdakwa dan kejadian tersebut dilakukan Terdakwa pada hari KamisTanggal 02 Juli 2015 Sekira Pukul 03.00 WIB di Kebun Kelapa Sawit yangterletak di Tran Pago Kampung Negara Bumi Udik Kecamatan Anak TuhaKabupaten Lampung Tengah; Bahwa Terdakwa bersama dengan saksi Barjo dan saksi

Unsur Yang dilakukan oleh dua orang atau lebin dengan bersekutuMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan terungkapbahwa Terdakwa, telah mengambil 50 (lima puluh) tandan buah sawit padahari Kamis Tanggal 02 Juli 2015 Sekira Pukul 03.00 WIB di Kebun KelapaSawit yang terletak di Tran Pago Kampung Negara Bumi Udik KecamatanAnak Tuha Kabupaten Lampung Tengah dan yang menjadi korbannyaadalah saksi Joko Kusworo tanpa seijin saksi Joko Kusworo sebagai pemilikbuah kelapa sawit tersebut dimana

Menyatakan sah perkawinan antara pemohon I Aswin Pago bin Yusuf Pago dengan pemohon II Beatris Pombaile binti Maryono Pombaile yang dilaksanakan pada 28 Februari 2011 di Desa Pentadu Barat Kecamatan Tilamuta Kabupaten Boalemo;

3. Biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp. 159.000,- (Seratus lima puluh sembilan ribu rupiah) dibebankan kepada Negara.

PENETAPANNomor 47/Pdt.P/2021/PA.GtloSEADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gorontalo yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim, telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikah antara:Aswin Pago bin Yusuf Pago, tempat dan tanggal lahir Gorontalo, 17 Oktober1986, agama Islam, pekerjaan Buruh Harian Lepas, pendidikanSD, tempat kediaman di Jalan Prof. Dr.

Menetapkan sah menurut hukum pernikahan Pemohon (Aswin Pago binYusuf Pago) dengan Pemohon II (Beatris Pombaile binti MaryonoPombaile) yang dilangsungkan di Kecamatan Tilamuta, KabupatenBoalemo pada tanggal 28 Pebruari 2011 untuk dicatatkan pada KUAHal. 2 dari 8 Hal. Penetapan No.47/Pdt.P/2021/PA.Gtlokecamatan Dungingi, Kota Gorontalo;3.

Menyatakan sah perkawinan antara pemohon Aswin Pago bin Yusuf Pagodengan pemohon Il Beatris Pombaile binti Maryono Pombaile yangdilaksanakan pada 28 Februari 2011 di Desa Pentadu Barat KecamatanTilamuta Kabupaten Boalemo;3.