MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I ARIFIN TUMU Alias PAGO dan Terdakwa II SUMAR TUMU Alias SUMA telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana DENGAN MELAWAN HAK ORANG LAIN TURUT SERTA BERADA DI PEKARANGAN YANG DIPAKAI ORANG LAIN DENGAN TIDAK ADA HAKNYA, TIDAK DENGAN SEGERA PERGI ATAS PERMINTAAN ORANG YANG BERHAK ATAU KUASANYA
2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa dengan pidana penjara masing-masing selama

,M.H
Terdakwa:
1.ARIFIN TUMU Alias PAGO
2.SUMAR TUMU Alias SUMA

MARIA YOSITA dengan kesimpulan pada hasilpemeriksaan fisik ditemukan luka lecet pada dahi akibat kekerasan denganbenda tumpul ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, JUAN, DUGEM dan PAGO, saksidirawat selama 1 (satu) hari ;Bahwa sepengetahuan saksi, belum ada perdamaian antara saksi denganterdakwa, JUAN, DUGEM dan PAGO ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan adaketerangansaksi yang tidak benar mengenai Terdakwa ikut memukul, yang benaradalah yang melakukan pemukulan adalah

JUAN, PAGO dan DUGEM, atas tanggapanterdakwa atas keterangan saksi di atas, saksi menyatakan tetap pada keterangan saksi ;2.

MARIA YOSITA dengan kesimpulanpada hasil pemeriksaan fisik ditemukan luka lecet pada dahi akibatkekerasan dengan benda tumpul ;Bahwa saksi korban dirawat selama 1 (satu) hari ;Bahwa belum ada perdamaian antara saksi korban dengan terdakwa,JUAN, DUGEM dan PAGO ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakantidak tahu ;3.

(DPO) datang menghampiri saksi korbanMELKIOR EDISON BONLAI, kemudian JUAN (berkas perkara diajukan secaraterpisah dengan perkara terdakwa) DUGEM serta PAGO (DPO) menghadang saksikorban dan langsung memukul saksi korban secara bersamasama ; Bahwa diawali oleh JUAN dengan posisi berhadapan dengan korban langsungmemukul kearah muka saksi dengan tangan kanan terkepal satu kali sehingga saksikorban merasa pusing dan jatuh terkelungkup dan pada saat bersamaan pulaDUGEM, PAGO juga melakukan pemukulan dengan

(DPO) melakukan pemukulankepada korban MELKIOR EDISON BONLAI pada hari Sabtu tanggal 12 September2015 pada pukul 03.00 Wita bertempat di Kelurahan Fatufeto Kecamatan Alak KotaKupang, dimana tempat terdakwa bersama JUAN (berkas perkara diajukan secaraterpisah dengan perkara terdakwa) DUGEM serta PAGO (DPO) memukul korbanMELKIOR EDISON BONLAI sering dilewati atau dilalui oleh umum dan dapat dilihat olehumum ;Menimbang, bahwa dari adanya pemukulan yang dilakukan oleh terdakwa, JUAN,DUGEM dan PAGO kepada

, selanjutnya Terdakwa SURYAHAKIM menemui saksi PAGO dan menawarkan untuk menculik HollyAnggela Hayu W sedangkan saksi PAGO menyanggupinya dan mengusulkanpenculikan dengan cara dirampok di taksi dan terdakwa meminta bayaran Rp.200.000.000,, kKemudian Terdakwa SURYA HAKIM melaporkan kepadasaksi GATOT SUPIARTONO, SH, M.Acc Ak, CFE tentang hasilpertemuannya dengan saksi PAGO, atas permintaan dari saksi PAGOtersebut saksi GATOT SUPIARTONO, SH, M.Acc Ak, CFE menyanggupibayaran yang diminta oleh saksi

di seberang rel Kalibata arah Dewi Sartika,setelah ketemu saksi PAGO, bertiga berjalan kearah Cililitan, namun RUSKItelepon minta tolong di keluarkan dari lantai 8 karena RUSKI terjebak tidakbisa keluar, Terdakwa SURYA HAKIM menanyakan keberadaan HARIS,dan dijawab bahwa Haris masih di kamar Holly Anggela Hayu W, kemudianTerdakwa SURYA HAKIM minta saksi PAGO putar kembali mobil sesampaidirel kereta api Kalibata dan saksi Terdakwa SURYA HAKIM turun sendiri,sedangkan saksi PAGO dan Terdakwa II ABDUL

, selanjutnya Terdakwa SURYA HAKIM menemuisaksi PAGO dan menawarkan untuk menculik Holly Anggela Hayu Wsedangkan saksi PAGO menyanggupinya dan mengusulkan penculikandengan cara dirampok di taksi dan terdakwa meminta bayaran Rp.200.000.000,, Kemudian Terdakwa SURYA HAKIM melaporkan kepadasaksi GATOT SUPIARTONO, SH, M.Acc Ak, CFE tentang hasilpertemuannya dengan saksi PAGO, atas permintaan dari saksi PAGOtersebut saksi GATOT SUPIARTONO, SH, M.Acc Ak, CFE menyanggupiHal 13 dari 53 hal Put.

, selanjutnya Terdakwa SURYA HAKIM menemuisaksi PAGO dan menawarkan untuk menculik Holly Anggela Hayu Wsedangkan saksi PAGO menyanggupinya dan mengusulkan penculikandengan cara dirampok di taksi dan terdakwa meminta bayaran Rp.200.000.000,, Kemudian Terdakwa SURYA HAKIM melaporkan kepadasaksi GATOT SUPIARTONO, SH, M.Acc Ak, CFE tentang hasilpertemuannya dengan saksi PAGO, atas permintaan dari saksi PAGOtersebut saksi GATOT SUPIARTONO, SH, M.Acc Ak, CFE menyanggupibayaran yang diminta oleh saksi PAGO

posisinyasudah ada di depan MALL Kalibata, dan Terdakwa SURYA HAKIM janjibertemu saksi PAGO di seberang rel Kalibata aran Dewi Sartika, setelahketemu saksi PAGO, bertiga berjalan kearah Cililitan, namun RUSKI teleponminta tolong di keluarkan dari lantai 8 karena RUSKI terjebak tidak bisakeluar, Terdakwa SURYA HAKIM menanyakan keberadaan HARIS, dandijawab bahwa Haris masih di kamar Holly Anggela Hayu W, kemudianTerdakwa SURYA HAKIM minta saksi PAGO putar kembali mobil sesampaidirel kereta api Kalibata

atas dirinya dengan alasane Para Terdakwa merasa bersalah dan menyesal dan berjanji tidak akanmelakukan pelanggaran hukum lagi ;Menimbang, bahwa para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumsebagaimana dalam surat dakwaannya tanggal 28 Mei 2014 nomor RegisterPerkara PDM25/Sunggu/Epp.1/06/2013 yang telah dibacakan di persidanganpada tanggal 11 Juni 2014 (vide pasal 140, 143, 155 (2) 51, 197 ayat 1 huruf cKUHAP) yang pada pokoknya berisi sebagai berikut :KESATU :Bahwa terdakwa 1.Amir Dg Sitaba bin Pago

Amir Dg Sitaba bin Pago lalu turun dari sepedamotor dan bertanya kepada korban kamu hadang adik saya dan selanjutnyaterdakwa 1 mengarahkan pukulannya ke arah wajah koroban dan korbanmenghindar,namun pada saat korban mundur dari arah belakang ada orang yangtidak dikenal memegang tangan korban sehingga terdakwa 1.Amir Dg Sitaba binPago dan terdakwa 2.Asmono bin Pago dengan leluasa dan sekuat tenagamemukul dengan menggunakan kepalan tangan masingmasing secarabergantian ke arah wajah korban sehingga

dan terdakwa2.Asmono bin Pago sebagaimana di atur dan di ancam pidana berdasarkanpasal 170 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana.ATAUKEDUA :Bahwa terdakwa 1.Amir Dg Sitaba bin Pago dan terdakwa 2.Asmono binPago pada hari Rabu tanggal 10 Oktober 2012 sekitar pukul 24.20 Wita (malamhari) atau setidak tidaknya pada suatu waktu tahun 2012, bertempat jalan DrWahidin Sudiro Husodo Kelurahan Batang Kaluku Kecamatan Somba OpuKabupaten Gowa atau setidak tidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam

Amir Dg Sitaba bin Pago lalu turun dari sepedamotor dan bertanya kepada korban kamu hadang adik saya dan selanjutnyaterdakwa 1 mengarahkan pukulannya ke arah wajah korban dan korbanmenghindar,namun pada saat korban mundur dari arah belakang tibatiba adaorang yang tidak dikenal memegang tangan korban sehingga terdakwa 1.Amir DgSitaba bin Pago dan terdakwa 2.Asmono bin Pago leluasa dan sekuat tenagamasingmasing secara bergantian memukul dengan menggunakan kepalan tangansecara bergantian ke arah wajah

Amir Dg Sitaba bin Pago dan terdakwa 2.Asmono bin Pago sebagaimana di atur dan di ancam pidana berdasarkanpasal 351 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana jo pasal 55 ayat ayat(1) ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana.Menimbang, bahwa, atas surat dakwaan Penuntut Umum tersebut ParaTerdakwa menyatakan telah mengerti, akan tetapi tidak mengajukan keberatanatau eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut Penuntut Umumtelah mengajukan para saksi, yang keterangannya dihadapan Penyidik

THERESIA, anak dari JOHANES BASE PAGO, Bertempat tinggal di Rt.02Kelurahan Mbongawangi Kecamatan............... Kota ENDE Propinsi NTT.Selanjutnya sebagai Tergugat II ;3. Pemerintah RP Cq. Menteri Agraria Dan Tata Ruang/Kepala BadanPertanahan Nasional Cg. Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan NasionalPropinsi NTB Cg. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bima,beralamat diJalan Lintas Sumbawa desa Dadibou.

bersama anakanak penggugat sekarangberusaha mencari calon pembeli tanah sengketa supaya uangharga tanah sengketa dapat dibagi kepada ahli waris almarhumHasan Bin Dulhale sesuai putusan Pengadilan Agama Bimatersebut diatas ; Bahwa dalam waktuwaktu mencari calon pembeli tanahsengketa sejak tahun 2013 hingga sekarang ini, muncul tergugatIl menghalangi calon pembelinya dengan menyatakan bahwatanah sengketa sudah menjadi hak milik tergugat II berdasarkanwarisan ayah tergugat II bernama Johanis Bhase Pago

Jadi tidak mungkin melakukan jualbeli tanah sengketadengan ayah tergugat II pada tahun 1985 ; Bahwa kemudian didengar pula informasi yang disebarkan olehtergugat Il , bahwa yang menjual tanah sengketa pada JohanisBhase Pago adalah tergugat I. Karena itu, penggugat dan anakanak penggugat meminta keterangan dan kejujuran tergugat ,apakah benar tergugat menjual tanah sengketa pada JohanisBhase Pago.

Jawaban tergugat , bahwa diri tergugat tidakmengakui menjual tanah sengketa kepada siapapun termasukkepada Johanis Bhase Pago,ayah tergugat II ; Bahwa menurut hukum, tanah sengketa merupakan hak bersamasemua ahli waris yakni hak penggugat, hak tergugat dan haksaudara penggugat yang lainnya .

Menyatakan menurut hukum, bahwa jualbeli tanah sengketa yang terjadipada tahun 1985 yang dilakukan oleh Tergugat atau siapapun jugasebagai penjual kepada JOHANIS BHASE PAGO atau kepada siapapunjuga sebagai pembeli, merupakan jualbeli yang tidak sah dan batal demihukum ;Menghukum dan memerintahkan Tergugat III untuk segera memulihkankeberadaan Sertifikat Hak Milik Nomor. 95/Nae/1986 An.

Bahwa pada Kutipan Akta Kelahiran Anak Pemohon tersebut terdapatkesalahan penulisan Nama Ayah pada Akta Kelahiran Anak Pemohon,dimana pada Akta tersebut tertulis ARMAN PAGO yang sebenarnya adalahARMAN berdasarkan Akta Kelahiran, KTP, ljazah Ayah anak pemohon4.

Memberi jin kepada Pemohon untuk memperbaiki kesalahan pengetikanNama Ayah pada Akta Kelahiran Anak Pemohon yang sebelumnya tertulisARMAN PAGO menjadi yang sebenarnya yaitu ARMAN3.

menikah dengan seseorang bernamaArman/Arman P dan dari pernikahan tersebut lahir 3 (tiga) orang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P4 Fotocopy Kutipan AktaKelahiran Nomor AL.7770033890 tertanggal 13 September 2011 An.Muhammad Lutfi Badali, terhadap salah satu anak Pemohon telah dicatatkanperistiwa kelahirannya dan terbit Kutipan Akta Kelahiran dimana dalam surattersebut tercatat Muhammad Lutfi Badali di Bontang pada tanggal 31 Maret2010, anak kedua Perempuan dari Siti Ni mawaty dan Arman Pago

;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan telah terjadi kesalahanpenulisan nama Ayah dalam akta kelahiran anak Pemohon tersebut yang manadiakta kelahiran Pemohon tertulis adalah nama ayah anak Pemohon adalahArman Pago seharusnya Arman;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P5 Fotocopy Kutipan AktaKelahiran Nomor AL.7770093337 tertanggal 12 September 2017 An.

Muhammad Lutfi Badali padaAkta Kelahiran anak Pemohon tertulis Arman Pago adalah salah, yang benarnama Ayah anak Pemohon adalah Arman;Halaman 4 dari 8 Penetapan Nomor 77/Padt.P/2020/PN BonMenimbang, bahwa terhadap bukti P7 tersebut, Hakim berpendapatsurat tersebut hanyalah surat pernyataan belaka bukan merupakan surat/aktaotentik yang mana orang yang menerangkan tidak pernah didengarketerangannya di persidangan sehingga tidak memiliki kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi

Dalam Konvensi

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in shughraa Tergugat (Pago alias Pago Dg. Rowa bin Taba) terhadap Penggugat (Rosnawati binti Mattu);

Dalam Rekonvensi

- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet onvankelijk verklaard)

Dalam Konvensi dan Rekonvensi

- Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 391.000,00 (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

yang dikeluarkan oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pallangga, Kabupaten Gowatanggal19September 1988, bermaterai cukup, kKemudian diberi kode P;Bahwa untuk membuktikan alasan perceraiannya Penggugatmenghadirkan 2 (dua) orang saksi sebagai berikut:Saksi pertama, umur 51 tahun, dibawah sumpah telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat karena saksi adalahkakakkandungPenggugat sedangkan Tergugat adalah suami Penggugat yangbernama Pago

Menjatuhkan talak satu ba'in shughraa Tergugat (Pago alias Pago Dg.Rowa) terhadap Penggugat (Penggugat)Dalam rekonvensi Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijkverklaard)Hal. 14 dari 15 hal. Put.

Menetapkan sahnya pernikahan antara Pemohon (Vinsen Supit BinLorens Supit) dengan Pemohon II (Amalia Rose Binti Manan Pago) yangdilaksanakan tanggal 17 September 2017 di Desa Boyou, RT 008,Kecamatan Luwuk Utara, Kabupaten Banggai;3.

Asri Pago bin Ahmad Pago, umur 44 tahun, agama Islam,pendidikan SLTP, pekerjaan tukang, tempat tinggal di Desa Biak,Kecamatan Luwuk Utara, Kabupaten Banggai, telah memberikan keterangandibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :a. Bahwa, Saksi kenal Pemohon dan Pemohon II sudah sejak lamakarena Saksi paman Pemohon 1;b. Bahwa, Saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II sebagaisuami isteri dan sampai sekarang tidak pernah bercerai;c.

Kader Aimangdan bapak Asri Pago;e. Bahwa, Saksi mengatahui Pemohon berstatus duda (cerai hidup)dan Pemohon II berstatus Perawan;f. Bahwa, Saksi mengetahui selama Pemohon dan Pemohon Ilmenikah tidak pernah ada orang yang keberatan atas pernikahanPemohon dan Pemohon II;g. Bahwa, Saksi mengetahui antara Pemohon dengan Pemohon IItidak ada halangan atau larangan untuk menikah menurut hukumIslam;h.

bin Ahmad Pago dan Abd.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Vinsen Supit bin LorensSupit) dengan Pemohon Il (Amalia Rose binti Manan Pago) yangdilaksanakan pada tanggal 17 September 2017 di Desa Bunga, KecamatanLuwuk Utara;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp 96.000,00 ( sembilan puluh enam ribu Rupiah).

PAGO BARUSsebagai penerima nomor/ angka rekapan menyuruh HERI DONA SIPAYUNGAlias DONA sebagai penulis di dalam permainan judi jenis kim dengan upahsetiap pemutaran mendapatkan upah 20 % setiap hari dari jumlah omsetpenjualan nomor tebakan (1 nomor tebakan senilai Rp 1.000);Bahwa pasangan nomor tebakan 2 angka dari Nomor 00 99, 3 angkadari Nomor 001 999, 4 Angka dari Nomor 0001 9999 dengan pasangantaruhan Rp. 1.000 atau lebih tergantung dari kemauan pemasang.

makabandar membayar Rp 70.000, 3 angka nomor tebakan sesuai dengan nomorkeberuntungan atau kena maka bandar membayar Rp 500.000 sedangkan 4angka nomor tebakan sesuai dengan nomor keberuntungan atau kena makabandar membayar Rp. 3.000.000,00;Halaman 3 dari 21 Putusan Nomor 477/Pid.B/2020/PN SrhKemudian pemasang melakukan pemasangan nomor tebakan dari 2 s/d4 angka dengan memberikan pesanan nomor/ angka pasangan dan merekapserta menyerahkan uang pasangan kepada HERI DONA SIPAYUNG AliasDONA, Kemudian PAGO

Apabila nomor tebakan dari pemasang sesuai dengan nomor tebakanyang diberitahukan PAGO BARUS (DPO), maka terdakwa melakukanpembayaran kepada pemasang sesuai dengan nomor tebakan yangdipasangnya;Bahwa omzet yang terdakwa terima sebagai penulis dari perjudian jenisKIM tersebut tiap malam paling banyak sebesar Rp 250.000, (dua ratus limapuluh ribu rupiah);Bahwa keuntungan yang terdakwa peroleh sebagai perantara penerimaangkaangka tebakan KIM tersebut adalah 20% dari hasil jumlah omset setiapputaran

tebakan sesuai dengan nomor keberuntungan atau kena maka bandarmembayar Rp 70.000, 3 angka nomor tebakan sesuai dengan nomorkeberuntungan atau kena maka bandar membayar Rp 500.000 sedangkan 4angka nomor tebakan sesuai dengan nomor keberuntungan atau kena makabandar membayar Rp 3.000.000,00;Kemudian pemasang melakukan pemasangan nomor tebakan dari 2 s/d4 angka dengan memberikan pesanan nomor/ angka pasangan dan merekapserta menyerahkan uang pasangan kepada HERI DONA SIPAYUNG AliasDONA, Kemudian PAGO

Apabila nomor tebakan dari pemasang sesuai dengan nomor tebakanyang diberitahukan PAGO BARUS (DPO), maka terdakwa melakukanHalaman 5 dari 21 Putusan Nomor 477/Pid.B/2020/PN Srhpembayaran kepada pemasang sesuai dengan nomor tebakan yangdipasangnya;Bahwa omzet yang terdakwa terima dari perjudian jenis KIM tersebuttiap malam paling banyak sebesar Rp. 250.000,00 (dua ratus lima puluh riburupiah);Bahwa keuntungan yang terdakwa peroleh sebagai perantara penerimaangkaangka tebakan KIM tersebut adalah 20%

Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Rusli bin Rakka) dengan Pemohon II (Hasnidar binti Pago) yang dilaksanakan pada tanggal 25 Maret 2009 di Desa Watu Watu, Kecamatan Hukaiya, kabupaten Bombana, Provinsi Sulawesi Tenggara;

3. Memerintahkan Pemohon I dengan Pemohon II untuk mecatatkan perkawinannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Bone Bone, Kabupaten Luwu Utara;
4.

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Masamba yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikah yang diajukanoleh:Rusli bin Rakka, tempat dan tanggal lahir Pangkep, 7 November 1987, agamaIslam, pekerjaan Petani, pendidikan terakhir Sekolah Dasar,tempat kediaman di Dusun Sepakat, Desa Pongko,Kecamatan Bone Bone, Kabupaten Luwu Utara, sebagaiPemohon I;Hasnidar binti Pago

Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon II pada waktu ialahimam Desa Watu Watu bernama Sarjimin, wali nikah Pemohon Il pada waktuitu ialah ayah kandung Pemohon II bernama Pago, serta saksi nikah duaorang masingmasing bernama Jumadi dan Laha dengan mahar berupacincin emas seberat 1 gram dibayar tunai;3.

Menyatakan sah perkawinan Pemohon , (Rusli bin Rakka) denganPemohon Il, (Hasnidar binti Pago) yang di laksanakan pada tanggal 25 Hal. 2 dari 13 Hal. Penetapan No.103/Pdt.P/2021/PA.MsbMaret 2009 di Desa Watu Watu, Kecamatan Hukaiya, Kabupaten Bombana,Provinsi Sulawesi Tenggara;3. Pemohon dan Pemohon II memohon agar perkawinannya tercatat padaKantor Urusan Agama Kecamatan Bone Bone, Kabupaten Luwu Utara;4.

Penetapan No.103/Pdt.P/2021/PA.Msb2.Bahwa itsbat nikah para Pemohon dimaksudkan untuk pengurusanbuku nikah serta untuk kepentingan hukum lainnya;Saksi II, Abidin bin Pago, umur 57 tahun, agama Islam,pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Dusun Sepakat, Desa Pongko,Kecamatan Bone Bone, Kabupaten Luwu Utara., Saksi mengaku sebagaiKakak Kandung Pemohon Il, di persidangan telah memberikan keterangandi bawah sumpahnya yang secara rinci sebagaimana tertuang dan dicatatdalam berita acara sidang yang pada

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Rusli bin Rakka) denganPemohon II (Hasnidar binti Pago) yang dilaksanakan pada tanggal 25 Maret2009 di Desa Watu Watu, Kecamatan Hukaiya, Kabupaten Bombana,Provinsi Sulawesi Tenggara;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon Il untuk mencatatkanperkawinannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Bone Bone,Kabupaten Luwu Utara;4.

DAPENG La Pago meliputi Kabupaten: Jayawijaya, Puncak Jaya,Puncak, Tolikara, Lani Jaya, Nduga, Pegunungan Bintang,Mamberamo Tengah, Yalimo, dan Yahukimo;b. DAPENG Mee Pago meliputi Kabupaten: Nabire, Paniai, Deyai,Dogiai, Intan Jaya dan Mimika;c. DAPENG Ha Anim meliputi Kabupaten: Merauke, Mappi, Asmatdan Boven Digoel;d. DAPENG Tabi meliputi Kota Jayapura, Kabupaten Jayapura,Kabupaten Keerom dan Kabupaten Sarmi;e.

DAPENG La Pago meliputi Kabupaten: Jayawijaya, PuncakJaya, Puncak, Tolikara, Lani Jaya, Nduga, Pegunungan Bintang,Mamberamo Tengah, Yalimo, dan Yahukimo;b. DAPENG Mee Pago meliputi Kabupaten: Nabire, Paniai, Deyai,Dogiai, Intan Jaya dan Mimika;c. DAPENG Ha Anim meliputi Kabupaten: Merauke, Mappi, Asmatdan Boven Digoel;d. DAPENG Tabi meliputi Kota Jayapura, Kabupaten Jayapura,Kabupaten Keerom dan Kabupaten Sarmi;e.

La Pago meliputi Kabupaten: Jayawijaya, Puncak Jaya, Puncak,Tolikara, Lany Jaya, Nduga, Pegunungan Bintang, MamberamoTengah, Yalimo dan Yahukimo;b. Mee Pago meliputi Kabupaten: Nabire, Paniai, Deiyai, Dogiyai,Intan Jaya dan Mimika;c. Saireri, meliputi Kabupaten: Biak Numfor, Supiori, Waropen danKepulauan Yapen;d. Tabi, meliputi: Kota Jayapura, Kabupaten Jayapura, KabupatenKeerom, Kabupaten Sarmi dan Kabupaten Mamberamo Raya;dan;e.

, Wilayah Adat Mae Pago, Wilayah Adat Ha Anim, WilayahAdat Tabi dan Wilayah Adat Saireri.

Nilainilai budaya dari OAP, dapat dikelompokanke dalam5 (lima) wilayah budaya di Provinsi Papua, yaitu budaya: Tabi,Saireri, La Pago, Mee Pago, dan Ha Anim;1.

Rate; Bahwa Saksi mengetahui tanah objek sengketa tersebut adalah milik Penggugatkarena Saksi pernah menyaksikan jualbeli tanah objek sengketa antara Penggugat dengan ISA Binti PAGO;Bahwa Saksi terakhir kali ke lokasi objek sengketa sekitar 5 (lima) tahun yanglalu, waktu itu belum ada bangunan dan hanya ada beberapa buah pohon mangga;Bahwa jual beli antara Penggugat dengan ISA Binti PAGO terjadi sekitar tahun2003 dengan harga Rp.2.500, (dua ribu lima ratus rupiah) per meter;Bahwa Saksi tidak mengetahui

berapa persisnya luas dari tanah objek sengketa tersebut;Bahwa selain Saksi, Penggugat dan ISA Binti PAGO jualbeli tersebut jugadiketahui oleh Ketua RK saat itu bernama DG.

ZAENI karena kesepakatan jualbeli dan harga dilakukan di rumah Ketua RK tersebut, tetapi saat itu belum ada penyerahan sejumlah uang;Bahwa ISA Binti PAGO menjual tanah tersebut karena suaminya bernamaTOJENG telah meninggal dunia; Bahwa pada saat di rumah Ketua RK tersebut belum ada suratsurat yangditandatangani terkait jual beli tersebut, hanya ISA Binti PAGO memperlihatkansurat tanah asli berupa SK Redistribusi dari BPN tahun 1961 yang nama pemiliknya adalah DG.

Rate;Bahwa Saksi mengetahui tanah objek sengketa tersebut adalah diperolehPenggugat karena jualbeli antara Penggugat dengan ISA Binti PAGO istri dari TOJENG;Bahwa jual beli antara Penggugat dengan ISA Binti PAGO terjadi sekitar tahun 2003;Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa persisnya luas dari tanah objek sengketa tersebut tetapi sekitar + 3.500 m?

TOJENG memberikan tanah tersebut kepada Saksi; Bahwa Saski tidak pernah mengetahui bahwa ada jual beli antara Penggugatdengan ISA Binti PAGO, isteri dari TOJENG; Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa persisnya luas dari tanah objek sengketa tersebut tetapi sekitar + 3.032 m?;Bahwa penyerahan tanah tersebut dari DG.

Pago Kampar Plw.No.65 ;Terdakwa berada di dalam tahanan :1.Penyidik sejak tanggal 10 November 2009 sampai dengantanggal 29 November 2009 ;Perpanjangan oleh Penuntut Umum sejak tanggal 29 November2009 sampai dengan tanggal 7 Januari 2010 ;Penuntut Umum sejak tanggal 3 Desember 2009 sampai dengantanggal 22 Desember 2010 ;Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 15 Desember 2009sampai dengan tanggal 13 Januari 2010 ;Perpanjangan oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal14 Januari 2010 sampai dengan

Pago Kampar Plw.No.65 ditangkap oleh Anggota Dit. Pol. Air Polda Riau (saksiASWANTO, saksi SULIS SUSANTO dan saks TRI HARI ISMI Z)yang sedang melakukan patroli dengan menggunakan Kapal PatroliPolisi 006 di Perairan Pulau Serapung, Kecamatan Kuala Kampar,Kabupaten Pelalawan karena Terdakwa RUSLAN bin NAIK sebagaiNahkoda K.M. Pago Kampar Plw.

Pago Kampar Plw.

Pago Kampar Plw. No.65 ;Dikembalikan kepada Terdakwa ;e 70 (tujuh puluh) karung pakai bekas ;Dirampas untuk dimusnahkan ;Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp.5.000, (lima ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru No.125/Pid/2010/PT.R. tanggal 24 Mei 2010 yang amar lengkapnya sebagai berikut :al.3 dari 7 hal. Put.

Bahwa pada Kutipan Akta Kelahiran Anak Pemohon tersebut terdapatkesalahan penulisan Nama Ayah pada Akta Kelahiran Anak Pemohon,dimana pada Akta tersebut tertulis ARMAN PAGO yang sebenarnya adalahARMAN berdasarkan Akta Kelahiran, KTP, Ijazah Ayah anak pemohon4.

Memberi ijin kepada Pemohon untuk memperbaiki kesalahan pengetikanNama Ayah pada Akta Kelahiran Anak Pemohon yang sebelumnya tertulisARMAN PAGO menjadi yang sebenarnya yaitu ARMAN3.

Nayla Salsabila,terhadap salah satu anak Pemohon telah dicatatkan peristiwa kelahirannya danterbit Kutipan Akta Kelahiran dimana dalam surat tersebut tercatat NaylaSalsabila lahir di Bontang pada tanggal 25 Januari 2008, anak kesatuPerempuan dari Siti Ni mawaty dan Arman Pago;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan telah terjadi kesalahanpenulisan nama Ayah dalam akta kelahiran anak Pemohon tersebut yang manadiakta kelahiran Pemohon tertulis adalah nama ayah anak Pemohon adalahArman Pago seharusnya

Arman,suami Pemohon atau Ayah dari anak bernama Nayla Salsabila adalah bernamaArman bukan Arman Pago;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P6 Fotocopy ljazah Paket CNomor 19PC2400152 tertanggal 14 Desember 2009 An.Arman yang manadalam ijazah tersebut tertulis nama suami Pemohon adalah Arman;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P7 Asli Surat Rekomendasi DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Bontang Nomor472.34/1228/KDPS.04 tertanggal 30 November 2020 adalah isinyamenerangkan nama Ayah pada akta kelahiran

Nayla Salsabila pada AktaKelahiran anak Pemohon tertulis Arman Pago adalah salah, yang benar namaAyah anak Pemohon adalah Arman;Menimbang, bahwa terhadap bukti P7 tersebut, Hakim berpendapatHalaman 4 dari 8 Penetapan Nomor 76/Padt.P/2020/PN Bonsurat tersebut hanyalah surat pernyataan belaka bukan merupakan surat/aktaotentik yang mana orang yang menerangkan tidak pernah didengarketerangannya di persidangan sehingga tidak memiliki kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi tetap

Pago) dengan Rauf bin Makkasau yang dilaksanakan pada tanggal 31 Desember 1976 di Desa Kaloling, Kecamatan Gantarangkeke, Kabupaten Bantaeng;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp441.000,00 (empat ratus empat puluh satu ribu rupiah);

Nomor 126/Pdt.G/2017/PA Batg.10.1112Bahwa dalam pernikahan tersebut, yang bertindak selaku wali nikahPemohon adalah ayah kandung Pemohon bernama Pago bin Paddu;Bahwa wali nikah Pemohon tersebut telah menyerahkan hak perwaliannyakepada Imam Rahim untuk menikahkan Pemohon dengan XxxxxxXXXXXXXXX;Bahwa yang bertindak selaku saksi nikah ketika itu adalah dua orang saksinikah masingmasing bernama Baso dan Haruddin;Bahwa mahar yang diberikan oleh Xxxxxxxxxxxxxx kepada Pemohonadalah berupa tanah seluas 5

Saksi adalah sepupu Pemohon, di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa suami Pemohon bernama Rauf bin Makkasau;Bahwa saksi hadir sebagai saksi nikah saat Pemohon menikah;Bahwa Pemohon dengan Rauf bin Makkasau menikah padatanggal 31 Desember 1976;Bahwa wali nikah Pemohon pada saat menikah adalah ayahkandung Pemohon bernama Pago bin Paddu dan diwakilkankepada Imam Rahim untuk menikahkan Pemohon dengan Rauf binMakkasau;Bahwa yang bertindak selaku saksi nikah adalah saksi sendiri

Saksi adalah sepupu Pemohon, di bawahSsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa suami Pemohon bernama Rauf bin Makkasau;Bahwa saksi hadir saat Pemohon menikah;Bahwa Pemohon dengan Rauf bin Makkasau menikah padatanggal 31 Desember 1976 di Desa Kaloling, KecamatanGantarangkeke, Kabupaten Bantaeng;Bahwa wali nikah Pemohon pada saat menikah adalah ayahkandung Pemohon bernama Pago bin Paddu dan diwakilkankepada Imam Rahim untuk menikahkan Pemohon dengan Rauf binMakkasau;Bahwa yang bertindak

bukti dua orang saksi yang diajukan Pemohonadalah orang yang tidak dilarang menjadi saksi dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah, keterangan mengenai halhal yang diketahuinyadan keterangan satu sama lain tidak saling bertentangan, yang pada pokoknyamenerangkan antara Pemohon dan almarhun Rauf bin Makkasau telahmelaksanakan pernikahan secara Islam pada tanggal 31 Desember 1976 diDesa Kaloling, Kecamatan Gantarangkeke, Kabupaten Bantaeng dengan wallnikah ayah kandung Pemohon yang bernama Pago

permohonan Pemohon telah terbukti kebenarannya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pihak berperkara sertaketerangan dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohon tersebut di atas,Majelis telah menemukan fakta dalam persidangan ini yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa Pemohon telah menikah secara agama Islam dengan Rauf binMakkasau yang dilangsungkan pada tanggal 31 Desember 1976 di DesaKaloling, Kecamatan Gantarangkeke, Kabupaten Bantaeng dengan walinikah ayah kandung Pemohon yang bernama Pago

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan anak bernama Resmi, umur 15 tahun 7 bulan, dibawah perwalian Pemohon, Rajalia binti Pago;
3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp 256.000,00 (dua ratus lima puluh enam ribu rupiah).

PENETAPANNomor 277/Pdt.P/2020/PA BikDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bulukumba yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata perwalian pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagaiberikut dalam perkara yang diajukan oleh:Rajalia binti Pago, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanPetani, bertempat tinggal di Lingkungan Benjala, KelurahanBenjala, Kecamatan Bonto Bahari, Kabupaten Bulukumba,sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah memeriksa

Menyatakan pemohon Rajalia binti Pago adalah Wali dari Resmi bintiJumarong;3.

Menetapkan anak bernama Resmi, umur 15 tahun 7 bulan, dibawahperwalian Pemohon, Rajalia binti Pago;3.

Noverman Als Eman Pago Bin Samsul Bahri dan Terdakwa II. Hamdani Als Ham Bandot Bin Joni Ahmad tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan barang secara bersama-sama, sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua Penuntut Umum;

Penuntut Umum:
GUSNEFI, SH
Terdakwa:
1.NOVERMAN ALS EMAN PAGO BIN SAMSUL BAHRI
2.HAMDANI ALS HAM BANDOT BIN JONI AHMAD

Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut menyatakan tetap padatuntutannya, sedangkan Terdakwa menyatakan tetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :Bahwa Terdakwa SAMPIR WAH HONO Bin ISNADI pada hari Kamistanggal 02 Juli 2015 sekira jam 03.00 WIB atau setidaktidaknya dalam suatuwaktu lain dalam bulan Juli tahun 2015 bertempat di perkebunan kelapa sawit diDusun Trans Pago

Kecamatan Anak Tuha KabupatenLampung Tengah atau setidaktidaknya Pengadilan Negeri Gunung Sugihberwenang mengadili, mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum yangdilakukan oleh dua prang atau lebih dengan bersekutu yang dilakukan dengancara sebagai berikut :Bahwa pada hari Kamis tanggal 02 Juli 2015 sekira jam 03.00 WIB,Terdakwa bersama dengan BARJO Bin SUROTO dan KASDI Bin SARMIN pergike lokasi perkebunan sawit di Trans Pago

Barjo Bin Subroto, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa saksi mengerti diperiksa dipersidangan ini sehubungan adanyatindak pidana pengambilan barang berupa buah kelapa sawit yang dilakukanoleh Terdakwa dan kejadian tersebut dilakukan Terdakwa pada hari KamisTanggal 02 Juli 2015 Sekira Pukul 03.00 WIB bertempat di Kebun KelapaSawit yang terletak di Tran Pago Kampung Negara Bumi Udik KecamatanAnak Tuha Kabupaten Lampung Tengah; Bahwa Terdakwa bersama dengan saksi dan saksi

Joko Kusworo Bin Subardi, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa saksi mengerti diperiksa dipersidangan ini sehubungan adanyatindak pidana pengambilan barang berupa buah kelapa sawit yang dilakukanoleh Terdakwa dan kejadian tersebut dilakukan Terdakwa pada hari KamisTanggal 02 Juli 2015 Sekira Pukul 03.00 WIB di Kebun Kelapa Sawit yangterletak di Tran Pago Kampung Negara Bumi Udik Kecamatan Anak TuhaKabupaten Lampung Tengah; Bahwa Terdakwa bersama dengan saksi Barjo dan saksi

Unsur Yang dilakukan oleh dua orang atau lebin dengan bersekutuMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan terungkapbahwa Terdakwa, telah mengambil 50 (lima puluh) tandan buah sawit padahari Kamis Tanggal 02 Juli 2015 Sekira Pukul 03.00 WIB di Kebun KelapaSawit yang terletak di Tran Pago Kampung Negara Bumi Udik KecamatanAnak Tuha Kabupaten Lampung Tengah dan yang menjadi korbannyaadalah saksi Joko Kusworo tanpa seijin saksi Joko Kusworo sebagai pemilikbuah kelapa sawit tersebut dimana

Pembanding/Terbanding/Terdakwa I : ARIFIN TUMU Alias PAGO Diwakili Oleh : H. SUPOMO LIHAWA, SH
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : SUMAR TUMU Alias SUMA Diwakili Oleh : H. SUPOMO LIHAWA, SH
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ERWAN MARDIANSYAH T, S.H.,M.H

PUTUSANNomor 1/PID/2022/PT GTODEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Gorontalo yang mengadili perkaraperkara pidanadalam peradilan tingkat banding, menjatuhkan putusan seperti tersebut dibawah ini dalam perkara Para Terdakwa:Terdakwa 1.2.7.8.Nama lengkapTempat lahirUmur/Tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanTerdakwa IlLL.7.8.Nama lengkapTempat lahirUmur/Tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaan: ARIFIN TUMU Alias PAGO: Gorontalo

ARIFIN TUMU Alias PAGO danTerdakwa Il. SUMAR TUMU Alias SUMA dengan pidana penjara selama 4(empat) bulan penjara;3. Menetapkan supaya terdakwa dibebankan membayar biaya perkarasebesar Rp5.000, (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan pidana tersebut, PengadilanNegeri Gorontalo Nomor 171/Pid.B/2021/PN Gto tanggal 20 Desember 2021telah menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa ARIFIN TUMU Alias PAGO dan Terdakwa Il SUMARTUMU Alias SUMA telah terbukti secara san dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Dengan Melawan Hak Orang Lain Turut Serta Berada Paraf KM HAI HAITI Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 1/PID/2022/PT GTO.Di Pekarangan Yang Dipakai Orang Lain Dengan Tidak Ada Haknya, TidakDengan Segera Pergi Atas Permintaan Orang Yang Berhak Atau Kuasanya2.

ARIFIN TUMU Alias PAGO dan Terdakwa Il.SUMAR TUMU Alias SUMA telah terbuki secara sah dan meyakinkanbersalan melakukan tindak pidana "mereka melakukan, yangmenyuruh melakukan, dan turut serta melakukan perbutan memaksamasuk ke dalam rumah, ruangan tertutup atau pekarangan yangdipakal orang lain dengan melawan hukum dan atas permintaan yangberhak atau suruhannya tidak pergi dengan segera sebagaimanadalam dakwaan melanggar Pasal 167 ayat (1) KUHP jo. Pasal 55 ayat(1) KUHP ;2.

ARIFIN TUMU Alias PAGO danTerdakwa Il. SUMAR TUMU Alias SUMA telah terbukti, akan tetapiperbuatan tersebut bukan merupakan perbuatan pidana ;2. Melepaskan Terdakwa . ARIFIN TUMU alias PAGO dan Terdakwa Il.SUMAR TUMU alias SUMA dari segala tuntutan hukum (onslag vanrechtsvervolging) atau setidaktidaknya ;3. Dakwaan dan Tuntutan Jaksa Penuntut Umum tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard) ;4. Memulihkan hak Para Terdakwa tersebut dalam kemampuan, kedudukandan harkat serta martabatnya ;5.

PENETAPANNomor 0295/Pdt.P/2016/PA.Wtp.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata agama dalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atas perkara ItsbatNikah yang diajukan oleh :Patawari bin pago, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaan petani,bertempat tinggal di Dusun Pattiro, Desa Raja, Kecamatan Kajuara,Kabupaten Bone, selanjutnya disebut Pemohon I.Humra binti Minggu, umur 42 tahun, agama

Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini agar menjatuhkan penetapan yang amarnya sebagai berikut :12Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II.Menetapkan sah pernikahan Pemohon I (Patawari bin pago) dengan Pemohon II(Humra binti Minggu) yang dilaksanakan pada bulan Agustus 1992 di Desa Raja,Kecamatan Kajuara, Kabupaten Bone.Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon I dan Pemohon IItelah hadir, kemudian hakim memberikan penjelasan sehubungan

Patawari bin pago, Nomor 7308031201110066 yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Bonetanggal 03 Desember 2013, telah dinazagelen, telah diperiksa dan dicocokkan denganaslinya dan diberi tanda bukti (P).Bahwa selain bukti surat Pemohon I dan Pemohon II juga mengajukan saksisaksisebagai berikut :1.Enneng bin Ali, umur 72 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, bertempat tinggal diDusun I, Desa Raja, Kecamatan Kajuara, Kabupaten BoneSaksi tersebut memberikan keterangan

Suardi;5 jab dan qabul yang dilaksanakan antara wakil wali nikah yaitu imam Desa raja yangbernama Slama dengan Pemohon I (Patawari bin pago), dengan mas kawin berupa 2petak sawah;Menimbang, bahwa selain itu hakim juga menemukan fakta hukum bahwa antaraPemohon I dengan Pemohon II tidak ada hubungan mahram nikah baik karena nasab,sesusuan maupun karena pernikahan, karena itu hakim berpendapat bahwa pernikahanantara Pemohon I dengan Pemohon II telah dilaksanakan sesuai dengan ketentuan agamaIslam, maka

Pasal 91 A UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 sebagai perubahan keduaUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, biaya perkaradibebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II.Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku danmemperhatikan segala ketentuan hukum syari yang berkaitan dengan perkara ini.MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon I.2 Menetapkan sah pernikahan Pemohon I (Patawari bin pago) dengan Pemohon II(Humra binti Minggu) yang dilaksanakan