Pol AD8403FU adalah kendaraan kredit dantelah diterbitkan sertifikat Jaminan Fidusia melalui Mandiri Tunas FinanceSolo atas nama SANTI KUSUMANINGRUM yang ternyata telah 3 tahuntidak melakukan angsuran;Bahwa jika angsuran terlambat 3 bulan akan dilakukan penarikan;Bahwa mekanisme panarikan dengan cara penerima Fidusia/Financemenerbitkan surat perintah yang ditujukan kepada penerima, kemudiandilakukan penarikan dengan cara mengajukan permohnanan kepada Polri;Bahwa pada saat melakukan penarikan harus

Bahwa ternyata pada tanggal 8 Fberuari 2012 terdakwa telah adamelakukan panarikan UP dimaksud sebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratusjuta rupiah) dari rekening terdakwa selaku bendahara pengeluaran dengancek yang ditandatangani terdakwa bersama dengan saksi Renson.Kemudian uang tersebut ditambah uang yang ada dibrankas sebesarRp.1.560.500,, jadi totalnya Rp.301.560.500, terdakwa pergunakan untukmenutupi PPh21 yang telah dipungut oleh terdakwa dari anggota DPRDKota Palangka Raya pada tahun 2012 tersebut

mempertanggungjawabkansecara fungsional atas pengelolaan uang yang menjaditanggungjawabnya dengan menyampaikan laporanHalaman 79 dari 110 Putusan Nomor 54/Pid.SusTPK/2015/PN Pikpertanggungjawaban kepada PPKD selaku BUD paling lambattanggal 10 bulan berikutnya.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum sebagaimana yangtelah dipertimbangkan pada pertimbangan di atas, dimana terdakwa selakubendahara pengeluaran pada Sekretariat DPRD Kota Palangka Raya, ternyatapada tanggal 8 Februari 2013 telah ada melakukan panarikan

84 dari 110 Putusan Nomor 54/Pid.SusTPK/2015/PN Pik No Uraian Jumlah (Rp) 1 Saldo Kas di BKU per 11 Februari 2013 601.560.500,00 2 Kas dan setara kas di brankas dan rekening 300.000.000,00koran per 23 Februari 2013 3 Selisih (12) 301.560.500,00 Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum sebagaimana yangtelah dipertimbangkan pada pertimbangan di atas, dimana terdakwa selakubendahara pengeluaran pada Sekretariat DPRD Kota Palangka Raya, ternyatapada tanggal 8 Februari 2013 telah ada melakukan panarikan

mempertimbangkan unsur Dengan tujuanmenguntungkan diri sendiri atau orang lain atau suatu Korporasi ini, Mejelismempergunakan pula secara mutatis mutandis pertimbanganpertimbanganhukum mengenai unsur "Menyalahgunakan Kewenangan, Kesempatan, atausarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan sebagaimana telahdipertimbangkan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian pertimbangan tersebut di atas,ternyata terdakwa selaku bendahara pengeluaran pada tanggal 8 Februari2013 telah ada melakukan panarikan

ditandatangani oleh terdakwa, kemudian dibuatkan SPMyang ditandatangani Pengguna Anggaran dalam hal ini saksi Renson, kemudiankeluar SP2D oleh BPKAD Kota Palangka Raya, selanjutnya dana (biaya)sebesar yang tercantum dalam SP2D tersebut ditransfer dari kas daerah kerekening terdakwa selaku bendahara pengeluaran, kemudian penarikannyadilakukan dengan cek yang ditandatangani oleh terdakwa bersama dengansaksi Renson;Menimbang, bahwa ternyata pada tanggal 8 Fberuari 2012 terdakwa telahada melakukan panarikan

Cek Nomor SRD 566337 tanggal O6 September 2012 senilaiRp1.394.500.000,00 (satu miliar tiga ratus sembilan puluh empat jutalima ratus ribu rupiah); Bahwa panarikan dana/pengambilan uang atas pekerjaan pengadaanalat berat Crawler Dozer pada Dinas Tata Kota dan Pariwisata Kota MetroTA. 2012 dilakukan oleh saudara Gunawan Wijaya (Alm) denganmenunjukkan cek dari giro perusahaan CV. Putra Rangkas yang telahditandatangani atau disahkan oleh pemilik rekening yaitu saksi Todi Ashadiselaku Direktur CV.

Cek Nomor SRD 566337 tanggal O6 September 2012 senilaiRp1.394.500.000,00 (satu miliar tiga ratus sembilan puluh empat jutalima ratus ribu rupiah); Bahwa panarikan dana/pengambilan uang atas pekerjaan pengadaanalat berat Crawler Dozer pada Dinas Tata Kota dan Pariwisata Kota MetroTA. 2012 dilakukan oleh saudara Gunawan Wijaya (Alm) denganmenunjukkan cek dari giro perusahaan CV.

rekeningnya545101010261533 atas nama GUSNELLI telah dilakukan penarikan danapada waktu tertentu yang tidak diakui oleh korban adalah penarikan oleh dirinya,termasuk pada tanggal 3 Agustus 2015 sebanyak 3 kali penarikan yang berhasil,dengan total sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah). koroban yang tidak terimameminta kornfirmasi tentanghal tersebut sambil juga melaporkan hal tersebut kepihak kepolisian, kemudian oleh pihak Bank BRI dilakukan pengecekan melaluiCCTV di ATM dimana dicoba dilakukan panarikan

Artinya penggugat bukanlah debitur yang beritikat baik olehkarena itu sudah sepatutnya debitur yang tidak beritikat baik tidak dilindungioleh undangundang maka sudah sepatunya pengadilan negeri padangmenolak seluruh gugatan penggugat;14.Bahwa tidak benar sama sekali dalil dalam posita penggugat Nomor 11(sebelas) dan nomor 13 (tiga belas) yang mendalilkan prosedur /mekaninesme panarikan dimuat dalam perjanjian, itu adalah karanganpenggugat sendiri tidak benar itu ada dalam perjanjian itu adalah dalilyang

Towing adalah panarikan jaring.Selanjutnya adalah hauling yaitu pengangkatan alat penangkapan ikan keatas kapal. Penarikan jaring dilakukan dengan menggunakan winch.Selanjutnya untuk bagian kantong diangkat ke salah satu kapal. Kantong inidihubungkan dengan tali malas (lazy line).Bahwa pada daerah penangkapan yang berlumpur dan/atau tidak jauh daripantai, target utama dari trawl adalah udang. Sedangkan pair trawl, padaumumnya untuk menangkap ikan di perairan pertengahan.

penyampaian secara benar dan akurat mengenai data portofolioefek Penggugat;Menimbang, bahwa selain itu. setiap transaksi perusahaan efekdiwajibkan melakukan konfirmasi pada hari yang sama, namun Tergugattidak pernah melakukan hal itu;Menimbang, bahwa dari Bukti T17 berupa surat permohonan Penggugatkepada Tergugat untuk memitransfer dana Penggugat sebesarRp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) dan dan Bukti T18 berupaformulir setoran, telah ternyata bahwa tanggal 30 Mei 2008, Penggugattelah melakukan panarikan

Foto Copy Penarikan uang sebesar Rp. 50.000.000, tanggal 2 januari2014, Panarikan Uang sebesar Rp. 100.000.000, tertanggal 6 januari 2014dan penarikan uang sebesar Rp. 50.000.000, tertanggal 8 Januari 2014,yang selanjutnya diberitanda T6;Menimbang, bahwa bukti surat dari Para Tergugat tersebut tidak ditunjukanaslinya kecuali bukti T4 ditunjukan aslinya;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Kuasa Para Tergugatmengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.

tegastegasTergugat memilih opsi/pilihan untuk tidak memperpanjang lagi kontrakkerjasama pengelolaan parkir dilahan milik Tergugat dengan Penggugat, sampaidengan lewat batas waktu berakhirnya perjanjian tanggal 31 Desember 2013,Penggugat tanggal 1 Januari 2014, masih ngotot dan melakukan penarikan tarifparkir, padahal Penggugat tahu bahwa Penggugat tidak lagi memiliki legalitasuntuk melakukan penarikan tarif parkir, dan Penggugat telah mengetahui denganpasti bahwa yang berhak dan berwenang melakukan panarikan

baik untukmenyelesaikan utang tersebut, dan telah ingkar janji/wanprestasi, maka sesuaidengan ketentuan hukum yang berlaku, sangatlah patut serta layak hukum agarMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menghukumTergugat dR/Penggugat dK untuk membayar manajemen fee yang belumdibayar sebesar Rp. 484.645 .914, (empat ratus delapan puluh empatjuta enamratus empat puluh lima ribu sembilan ratus empat belas rupiah) seketika dansekaligus kepada Penggugat dR/Tergugat dK;Bahwa mengenai panarikan

Nurhayati dan sdr.Rochmat untuk diusahakan terhadap slip panarikan tersebut karena sdr. SlametRochmanto tidak ada;e Bahwa, setelah adanya kejadian ini sudah pernah ada usaha penyelesaian di dalamPartai Gerindra, namun sdr. Julius menginginkan Terdakwa mundur menjadiKetua Partai; Menimbang, bahwa dalam persidangan Penuntut Umum telah mengajukan barangbukti berupa: a. 1 perangkat computer yang terdiri dari: e 1 unit monitor warna hitam AOC; Halamam 27 dari 38 Putusan Nomor 53/Pid.B/2015/P.N.

menarik adalah dari pihak Tergugat yaitu PT.Clipan FinanceIndonesia Tbk;Bahwa dari perusahaan ada yang menanyakan masalah modal danmemberi peluang atas struktur yang diberikan;Bahwa keterlibatan saksi adalah mencarikan jalan untuk menyelesaikanapa yang akan dilakukan, setelah itu kami berdiskusi untuk menyelesaikanpermasalahannya adanya keterlambatan tetapi masih dalam tenggangkredit dan ia meminta untuk restruktur ulang karena ekonominya sedanglemah;Bahwa ada dibuat laporan polisi, karena ada panarikan

Towing adalah panarikan jaring. Put.PidanaPerikanan No. 26 Tahun 2018 Hal 16 Selanjutnya adalah hauling yaitu pengangkatan alat penangkapan ikan keatas kapal. Penarikan jaring dilakukan dengan menggunakan winch.Selanjutnya untuk bagian kantong diangkat ke salah satu kapal. Kantong inidihubungkan dengan tali malas (lazy line).Bahwa pada daerah penangkapan yang berlumpur dan/atau tidak jauh daripantai, target utama dari trawl adalah udang.

Sel.dalam pokok perkara, sehingga eksepsi Terlawan 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 dan 12tentang hal tersebut harus ditolak.Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Terlawan 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 dan12 dengan alasan, para Pelawan salah menarik subjek hukum, Majelis Hakimberpendapat bahwa panarikan subjek hukum merupakan hak dari para Pelawan,Siapa Saja yang akan ditarik sebagai Terlawan atau turut Terlawan ( vide putusanMahkamah Agung RI No. 305 K/Sip/1971), demikian juga dengan alasan eksepsitentang adanya

banking DB sebesar Rp.75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah) ke rekening BCA a.n RIYANIJUMIYATI dengan No. 1390043437 dan DB otomatis sebesar Rp.75.000.000,00 (tujun puluh lima juta rupiah) adapun alur uang yangditerima oleh RYANI JUMIYATI ke Rekening BCA a.n RIYANI JUMIYATIdengan No. 1390043437 adalah sebegai berikut dibawah ini :Benar setelah menerima dana sebesar Rp. 75.000.000,00 (tujuh puluh limajuta rupiah) dari sdri MARISSA AISYAH tanggal 15 Desember 2015 ibuRIYANI JUMIYATI melakukan panarikan

Pada hari Kamis tanggal 14 Juni 2012 sekira pukul 13.00 Wib kami berempatkembali lagi ke warung kopi di dekat, tidak lama kami duduk di warung tersebut KoptuSuwarna melihat sepeda motor Zupiter warna Hitam Hijau Nopol P 2676 VO yangsedang menjadi target panarikan dari PT Summit OTO Finance karena mengalamikredit macet, selanjutnya Koptu Suwarna dan Sdr Panji dengan saya ikuti daribelakang mengejar SPM tersebut hingga pasar sapi, selanjutnya Koptu Suwarnaberbicara dengan pengendara SPM tersebut dan

Dati Sulsel,tanggal 17 Djuni 1967, Nomor: R0296/6/1967,perihal: Panarikan Maj. A. Baso Lewa, Nrp. 16011,sebagai Manager Pabrik Minjak Kelapa PNPR NiiurIndah dan diganti Kapt. Abd. Rauf, Nrp. 258211; 2. Bukti T.Il.lInterv2 : Fotokopi sesuai dengan asli, Surat Badan PimpinanPerusahaan Daerah Prop. Sulsel, Nomor: 3/Rah/67R0296/6/1967, perihal : Usul Penggantian DirekturUnit PMK.Njiur Indah kepada Gubernur KepalaDaerah Propinsi Sulawesi Selatan, tanggal 23 Djuni3.

Selanjutnya pada hurufD mengatur : Setiap disposisi/panarikan KI harus dilakukan pengawasan danmendapat persetujuan dari pinca/pengganti sementara tanpa kecuali.Berdasarkan ketentuan tersebut di atas, Tergugat Il berkewajiban (harus)melakukan pengawasan atas pembangunan kapal LCT.ALFA LIMA STAR 7.Apabila Tergugat II menemukan adanya kesalahan atau kekeliruan di dalampembangunan kapal tersebut, maka Tergugat II dapat menghentikan kredit yangdiberikan kepada Penggugat untuk pembangunan kapal tersebut

selaku pemilik tanah hakpakai atas obyek perkara dalam perkara a quo juga harusdiajukan sebagai pihak dalam gugatan Penggugat;Bahwa sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI,No. 200 K/Pdt/1988, tanggal 27 September 1990menyatakan : "bahwa gugatan perdata mengenai sengketapemilikan tanah yang didasarkan atas perbuatan hukumjual beli tanah yang telah memberi kuasa mutlak kepadaseseorang selaku penjual (dengan mengingat sangatpentingnya kedudukan untuk menentukan sahnya jual bellitersebut), maka panarikan

Kolektor (Bagian Penagihan) dengan tugas dan tanggungjawab mencari nasabah, menerima uang setoran dari nasabahbaik setoran tabungan maupun pinjaman dan panarikan uangmilik nasabah diwilayah masingmasing. Bahwa yang menjadi korban dalam perkara Penggelapan tersebut adalahKoperasi Patitis Sae yang berkedudukan di Dsn. Krajan Tengah RT 23 RW 5Ds. Sitiarjo Kec. Sumbermanjing Wetan Kab. Malang.

Gugatan Penggugat Kabur dan Tidak jelas (Obscuur libel) ;Bahwa Tergugat mempersoalkan gugatan Penggugat, dengan alasan:Penggugat tidak secara tegas dan rinci sehingga digugatan yangdipermasalahkan dan / atau dituntut oleh Penggugat semuladipermasalahkan tentang panarikan 1 (satu) unit kendaraan fidusiamerk Honda Brio Satya, akan tetapi disini lain Penggugatmempermasalhkan gugatan Penggugat perihal Perbuatan MelawanHukum (Pasal 1365 KUHPerdata) ;Menimbang, bahwa setelah Majelis pelajari dengan seksama