Nomor 77/PDT/2016/PT.PLG10.11.pihak pihak yang bersepakat;Bahwa pada tanggal 25 September 2013 tanah milik Penggugat tersebutdiajukan penyanggahan oleh Saudara Syerhudin kepada Tergugat PT.Bukit AsamTbk (Persero) Tanjung Enim sehingga proses pencairanpencairan terhambat oleh Terugat PT.Bukit AsamTbk (Persero) TanjungEnim,saat itu menyarankan untuk segera diselesaikan terlebih dahulu;Bahwa Penggugat telah mengajukan Gugatan secara Perdata terhadappenyanggah dalam hal ini Saudara Syerudin ke Pengadilan

dikantongcelana Terdakwa;Halaman 10 dari 23 Putusan Nomor 537/Pid.Sus/2020/PN SkyBahwa Saat penangkapan Terdakwa, Saksi tidak ada disana,setelah itu baru dipanggil;Bahwa tidak ada koordinasi/izin kepada Saksi terkaitpenangkapan Terdakwa;Bahwa Saksi tahu barang bukti uang dari pihak kepolisiansetelah diperlihatkan akan tetapi uang tersebut sudah dikeluarkan darikantong celana Terdakwa;Bahwa pada saat uang dikeluarkan dari kantong celanaTerdakwa, Saksi tidak melihat;Bahwa pada saat ditangkap tidak ada penyanggahan

Selama ini termohon dan pemohon pun sering dibantu keuangan oleh adik adik dan kakak.Bahwa, berdasarkan penyanggahan penyanggahan tersebut di atas,termohon berkesimpulan:1. Dalam benak dan fikiran pemohon dan termohon tidak ada niatanataupun berkeinginan untuk bercerai karena bercerai itu memang halalnamun sangat dibenci oleh Alloh.

ditetapkan dalamdafttar nominatif diantaranya, Penggugat dengan nomor urut (173),Penggugat II dengan nomor urut (103), Penggugat Ill dengan nomor urut(105), Penggugat IV dengan nomor urut (108) dan Penggugat V dengannomor urut (176) dan (109);Bahwa pada perkembangnnya Para Penggugat telah menerima Uang GantiRugi (UGR) yang telah disepakati dari Turut Tergugat dan Turut Tergugat IIyang hanya tanam tumbuhnya saja, sedangkan tentang nilai tanahnya belumbisa dicairkan, karena ada pihak yang melakukan penyanggahan

gugatan dari para TermohonKasasi semula para Penggugat meskipun sudah berkalikali Pemohon Kasasisemula Tergugat I ingatkan dan dengan protes keras untuk Majelis Hakim taatpada hukum acara yang berlaku, akan tetapi tidak diindahkan bahkan dengan tegasditolak dengan alasan sudah terlambat karena sudah masuk pada acarapembuktian;Bahwa karenanya Pemohon Kasasi semula Tergugat I menganggap Majelis Hakimtelah lalai dengan tidak memberikan kesempatan kepada Pemohon Kasasi semulaTergugat I untuk melakukan penyanggahan

sebelum menjadi staff tergugat dikantor , yang mengurusrumah tangganya adalah saksi;Saksi menerangkan istri Tergugat bekerja, kalau ada yangdiperlukan pasti nelpon saksi, misalnya listrik konslet pasti saksidipanggil;Saksi menerangkan kalau antara Penggugat dan tergugatbertengkar, saksi beberapa kali melihat dan biasanya pembantunyajuga kasi tau saksi kalau para pihak bertengkar;Saksi menerangkan sumber pertengkaran dimana kartu kreditTergugat dibobol, tergugat minta bantuan penggugat membuatkansurat penyanggahan

Universitas Negeri Jakarta (UNJ) TA 2019 tersebut,ternyata ada salah satu peserta tender perusahaan lain yang melakukan danmemberikan sanggahannya ditujukan kepada TERGUGAT melalui aplikasiSPSE atas kemenangan PENGGUGAT pada tanggal 15 Mei 2019, namunkebenaran dari isi Sanggahan peserta tender perusahaan lain seperti apa dantidak jelas disampaikan oleh TERGUGAT kepada PENGGUGAT, BahkaqnPenggugat di GUGURKAN oleh Tergugat;Bahwa dasar dan alasan salah satu peserta tender perusahaan lain yangmelakukan penyanggahan

pembayaran harga penjualankapal MV SENIHAS dari Pembanding semula Terlawan/Penggugat baik secaratransfer ataupun tunai;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi berpendapat perihal penyangkalanTerbanding semula Pelawan/Tergugat II dengan menyatakan tidak pernahmelakukan penandatanganan Letter of Authority tanggal 23 September 2015karena Surat tersebut tidak pernah dilegalisasi oleh Kementrian Kehakiman atauKementrian Luar Negeri Negara Panama maupun perwakilan (keduatan)Republik Indonesia di Negara Panama dan penyanggahan

milik bersama petani cengkihuntuk penyertaan modal KUD yang digunakan oleh Induk KUD untuk modalkerja pengadaan cengkih.Selanjutnya ditegaskan kembali melalui Inpres No.4 Tahun 1996 tentangharga dasar pembelian cengkih jo Surat Keputusan Menteri Koperasi danPembinaan Pengusaha Kecil RI No.3835/Kep/M/V/1996 tentang PelaksanaanTata Niaga Cengkih Produksi Dalam Negeri pada pasal 1 ayat (7) ditegaskanDPMKUD adalah dana milik bersama petani cengkih sebagai penyertaanmodal kerja pengadaan cengkih dan penyanggahan

pihak Penyidik Dit Resnarkoba Polda Kalsel,maka Tim Penasehat Hukum Terdakwa atas usulan Terdakwa telahmeminta untuk menghadirkan saksi verbalisan untuk langsungdihadapkan/dikonprontasi langsung dengan Terdakwa, agar menjadipertimbangan Majelis Hakim dalam memutus perkara ini, namun menurutJPU mereka tidak perlu lagi menghadirkan saksi verbalisan karena sudahdianggap cukup untuk membuktikan kesalahan Terdakwa.Menurut pandangan kami dengan tidak menghadirkan saksi verbalisanhal ini dapat diartikan penyanggahan

Universitas Negeri Jakarta (UNJ) TA 2019 tersebut,ternyata ada salah satu peserta tender perusahaan lain yang melakukan danmemberikan sanggahannya ditujukan kepada TERGUGAT melalui aplikasiSPSE atas kemenangan PENGGUGAT pada tanggal 15 Mei 2019, namunkebenaran dari isi Sanggahan peserta tender perusahaan lain seperti apa dantidak jelas disampaikan oleh TERGUGAT kepada PENGGUGAT, BahkaqnPenggugat di GUGURKAN oleh Tergugat;Bahwa dasar dan alasan salah satu peserta tender perusahaan lain yangmelakukan penyanggahan

Universitas Negeri Jakarta (UNJ) TA 2019 tersebut,ternyata ada salah satu peserta tender perusahaan lain yang melakukan danmemberikan sanggahannya ditujukan kepada TERGUGAT melalui aplikasiSPSE atas kemenangan PENGGUGAT pada tanggal 15 Mei 2019, namunkebenaran dari isi Sanggahan peserta tender perusahaan lain seperti apa dantidak jelas disampaikan oleh TERGUGAT kepada PENGGUGAT, BahkaqnPenggugat di GUGURKAN oleh Tergugat;Bahwa dasar dan alasan salah satu peserta tender perusahaan lain yangmelakukan penyanggahan

Universitas Negeri Jakarta (UNJ) TA 2019 tersebut,ternyata ada salah satu peserta tender perusahaan lain yang melakukan danmemberikan sanggahannya ditujukan kepada TERGUGAT melalui aplikasiSPSE atas kemenangan PENGGUGAT pada tanggal 15 Mei 2019, namunkebenaran dari isi Sanggahan peserta tender perusahaan lain seperti apa dantidak jelas disampaikan oleh TERGUGAT kepada PENGGUGAT, BahkaqnPenggugat di GUGURKAN oleh Tergugat;Bahwa dasar dan alasan salah satu peserta tender perusahaan lain yangmelakukan penyanggahan

Universitas Negeri Jakarta (UNJ) TA 2019 tersebut,ternyata ada salah satu peserta tender perusahaan lain yang melakukan danmemberikan sanggahannya ditujukan kepada TERGUGAT melalui aplikasiSPSE atas kemenangan PENGGUGAT pada tanggal 15 Mei 2019, namunkebenaran dari isi Sanggahan peserta tender perusahaan lain seperti apa dantidak jelas disampaikan oleh TERGUGAT kepada PENGGUGAT, BahkaqnPenggugat di GUGURKAN oleh Tergugat;Bahwa dasar dan alasan salah satu peserta tender perusahaan lain yangmelakukan penyanggahan

Pertimbangan hukum Hakim Pengadilan Negeri Martapura yangmengabulkan gugatan Pengggugat/Terbanding sudah tepat dan benarberdasarkan atas ratio decidendi karena gugatan a quo telah terbuktiberdasarkan hukum pembuktian ; Bahwaalasanalasan keberatan yang diajukan olehPembanding di dalam memori bandingnya secara keseluruhanhanya bentuk penyanggahan atas pertimbanganpertimbanganhukum dari Hakim Pengadilan Negeri Martapura tanpamenunjukkan halhal atau fakta hukum baru yang nota bene belumatau tidak dipertimbangkan

Surat Penyanggahan dan keberatan tertanggal 15 Juli 2020,setelah mengetahui adanya proses pengajuan Sertipikat (dari Buku CDesa Nomor 399, Desa Kemiri No.66, Persil 30, Kelas D.II; atasnama : Sastroredjo Kasmo) melalui Program Pendaftaran TanahSistematis Lengkap (PTSL) yang dilakukan oleh Sdr. Drs.

Mujiyonotersebut maka, pada tanggal 15 Juli 2020 hari itu juga SaudariSUFANI (Penggugat II) membuat surat Penyanggahan yang ditujukankepada Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Blora (Tergugat)dengan tembusan kepada Kepala Desa Kemiri dan Sdr. Drs.

Surat Penyanggahan dan Keberatan atas Pembuatan Sertipikattertanggal 22 Oktober 2020 dari Para Penggugat yang diwakili olehSdr. Karyo (Penggugat I) kepada Tergugat yang isinya pada pokoknyaPara Penggugat sangat keberatan dengan diterbitkannya SertipikatHak Milik (SHM) Nomor: 01720/Desa Kemiri, terbit tanggal26/06/2020, surat ukur Nomor: 01262/Kemiri/2020 tanggal 26/06/2020,luas 931 Meter persegi Nama Pemegang Hak : Drs. Mujiyono;c.

Apakahmungkin jika seseorang yang sama sekali tidak memiliki pertalian hukumdengan tanah terperkara melakukan tindakan penyanggahan?;. Majelis Hakim yang tidak mempertimbangkan keterangan saksi T. Darnis binT. Husin yang mengatakan bahwa 4 orang anak alm. T. Geh yang terdiridari:a. Ayah Penggugat (alm. T. Akbar) memperoleh bagian tanah 15.000 m?(lima belas ribu meter persegi) yang terletak di Gampong Lhok Pawoh,Halaman 19 dari 22 hal. Put.

terdakwatanggal 12 September 1982 dengan luas 18.760 M2,1 (satu) lembar Surat keterangan jual beli tanahmilik terdakwa tanggal 10 Januari 1983 dengan luas82.462 M2, 1 (satu) lembar Surat keterangan jualbeli tanah milik terdakwa tanggal 20 Mei 1983dengan luas 20.662 M2, 1 (satu) lembar Suratketerangan jual beli tanah milik Terdakwa tanggal12 Oktober 1983 dengan luas 20.000 M2 dan 1(satu) lembar Surat keterangan jual beli tanah milikterdakwa tanggal 10 April 1986 dengan luas 11.225M2;Bahwa akibat penyanggahan

terdapat kejanggalan yaitu stempel pada tahun1981 sampai dengan tahun 1985 stempelnya bulat dan bertuliskan anggak ataupun kode lurah di dalamnya bukan bertuliskan huruf dan tanda tangan Sdr TgkIMAM UBIT (alm) tidak sama dengan arsif yang ada di kantor lurah; Yang ketiga : (satu) lembar Surat keterangan jual beli tanah milik terdakwa tanggal10 April 1986 dengan luas 11.225 M2 terdapat kejanggalan yaitu tanda tanganSdr Tgk IMAM UBIT (alm) tidak sama dengan arsif yang ada di kantor lurah;e Bahwa akibat penyanggahan

pada tahun1981 sampai dengan tahun 1985 stempelnyabulat dan bertuliskan anggak atau pun kodelurah di dalamnya bukan bertuliskan huruf dantanda tangan Sdr Tgk IMAM UBIT (alm) tidaksama dengan arsif yang ada di kantor lurah;Yang ke tiga : 1 (satu) lembar Suratketerangan jual beli tanah milik terdakwatanggal 10 April 1986 dengan luas 11.225 M2terdapat kejanggalan yaitu tanda tangan SdrTgk IMAM UBIT (alm) tidak sama denganarsif yang ada di kantor lurah;Halaman 59 dari 145 halamanPutusanBahwa akibat penyanggahan

Jadi, apa dan harus bagaimanalagi tergugat rekonvensi / pemohon konvensi harus mendapatkan uang sebanyak itudalam pemenuhan tuntutan ini.Adapun argumen yang dipaparkan oleh penggugat rekonvensi / termohonkonvensi dalam penyanggahan tuntutannya akan tergugat rekonvensi / pemohonkonvensi jawab sebagai berikut :1 Bahwa uang yang tergugat rekonvensi / pemohon konvensi berikan padatangga 11 April 2013 sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) dengandalih telah diberikan kepada orang tua tergugat rekonvensi

Menyatakan biaya pendidikan dan penghidupan anak sebesar Rp.800.000,(delapan ratus ribu rupiah ) untuk kedua anak kami setiap bulanyahingga anak tersebut dewasa atau mandiri.SUBSIDAIR :Demikian surat penyanggahan ini saya ajukan,dan apabiia Majelis Hakimberpendapat lainsmaka mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa, atas replik dari Pemohon tersebut, pihak Termohon telahmemberikan Duplik yang isi selengkapnya sebagaimana suratnya tertanggal14 Maret 2017, yang pada pokoknya tetap dengan jawaban dan