memberikanketerangan yang tidak konsisten dimana di satu sisi menyatakanmeminjamkan uang untuk keperluan perkerjaan yang akandikembalikan jika perkerjaan telah selesai dan di satu sisi lagi SriHembang menerangkan sebagai pemodal; Padahal jelasberdasarkan faktafakta persidangan dari keterangan saksisaksi danbuktibukti surat yang akan kami uraikan di bawah nantinya, jelasditemukan suatu fakta hukum Sri Hembang dan Samsul BahriSimanjuntak adalah sebagai pemodal dan Samsul adalah sebagaipencari kerja (perkerja

merupakanfakta hukum tidak dipertimbangkan dalam putusan, akan tetapi halyang tidak merupakan fakta hukum dijadikan bahan pertimbangan,sehinggga terlihat pertimbangan Majelis Hakim a quo cenderungmengadangada dan kontradiksi dengan pertimbangan lain;Bahwa telah jelas dan terang Sri Hembang Anggreta Br Hutabaratdengan Samsul Simanjuntak adalah suami isteri, dan sebagaimanaketerangan Sri Hembang menerangkan dirinya dan suaminyaSamsul Simanjuntak menjadi pemodal dalam proyek normalisasidan Terdakwa sebagai perkerja

Bahwa Tergugat memiliki sifat cemburu yang berlebihan kepadaPenggugat, seperti ketika Penggugat menerima telpon dari karyawanPemohon untuk urusan perkerja, namun Tergugat malah menuduhPenggugat telponan dengan lakilaki lain seperti halnya menggerebekPenggugat selingkuh dengan lakilaki lian padahal telpon tersebut darikaryawan Penggugat yang sedang tanya soal perkerjaan, bahkanTergugat sampai menelpon kakak Penggugat dengan tuduhanPenggugat berselingkuh, kakak Penggugat yang mendengar kabarseperti

ayat (2) Selama putusanlembaga penyelesaian perselisihan hubungan industrial belum ditetapkan,baikpengusaha maupun pekerja/buruh harus tetap melaksanakan segala kewajibannyaayat (3) Pengusaha dapat melakukan penyimpangan terhadap ketentuansebagaimana dimaksud dalam ayat (2) berupa tindakan skorsing kepada pekerja/buruh yang sedang dalam proses Pemutusan Hubungan Kerja dengan tetap wajibmembayar upah beserta hakhak lainnya yang biasa diterima pekerja/buruh seolaholah Justice Fatice meniadakan hak perkerja

Bahwa yang menjadi korban sehubungan dugaan Tindak PidanaPenggelapan tersebut adalah pihak perusahaan PTPN V KebunTerantam dan adapun hubungan saksi dengan korban yang mana saksiselaku perkerja di perusahaan tersebut sebagai keamanan kebun. Bahwa pupuk yang di gelapkan oleh pelaku sdr.JHON SADARMANBANUREA saat itu. sebelumnya diambil dari gudang Afdeling VIIkemudian pupuk tersebut dilangsir atau diletakkan di Afdeling PTPN VKebun Terantam sesuai kebutuhan oleh perusahaan saat itu.

ketikaitu saksi melihat di dalam bak mobil terdapat karung berisikan pupuk saatitu lalu beberapa menit kemudian terhadap pelaku dan barang bukti kamibawa ke Kantor PTPN V Kebun Terantam setelah selesai di interogasibarulah dibawa ke Polsek Tapung Hulu sekitar jam 15..30 Wib dandiserahkan kepada pihak kepolisian saat itu.Bahwa yang menjadi korban sehubungan dugaan Tindak PidanaPenggelapan tersebut adalah pihak perusahaan PTPN V KebunTerantam dan adapun hubungan saksi dengan korban yang mana saksiselaku perkerja

Bahwa puncak perselisihan tersebut terjadi pada bulan Agustus tahun 2014disebabkan karena sehari sebelum sewaktu lebaran Tergugat mau pulangkekampung sedangkan waktu itu banyak perkerja yang harus diberi makan namunTergugat tidak terima sehingga terjadi pertengkaran yang akhirnya Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal karena Penggugat pergi meninggalkan rumah danpulang kerumah orang tua Penggugat dan selama itu juga antara Penggugat danTergugat sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun

tingkat pertama dalam persidanganMajelis yang dilaksanakan pada sidang keliling di Konsulat JenderalRepublik Indonesia Kuching, Sarawak, Malaysia telah menjatuhkanPenetapan atas perkara permohonan Itsbat Nikah (Pengesahan Nikah)yang diajukan oleh:Muhamad Tahir Laza Bin Lala, umur 50 tahun, agama Islam, warganegara Indonesia, pekerjaan Pekerja Ladang Sawit,alamat di Semarak Estate, Kuching, Malaysia,sebagai Pemohon ;Kuswati Binti Solihin, umur 47 tahun, agama Islam, warga negaraIndonesia, pekerjaan Perkerja

pimpinan dan dijawab oleh saksi Muhammad Cumasebentar , Cuma sebentar kok setelah mendengara jawaban tersebut terdakwamenjadi tambah emosi dan langsung menusukan jari telunjuk tangan kananterdakwa kea rah saksi Muhammad dan kemudian terjadi keributan laluterdakwa dilerai oleh saksi Muhammad Hilmi dan dibawa masuk kedalam bankPaninMenimbang, bahwa atas perbuatan terdakwa tersebut saksi Muhammadmengalami luka memar pada diats pusar, akan tetapi saksi masih dapatmelanjutkan pekerjaanya seharihari sebagai perkerja

dengan saksama, diajukan dalam tenggangwaktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang, sehingga permohonankasasi tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa keberatankeberatan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi dalam memori kasasinya adalah:1 Bahwa Majelis Hakim pada Hubungan Industrial dalam memutuskan hanyabefokuskan pada:e Peraturan Menteri Tenaga Kerja Nomor PER04/MEN/1994 Tahun 1994Pasal 1 ayat (e) yang berbunyi: Hari Raya Keagamaan adalah Hari Raya IdulFitri bagi perkerja

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena gaji dari perkerja Tergugat tidak mencukupi;b. Tergugat suka berkata kasar terhadap Penggugat dan seringmengucapkan katakata cerai terhadap Penggugat setiap terjadipertengkaran;c. Tergugat tidak memberikan perhatian kepada Penggugat sebabTergugat sering pergi meninggalkan Penggugat di rumah tanpakeperluan yang jelas, sehingga sering membuat Penggugat merasakesepian;d.

Bahwa, Penggugat merupakan karyawan atau Perkerja pada PerusahaanTergugat dengan posisi sebagai Staff Gugang (SG) kualifikasi pekerjaan,Packingbarang,ngasih barkot dan menggirim barang, dengan masa kerja ,mulai bekerjasejak Tangal 12 April 2011 Sampai dengan12 April 2018 dengan masa Kerja 7tahun.;2.

mengajukan gugatannya ke Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 83ayat (1) Undang undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang penyelesaian perselisihanhubungan industrial, maka berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka ( 17 ), Pasal 2 danPasal 56 Undang undang Nomor 2 Tahun 2004, Majelis berwenang untuk memeriksa,mengadili dan memutus perkara a quo;Menimbang bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat merupakan karyawan atau Perkerja

.54.971.000,00 ;e Nomor : 034/PV/VII/2006 tanggal 04 Agustus 2006 sebesarRp.51.077.000,00 ;Nomor : 037/PV/VII/2006 tanggal 22 Agustus 2006 sebesarRp.31.431.000,00 ;4 (empat) lembar kuitansi , masingmasing :e Dari ADI SUCIPTO, tertanggal 28 Mei 2006 sebesarRp.1.400.000,00 ;Dari ADI SUCIPTO, tertanggal 28 Mei 2006 sebesarRp.6.720.000,00 ;Dari KAMJA WIYONO, tertanggal 28 Juni 2006 sebesarRp.1.600.000,00 ;Dari ARIFIN, tertanggal 6 Juli 2006 sebesar Rp.700.000,00 ;11. 9 (sembilan) lembar rekapitulasi pembayaran perkerja

Dari ADI SUCIPTO, tertanggal 28 Mei 2006 sebesarRp.1.400.000,00 ; Dari ADI SUCIPTO, tertanggal 28 Mei 2006 sebesarRp.6.720.000,00 ; Dari KAMJA WIYONO, tertanggal 28 Juni 2006 sebesarRp.1.600.000,00 ; Dari ARIFIN, tertanggal 6 Juli 2006 sebesar Rp.700.000,00 ;9 (sembilan) lembar rekapitulasi pembayaran perkerja ;1 (satu) lembar gambar jalan Desa Sumput yang di paving ;Kuitansi an. Bp.

.54.971.000,00 ; Nomor : 034/PV/VII/2006 tanggal 04 Agustus 2006 sebesarRp.51.077.000,00 ; Nomor: 037/PV/VII/2006 tanggal 22 Agustus 2006 sebesarRp.31.431.000,00 ;4 (empat) lembar kuitansi , masingmasing : Dari ADI SUCIPTO, tertanggal 28 Mei 2006 sebesarRp.1.400.000,00 ; Dari ADI SUCIPTO, tertanggal 28 Mei 2006 sebesarRp.6.720.000,00 ; Dari KAMJA WIYONO, tertanggal 28 Juni 2006 sebesarRp.1.600.000,00 ; Dari ARIFIN, tertanggal 6 Juli 2006 sebesar Rp.700.000,00 ;9 (sembilan) lembar rekapitulasi pembayaran perkerja

.54.971.000,00 ; Nomor : 034/PV/VII/2006 tanggal 04 Agustus 2006 sebesarRp.51.077.000,00 ; Nomor : 037/PV/VII/2006 tanggal 22 Agustus 2006 sebesarRp.31.431.000,00 ;10. 4 (empat) lembar kuitansi , masingmasing :Dari ADI SUCIPTO, tertanggal 28 Mei 2006 sebesarRp.1.400.000, ;Dari ADI SUCIPTO, tertanggal 28 Mei 2006 sebesarRp.6.720.000, ;Dari KAMJA WIYONO, tertanggal 28 Juni 2006 sebesarRp.1.600.000,00 ; Dari ARIFIN, tertanggal 6 Juli 2006 sebesar Rp.700.000,.11. 9 (sembilan) lembar rekapitulasi pembayaran perkerja

dijualkepada JONI dan kapal yang telah dijual selama Saksi bekerja denganterdakwa ABU BAKAR Als ACOK Bin ALI sebanyak 5 (Lima) Unit kapalkayu yang mana Saksi tidak pernah mengetahui berapa harga per kapaltersebut di jual;Bahwa untuk memuat, membongkar, mengeluarkan, mengangkut hasilhutan kayu dari kawasan hutan Desa Marok Kecil menuju ke tepi SungaiHalaman 11 dari 35 Putusan Nomor 116/Pid.Sus/2019/PN Tpg(hilir Sungat) tempat lokasi (tempat kejadian perkara), Saksi melakukannyabersama dengan para perkerja

pembuatannya kapal kayu tersebut di jual kepada Joni (DPO)dan kapal yang telah Terdakwa jual sebanyak 2 (dua) unit kapal kayu yangHalaman 17 dari 35 Putusan Nomor 116/Pid.Sus/2019/PN Tpgmana harga perkapal yang telah terdakwa jual seharga Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta);Bahwa untuk memuat, membongkar, mengeluarkan, mengangkut hasil hutankayu dari kawasan hutan Desa Marok Kecil menuju ke tepi sungai (hilirsungal) tempat lokasi (tempat kejadian perkara) Terdakwa melakukannyabersama dengan para perkerja

Lingga dan terdakwa juga ada membell(memesan) kayu (bahan) kepada warga Desa Marok Kecil dan terdakwatidak mengenali siapa warga tersebut;Bahwa untuk memuat, membongkar, mengeluarkan, mengangkut hasil hutankayu dari kawasan hutan Desa Marok Kecil menuju ke tepi sungai (hilirSungal) tempat lokasi (tempat kejadian perkara) terdakwa melakukannyabersama dengan para perkerja terdakwa yaitu SATA, JUDA, JALIM danKAMSUL dan terdakwa juga membeli kayu tersebut kepada warga denganmemesan kayu tersebut dan

orang ongkosnya Rp 200.000 (dua ratus ribu) untuk yang lima orang dan 5(lima) orang lagi ongkosnya Rp.300.000, dan saya jawab baiklahBahwa bawang merah tersebut saya terima pada hari Kamis, tanggal 14Agustus 2014 sekira pukul 03.00 wib dinihari yang dibawa melalui lautSeunuddon dengan menggunakan 2 (dua) unit kapal Boat mesin Domfeng 3217PK yang diturunkan di Pantai Gp.Ulee Rubek Barat Kec.SeunuddonKab.Aceh Utara kemudian bawang merah tersebut saya langsir ke pinggirpantai dengan beberapa orang perkerja

tersebut ;Bahwa benar menurut keterangan terdakwa IV (Batlisyah) bawang merahtersebut berasal dari Thailan yang perolehannya dilakukan transaksi ditengah laut oleh Sdr.Usman Nelayan yang berasal dari Idi Rayeuk denganmenggunakan kapal Boat bermesin Domfeng 32 PK, lalu dibawa ke laut19Seunuddon tepatnya ke pantai laut Gp.Ulee Rubek Kec.SeunuddonKab.Aceh Utara ;e Bahwa benar terdakwa IV yang menurunkan bawang merah tersebut darikapal boat milik Usman dan melangsirnya bersamasama dengan beberapaorang perkerja

, Tergugat Il danTergugat Ill dalam jam kerja tersebut, telah menimbulkan proses produksi tidakmaksimal pada pabrik Penggugat, karena banyak perkerja Penggugat yangterpengaruh dengan adanya pengumuman dari para Tergugat tersebut ;Bahwa di samping itu atas ajakan para Tergugat sebagaimana tertuangdalam suratnya Nomor : 020/Z/DPCFSBI 1992/SDA/XII/2006, telah terjadimogok kerja yang dilakukan oleh para Penggugat, yang berlangsung daritanggal 18 Desember 2006 sampai dengan tanggal 12 Februari 2007, sehinggamenimbulkan

saksi masih ragu, saksisorotkan lampu motor yang saksi kendarai kearah korban, kemudian saksiturun dari sepeada motor sambil menghidupkan lampu sepeda motor miliksaksi tersebut kearah posisi korban kemudian saksi mendekati korban dankorban merintih kesakitan meminta tolong dan saksi berusaha menolongsaksi korban dan saksi selanjutnya menghubungi patroli rayon 1 namuntidak ada jawaban;Bahwa tidak lama kemudian ada pekerja bagian sagu yang sedangmelintasi tempat kejadian tersebut dan saksi menyetop perkerja

tersebutuntuk meminta tolong kepada perkerja tersebut untuk menghubungi patrolisentral dan sekitar 5 menit kKemudian patroli sentral datang dan membantukorban utuk dinaikan kemobil patroli namun tiba bisa;Bahwa selanjutnya dan pihak patroli menghubungi ambulance untuk datangkelokasi kejadian tersebut dan tidak lama kemudian ambulance datang dankorban dibawa ke balai pengobatan sentral humas jaya dikarenakankeadaan korban luka parah korban dirujuk kerumah sakit islam yukum jayakab.lampung tengah.Bahwa

No. 441/Pid.B/2013/PN.GS Hal. 27 dari 43 hal2828Bahwa benar pada saat saksi Aris turun dari motor dan akan memeriksakondisi saksi korban, saksi Aris mendengar korban merintih kesakitanmeminta tolong dan saksi Aris berusaha menolong saksi korban danselanjutnya saksi Aris menghubungi patroli rayon 1 namun tidak adajawaban;Bahwa benar tidak lama kemudian ada pekerja bagian sagu yang sedangmelintasi tempat kejadian tersebut dan saksi Aris menyetop perkerjatersebut untuk meminta tolong kepada perkerja

Undangundang Nomor 21 Tahun 2000 tentang Serikat Pekerja/serikat buruh pasal 28 yang bunyinya sbb : Siapapun dilarangmenghalanghalangi atau memaksa perkerja/ouruh untuk membentukatau tidak membentuk, menjadi pengurus atau tidak menjadipengurus, menjadi anggota atau tidak menjadi anggota dan ataumenjalankan atau tidak menjalankan kegiatan serikat pekerja/serikatburuh dengan cara:a. Melakukan pemutusan hubungan kerja, memberhentikansementara, menurunkan jabatan atau melakukan mutasi ;b.

Tidak membayar atau mengurangi upah perkerja/ouruh ;c. Melakukan intimidasi dalam bentuk apapun ;d. Melakukan kampanye anti pembentukan serikat pekerja/serikatburuh ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas PENGGUGAT d.rTERGUGAT konpensi mohon agar Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Kls IA Bandung berkenan memeriksa dan memutuskansebagai berikut:Dalam Eksepsi :1. Menerima Eksepsi Tergugat sebagai Eksepsi yang beralasan hukurn untukseluruhnya;2.

SAKSI 1, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal di yaKecamatan Kongbeng Kabupaten Kutai Timur;e Bahwa saksi adalah paman Pemohon sekaligus bertetangga dengan keduanyasewaktu Pemohon dan Termohon masih tinggal serumah di Desa MargaMulya;e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri dan setelah menikahPemohon dan Termohon terakhir bertempat tinggal di mess perkerja di DesaMarga Mulya Kecamatan Kongbeng Kabupaten Kutai Timur;e Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon

Hal ini menandakan bahwa Para Tergugat telahkeliru dalam menerapkan asasasas berkontrak/PKWT, sehinggamenimbulkan pertanyaan bagi Penggugat pada saat adanya pengakhiranhubungan kerja terhadap Penggugat, yang seharusnya Penggugatdiangkat menjadi karyawan tetap/permanen di perusahaan pemberi kerja(Tergugat ) sebagaimana Pasal 66 ayat (1) dan ayat (4) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, yang berbunyi:Pasal 66:(1) Perkerja/Buruh dari perusahaan Penyedia Jasa Pekerja/Buruh tidakboleh

keliru dalam menerapkanasasasas berkontrak/PKWT, sehingga menimbulkan pertanyaan bagi PemohonKasasi semula Penggugat dengan adanya perselisihan pengakhiran kerjaantara Pemohon Kasasi semula Penggugat dengan Termohon Kasasi semulaTergugat tentang masalah Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT), yangseharusnya diangkat menjadi karyawan Tetap/Permanen diperusahaan pemberikerja sebagai mana Pasal 66 ayat (1) dan ayat (4) Undang Undang Nomor 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yang berbunyi:Pasal 66(1) Perkerja

Nomor 1263 K/Pdt.SusPHI/201710.11.12.Bahwa tindakan Tergugat yang menyatakan akan melakukan pembayaranuang pesangon dan hakhak Penggugat lainnya secara mencicil selama24 (dua puluh empat) bulan adalah bertentangan dengan hukum yangberlaku;Bahwa berdasarkan ketentuan dari UndangUndang Nomor 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan, Penggugat sebagai perkerja pada tempatTergugat menyatakan bahwa mekanisme dan perhitungan hakhakpekerja (Penggugat) oleh pengusaha (Tergugat) adalah bertentangandengan ketentuan

Dan terhadapalasan ini judex juris berpendapat putusan yang dijatuhkan judex factiPengadiian Tinggi tidak dapat rnenimbulkan efek jera bagi diri Terdakwaserta pidana yang dijatunkan kepada pelaku penghinaan lainnya yaituSulistiono dan Mutadi lebih berat dari yang diiatunkan kepada diriTerdakwa;Bahwa mengingat apaapa yang didakwakan oleh Penuntut Umumtelah terbukti dan perbuatan Terdakwa dapat rnenimbulkan dampaknegatif terhadap kelangsungan hidup perusahaan yang mempekerjakanbanyak perkerja dan sudah