108/Pdt.G/2019/PTA.Mdn

dibuat dihadapanPanitera Pengadilan Agama Medan yang menyatakan bahwa pada hariSenin tanggal 15 Juli 2019, Tergugat/Pembanding telah mengajukanpermohonan banding atas putusan Pengadilan Agama Medan Nomor1071/Pdt.G/2019/PA.Mdn. tanggal 1 Juli 2019 Masehi, bertepatan dengantanggal 27 Syawwal 1440 Hijriyah permohonan banding tersebut telahdiberitahukan kepada pihak lawannya pada tanggal 30 Juli 2019, dan telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama Medan pada RegisterNomor 108/Padt.G/2019/PTA.Mdn

No.108/Pdt.G/2019/PTA.Mdn Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Medan Nomor1071/Pdt.G/2019/PA.Mdn. tanggal 1 Juli 2019 Miladiyah, bertepatandengan tanggal 27 Syawwal 1440 Hijriyah; Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya perkarapada tingkat banding sejumlah Rp.150.000,00, (seratus lima puluh riburupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimtingkat banding pada hari Kamis, tanggal 5 September 2019 Miladiyah,bertepatan dengan tanggal 5 Muharram 1441 Hijriyah, olen kami

No.108/Pdt.G/2019/PTA.Mdn

Sim tanggal 30 Juni 2020 Masehi bertepatan dengan 9 Zulkaidah 1441 Hijriyah yang diajukan banding dengan Nomor 116/ Pdt.G/2020/ PTA.Mdn tanggal 21 September 2020 pada tingkat banding;

hargaRp50.000.000, (lima puluh juta rupiah).Bahwa berdasarkan fakta peristiwa yang Pelawan kemukakan tersebut diatas, maka pada dasarnya objek terperkara sudah dijual Terlawan danTerlawan Il kepada Pelawan pada saat Terlawan dengan Terlawan II masihdalam ikatan perkawinan yang sah, dengan demikian sejak tanggal 1 Agustus2001 objek terperkara adalah milik Pelawan bukan harta bersama Terlawan dan Terlawan Il sebagaimana yang disebutkan dalam putusan PengadilanTinggi Agama Medan Nomor. 16/Pdt.G/2005/PTA.Mdn

Putusan Nomor 483 K/Ag/2013yang telah diajukan Terlawan dan sedang diperoses oleh Pengadilan AgamaMedan;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Agama Medan agar memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisie Menyatakan menunda pelaksanaan eksekusi terhadap Putusan MahkamahAgung RI Nomor 261 K/AG/2005 tanggal 15 Maret 2006 dan PutusanPengadilan Tinggi Agama Medan Nomor 16/Pdt.G/2005/PTA.Mdn tanggal 24Maret 2005 yang telah diajukan Terlawan dan sedang diperosesPengadilan

Membatalkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 261 K/AG/2005 tanggal15 Maret 2006 dan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Medan Nomor 16/Pdt.G/2005/PTA.Mdn tanggal 24 Maret 2005;4. Menyatakan Pelawan adalah pemilik sah terhadap tanah beserta bangunandi atasnya seluas 367 m? yang terletak di jalan Suluh gang Sejahtera,Kelurahan sidorejo Hilir, Kecamatan Medan Tembung, Kota Medan;5.

Petitum gugatan Pelawan tidak memenuhi syarat serta bertentangan denganketentuan Hukum Acara.Bahwa petitum gugatan Pelawan sebagaimana yang tertuangpada halaman 4 sub judul Dalam Pokok Perkara angka 3berbunyi : Membatalkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor :261 K/AG/2005, tanggal 15 Maret 2006 dan Putusan PengadilanTinggi Agama Medan, Nomor : 16/Pdt.G/2005/PTA.Mdn, tanggal24 Maret 2005 adalah suatu petitum gugatan yang tidak memenuhisyarat serta bertentangan dengan ketentuan Hukum Acara,Pelawan meminta

Putusan Nomor 483 K/Ag/2013yang Pemohon Kasasi dahulu Pelawan/Pembanding kemukakan di atas,maka Majelis Hakim tingkat pertama dan tingkat banding telah salahmenerapkan hukum, maka berdasarkan Pasal 2 ayat (3) PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2008 TentangProsedur Mediasi di Pengadilan putusan Pengadilan Agama Medan Nomor814/Pdt.G/2012/PA.Mdn tanggal 23 Juli 2012 M. bertepatan dengan tanggal3 Ramadan 1433 H dan putusan Pengadilan Tinggi Agama Medan Nomor131/Pdt.G/2012/PTA.Mdn

4/Pdt.G/2013/PTA.Mdn

ribu rupiah).Membaca Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Panyabungan bahwa Termohon pada tanggal 24 Oktober2012, telah mengajukan permohonan banding atas Putusan PengadilanAgama Panyabungan Nomor : 140/Pdt.G/2012/PA.Pyb, tanggal 17 Oktober2012 M bertepatan dengan tanggal 01 Zulhijjah 14383 H, permohonan bandingtersebut telah diberitahukan kepada pihak lawannya pada tanggal 1Nopember 2012, dan telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tinggi AgamaMedan No.4/Pdt.G/2013/PTA.Mdn

No.4/Pdt.G/2013/PTA.Mdn. Mengabulkan permohonan Pemohon;. Memberikan izin kepada Pemohon (TERBANDING) untuk menjatuhkantalak satu raji terhadap Termohon (PEMBANDING) di depan sidangPengadilan Agama Panyabungan;.

No.4/Pdt.G/2013/PTA.Mdn

Bahwa perkawinan antara Pemohon dan Termohon telah putus karenaperceraian berdasarkan Putusan Pengadilan Agama Kisaran Nomor:7/Pdt.G/2014/PAKis, tanggal 10 Juni 2014 juncto Putusan PengadilanTinggi Medan Nomor: 115/Pdt.G/2014/PTA.Mdn, tanggal 28 Agustus 2014juncto Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor: 215 K/AG/2015, tanggal 25Maret 2015 dan berdasarkan Akta Cerai Nomor: 397/AC/2015/PAKiS,tanggal 15 Juni 2015;Halaman 2 dari 27 halaman Putusan Nomor 792/Pdt.G/2015/PA.

KisBahwa selain menjatuhkan talak satu bain sughra Pemohon terhadapTermohon, Putusan Pengadilan Agama Kisaran Nomor: 7/Pdt.G/2014/PAKis, tanggal 10 Juni 2014 juncto Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor:115/Pdt.G/2014/PTA.Mdn, tanggal 28 Agustus 2014 juncto PutusanMahkamah Agung R.I.

Pengadilan Tinggi AgamaMedan nomor 115/pdt.G/2014 /PTA.mdn tanggal 28 Agustus 2014 jo.Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No : 215 K/AG/2015tanggal 25 Maret 2015 jo. Berdasarkan akta Cerai nomor397/Ac/2015/Pakis tanggal 15 Juni 2015 juga telah menetapkan anakPemohon dengan Termohon dengan permohon yang bernama AnakPemohon dan Termohon (lakilaki) berada di dalam hadhanah Termohonsampai anak tersebut Dewasa dan mandiri.5.

Pengadilan Tinggi AgamaMedan nomor 115/pdt.G/2014 /PTA.mdn tanggal 28 Agustus 2014 jo.Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No : 215 K/AG/2015tanggal 25 Maret 2015 jo.

PTA.Mdn,tanggal 28 agustus 2014 juncto Putusan Mahkamah Agung R.I Nomor :215 K/AG/2015, tanggal 25 maret 2015 dan berdasarkan Akta CeraiNomor: 397/AC/2015/PAKis, tanggal 15 Juni 2015, juga telah terbuktibahwa hak asuh atas anak yang bernama Anak Pemohon dan Termohonditetapkan berda dalam hadhonah Termohon;5.

Menyatakan, mengabulkan permohonan Tergugat/Pembanding untuk mencabut permohonan banding Nomor 124/Pdt.G/2014/PTA.Mdn. yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama Medan tanggal 19 Agustus 2014;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Tinggi Agama Medan untuk mencatat dalam register perkara banding bahwa permohonan banding tersebut dicabut pada tanggal 29 Agustus 2014;3.

124/Pdt.G/2014/PTA.Mdn

permohonan banding yang dibuat di hadapan PeniteraPengadilan Agama Binjai yang menyatakan bahwa pada tanggal 4 Juli 2014 Tergugat/Pembanding telah mengajukan permohonan banding atas putusan Pengadilan AgamaBinjai Nomor 303/Pdt.G/2013/PA.Bji tanggal 17 Juni 2014 Masehi, bertepatandengan tanggal 16 Syaban 1435 Aijriyah, permohonan banding mana telahdiberitahukan kepada pihak lawannya tanggal 16 Juli 2014 dan telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama Medan pada Register Nomor 124/Pdt.G/2014/PTA.Mdn

Menyatakan, mengabulkan permohonan Tergugat/Pembanding untuk mencabutpermohonan banding Nomor 124/Pdt.G/2014/PTA.Mdn. yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama Medan tanggal 19 Agustus 2014;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Tinggi Agama Medan untuk mencatat dalamregister perkara banding bahwa permohonan banding tersebut dicabut padatanggal 29 Agustus 2014;3.

., Jo Putusan Pengadilan Tinggi AgamaHalaman 6 dari 59 halaman Putusan Nomor XXX/Pdt.G/2020/PA.MdnSumatera Utara Nomor 48/Pdt.G/2020/PTA.Mdn.

Bahwa benar setelah Tergugat dan Penggugat bercerai Reynald AlvaroPrawira Simamora dalam pengasuhan Tergugat (Nurjani Binti M Jamil) haltersebut didasarkan Putusan Pengadilan Agama Medan Nomor1155/Pdt.G/2017/PA.Mdn tanggal 16 November 2017 dan PutusanPengadilan Agama Medan Nomor 2432/Pdt/G/2018/PA.Mdn tanggal 16Desember 2019 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Agama Sumatera UtaraNomor 48/Pdt.G/2020/PTA.Mdn tanggal 21 April 2020;4.

BahwaPutusan ini pada dasarnya merupakan perkara Permohonan CeraiTalak.e Bahwa Putusan Pengadilan Agama Medan Nomor2432/Pdt/G/2018/PA.Mdn Jo Putusan Pengadilan Tinggi AgamaSumatera Utara Nomor 48/Pdt.G/2020/PTA.Mdn adalah Putusandalam Perkara Gugatan Harta Bersama (gonogini) oleh Penggugatdan Tergugat.

Fotokopi Salinan Putusan Nomor 48/Pdt.G/2018/PTA.Mdn., tanggal 21April 2020, atasnama Penggugat dan Tergugat, dikeluarkan olehPengadilan Tinggi Agama Medan, telah bernazegelen dan berlegailisir,telah disesuaikan dengan aslinya dan ternyata cocok, diparaf dan diberitanda sebagai bukti T.3;4.

Yang pertama Putusan Pengadilan AgamaMedan Nomor 1155/Pdt.G/2017/PA.Mdn tanggal 16 November 2017.Bahwa Putusan ini pada dasarnya merupakan perkara Permohonan CeraiTalak.e Bahwa Putusan Pengadilan Agama Medan Nomor2432/Pdt/G/2018/PA.Mdn Jo Putusan Pengadilan Tinggi Agama SumateraUtara Nomor 48/Pdt.G/2020/PTA.Mdn adalah Putusan dalam PerkaraGugatan Harta Bersama (gonogini) oleh Pe putusan terdahulusehubungan dengan nggugat dan Tergugat.

132/Pdt.G/2021/PTA.Mdn

2021/PA.Mdn tanggal 30September 2021;Membaca Surat Keterangan Panitera Pengadilan Agama Medan Nomor1565/Pdt.G/2021/PA.Mdn tanggal 1 Oktober 2021, bahwa Terbanding tidakmenggunakan haknya untuk memeriksa berkas (inzage), meskipun telahdiberitahukan oleh Jurusita Pengadilan Agama Medan melalui relaas tanggal10 September 2021;Bahwa permohonan banding Pembanding yang menyatu denganberkas perkara banding telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan TinggiAgama Medan dengan Register Nomor 132/Pdt.G/2021/PTA.Mdn

Mazharuddin, M.H. masingmasingsebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Tinggi AgamaMedan berdasarkan Penetapan Nomor 132/Pdt.G/2021/PTA.Mdn., tanggal 27Oktober 2021, dan dibantu oleh Drs. Muslih, M.H. sebagai Panitera Pengganti,tanpa dihadiri oleh Pembanding dan Terbanding.Hakim KetuattdDrs. H. Maharnis, S.H.,M.H.Hakim Anggota Hakim Anggotattd ttdDrs. H. Misran, S.H., M.H. Drs. Mazharuddin, M.H.Panitera PenggantittdDrs.

Abdul Wahid, S.H., M.Hum.Halaman 8 dari 8 halaman Putusan Nomor 132/Pdt.G/2021/PTA.Mdn

Putusan Pengadilan Tinggi AgamaMedan No. 21/Pdt.G/ 2014/PTA.MDN tanggal 12 Maret 2014 jo. PutusanMahkamah Agung RI No. 551 K/Ag/2014 tanggal 10 Desember 2014 ,yaitu sebagai berikut :7.1. Bahwa adapun amar Putusan Pengadilan Agama MedanNo. 1797/Pdt.G/2012/PA.Mdn tanggal 23 September 2013,berbunyi :MENGADILLI1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;2.

Putusan Pengadilan Tinggi Agama Medan No.21/Pdt.G/2014/PTA.MDN tanggal 12 Maret 2014 jo. Putusan MahkamahAgung RI No. 551 K/Ag/2014 tanggal 10 Desember 2014, tidak dapatdijalankan dan tidak mempunyai kekuatan mengikat dan berlaku menuruthukum / non eksekutabel, sepanjang terhadap harta sebagaimanaterurai dalam diktum angka 2 point 2.3. Putusan Pengadilan AgamaMedan Nomor 1797/Pdt.G/2012/ PA.Mdn tanggal 23 September 2013 ;17.

PutusanPengadilan Tinggi Agama Medan No. 21/Pdt.G/2014/PTA.MDN tanggal12 Maret 2014 jo. Putusan Mahkamah Agung RI No. 551 K/Ag/2014tanggal 10 Desember 2014, oleh Terlawan telah diajukan permohonanpelaksanaannya sebagaimana dimaksud dalam Penetapan KetuaPengadilan Agama Medan Nomor 13/Pdt.G.Eks/ 2018/PA.Mdn jo. Nomor1797/Pdt.G/2012/ PA.Mdn tanggal 23 September 2013 dengan ini ParaPelawan mohon kepada Pengadilan Agama Medan cq.

Putusan Pengadilan Tinggi Agama Medan No. 21/Pdt.G/2014/PTA.MDN tanggal 12 Maret 2014 jo. Putusan Mahkamah Agung RINo. 551 K/Ag/2014 tanggal 10 Desember 2014, sebagaimana diuraikanHalaman 17 dari 33 halaman. Putusan Nomor 2608/Pat.G/2018/PA.Mdndalam permohonan Perlawanan pada halaman 46 point 7.1, 7.2 dan7.3;9.

Putusan Pengadilan Tinggi Agama Medan No. 21/Pdt.G/2014/PTA.MDN tanggal 12 Maret 2014 jo.

No. 47 PK/AG/2010Rp 1.991.000, (satu) juta sembilan ratus sembilanpuluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Tinggi AgamaMedan No. 24/Pdt.G/2008/PTA.Mdn tanggal 28 April 2008M. bertepatan dengan tanggal 22 Rabiul Tsani 1429 H. adalahsebagai berikut:Menerima permohonan banding Pembanding;DALAM EKSEPSI!:Menguatkan putusan Pengadilan Agama Binjai No.3/Pdt.G/2007/PA.Bji tanggal 28 November 2007 M.bertepatan dengan tanggal 18 Dzulqaidah 1428 H.

No. 47 PK/AG/2010No. 24/Pdt.G/2008/ PTA.Mdn tanggal 28 April 2008 adalahkhilaf dan keliru) karena telah memasukkan pertimbangandan putusan yang seyogyanya menyangkut eksepsi tetapidipertimbangkan dan diputuskan dalam bagian pokokperkara;Bahwa dalam putusannya Pengadilan Tinggi Agama Medantelah mengkualifikasi gugatan Pemohon Peninjauan Kembalisebagai gugatan kabur (tidak jelas) sehingga gugatantersebut diputuskan tidak dapat diterima yang dalambahasa hukumnya disebut dan dikenal dengan sebutan NietOntvankelijk

Putusan Mahkamah Agung RI No. 78 K/AG/2009 tanggal 20Maret 2009 jo. putusan Pengadilan Tinggi Agama Medan No.24/Pdt.G/2008/PTA.Mdn tanggal 28 April 2008 telah kelirudan khilaf menyatakan gugatan Pemohon Peninjauan Kembaliadalah kabur karena alasan dalam menyatakan gugatankabur tersebut adalah keliru dan khilaf hal manadiakibatkan karena Hakim kurang cermat dan seksamamemahami, memeriksa dan menganalisa tentang berkasperkara dan ketentuan hukum yang relevan dalam perkaraint;Bahwa bila dicermati putusan

No. 47 PK/AG/2010mengadil i permohonan ~ peninjauan kembali ini untukmembatalkan putusan Mahkamah Agung RI No. 78 K/AG/2009tanggal 20 Maret 2009 jo. putusan Pengadilan TinggiAgama Medan No. 24/ Pdt.G/2008/PTA.Mdn tanggal 28 April2008 dan sebaliknya demi hukum menguat kan putusanPengadilan Agama Binjai No. 3/Pdt.G/2007/PA.Bji tanggal28 November 2007;Bahwa alasan Pengadilan Tinggi Agama Medan terhadap poin2 (dua) sebagaimana tersebut di atas juga adalah sangatkeliru. dan terkualifikasi suatu) kekhilafan

No. 47 PK/AG/2010kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadilipermohonan peninjauan kembali ini untuk membatalkanputusan Mahkamah Agung RI No. 78 K/AG/ 2009 tanggal 20Maret 2009 jo. putusan Pengadilan Tinggi Agama Medan No.24/Pdt.G/2008/PTA.Mdn tanggal 28 ~s April 2008 = dansebaliknya demi hukum menguatkan putusan PengadilanAgama Binjai No. 3/Pdt.G/2007/ = PA.Bji tanggal 28November 2007;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauankembali tersebut Mahkamah Agung berpendapatMengenai alasan

32/Pdt.G/2020/PTA.Mdn

Putusan No. 32/Pdt.G/2020/PTA.Mdn Sebelah Timur berbatas dengan Perkebunan PT.BSP Tbk.;2.3. Sebidang Tanah seluas 20.097 M?* yang berdiri diatasnyatanaman kelapa sawit yang terletak di Dusun Aek Polan, DesaBuntu Pane, Kecamatan Buntu Pane, Kabupaten Asahan,batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatas dengan TanahSariamsyah/Mukit; Sebelah Selatan berbatas dengan Tanah Si Dul,Lastriyah; Sebelah Barat berbatas dengan Perkebunan PT.PN. III; Sebelah Timur berbatas dengan Sungai Silau;2.4.

Putusan No. 32/Pdt.G/2020/PTA.Mdn DALAM REKONPENSI Menolak gugatan balik/rekonpensi Penggugat Rekonpensi untukseluruhnya; DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi sebesar Rp. 11.171.000,00 (Sebelas jutaseratus tujuh puluh satu ribu rupiah);Membaca Akta Permohonan Banding yang diajukan oleh Pembanding yang dibuat di hadapan Panitera Pengadilan Agama Kisaran yang menyatakanbahwa pada tanggal 30 Desember 2019 dahulu Tergugat sekarangPembanding

setelahmemperperhatikan bundel perkara banding terhadap perkara Nomor825/Pdt.G/2019/PA.Kis maka berdasarkan Buku Pedoman Pelaksanaan TugasDan Administrasi Peradilan Agama (BUKU II) edisi revisi 2014 dijelaskan padapoint 15 huruf f (halaman 8) Tentang Pendaftaran Perkara Tingkat Banding,bahwa pendaftaran perkara di Pengadilan Tingkat banding dijadikan satu nomorperkara, sehingga perkara a quo telah terdaftar di Kepaniteraan BandingPengadilan Tinggi Agama Medan dengan Register Nomor32/Pdt.G/2020/PTA.Mdn

Putusan No. 32/Pdt.G/2020/PTA.Mdn Sebelah Timur dengan Tanah H. Ali Muhammad,Sungai Silau;2.2 Sebidang Tanah seluas 6.045 M?

Putusan No. 32/Pdt.G/2020/PTA.Mdn

152/Pdt.G/2021/PTA.Mdn

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk menyerahkan nafkah iddah,kiswah, dan mutah sebagaimana tercantum pada diktum angka 4, 5, danHalaman 2 dari 14 halaman Putusan Nomor 152/Pdt.G/2021/PTA.Mdn.6 tersebut di atas kepada Penggugat Rekonvensi sesaat sebelum ikrartalak diucapkan;9.

22 Oktober 2021, sedangkan Terbandingtelah datang menggunakan haknya untuk memeriksa berkas banding (/nzage),sesuai dengan berita acara memeriksa berkas banding (Inzage) yang dibuatPanitera Pengadilan Agama Stabat Nomor 1541/Pdt.G/2021/PA.Stb., tanggal22 Oktober 2021;Bahwa permohonan banding Pembanding, yang menyatu denganberkas perkara telah terdaftar di Kepaniteraan Banding Pengadilan TinggiHalaman 3 dari 14 halaman Putusan Nomor 152/Pdt.G/2021/PTA.Mdn.Agama Medan Register Nomor 152/Pdt.G/2021/PTA.Mdn

Oleh sebab itu keberatanPembanding tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena keberatankeberatan Pembanding telahdinyatakan ditolak, maka tanggapan Terbanding dalam kontra memori bandingtidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut;Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa Termohon/Penggugat Rekonvensi telah mengajukangugatan rekonvensi terhadap Pemohon/Tergugat Rekonvensi dalam halsebagai berkut :Halaman 9 dari 14 halaman Putusan Nomor 152/Pdt.G/2021/PTA.Mdn.1. 2 (dua) orang anak Penggugat Rekonvensi

Mutah untuk Penggugat Rekonvensi berupa emas 24 karat seberat4 (empat) gram:Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kewajiban kepadaPenggugat Rekonvensi sebagaimana tersebut pada amar nomor 4 diatas sebelum ikrar talak diucapkan di depan sidang Pengadilan AgamaStabat;Menolak gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensi selebihnya;Dalam Konvensi dan RekonvensiHalaman 13 dari 14 halaman Putusan Nomor 152/Pdt.G/2021/PTA.Mdn.

,M.Hum.Halaman 14 dari 14 halaman Putusan Nomor 152/Pdt.G/2021/PTA.Mdn.

berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya gugatan para Penggugat obscuur libel;Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan sebagian olehPengadilan Agama Binjai dengan Putusan Nomor 398/Pdt.G/2017/PA.Bji.tanggal 25 September 2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 15 Muharam1440 Hijriah, kemudian putusan tersebut dibatalkan oleh Pengadilan TinggiAgama Medan dan mengadili sendiri dengan Putusan Nomor 4/Pdt.G/2019/PTA.Mdn

Menyatakan Putusan Pengadilan Tnggi Agama Medan Nomor 4/Padt.G/2019/PTA.Mdn. tanggal 28 Februari 2019 batal demi hukum;3.

Mahkamah Agung menilai pertimbangan Pengadilan AgamaBinjai sudah tepat dan benar, sehingga diambil alin oleh Mahkamah Agungmenjadi pertimbangan Mahkamah Agung sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, dengantanpa mempertimbangkan alasan kasasi lainnya, Mahkamah Agungberpendapat terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan kasasidari para Pemohon Kasasi: Ahmad Dahlan Bin Muhammad Usnar dankawankawan, tersebut dan membatalkan Putusan Pengadilan TinggiAgama Medan Nomor 4/Pdt.G/2019/PTA.Mdn

MELIOLA BINTIMUHAMMAD USNAR, tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Medan Nomor4/Pdt.G/2019/PTA.Mdn. tanggal 28 Februari 2019 Masehi bertepatan dengantanggal 23 Jumadilakhir 1440 Hijriah;MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsi Menolak eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk sebagian;2. Menetapkan harta bersama M. Arsen Bin Muhammad Usnar dan Tergugatsebagai berikut:2.1.

BAGINDA SARIF HASIBUAN) dihadapan sidang Pengadilan Agama Medan;Dalam Rekonvensi: Menyatakan tidak dapat menerima gugatan Penggugat Rekonvensi;Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara sebesar Rp. 257.000, (dua ratus lima puluh tujuh riburupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding, atas permohonanTermohon putusan Pengadilan Agama tersebut telah dibatalkan olehPengadilan Tinggi Agama Medan dengan putusannya Nomor:67/Pdt.G/2007/PTA.Mdn

BAGINDA SARIF HASIBUANtersebut harus ditolak dengan perbaikan amar putusan Pengadilan TinggiAgama Medan, Nomor: 67/Pdt.G/2007/PTA.Mdn, tanggal 20 Agustus 2007Hal. 6 dari 9 hal. Put.

BAGINDA SARIF HASIBUAN tersebut;Memperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi Agama Medan Nomor67/Pdt.G/2007/PTA.Mdn, tanggal 20 Agustus 2007 M. bertepatan dengantanggal 6 Syaban 1428 H. yang membatalkan putusan Pengadilan AgamaMedan Nomor: 163/Pdt.G/2007/PA.Mdn, tanggal 29 Mei 2007 M. bertepatandengan tanggal 12 Jumadil Awal 1428 H. sehingga amar selengkapnyasebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Pembanding; Memperbaiki amar putusan Pengadilan Agama Medan Nomor:163/Pdt.G/2007/PA.Mdn, tanggal

21/Pdt.G/2012/PTA.Mdn

DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI:Menghukum Penggugat d.k/Tergugat d.r untuk membayar semua biayaperkara yang hingga saat ini dihitung sebesar Rp 701.000, (tujuh ratussatu ribu rupiah);Mengutip uraian sebagaimana termuat dalam putusan sela yangdijatunkan oleh Pengadilan Tinggi Agama Medan nomor 21/Pdt.G/2012/PTA.Mdn, tanggal 15 Maret 2012 M, bertepatan dengan tanggal 21 RabiulAkhir 1433 H yang amarnya berbunyi sebagai berikut:e Menyatakan, bahwa permohonan Banding Pembanding dapatditerima;e Menyatakan

memberitahukan tentang adanya memoribanding tersebut kepada Terbanding, sehingga Terbanding tidakmengajukan kontra memori banding;Membaca dua surat keterangan yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Binjai, masingmasing bertanggal 25 Januari 2012 yangmanyatakan, bahwa baik Pembanding, maupun Terbanding tidakmelakukan pemeriksaan berkas banding (inzage);TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimanatermuat dalam Putusan Sela Pengadilan Tinggi Agama Medan nomor 21/Pdt.G/2012/PTA.Mdn

Rp. 139.000,Biaya Redaksi ..........::0::0 Rp. 5.000,Biaya meteral .............. ee Rp. 6.000,JUMIAN Lecce ceeceseeeeeeeee ees Rp. 150.000,Hal 11 dari 11 hal Putusan No.21/Pdt.G/2012/PTA.Mdn

1/Pdt.G/2021/PTA.Mdn

Putusan Nomor 1/Pdt.G/2021/PTA.Mdn.4. Muhammad Mirza Fadila Putri Ardila Nursiwan bin H. Adil Nursiwan,tempat tanggal Lahir, Rantauprapat 28091993, agamaIslam, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di JalanT. Umar Comp. Sakura Indah No.7. RT/RW 002/007,Kelurahan Siringoringo, Kecamatan Rantau Utara,Kabupaten Labuhanbatu, Sumatera Utara, dahuluPenggugat IV sekarang Pembanding IV;5. Sinta Hafni Nursiwan binti H.

Putusan Nomor 1/Pdt.G/2021/PTA.Mdn.1. Pewaris.Menimbang, bahwa dalam posita gugatan disebutkan Pewaris dalamperkara a quo Alm. H.Adil Nursiwan bin lwan Matsum yang telah meninggaldunia pada hari Sabtu tanggal 9 Maret 2019 pukul 13.40 WIB di rumahPenggugat di.Jalan T. Umar Comp.Sakura Indah Nomor 7. RT/RW 002/007Kelurahan SiringoRingo, Kecamatan Rantau Utara, Kabupaten LabuhanBatu.

Putusan Nomor 1/Pdt.G/2021/PTA.Mdn.2. Muhammad Mirza Fadila Nursiwan bin H. Adil Nursiwan, lakilaki lahir diRantauprapat tanggal 28 September 1993,(Penggugat IV);3. Sinta Hafni Nursiwan binti H. Adil Nursiwan, perempuan lahir diRantauprapat tanggal 10 juni 1999.(Penggugat V);4. Ari Ramadhan Nursiwan bin H. Adil Nursiwan, lakilaki lahir di Rantauprapattanggal 23 Nopember 2004.

Putusan Nomor 1/Pdt.G/2021/PTA.Mdn.

117/Pdt.G/2017/PTA.Mdn

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 591000, (lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)Bahwa permohonan banding Pembanding telah terdaftar diKepaniteraan Banding Pengadilan Tinggi Agama Medan Nomor117/Pdt.G/2017/PTA.Mdn tanggal 16 Nopember 2017, untuk selanjutnyakepada Hakim majelis yang ditunjuk sebagai judex factie di Tingkat Bandingtelah memeriksa dan mempertimbangkan ulang perkara ini sebagaimanadiuraikan dbawah ini.Membaca akta permohonan banding pembanding

Nomor117/Pdt.G/2017/PTA.Mdn

No. 186 K/Ag/201410.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yanghingga saat ini dihitung sebesar Rp331.000,00 (tiga ratus tiga puluh saturibu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat,putusan Pengadilan Agama Binjai tersebut telah dibatalkan oleh PengadilanTinggi Agama Medan dengan Putusan Nomor 24/Pdt.G/2013/PTA.Mdn, tanggal13 Juni 2013 M. bertepatan dengan tanggal 4 Syaban 1434 H. yang amarnyasebagai berikut:e Menerima permohonan banding Tergugat/

Judex facti Putusan Pengadilan Tinggi AgamaMedan Nomor 24/Pdt.G/2013/ PTA.Mdn, tanggal13 Juni 2013 tidak mempertimbangkan tentangkeberatan:Bahwa dalam kontra banding Terbanding telah mengajukan keberatanterhadap permohonan banding dari Pembanding sehubungan Pembandingmengajukan permohonan banding telah lewat waktunya sebagaimanayang telah diatur oleh undangundang (lewat dari 14 hari);Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Medan tidakmempertimbangkan tentang keberatan Terbanding tersebut, dan

dalamPutusan Pengadilan Tinggi Agama Medan Nomor 24/Pdt.G/2013/PTA.Mdn, tanggal 13 Juni 2013 tidak dicantumkan apakah permohonanbanding telah melewati waktu atau masih dalam tenggang waktu yangditentukan undangundang;Bahwa dengan tidak dicantumkannya di dalam putusan apakahpermohonan banding dalam tenggang waktu atau telah lewat waktunya,dengan demikian putusan tersebut cacat formal.

Dengan demikian sangatwajar dan beralasan hukum jika Putusan Pengadilan Tinggi Agama MedanNomor 24/Padt.G/2013/PTA.Mdn, tanggal 13 Juni 2013 dibatalkan;1. Bahwa judex facti Putusan Pengadilan TinggiAgama Medan melampaui batas kewenanganPengadilan Agama Binjai, di mana hal tersebutdapat dilihat dari petimbangannya: Menimbang,bahwa Penggugat/Terbanding telah mengajukan 3orang saksi yaitu) Faridah Hanum bintiHal. 9 dari 16 hal. Put.

Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975, UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: YUSRIDHAbinti DAULAT PURBA, tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Medan Nomor 24/Pdt.G/2013/PTA.Mdn, tanggal 13 Juni 2013 M. bertepatan dengan tanggal

MENETAPKAN

1. Menyatakan permohonan banding Pembanding dapat diterima;
2. Mengabulkan permohonan pencabutan banding Pembanding;
3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Tinggi Agama Medan untuk mencoret permohonan banding Nomor 160/Pdt.G/2019/PTA.Mdn tanggal 16 Desember 2019 tersebut dalam register perkara banding dan segera mengirimkan berkas perkara ini kembali kepada Pengadilan Agama Lubukpakam;
4. Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya

160/Pdt.G/2019/PTA.Mdn

dan suratpersetujuan Pencabutan Banding dari Terbanding secara principal tanggal 9Desember 2019 serta Akta Pencabutan Permohonan Banding yangditandatangani oleh Kuasa Pembanding serta Terbanding secara in person danPanitera Pengadilan Agama Lubukpakam tanggal 9 Desember 2019, makaMajelis Hakim tingkat banding akan mempertimbangkan surat pencabutanbanding a quo sebagai berikut :Menimbang, bahwa perkara a quo telah didaftar dalam register bandingPengadilan Tinggi Agama Medan Nomor 160/Pdt.G/2019/PTA.Mdn

Memerintahkan Panitera Pengadilan Tinggi Agama Medan untukmencoret permohonan banding Nomor 160/Pdt.G/2019/PTA.Mdn tanggal 16Desember 2019 tersebut dalam register perkara banding dan segeramengirimkan berkas perkara ini kembali kepada Pengadilan AgamaLubukpakam;4.

Nafkah lampau selama 6 (enam) bulan sejumlah Rp15.000.000,00(lima belas juta rupiah);SubsiderJika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap permohonan tersebut dikabulkan oleh PengadilanAgama Rantauprapat dengan Putusan Nomor 841/Pdt.G/2017/PA.Rap.tanggal 11 Januari 2018 Masehi, bertepatan dengan tanggal 23 Rabiulakhir1439 Hijriah, kemudian Putusan tersebut diperbaiki oleh Pengadilan TinggiAgama Medan dengan Putusan Nomor 24/Pdt.G/2018/PTA.Mdn

sebagai seorang mandor dengan penghasilan sekitarRp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) sampai Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) perbulan, oleh karena itu Mahkamah Agung memandang perlu untuk menambahjumlah mutah dan nafkah lampau sebagaimana akan ditetapkan dalam amarputusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi, Tina Binti Poneran,tersebut harus ditolak dengan perbaikan amar Putusan Pengadilan TinggiAgama Medan Nomor 24/Pdt.G/2018/PTA.Mdn

sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2009, UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 sertaperaturan perundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi, TINA BINTIPONERAN, tersebut;Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Agama Medan Nomor24/Pdt.G/2018/PTA.Mdn