Ditemukan 51 data
818 — 889
Bahwa Saksi adalah suami sah dari Saksi6 (Sdri.Novita Asih Maryanti) yang telah menikah pada tanggal 21Desember 2007 di rumah mertua Saksi di JI. Desa SemiringKec. Mangarang Kab.Situbondo, sesuai buku nikah Nomor :327/29/XI/2007 tanggal 21 Desember 2007 dan hingga saatini antara Saksi dengan Saksi6 masih bestatus suami istri.2.
(delapan) bulan.Menetapkanselama wakitu Terdakwa berada dalam penahanansementara dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.Pidanatambahan : Dipecat dari dinas MiliterMenetapkan barang bukti berupa :Barangbarang :a. 1 (satu) buah HP merk Vivo warna hitam.b. 1 (satu) buah HP merk Oppo A3S warna hitam dongker.Dikembalikan kepada yang berhak.c. 1 (satu) buah cincin emas 2 gram.Dikembalikan kepada Terdakwa.Suratsurat :a. 14 (empat belas) lembar fotocopy fotofoto pada pelaksanaan nikahantara Sdri.Novita
MEGA TRI ASTUTI, SH
Terdakwa:
YULIADI Bin NUSI Als APEK
138 — 79
Bahwa kemudian saksi di suruh ke rumah korban ANTHONY Als WAKTUN selanjutnya saksi jawab yaudah saksi absen kerjaan duluselanjutnya tak lama kemudian saksi di telfon kembali oleh suami Sdri.NOVITA yang bernama Sdr.
117 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
Novita yang merupakanTenaga Pemasaran pada PT Jalatama Artha Berjangka (Tergugat ).Dengan demikian, Penggugat pada pokoknya telah mengakui bahwaPenggugat pertama kali mengetahui mengenai investasi PerdaganganBerjangka Komoditi dan selanjutnya tertarik dan menjadi nasabahTergugat adalah karena informasi, ajakan atau tawaran dari Sdri.Novita. Tanpa adanya peran Sdri. Novita tersebut tentu saja Penggugattidak akan pernah menjadi Nasabah dari Penggugat. Lebih jauh lagi,Sdri.
300 — 117
bahwa selama persidangan perkara ini, pihak Penggugattidakpernah membantah bahwa dirinya bukanlah pemilik rekening Bank Central AsiaKantor Cabang Wolter Monginsidi No. 5240389349, dan Penggugat juga tidakpernah membantah telah menerima 2 (dua) kali pembayaran dari Tergugat melalui transfer dari Bank Danamon dengan total sebesar Rp. 12.000.000.000,(dua belas milyar rupiah), selain itu Penggugat juga tidak membantah kebenaranfoto dalam bukti T.I9 dan T.I10 yang berupa Fotofoto yang diabadikan oleh sdri.Novita
MOH. HERIYANTO, S.H., M.H.
Terdakwa:
1.NOVIAN NUGROHO DEWANTORO
2.ANDRE SOERYO ATMOJO
86 — 19
Muhammad Firman Fauzy tidak menjelaskan apaapa terkait siapa dan apa peran Terdakwa Novian Andre NugrohoDewanto;Halaman 10 dari 45 Putusan Nomor 242/Pid.B/2021/PN Mig Bahwa Untuk proses pendaftaran di FK Unisma Malang anak saksi Sdri.Novita Hayatun Nufus melakukan sendiri tanpa dibantu oleh siapapunbaik Sdr. Muhammad Firman Fauzy maupun Para Terdakwa.Bahwa Setelah Sdri. Novita Hayatun Nufus dinyatakan tidak lolosseleksi sebagai Mahasiswa FK Unisma, Sdr.
1.AJIE PRASETYA, SH.
2.SIGIT SUHARYANTO, SH.
3.RAHEL, SH
Terdakwa:
NOVITA
86 — 35
Sumiyati yang menginformasikan jumlah RMF yang digunakan Sdri.Novita untuk melakukan pembayaran kepada PT. Anugrah Sejati Teknologi;
- Surat perjanjian Kerja PT. Synnex Metrodata Indonesia no. 0406/SMI/SPK-HRO/III/ 2013 yang menerangkan PT. Synnex Metrodata Indonesia menerima Tersangka Sdri.
112 — 51
Bahwa benar pada awalnya Terdakwa akan bertanggung jawab menikahi Saksi2 tetapi ternyata sejakbulan Maret 2007 Terdakwa meninggalkan dan tidak ada komunikasi lagi dengan Saksi2 dan sejak akhir bulanDesember 2007 Terdakwa pindah ke Pangkalan Brandan Medan serta telah menikah dengan wanita lain (Sdri.Novita Sari) sehingga Saksi2 dan Saksi1 selaku orang tua Saksi2 merasa keberatan kemudian melaporkanperbuatan Terdakwa ke Pomal Lantamal III untuk diproses lebih lanjut.13.
125 — 11
StefanoAndrea Altea membenarkan kalau halaman pertama surat tersebutbukan sebagaimana yang di perlihatkan oleh Majelis Hakim dipersidangan tetapi sudah di ganti,siapa yang menggantinya saksi tidaktahu, tetapi mengenai tanda tangan kedua belah pihak pada halaman kedua surat tersebut di akui oleh terdakwa maupun saksi Aldo StefanoAndrea Altea;24.Bahwa benar sdr.Aldo Stefano Andrea Altea pernah memintakepada terdakwa untuk mengeluarkan nama Nofita Fatmawati darikepemilikan saham karena pada saat itu sdri.Novita
601 — 778
Gunawan.Bahwa benar Sertifikat tanah berikut tanahnya tersebut saatini dalam penguasaan Terdakwa, Sertifikat tanah tersebutsudah dibalik nama atas nama isteri Terdakwa yaitu Sdri.Novita Rahmawati.Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa yang telahmenggunakan anggaran Kodim 1005/Mrb yang tidak sesuaidengan peruntukannya, berakibat Satuan Kodim 1005/Mrbtidak dapat melaksanakan kegiatan rutin secara maksimal,karena keterbatasan dukungan dana.Bahwa benar Terdakwa sejak awal telah mengetahui tentangprosedur
Rp65.000.000,00 (enam puluh lima juta rupiah).Bahwa benar Terdakwa membeli lahan tanah tersebut denganmenggunakan uang milik pribadinya sejumlahRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) dan kekurangannyasejumlah Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) denganmenggunakan dana anggaran dari Kodim 1005/Mrb yangdihimpun pada tahun 2018.Bahwa benar Sertifikat tanah berikut tanahnya tersebut, saatini dalam penguasaan Terdakwa dan Sertifikat tanah tersebutsudah dibalik nama atas nama isteri Terdakwa yaitu Sdri.Novita
Terbanding/Tergugat I : Arifin Nafi
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah Republik Indonesia, C.q Kepala Badan Pertanahan Nasional, C.q Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Aceh C.q Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Aceh Barat
Terbanding/Turut Tergugat I : Faniah
Terbanding/Turut Tergugat II : Hamidah
Terbanding/Turut Tergugat III : Nuraida
Terbanding/Turut Tergugat IV : Emmaliana
Terbanding/Turut Tergugat V : Muzakkir
Terbanding/Turut Tergugat VI : Azhar, S.H. selaku PPAT Daerah Kerja Wilayah Kabupaten Aceh Barat
Terbanding/Turut Tergugat VII : Cut Ida Khairani, S.H., M.Kn selaku PPAT Daerah Kerja Wilayah Kabupaten Aceh Barat
129 — 71
SULAIMAN ISHAK, Sari, LINDA HENI, Sdri.NOVITA dan Sdr. HENDRA SAPUTRA pada koordinatX=47861,Y=1964179 (Sistem Koordinat BPN TM3) tidak dapat dibenarkankarena dilakukan sepihak dan tidak berdasar Sertipikat M.26/Leuhan.6. Adapun letak obyek tanah yang diklaim oleh Sdr. ARIFIN NAFItersebut sudah diterbitkan beberapa sertipikat yang sah antara lain:a. Sertipikat Hak Milik No. 957, An. LINDA HENI, diterbitkan tanggal4 Juli 2014.b. Sertipikat Hak Milik No. 1019, An.
ANDI HERNAWATI, S.H.
Terdakwa:
Ir. ABDUL RAIS B, M.Si.
172 — 108
Konawe terdapat hutan tanaman pinus sudah pernah ada perusahaan yangmelakukan PCP (peta coba penjarangan) namun kemudian perusahaan tersebutmundur karena mungkin setelah melihat akses untuk ke daerah tersebut yang agaksulit dan lebih mengakibatkan kerugian sehingga terdakwa mengatakan kepada Sdri.Novita Widiana apabila berminat silahkan lanjutkan kegiatan tersebut denganmengganti biaya PCP yang telah dikeluarkan oleh perusahaan tersebut;Bahwa untuk kegiatan pentoletan terhadap kayu pinus yang akan