dengan paket Rumput laut Saksi tidakterlibat secara aktif, karena Saksi diberitugas untukmengfokus kepada paket yang berhubungan dengan Pertaniankarena Proyek DCU tersebut sebanyak 50 paket ; Bahwa Saksi diangkat sebagai Anggota Panitia untuk seluruhkegiatan Proyek Dana Cadangan Umum (DCU) tahun anggaran 2007; Bahwa Yang diusulkan sebagai calon pemenang lelang sehubungandengan Pengadaan Rumput Laut oleh Panitia Lelang adalahCV.Rindang Utama dan Chandra Cipu sebagai Direkturnya; Bahwa Saksi bertugas sebebagai

Pelelangan adalahdengan sistem metode 2 sampul, yaitu dalam kualifikasikemudian untuk sampul yang pertama dokumen penawaran dan yangkedua kualifikasnya, kemudian sampul pertama dan keduadimasukan sebagai Dokumen Penawaran, sedangkan evaluasinyasecara teknis dan harga ;Bahwa Sebagai Anggota Panitia yang Saksi kerjakan adalahmenerima dokumen penawaran dari rekanan untuk diteliti danselanjutnya memberikan ke anggota lain untuk diadakanEvaluasi untuk menentukan calon pemenang ;Bahwa Saksi bertugas sebebagai

Anggota Panitia Lelangberdasarkan Surat Keputusan dari Kuasa Pengguna Anggaranyang ditandatangani oleh Pak Muhajir Marsaoly ;Bahwa Saksi sebebagai Anggota Panitia Lelang, namun Saksitidak tahu siapa yang menyusun HPS sehungan dengan pekerjaanpengadaan rumput laut Saksi tidak tahu, ;Bahwa Pada proses penentuan calon pemenang maupun prosespengusulan calon pemenang lelang Saksi tidak dilibatkan ;Bahwa Saksi Tidak pernah dipanggil atau bertemu denganTerdakwa sehubungan dengan paket Pengadaan Rumput

Telah membaca bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum berdasarkanSurat Dakwaan No.Reg.Perkara : PDM121/JKT.SL/EOH.2/04/2020,tanggal 07 April 2020 didakwa dengan dakwaan sebebagai berikut :DAKWAAN :PRIMAIRwonnn Bahwa terdakwa ASRI PRATIWI Als ASRI binti SUKARJONO sebagaikaryawati dengan jabatannya sebagai Admin Executive pada PT KIS GreenTechnology Projects pada bulan Maret 2019 s/d November 2019 atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri JakartaSelatan bertempat di

dalam tenggang waktu 7(tujuh) hari kerja sejak pemberitahuan;Menimbang, bahwa oleh karena permintaan banding Penasihat HukumTerdakwa dan Penuntut Umum atas Putusan Pengadilan Negeri Jambi Nomor17/Pid.Sus/2020/PN Jmb tanggal 17 Mei 2021 telah diajukan dalam tenggangwaktu dan menurut tata cara serta syaratsyarat yang ditentukan olehundangundang, maka permintaan banding tersebut secara Yuridis formaldapat diterima;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa mengajukankeberatan dalam memori bandingnya sebebagai

, terhadap haltersebut Majelis akan mempertimbangkan sebebagai berikut;Menimbang, bahwa mengenai syarat sahnya suatu perjanjian telahdiatur secara detail didalam Pasal 1320 BW. Pasal 1320 ayat (1) menentukanbahwa perjanjian atau kontrak tidak sah apabila dibuat tanpa adanyakonsensus atau sepakat dari para pihak yang membuatnya. Ketentuantersebut mengandung pengertian bahwa kebebasan suatu pihak untukmenentukan isi perjanjian dibatasi oleh sepakat pihak lainnya.

Berdasarkan slip upah Penggugat, Penghasilan TetapPenggugat adalah sebebagai berikut:BerdasarkanPenghasilan MeritTunj. PerumahanTunj. JabatanTotalfakta di atas,terbuktiRp 8.330.870.00.Rp 3.150.000.00.Rp 1.898.000.00. +Rp13.378.870.00.bahwa upah Penggugat adalahRp13.378.870.00. BUKAN Rp39.579.614.00.36 Tidak benar dalil angka 14 Gugatan.

Berdasarkan slip upah Penggugat, Penghasilan TetapPenggugat adalah sebebagai berikut:e Penghasilan Merit Rp 8.330.870.00.e = Tunj. Perumahan Rp 3.150.000.00.e =6Tunj. Jabatan Rp 1.898.000.00. +e Total Rp13.378.870.00.Berdasarkan fakta di atas, terbukti bahwa upah Penggugat adalahRp13.378.870.00. BUKAN Rp39.579.614.00.Tidak benar dalil angka 14 Gugatan.

kode C8 No. 10, kode C9 No. 11, kode C10 No.12, kode 11 No. 13, kodeC12 No.14, kode C13 No.15 tersebut diatas adalah benar mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61 LampiranUndangundang RI Nomor : 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan di atas kemudianakan dipetimbangkan apakah perbuatan Terdakwa memenuhi seluruh unsurtindak pidana yang didakwakan kepadaanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukanke persidngan dan kepadanyatelah didakwa sebebagai

Kemudian kami kebagian Lelang di Sorong untuk mengecek tentang kayu milik Arthamas yangdi klaim sebebagai milik Hendra dan secara lisan dari pihak Pajak yangmelakukan lelang, diketahui tidak pernah dilakukan lelang kayu PT Arthamasdan tidak pernah ada pemenang lelang atas nama PT Kencana BintangAbadai atau Hendra Sugiarto Tirto untuk Kayu PT Arhamas;Bahwa tidak ada itikad baik sama sekali dari saudara Hendra Soegiarto Tirto(PT Kencana Bintang Abadi) untuk mengembalikan uang milik PT TinoEkspor Indonesia

Telah membaca bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum berdasarkanSurat Dakwaan No.Reg.Perkara : PDM490/JKT.SL/Eoh.02/12/.2019,tanggal 17 Desember 2019 didakwa dengan dakwaan sebebagai berikutDAKWAAN :PRIMAIRBahwa Terdakwa .

makaTerdakwa telah menyampaikan informasi yang Terdakwa peroleh dariPOLA (dpo), tentang akan masuknya Narkotika seberat 3 (tiga) ton dariPakistan ke Indonesia , akan tetapi sampai waktu yang diberikan pihakKepolisian ternyata Narkotika tersebut tidak ada datang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan di atas kemudianakan dipetimbangkan apakah perbuatan Terdakwa memenuhi sekuruh unsurtindak pidana yang didakwakan kepadaanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukanke persidngan dan kepadanyatelah didakwa sebebagai

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP Jo. 64 ayat (1) KUHP,dengan unsur unsur sebebagai berikut2. Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atauorang lain; 3. Secara melawan hukum dengan memakai nama palsu, dengantipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barangsesuatu. kepadanya atau supaya memberi utang maupunmenghapuskan piutang;4. Telah melakukan, menyuruh melakukan atau turutmelakukan; 5.

Berdasarkan slip upah Penggugat,Penghasilan Tetap Penggugat adalah sebebagai berikut: Penghasilan Merit Rp. 9.614.000, Tunj. Perumahan Rp. 3.754.000, Tunj. Jabatan Rp. 2.645.000, + Total Rp.16.013.000,Berdasarkan fakta di atas, terbukti bahwa upah Penggugat adalahRp. 16.013.000, BUKAN Rp. 19.220.420,.37.Tidak benar dalil angka 16 Gugatan.

Ada pun SertifikatSertifikat Hak Guna Bangunanyang diterbitkan oleh TURUT TERGUGAT II, adalah sebebagai berikut:9.1. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor: 1214, Luas 399 M, Tanggal25 Juni 2014, Surat Ukur Nomor: 00005/Cilincing/2011 tanggal 16Ferbuari 2011, atas nama TERGUGAT I, (Bukti P5).9.2. Sertifikat Hak guna Bangunan Nomor: 1208, Luas 210 M?, Tanggal25 Juni 2014, Surat Ukur Nomor: 00002/Cilincing/2011 tanggal 16Ferbuari 2011, atas nama Tergugat II, (Bukti P6).9.3.

(dua milyar tujuh ratus juta rupiah).Berdasarkan uraian replik Penggugat tersebut di atas, Penggugat mohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa dan menyidangkan perkara inimemberikan putusan sebebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Hal. 27 dari 75 hal. Putusan No. 0010/Pdt.G/2014/PA.Ngr2. Menolak jawaban Para Tergugat seluruhnya, kecuali ada halhal yangdiakuinya secara tegas kebenarannya.3.

Benda tidak bergerak Tanah kapling seluas 10 m x 20 m beserta bangunan rumahpermanen luas 8 x 19 m yang berada diatas tanag tersebut yangberada di BULUKUMBA dengan batasbatas sebebagai berikut : Utara : Norma / Ambo Sakka ; Timur : Jalanan ; Barat : H. Middin ; Selatan : Jalanan ;B. Benda Bergerak ;BENDA BERGERAK. Satu (1) unit sepeda motor merek Honda Blade Tahun 2016dengan Nopol DD 2250 HU berwarna Merah Hitam ;.

Pasal 55 ayat 1 ke1KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut paraTerdakwa menyatakan telah mengerti maksud dan isi dakwaan tersebut danTerdakwa ataupun Penasihat Hukumnya telah mengajukan tanggapan berupakeberatan atau eksepsi;Menimbang, bahwa atas eksepsi dari Terdakwa tersebut kemudianMajelis Hakim telah mengambil Putusan Sela sebagaimana termuat dalamPutusan Sela Nomor 77/Pid.Sus/2020/PN Mak tanggal 15 Juli 2020, yangamarnya sebebagai berikut :Halaman 22 dari 64Putusan

Bahwa PENGGUGAT baru merasa dirugikan hak nya pada saat mengajukangugatan ke Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 16 Mei 2019 yang manaamar putusannya sebebagai berikut :a. Perkara Tingkat Pertama dengan nomor 995/Pid.B/2019/PN Tng:MENGADILI:1. Menyatakan bahwa Terdakwa HENDRIK CAHYADI tersebut di atastelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana menyuruh menempatkan keterangan palsu ke dalam surat aktaautentik;2.

Ada pun SertifikatSertifikat Hak Guna Bangunan yangditerbitkan oleh TURUT TERGUGAT II, adalah sebebagai berikut:9.1. Sertifikat HaK Guna Bangunan Nomor: 1214, Luas 399 M?,Tanggal 25 Juni 2014, Surat Ukur Nomor: 00005/Cilincing/2011tanggal 16 Ferbuari 2011, atas nama TERGUGAT I, (Bukti P5).9.2. Sertifikat Hak guna Bangunan Nomor: 1208, Luas 210 M?, Tanggal25 Juni 2014, Surat Ukur Nomor: 00002/Cilincing/2011 tanggal 16Ferbuari 2011, atas nama Tergugat II, (Bukti P6).9.3.

AnjasJaya Saputra sebebagai pemenangnya yang kemudian dibuatkanPerjanjian Kontrak yang ditanda tangani oleh terdakwa dan saksiSelamat selaku PPTK. Saksi Selamat menerangkan bahwa tandatangan yang tertera dalam perjanjian kontrak tersebut adalah tandatangan terdakwa H.

baru menyadari bahwa sepertinya TergugatRekonvensi sudah tidak mau beriktikad baik untuk membayar PenggugatRekonvensi, dengan cara melaporkan secara pidana kepada PenggugatRekonvensi, hal ini menunjukkan bahwa Tergugat Rekonvensi tidak dapat lagidipandang sebagai teman, apalagi hingga menggugat Penggugat Rekonvensiseperti ini.Bahwa Penggugat Rekonvensi telah merincikan pinjamanpinjaman TergugatRekonvensi kepada Penggugat Rekonvensi mulai sejak bulan Agustus 2010sampai dengan Oktober 2017 adalah sebebagai

Faktanya, Tergugat tidak melakukan tindakan Wanprestasi terhadap seluruhInvoice yang Penggugat dalilkan, melainkan Tergugat telan melakukanpembayaran dan melunasi sebagian penagihan (Invoice) Penggugat yangtimbul dari Purchase Order, sebagaimana Tergugat buktikan berdasarkanfaktafakta sebebagai berikut:a.