Bahwa dalam hal ini Penggugat mengetahui dengan pasti asal mulaPenguasaan objek sengketa tersebut oleh Para Tergugat, makaFerro Siregar yang bertindak selakui developer rumah (yangmenjual rumah kepada Terggugat 1) dan sekaligus selaku pihakPembeli objek sengketa dari Penggugat haruslah ditarik sebagaipihak dalam perkara ini agar masalah yang disengketakan dalamperkara ini dapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh,apalagi Ferro Siregar yang menjadi kunci dalam permasalahan ini;7.

,selakui Pengacara Negara pada Kejaksaan Negeri Pasarwajoberdasarkan Surat Kuasa Khusus Subtitusi Nomor SK02/jpn/08/2013,tanggal 22 Agustus 2013;Bahwa di dalam persidangan Penggugat/Pemohon Peninjauan Kembalitelah mengajukan keberatan dan menolak kehadiran Tergugat/TermohonPeninjauan Kembali sebagai Jaksa Negara yang bertindak untuk dan atasnama kuasa hukum Direksi PT Sarana Karya (Persero), denganberdasarkan dua alat bukti yaitu: Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesi Nomor 233 K/Pdt/2007 dan Putusan

MH. dan KURNIA YANIDARMONO, SH.M.Hum. masingmasing selakui Hakim Anggota, putusan mana padahari dan tanggal itu juga diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum, olehMajelis Hakim tersebut, dengan dibantu oleh ROMAIDA BN, SH., Panitera Penggatidan dihadiri oleh EXPRITO SANGGUP,SH. Jaksa Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Cikarang dan Terdakwa.HakimHakim Anggota, Hakim Ketua,PASTI TARIGAN, SH.MH. UCU JAYA SARJANA S., SH.KURNIA YANI DARMONO, SH.

., MH. dan KUSTRINI, SH, masingmasingsebagai Hakim Anggota, Putusan tersebut diucapkan dalampersidangan yang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itujuga oleh Majelis Hakim tersebut dengan dibantu oleh POERWADI,Page 25 of 26SH selaku Panitera Pengganti, serta dihadiri oleh SRIWAHYUNINGSIH, SH. selakui Penuntut Umum dan dihadiri pula olehTerdakwa.Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua,1. Rr. ENDANG DEWI NUGRAHENL, SH., MH. BAMBANG EKAPUTRA, SH., MH.2.

MH. dan KURNIA YANIDARMONO, SH.M.Hum. masingmasing selakui Hakim Anggota, putusan mana padahari dan tanggal itu juga diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum, olehMajelis Hakim tersebut, dengan dibantu oleh ROMAIDA BN, SH., Panitera Penggatidan dihadiri oleh EXPRITO SANGGUP,SH. Jaksa Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Cikarang dan Terdakwa.HakimHakim Anggota, Hakim Ketua,18PASTI TARIGAN, SH.MH. UCU JAYA SARJANA S., SH.KURNIA YANI DARMONO, SH.

Sertipikat Hak Miliknya dikantor TURUT TERGUGAT selakui Instansi yang berwenang untuk itu, ternyatakeberadaan TERGUGAT sudah tidak diketahui lagi tempattinggal atau tempatkediamannya,, sehingga jelas PENGGUGAT tidak dapat atau kesulitan untukmelakukan transaksi jualbeli di hadapan Notaris / PPAT maupun untuk baliknamaSertipikat Haknya kepada TURUT TERGUGAT yang berwenang untuk menerbitkanAkta Jual Belinya maupun baliknama Sertipikatnya, sedangkan TERGUGAT 11selaku Pembeli pertama pun pada saat membeli

., selakui Kepala Badan Narkotika Nasional Provinsi Nusa TenggaraTimur.Bahwa benar Terdakwa telah dilakukan pemeriksaan Assemen Medis olehPetugas Assesmen Klinik Pratama BNNP NTT atas nama dr.

., selakui Kepala Badan Narkotika Nasional Provinsi Nusa TenggaraTimur.Halaman 63 dari 76 halamanPutusan Nomor 43/Pid.Sus/2019/PN Mme Bahwa benar Terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang dalammenggunakan Narkotika Golongan Jenis Shabu tersebut.Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan dan tercatatdalam Berita Acara Persidangan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariPutusan ini dan turut pula dipertimbangkan dalam Putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta

,selakui Kepala Badan Narkotika Nasional Provinsi Nusa Tenggara Timur.Menimbang, bahwa dengan demikian maka sesuai dengan UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009, Tentang Narkotika bahwasanya Shabu yangdikonsumsi oleh Terdakwa adalah merupakan Narkotika Golongan 1;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut unsur NarkotikaGolongan telah terpenuhi;c.

., selakui Kepala Badan Narkotika Nasional ProvinsiNusa Tenggara Timur.Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keteranganTerdakwa yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa Terdakwa mengerti dimintai keterangan dipersidangan ini terkait tindakpidana Narkotika Golongan Jenis Shabu yang dilakukan oleh Terdakwabersama dengan Saksi ANTONIUS TOMI DEENG alias TOMI dan SaksiCHARLES RONDO;Bahwa awalnya pada hari Jumat, tanggal 09 Pebruari 2019, sekitar pukul16.30 Wita, bertempat di

oleh TEGUH IMAN WAHYUDI, S.H., M.M., selakui Kepala Badan NarkotikaNasional Provinsi Nusa Tenggara Timur.

,M.M., selakui Kepala Badan Narkotika Nasional Provinsi Nusa Tenggara Timur.Menimbang, bahwa dengan demikian maka sesual dengan UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009, Tentang Narkotika bahwasanya Shabu yangdikonsumsi oleh Terdakwa adalah merupakan Narkotika Golongan I;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut unsur NarkotikaGolongan I telah terpenuhi;c.

ANAK KEEMPAT (Ik), lahir di Kijang, tanggal 20 Januari 2007, usia11 tahun.Hak pemeliharaan dan pengasuhannya, berada pada Penggugat.Dengan tidak membatasi hak Tergugat selakui ayah kandungnya untukseiap waktu bertemu dan berkumpul dengan anakanaknya.4.

NIP.197611172005011003 selakui pegawai pencatat nikah pada KUAKecamatan Teluk Mutiara, adalah benar;Hal. 6 dari 18 hal. Put. No 49/Pid.SUS/2019/PN.KIb.Bahwa hasil Visum Et Repertum Nomor 53/ 353/2019, tanggal 2 April 2019 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr. BetredaLexda Benu dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Kalabahi atas namakorban XX dengan kesimpulan hasil pemeriksaan:Telah dilakukan pemeriksaan terhadap seorang perempuan dengan usiadua puluh delapan tahun.

., masingmasing selakui Hakim Anggota, berdasarkan Penetapan Wakil Ketua PengadilanTinggi Bengkulu, tanggal 30 Juli 2018, Nomor 20/PEN/PDT/2018/PT BGL. untukmemeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding dan putusantersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari RABU, tanggal26 SEPTEMBER 2018 oleh Hakim Ketua Majelis beserta HakimHakim Anggotatersebut, dibantu oleh KARDINI, S.H., selaku Panitera Pengganti, tanoa dihadirikedua belah pihak dalam perkara ini;Hakim Anggota Hakim

Bank Cimb Niaga, Tbk selakui dasar hukum yang kuat dan diperjanjikan, karena itu bukanmerupakan perbuatan yang melawan hukum; Karena itu, dalilPenggugat butir 9, 10 dan butir 1. 2 harus dikesampingkan dan ditolakkarena tidak mempunyai landasan yuridis;2. Dalil Gugatan Penggugat bahwa Tergugat VII adalah Kreditur Separatissebesar Rp.18.940.274.719,29 adalah kabur (obscuur libel) dan tidakbenar;Alasan hukumnya, sebagai berikut:a. Bahwa untuk menentukan PT.

Bahwa dalam hal ini Penggugat mengetahui dengan pasti asal mulaPenguasaan objek sengketa tersebut oleh Para Tergugat, maka FerroSiregar yang bertindak selakui developer rumah (yang menjual rumahkepada Terggugat 1!) dan sekaligus selaku pihak Pembeli objek sengketadari Penggugat haruslah ditarik sebagai pihak dalam perkara ini agarmasalah yang disengketakan dalam perkara ini dapat diselesaikansecara tuntas dan menyeluruh, apalagi Ferro Siregar yang menjadi kuncidalam permasalahan ini;7.

GS) No. 768/1980, luas: 7.209M2 (tujuh ribu dua ratus sembilan meter persegi), tanggal 16 Mei 1980 yangterletak di Desa Puday, dahulu Kecamatan Wawotobi/Kecamatan Pondidaha,Kabupaten Kendari, sekarang Kecamatan Wonggeduku Barat, KabupatenKonawe, Provinsi Sulawesi Tenggara, dilakukan oleh Mira Thalibe dimanayang menunjukkan batas tanah adalah Mira Thalibe bukan oleh Thalibe sertatanpa dihadiri oleh pemilik tanah yang berbatasan yaitu Hamran Darwin danYuki dan tanpa diketahui oleh Saksi Abdul Muis selakui

GS) No. 768/1980,luas: 7.209 M2 (tujuh ribu dua ratus sembilan meter persegi), tanggal 16 Mei 1980yang terletak di Desa Puday, dahulu Kecamatan Wawotobi/Kecamatan Pondidaha,Kabupaten Kendari, sekarang Kecamatan Wonggeduku Barat, KabupatenKonawe, Provinsi Sulawesi Tenggara, dilakukan oleh Mira Thalibe dimana yangmenunjukkan batas tanah adalah Mira Thalibe bukan oleh Thalibe serta tanpadihadiri oleh pemilik tanah yang berbatasan yaitu Hamran Darwin dan Yuki dantanpa diketahui oleh Saksi Abdul Muis selakui

Pessel, keahlian yang saksi milikidi bidang pemetaan sekaligus menjabat sebagai kasiPlanologi (pemetaan) namun belum memperoleh sertifikatkeahlian;Bahwa benar tugas Pokok saksi selakui Kasi Planologi antaralain :a. Melaksanakan Inventarisasi dan Survei Potensi, jenis Floradan fauna dalam kawasan hutan dan diluar kawasanhutan;b. Menyusun sistim Imformasi Kehutanan;c.

I yang menguasai danmelakukan kegiatan Penggalian atas Tanah Sengketa adalah. penguasaan dan kegiatan Penggalian yang tanpa hak dan melawan squkum (onrechtmatige daad), yang merugikan Penggugat selakui e a . I B 5Aa! foemitix sah atas Tanah tersebut ;Wes S,~ ? 45.

,SH, selakui Hakim Ketua, KATHARINA MSIAGIAN.,S.H.,MHum., dan NELLY RAKHMASURI LUBIS.,S.H.,MH masingmasing sebagai Hakim Anggota, Putusan mana diucapkan dalam sidangterobuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim Ketua dengandidampingi HakimHakim Anggota tersebut, dibantu olen PONIMAN S, S.H.

Uraian diatas membuktikan bahwa Saudara Lukman SantosaHartono/Terbanding Il/Penggugat II selakui pemilik modal pada PT Putra DoiAnugerah tidak memiliki legal standing dalam mengajukan gugatan perkaraa quo, lagipula PT Putra Doi Anugerah telah memiliki jajaran Dewan Direksiyang bertugas mewakili PT Putra Doi Anugerah;Dengan ini terbukti bahwa Judex Facti tingkat banding telah salah dalammenerapkan hukum, sehingga Putusan Judex Facti tingkat banding sudahsepatutnya untuk dibatalkan;Dalam Pokok PerkaraaBahwa

murnimelaksanakan ibadah umroh.Bahwa sesudah isu yang tidak jelas tersebut mulai mereda dansetelah Saksi bersama Terdakwa mendapatkan informasitentang bagaimana cara Terdakwa untuk bisa diterima kembalike Kesatuan selanjutnya Terdakwa mengajak Saksi untukmelapor ke Denpom V3 Pekanbaru pada tanggal 16 Maret 2017dan pagi hari tanggal 17 Maret 2017 langsung ke piket Yonif 132/BS bertemu dengan Bintara Piket saat itu yaitu Saksi3.Bahwa dengan berbagai kesalahan yang dilakukan dengansengaja oleh Terdakwa maka Saksi selakui

Mardiah Nst sebagai mewakilijajasan Pembangunan Asrama Puteri/Rumah Sakit Bersalin Islam,namun secara hukum yayasan tersebut belum didirikan menurut hukumtentang yayasan ketika itu dan secara fakta juga belum ada kegiatannyayang secara tegas mengatasnamakan yayasan;Bahwa kemudian sekitar tahun 2011 atas tanah tersebut terjadi perkaraantara Mustafa Salim selakui ahli waris dari Alm.