selaku Penghuu Suku,terdakwa MJati Malako Kayo, selaku Monti Adat , Yahya Peto Rajo selakuMalin Adat, dan Saharudian Ombak Gilo selaku Dubalang Adat , sedangkanwali Nagar Mangant belum ada tandantangan diatas namanya.e Bahwa benar saksi Saharudin Panggilan Sahar Gelar Ombak Gilo adamenarndantangani Surat Surat kKesepakatan Kaum tanggal 12 Juli 2008.e Bahwa benar saksi Nurani Saikam sekitar bulan Juni tahun 2008 terdakwatidak ada datang kerumah saksi Nurani Saikam sekitar jam 17.30 wib untukmeminta tandangan

jaln raya arah Belilas ;Saksi KAIDAR, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi ada mendatangani surat dalam bukti P13;Bahwa di bukti 13 tersebut memang ada capnya;Bahwa Saksi kenal dengan Perser;Bahwa panser tidak pernah menjabat kepala dusun ;Bahwa saksi kenal dengan MUSTAR;Bahwa saudara Mustar, pernah menjabat RT tapi bukan di dusun saksi;Bahwa saksi tahunya Mustar itu ketua RT karena orang memanggil dengansebutan pak RT;Bahwa Saksi ikut tandatangan karena RT sudah tandangan

SALAH MENARAPKAN HUKUM DAN ATAU KELIRU DALAMPENAFSIRAN HUKUM MEMBUAT PERTIMBANGAN HUKUM DALAMPUTUSANNYA PADA halaman 21 ALINEA Ke 2,3,4, yang berbunyisebagai berikut : Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan buktibukti BT1 adalah Surat Penyerahan Hak dari ArisSinaga kepada Ardin Paian Lumban Gaol yang diperbuat pada tanggal 20Januari 1976;Menimbang, bahwa terhadap bukti ini adalah akta dibawah tangan;Menimbang, bahwa Majelis ketika membaca bukti ini mendapati bahwa tidakada tandangan

Bahwa Terdakwa tidak pemah meminta ijin maupunmemberitahukan kepada Saksi6 maupun Serda Erwinpada saat akan memalsukan tandangan mereka berduasehingga Saksi6 maupun Serda Erwin baru mengetahuiperouatan yang Terdakwa lakukan setelah dilakukanproses hukum saat di Denpom X/1 Kupang.16.

Terus Jaya VIIHalaman 34 dari 44 Putusan Nomor 236/Pid.B/2018/PN BitNomor : 26.17.7198.169.00428, tanggal 31 Agustus 2017, masa berlaku 31Agustus 2017 s/d 7 September 2018, atas nama pemilik kapal Candrawan;Menimbang, bahwa kenyataan di atas dibenarkan oleh Terdakwa dansaksi Audy Steven Rumetor yang pada saat proses di Kepolisian sempatmenelepon Saksi Candrawan untuk mengakui tanda tangan yangditandatangani oleh Saksi Steven Rumetor dengan meniru tandangan saksiCandrawan tersebut sebagai tanda tangan

ENANG TINDARANI yang saksi anggaptidak sesuai dengan aslinya yakni tandangan saksi baik di lembaranijasah maupun nilai ijasahnya, penulisan Nip saksi yang ada dilembaranijasah salah di angka dijit ke enam yang terterah angka 8 yangsebenarnya yakni angka 3, dalam lembaran nilainya Nipnya sudahHalaman 20 dari 38 Putusan Nomor 88/Pid.Sus/2018/PN PRGbenar namun tanda tangannya yang saksi anggap belum sesuai denganaslinya;Terhadap keterangan saksi terdakwa memberikan pendapat keterangansaksi benar;Saksi

Bahwa jika tanda tangan Ropik benarbenardipalsukan oleh Terdakwa maka tentunya sudah ditolak karena sebelumdicairkan formulir tersebut dicocokan dan di verifikasi oleh Bank Mandiri dansenyatanya formulirtersebutlolos verifikasi tidak ada masalah dan uangnyacairserta bisa dibawa pulang dan digunakan sebegaimana mestinya;Bahwa soal adanya hasil uji Labfor terhadap QT yang diduga dipalsukan,dengan pembanding tandangan baru Ropik KT, hasilnya Non lIdentik, artinyatidak sama QT dengan KT, bukti ini hanya

tanggal 8 Desember 2015, Terdakwa membawa 28 (duapuluh delapan) lembar Surat Keterangan Tempat Tinggal yang telah iatandatangani pada hari Senin tanggal 7 Desember 2015, sore hari kepadaCamat Marobo sebagai atasan Kepala Desa Marobo untuk diketahui danditandatangani; Bahwa pada tanggal 8 Desember 2015 Terdakwa memberikan 28 (duapuluh delapan) lembar Surat Keterangan Tempat Tinggal untuk 28 (dua puluhdelapan) orang warga Dusun Desa Marobo yang telah diberi nomor suratdan telah pula dibubuhi cap dan tandangan

Jaja Setiabagja telah menyuruhsaksi Syaifuddin Gani, S.Hut dan Jumiati Ari Rahayu, S.Hut untuk memalsukantandatangan para anggota kelompok tani dalam Bundel Tabel Tanda PenerimaanUpah Kerja pemeliharaan hutan, sehingga seolaholah upah kerja itu telahditerima oleh masingmasing yang bersangkutan, padahal pada kenyataannyatidak demikian;Bahwa benar, saksi Syaifuddin Gani, S.Hut dan saksi Jumiati Ari Rahayu, S.Hutdalam memalsukan tandatangan para kelompok tani tersebut adalah dengancara meniru tandangan

Lamintang dalam bukunya DelikDelik KhususKejahatan Jabatan Tertentu sebagai Tindak Pidana Korupsi, cetakan , Bandung,Pionir Jaya, hlm. 81 menyebutkan, bahwa membuat palsu tersebut adalah meliputibaik keseluruhan isi dari bukubuku atau registerregister maupun tandatangan yangtertera pada bukubuku atau registerregister tersebut, dan untuk dapat disebutsebagai telah membuat secara palsu suatu tandangan itu, pelaku tidak perlu harusmencontoh tandatangan dari seseorang yang benarbenar ada;Menimbang, bahwa

Terdakwa membuat dan menerbitkan Surat Permintaan Pembayaran (SPP) nomor :21/SPP/DPRTR/VII/2013 tanggal 30 Juli 2013 senilai Rp. 290.498.901 (dua ratussembilan puluh juta empat ratus sembilan puluh delapan ribu sembilan ratus saturupiah) tanpa sepengetahuan dari saksi Damri Sibole selaku Pejabat PelaksanaTekhnis Kegiatan (PPTK), selanjutnya terdakwa tidak menyerahkan Surat PermintaanPembayaran (SPP) tersebut kepada saksi Damri Sibole untuk disetujui danditandangani yang mana terdakwa memalsukan tandangan

pencairan dana ganti uang (GU) III telahdisetujui oleh saksi Damri Sibole selaku PPTK; Terdakwa membuat dan menerbitkan Surat Perintah Membayar (SPM) nomor 21/SPMDPRTR/VII/2013 tanggal 30 Juli 2013 senilai Rp. 290.498.901 (dua ratussembilan puluh juta empat ratus sembilan puluh delapan ribu sembilan ratus saturupiah), selanjutnya terdakwa tidak menyerahkan Surat Perintah Membayar (SPM)tersebut kepada saksi Ahmad Sibali selaku Pengguna Anggaran untuk disetujui danditandangani dimana terdakwa memalsukan tandangan

(dua rtus lima puluh juta rupiah) sampaisekarang cicilan utangnya belum selesai; Bahwa Tergugat pinjam uang ke Bank atas sepengetahuandan persetujuan Tergugat sebagai Suaminya, karena saksi lihatada tandangan Penggugat juga sebagai suaminya, karenakebetulan saksi yang memeriksa berkas pinjaman Tergugat padaBank tersebut; Bahwa saat ini rumah yang terletak di Griya Serpong AsriBlok B.6 tersebut masih ada dan ditempati oleh Tergugat; Bahwa, rumah yang satunya lagi di Griya Serpong AsriBlok F.3 rumah

kemudiansetelah diberitahukan kepadapihak keluarga korban, jenazahkorban langsung dibawa pulang,pada saat sedang' beradadirumah korban untuk merawatdan mengurus jenazah korban,datang Polisi dan membawaterdakwa, tidak lama kemudiansaksi menjelaskan danmemberitahukan bahwasebelum korban meninggaldunia telah ditendang olehterdakwa;Bahwa saksi menerangkanbahwa ditubuh korban DWIKRISTIANINGSIH terdapat lukayaitu bibir pecah akibat terkenatendangan kaki terdakwa, pipimengalami luka bengkak jugaakibat dari tandangan

ENANG TINDARANI yang saksi anggaptidak sesuai dengan aslinya yakni tandangan saksi baik di lembaranijasah maupun nilai ijasahnya, penulisan Nip saksi yang ada dilembaranijasah salah di anggka dijit ke enam yang terterah angka 8 yangsebenarnya yakni angka 3, dalam lembaran nilainya Nipnya sudahHalaman 17 dari 41 Putusan Nomor 87/Pid.Sus/2018/PN Prgbenar namun tanda tangannya yang saksi anggap belum sesuai denganaslinya.Bahwa. daftar ijazah yang asli ataupun arsip tersebut ada tersimpan dikantor Dikjar

Nomor 1024 K/PDT/2013Suratno, begitu juga pada bukti T.IVI.2 betul tandangan H.Suratno, walau berbeda tetapi betul semua; (baca halaman 52); Bahwa sebelumnya tanah yang di Ngempon itu miliknya MahdumZaeni, saksi tahunya dari pembagian warisan yang pertama padatahun 1992 (baca halaman 52);Saksi Sugiyarto ( saksi Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat )halaman 44; Bahwa benar dalam bukti T.IVI. 1 berupa surat wasiat benar adapembagian tanah di Ngempon, tanda tangan saksi dan ayah saksibenar (baca halaman

pada saat akanmenandatangani kekurangan dokumen tersebut ternyata sauadarJanwar Rizky Polanunu sementara berada di Ambon sehingga saksiSyarif Tuharea, S.Hut menghubungi saksi Janwar Rizky Polanunu,S,Hut.M.Si selaku Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK) danmenyampaikan bahwa mau dilakukan pencairan dana 100%pengadaan bibit jadi harus menandatangani dokumen SPPLS dansaat itu saksi Janwar Rizky Polanunu, S,Hut.M.Si memyampaikanbahwa ia belum bisa balik ke Namrole karena lautan masihgelombang jadi tandangan

saja dan saat itu saksi Syarif Tuharea,S.Hut menyetujui untuk menandatangani semua dokumen SPPLSyang ada terdapat tandangan saksi Janwar Rizky Polanunu,S,Hut.M.Si selaku Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK)sehingga saksi langsung menandatangani dokumen tersebut dansaksi memasukan dokumen tersebut ke bagian keuangan dansetelah diverifikasi dan dinyatakan lengkap sehingga diterbitkanSP2D.Pencairan tahap kedua tanggal 23 November 2012, awalnya saksidihubungi oleh Ir.

serta menyiapkan dokumentasi sehingga saksi Syarif Tuhareamembuat dokumendokumen tersebut kemudian saksi Syarif Tuharea,S.Hut menghubungi saksi Janwar Rizky Polanunu, S,Hut.M.Si selakuPejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK) yang sementara berada diAmbon dan menyampaikan bahwa mau dilakukan pencairan dana 100%pengadaan bibit jadi harus menandatangani dokumen SPPLS dan saat itusaksi Janwar Rizky Polanunu, S,Hut.M.Si memyampaikan bahwa ia belumbisa balik ke Namrole karena lautan masih gelombang jadi tandangan

sajadan saat itu saksi Syarif Tuharea, S.Hut menyetujui untuk menandatanganisemua dokumen SPPLS yang ada terdapat tandangan saksi JanwarRizky Polanunu, S,Hut.M.Si selaku Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan(PPTK) ;Bahwa saksi Syarif Tuharea, S.Hut selaku Bendahara Pengeluaran DinasKehutanan Kabupaten Buru Selatan membuat dan menandatanganiDokumen SPPLS untuk pencairan dana 100 % pengadaan bibit dimanapada bagian tandatangan bibit tanoba adanya kelengkapan dokumenberupa :* Berita Acara Penyelesaian

,M.Si selaku Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan(PPTK) yang sementara berada di Ambon dan menyampaikan bahwa maudilakukan pencairan dana 100% pengadaan bibit jadi harus menandatanganidokumen SPPLS dan saat itu saksi Janwar Rizky Polanunu, S,Hut.M.Simemyampaikan bahwa ia belum bisa balik ke Namrole karena lautan masihgelombang jadi tandangan saja dan saat itu saksi Syarif Tuharea, S.Hutmenyetujui untuk menandatangani semua dokumen SPPLS yang ada terdapattandangan saksi Janwar Rizky Polanunu, S,Hut.M.Si

tidak pernah diketahui dan/atau diakui kebenaran nya olehPemohon karena Pemohon samasekali tidak menandatanganinyasuratsurat maupun kwitansi yang menjadi dasar dibuatnya aktaPelepasan Hak tersebut, hal ini sesuai dengan spesiment tandatanganHalaman 12 dari 52 Putusan Nomor 1/Pid.Pra/2019/PN AmbPemohon yang tertuang dalam Surat Keterangan Pelepasan Hak No.003/NGRNRW/KTRPH/VIII/2012 tertanggal 18 Agustus 2012 danSurat Keterangan No. 004/NGRNRW/KTRT/XI/2011 tertanggal 19November 2011 adalah bukan tandangan

membongkar bangunandapur dan rumah TERGUGAT III.Kemudian juga janggal bagian Tergugat dan Il pada persilmendapat bagian pada sisi... yang mana posisi tanah ber ada diluar bangunan Para Penggugat.Dari schema tersebut JELAS SUDAH TAMPAKKETIDAK ADILAN, kl Tergugat harus membongkarbangunan,kenapa pada Persil... bangunan Penggugat tetaputuh.Sama artinya Penggugat MAU MENANGNYA SENDIRI.Secara Formil : Tergugat dan Tergugat Imenyatakan PETA pembagian sebagaimana dimaksudPara Tergugat adalah PETA BUTA tanpa tandangan

keduasebesar Rp.70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah) dan uangnya telahcair padahal saksi RIDWAN BALIANTO tidak pernah mengajukankredit yang kedua bulan September 2012 dan tidak pernah menerimauang sebesar Rp.70.000.000,, sehingga saksi RIDWAN BALIANTOmerasa kaget dan keberatan, kemudian saksi dipanggil oleh pihakBank PT.BTPN Cabang Sumbawa dipertemukan dengan terdakwadan saat itu terdakwa mengakui telah mencairkan dan mengambiluang tersebut tanpa sepengetahuan saksi RIDWAN BALIANTO,begitu juga tandangan

kedua sebesar Rp.70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah) dan uangnyatelah cair padahal saksi RIDWAN BALIANTO tidak pernah mengajukankredit yang kedua bulan September 2012 dan tidak pernah menerima uangsebesar Rp.70.000.000,, sehingga saksi RIDWAN BALIANTO merasakaget dan keberatan, kemudian saksi dipanggil oleh pihak Bank PT.BTPNCabang Sumbawa dipertemukan dengan terdakwa dan saat itu terdakwamengakui telah mencairkan dan mengambil uang tersebut tanpasepengetahuan saksi RIDWAN BALIANTO, begitu juga tandangan

Lojomenyatakan keterangan tersebut benar semua;Bahwa atas keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat kalauketerangan saksi ada yang tidak benar, yaitu Terdakwa tidak pernahdiambil keterangan sebagai tersangka oleh saksi melainkan diperiksaHalaman 23 dari 47 Putusan Nomor 03/Pid.Sus.Ak/2016/PN Jnpsebagai saksi pelapor dan Terdakwa tidak pernah menandatangani BAPyang mana Terdakwa dijadikan sebagai Tersangka sehingga tandanganTerdakwa dalam BAP adalah tandangan palsu;Bahwa terhadap tanggapan Terdakwa

., menghubungi Terdakwaselaku Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK) yang sementaraberada di Ambon dan menyampaikan bahwa mau dilakukan pencairandana 100% pengadaan bibit jadi harus menandatangani dokumen SPPLSdan saat itu Terdakwa memyampaikan bahwa ia belum bisa balik keNamrole karenalautan masih gelombang jadi tandangan saja dan saat ituSaksi Syarif Tuharea, S.Hut., menyetujui untuk menandatangani semuadokumen SPPLS yang ada terdapat tandangan Terdakwa selaku PejabatPelaksana Teknis Kegiatan