Elnusa, Tbk.dengan bukti Surat Pengajuan Dropping Dana No. S2E0082009.125tertanggal 12 Agustus 2009 dan BDV No. 1500001926 tertanggal 12Agustus 2009 sebesar USD 178,875.00;Invoice No.: INV /119/ SIT / VII/ 2009 tertanggal 03 Agustus 2009 untukpembayaran 10% dari USD 198,750.00 sebesar USD 19,875.00 telahdibayar oleh PT. Elnusa, Tbk. dengan bukti Surat Pengajuan Dropping DanaNo.

Elnusa, Tbk.dengan PT. Swasti Inti Teknik yang kemudian hari diketahui kelebihanpembayaran, setelah adanya audit eksternal pada PT. Elnusa, Tbk. Bahwa SriNawaningrum dari PT. SIT telah menyampaikan secara tertulis kepada PT.Elnusa, Tbk. yang membenarkan tentang adanya kelebihan pembayaran sebesarUSD 698.000.00 menunjukkan adanya itikad baik dari Sdri. Sri Nawaningrumselaku Direktur PT.

Yang sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaan orang lain.4.Ad.4.5.Ad.5.Bahwa unsur yang sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaan orang lainmengandungari bahwa barang tersebut adalah milik orang lain atau setidak fidaknya bukan milikterdakwa, bahwa berdasarkan faktafakta yang diperoleh 2 (dua) buah karton roi mondebutter cookies tersebut adalah milik PT Sumber Alfaria Trjaya Tbk.Dengan demikian unsur ini terpenuhi secara sah dan menyakinkan menurut hukum.Dengan maksud akan memiliki barang

Bahwa benar sejak tanggal 17 Nopember 2014 sampaidengan tanggal 11 Maret 2015 Terdakwa tidak diberadadi Kesatuan Kodim 0317/Tbk dimana seharusnyaTerdakwa melaksanakan tugas dan tanggung jawabnyasebagai Ba Kodim 0317/Tbk.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurketiga yaitu Dalam waktu damai telah terpenuhi.Unsur Keempat : lebih lama dari tiga puluh hari Bahwa melakukan ketidakhadiran lebih lama dari tiga puluhhari berarti Terdakwa tidak hadir tanpa izin secara berturutturut lebih lama

Suryanmo serta pengakuanterdakwa bahwa saat terdakwa berada didalam toko Alfamartterdakwa mengambil barang barang yang ada didalam toko alfamarttersebut adalah milik PT Sumber Alfaria Trijaya Tbk.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum.Ad.4.Unsur secara melawan hukum;Perbuatan seseorang terbukti melawan hukum karena dengan sengajamelakukan suatu perbuatan yang tidak sesuai dengan maksud dantujuan sebenarnya dan tidak mendapat ijin dari yang berhak

Mandala Multifinance, Tbk.dengan datadata yaitu No Book: 310218120078, Peminjam: MARYADI, No.BPKB: H10713169, Atas nama: SUTOMO, No. Rangka:MH33C1004BK605755, No. Mesin: 3C1606815, No.

Bahwa oleh karena Penggugat sebagai pengusaha membutuhkan modalusaha, pada Tahun 2010 Penggugat menjaminkan tanah dan bangunanobyek sengketa miliknya tersebut untuk pinjam uang / kredit di PT BankDanamon Unit Kotagede Yogyakarta sejumlah Rp. 270.000.000 (dua ratustujuh puluh juta rupiah), dan selanjutnya guna melunasi hutang tersebut,Penggugat bermaksud melunasi/ menutup hutang di PT Bank Danamon Tbk.dengan cara take over (pengalihan) ke PT Bank Central Asia (BCA) Tbk.Cabang Pembantu Gondomanan,

Pemeriksa Rp25.922.824.818.00Koreksi Rp2.486.144.307,00Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) sangatkeberatan dengan pertimbangan hukum dan kesimpulan yang diambiloleh Majelis Hakim Pengadilan Pajak pada halaman 25 sebagai berikut:Bahwa berdasarkan bukti dan keterangan tersebut di atas Majelisberpendapat bahwa biaya bunga pemakaian dana cash pooling yangdibayarkan oleh Pemohon Banding adalah dalam rangka PerjanjianPelayanan Jasa Notional Pooling antara PT Bank Mandiri (Persero) Tbk.Dengan

Apabila Terdakwa tidak dikeluarkan dari dinas militer (dipecat),dikuatirkan dapat mempengaruhi pembinaan personil dan keluargaanggota Kodim 0317/TBK.Dengan pertimbangan diatas Majelis Hakim berpendapat jika Terdakwasudah tidak layak lagi dipertahankan dalam dinas keprajuritan.Menimbang : Bahwa setelah meneliti dan mempertimbangkan halhal tersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat, pidana sebagaimana tercantum pada diktumdi bawah ini adil dan seimbang dengan kesalahan Terdakwa.Menimbang :Bahwa oleh

BANK TABUNGAN NEGARA (PERSERO) Tbk.dengan MARFUAH (Tergugat) No. Aplikasi Kredit0004520141014000004 tertanggal 21 April 2015;Bahwa, berdasarkan uraianTergugat tersebut di atas, apabila Penggugat mempermasalahkanobyek sengketa yang telah dibeli oleh Tergugat pada PT. CIPTAMULIA GEMILANG, dan obyek sengketa tersebut telah diagunkandan menjadi jaminan kredit oleh Tergugat pada PT. BANKTABUNGAN NEGARA (PERSERO) Tbk. CABANG BALIKPAPAN,maka seharusnya Penggugat juga harus menarik PT.

BANK TABUNGAN NEGARA (PERSERO) Tbk.dengan MARFUAH (Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi) No.Aplikasi Kredit : 0004520141014000004 tertanggal 21 April 2015;. Bahwa, seiring berjalannya waktu kurang lebih hampir 2 (dua) tahunPenggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi menyampaikan pengaduankepada PT.

BANK MUTIARATok, yang kemudian menjadi PT BANK JTRUST INDONESIA Tbk.Dengan Akta Pengakuan Hutang No.15 = tanggal 6 September 2001yang dibuat dihadapan Notaris Harun kamil, SH. Notaris Jakarta.Jatuh tempo 31 Agustus 2011. Dan saat ini kredit tersebut macet dansudah Wanprestasi;Bahwa atas pinjaman tersebut telah dipasang Hak Tanggungan atasobjek sengketa.

XL Axiata Tbk.dengan CV. Sukma Modern Indah, diberi tanda dengan bukti T1;2. Foto copy Akta Notaris Nomor 30 tentang Pembubaran Perseroan KomanditerCV.

XL Axiata Tbk.dengan PT. Berkah Trijaya Indonesia seperti bukti T36 dan bukti T37;. Saksi Heni Yusnita, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, sebagai rekan kerja dantidak ada hubungan keluarga baik dengan Penggugat maupun Tergugat;Saksi bergabung dengan CV. Sukma Modern Indah sejak 2011 sampai dengan2018 sebagai Admin;Saksi mengaku sebagai karyawan tetap di CV.

XL Axiata Tbk.dengan PT.

Vale Indonesia Tbk.dengan PT. Pasara Inti Sorowako dengan Kontrak Perjanjian Nomor : 4600054701tanggal 14 Juni 2019. Yang bertanda tangan~ di kontrak tersebut adalahMuhammad Asril selaku Senior General Manager SCM PT. Vale Indonesia Tbk.dengan Arlan (Terdakwa) selaku Dirut. PT. Pasara Inti Sorowako. Isi kontraktersebut diantaranya PT. Pasara Inti Sorowako selaku Pembeli, telan membeliscrab tembaga dari PT.

Menyatakan bahwa pinjaman yang diikat Tergugat denganperjanjinperjanjian kredit dengan PT Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk.Dengan jumlah lebih dari Rp82 miliar, bukan pinjaman PT GusherTarakan, tetapi pinjaman pribadi Tergugat dan Tergugat II;8. Menghukum Tergugat dan Tergugat II secara tanggung rentengHalaman 30 dari 38 hal. Put. Nomor 154 PK/Pdt/2017untukmembayar secara pribadi semua pinjaman yang mengatas namakan PTGusher Tarakan dari PT Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk;9.

Menyatakan bahwa pinjaman yang diikat Tergugat denganperjanjianperjanjian kredit dengan PT Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk.Dengan jumlah lebih dari Rp82 miliar, bukan pinjaman PT GusherTarakan, tetapi pinjaman pribadi Tergugat dan Tergugat II;8. Menghukum Tergugat dan Tergugat II secara tanggung rentenguntukmembayar secara pribadi semua pinjaman yang mengatas namakan PTGusher Tarakan dari PT Bank Negara Indonesia (Persero) Tk.;9.

Timah Tbk.dengan berpenghasilan sejumlah Rp. 8.726.918,00 (delapan juta tujuhratus dua puluh enam ribu sembilan ratus delapan belas rupiah) setiapbulan, sedangkan Pemohon II bekerja sebagai PNS Bapenda KabupatenKarimun dengan berpenghasilan sejumlah Rp. 4.200.000,00 (empat jutadua ratus ribu rupiah) setiap bulan, uang itu cukup untuk membiayalkebutuhan keluarga walaupun ditambah dengan satu orang anak;Bahwa Pemohon dan Pemohon II sanggup dan mampu mengasuh,membimbing dan mendidik anak tersebut sesuai

Bank Mandiri ( Persero ) Tbk.dengan cara mengansur sampai' lunas sesuaiprogram pemerintah dalam rangka pelunasanperbankan dengan system restrukturisasipinjaman i12. Bahwa = seharusnya sebelum Tergugat akanmelaksanakan pelelangan atas tanah danbangunan milik Penggugat, PI.

XL Axiata Tbk.dengan CV. Sukma Modern Indah, diberi tanda dengan bukti T1;2. Foto copy Akta Notaris Nomor 30 tentang Pembubaran Perseroan KomanditerCV.

XL Axiata Tbk.dengan PT. Berkah Trijaya Indonesia seperti bukti T36 dan bukti T37;. Saksi Heni Yusnita, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, sebagai rekan kerja dantidak ada hubungan keluarga baik dengan Penggugat maupun T ergugat;Saksi bergabung dengan CV. Sukma Modern Indah sejak 2011 sampaidengan 2018 sebagai Admin;Saksi mengaku sebagai karyawan tetap di CV.

XL Axiata Tbk.dengan PT.

Vale Indonesia Tbk.dengan Arlan (Terdakwa) selaku Dirut. PT. Pasara Inti Sorowako. Isikontrak tersebut diantaranya PT. Pasara Inti Sorowako selaku Pembeli,telah membeli scrab tembaga dari PT. Vale Indonesia Tbk. sebanyak 200(dua ratus) ton dengan harga total Rp11.400.000.000,00 (Ssebelas milyarempat ratus juta rupiah) di luar PPN 10 %; Bahwa scrab tembaga yang dimaksud berupa scrab sisa kabel tembagaatau potongan tembaga yang sudah tidak dipergunakan lagi oleh PT.

Vale Indonesia Tbk.dengan pihak Bea Cukai mempunyai kesepakatan jika scrab tembagadalam bentuk kabel dikeluarkan terlebih dahulu, agar dilakukan sampling,Halaman 22 dari 57 Putusan Nomor 117/Pid.B/2020/PN PN MIIsehingga apabila scrab tembaga kabel tidak dilakukan sampling terlebihdahulu, sebenarnya PT. Vale Indonesia Tbk. masih dapat mengeluarkanscrab tembaga tersebut, tetapi tidak diperbolehkan oleh pihak Bea Cukai; Bahwa Saksi tidak tahu apakah scrab tembaga kabel yang dikeluarkanoleh PT.

Vale Indonesia Tbk.dengan Arlan (Terdakwa) selaku Dirut. PT. Pasara Inti Sorowako. Isikontrak tersebut diantaranya PT. Pasara Inti Sorowako selaku Pembeli,telah membeli scrab tembaga dari PT. Vale Indonesia Tbk. sebanyak 200(dua ratus) ton dengan harga total Rp11.400.000.000,00 (sebelas milyarempat ratus juta rupiah) di luar PPN 10 %;Bahwa benar scrab tembaga yang dimaksud berupa scrab sisa kabeltembaga atau potongan tembaga yang sudah tidak dipergunakan lagioleh PT.

PT.BANK OCBC NISP, Tbk.dengan suratnya tertanggal 20 September 2018 yang ditujukan kepadaMajelis Hakim dan Hakim Pengawas telah menyatakan penarikankembali sikap persetujuan dalam voting terhadap rencana perdamaiandan menyatakan sikap menolak rencana perdamaian dengan alasankarena Para Debitor Pailit telah datang ke kantor PT.

Adapun impor valve19pentil tersebut sebagai kegiatan utama PT Gajah Tunggal, Tbk yang bergerak dibidang produksi Ban mobil dan motor.Bahwa berdasarkan fakta persidangan, alat bukti keterangan saksi dan alat buktiketerangan terdakwa telah diketahui bahwasanya pemilik valve pentil ban dalamsepeda motor yang telah dikuasai, dijual dan dinikmati oleh terdakwa sebagai salahsatunyaatas suatu benda valve pentil ban dalam yang telah seluruhnya adalah milikPT Gajah Tunggal, Tbk.Dengan demikian Unsur ini telah

sebagaimana dimaksud dalam posita gugatan poin 4, adalah: PT Bank Niaga, Tbk, berkedudukan di Jakarta, sebagai Pihak Bank; PT Mahkota Bali Indah, di Jalan Angsoka Kargo Permai, Nomor 10, Ubung,Denpasar, Bali, sebagai Pihak Yang Dijamin; PT Bali Hai Brewery Indonesia, di Jalan Raya Tambun, Km. 39,7 Desa SetiaMekar, Kecamatan Tambun, Bekasi, sebagai Pihak Penerima Jaminan;Menimbang, bahwa dengan demikian sudah jelas terbukti bahwa yangmenjadi para pihak dalam perjanjian Bank Garansi adalah PT Bank Niaga , Tbk.dengan