24 April 2012,Nomor : 44/Pdt.G/2011/PNBlg. yang amarnya berbunyi sebagai berikut :Dalam Eksepsi :Menolak Eksepsi TergugatII tersebut;Dalam Pokok Perkara :1.

Menyatakan surat perjanjian tanggal 11 September 2008 yang ditanda tanganiHendra Hutabarat (sebagai TergugatI) dan Liat Sagala (sebagai TergugatII)dinyatakan sah secara hukum ;3. Menyatakan TergugatI dan TergugatII telah melakukan ingkar janji(wanprestasi) ;4. Menghukum TergugatI untuk melunasi sisa hutang TergugatI sebesarRp.28.000.000, secara tunai sejak adanya Putusan Pengadilan Negeri Balige ;5.

Menghukum TergugatI dan TergugatII untuk membayar biaya perkara yanghingga kini sejumlah Rp 781.000. ;Bahwa putusan tersebut diatas telah diberitahukan kepada Tergugat I dan IImasingmasing pada tanggal 11 Mei 2012 ;Membaca Akte Permohonan Banding Nomor : 58/Bdg/Pdt/2012/PN.Blg. 44/Pdt.G/2011/PNBlg. yang diperbuat dan ditanda tangani oleh : MONANGSIANTURI, SH.

tersebut;Dalam Pokok Perkara:1.DeMengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ;Menyatakan surat perjanjian tanggal 11 September 2008 yang ditanda tanganiHendra Hutabarat (sebagai TergugatI) dan Liat Sagala (sebagai TergugatII)dinyatakan sah secara hukum ;Menyatakan TergugatI dan TergugatII telah melakukan ingkar janji(wanprestasi) ;Menghukum TergugatI dan TergugatII untuk melunasi sisa hutang TergugatIkepada Penggugat sebesar Rp.28.000.000, (dua puluh delapan juta rupiah)secara tunai sejak adanya

Putusan ini ;Menghukum TergugatI dan Tergugat II untuk membayar kehilangankesempatan berusaha atas uang pinjaman tersebut selama 3 (tiga) tahun,sebesar 6 % (enam persen) setahun ;Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;Menghukum TergugatI dan TergugatII / Terbanding I dan Terbanding IT untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ini, yang untuk tingkatbanding sebesar Rp.150.000.

menerima Surat Keterangan Penyerahan Hakuntuk menempati sebagian tanah dan bangunan sengketa yangsekarang masih dikuasai dan ditempati TergugatII darialmarhum Kho Hong Gan (orang tua Turut TergugatI) danTjhin Djok Liang (turut TergugatII) melalu bapak CornelesHuwae pada tahun 1979 sesuai Surat Penyerahan Hak untukmenempati tanggal 10 Januari 1979; Bahwa meskipun orang tua TergugatI, orang tua TergugatIIdan suami TergugatII maupun TergugatI, TergugatII danTergugatIII sendiri sudah mengetahui bahwa

obyek sengketa sampai sekarang;Bahwa Penggugat sudah berusaha menyelesaikan denganTergugatI, TergugatII dan TergugatIII secara damai dankekeluargaan, tetapi tidak berhasil, bahkan TergugatI,TergugatII dan TergugatIII serta keluarganya menyatakanbersedia megosongkan dan meninggalkan tanah dan bangunanobyek sengketa apabila pengadilan sudah memutuskan bahwaTergugatI, TergugatII dan TergugatIII atau siapa sajayang mendapat hak dari padanya harus mengosongkan danmenyerahkan tanah dan bangunan obyek

sengketa kepadaPeEnggquga.tl 7 SSS SSS SeeBahwa oleh karena upaya penyelesaian secara musyawarah danmufakat maupun secara adat tidak diterima oleh TergugatI,TergugatII dan TergugatIII, maka Penggugat menempuhjalur hukum melalui Pengadilan untuk mendapatkanperlindungan hukum dan jaminan kepastian hak dan kepastianhukum serta keadilan atas hakhak Penggugat atas tanah danbangunan obyek sengketa; ~~~~ ===Bahwa perbuatan TergugatI, TergugatII, TergugatIII,Turut TergugatI dan Turut TergugatII atau siapa

Menyatakan perbuatan TergugatI, TergugatII, TergugatIII, Turut TergugatI dan Turut TergugatII atau siapasaja yang mendapat hak dari padanya yang menguasai danmenempati obyek sengketa tanpa hak dan tanpa seijinPenggugat adalah Perbuatan Melawan Hukum yang merugikanPenggugat 7; == SS SS SS See Menghukum TergugatI, TergugatIlI, TergugatIII, TurutTergugatI dan Turut TergugatII atau siap saja yangmendapat hak dari padanya untuk mengosongkan danmenyerahkan tanah dan bangunan obyek sengketa yangdikuasai

Menghukum TergugatI, TergugatII, TergugatIII atu siapasaja yang mendapat hak dari padanya membayar uang paksa(dwangsom) secara tanggung renteng sebesar Rp.5.000.000,(lima juta rupiah) per hari setiap TergugatI, TergugatII, TergugatIII atu siapa saja yang mendapat hak daripadanya lalai melaksanakan putusan ini terhitung sejakputusan ini telah berkekuatan hukum tetap; Menghukum Turut TergugatI dan Turut TergugatII untukmentaati putusan dalam perkara ini;~~~~~9.

Bahwa perbuatan TergugatII yang menjual objek perkara kepada TergugatIIIdan TergugatIV, begitupun perbuatan TergugatVI yang memperoses jual beliobjek perkara antara TergugatII dengan TergugatIII dan TergugatIVadalahperbuatan melawan hukum karena telah menghilangkan hak kaum Penggugat ;15. Bahwa segala bentuk surat yang dijadikan dasar untuk melakukan jual beliobjek perkara antara TergugatII dengan TergugatII dan TergugatIV, harusdinyatakan batal demi hukum ;16.

Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat angka 11, angka 12, angka 13,11angka 14, dan angka 15 haruslah ditolak, sebab objek perkara telah menjadihak milik TergugatII, maka segala sesuatu atas objek perkara adalah hakTergugatII termasuk TergugatI memohonkan serifikat atas objek perkaradan TergugatII menjual objek perkara kepada TergugatIII dan TergugatIVadalah hak TergugatII, maka oleh sebab itu Sertifikat Hak Milik No. 121Tahun 2009 atas nama TergugatII (Mansur) sah menurut hukum dan jualbeli objek

perkara antara TergugatII dengan TergugatIII dan TergugatIVsah menurut hukum.

TergugatII Rekonvensi,Sebelah Selatan saksi tidak tahu batasnya ;Bahwa di atas objek perkara ada tanaman petai dan nangka, ditanam olehTergugatII dan hasilnya diambil oleh TergugatII ;Bahwa di atas objek perkara juga ada rumah yang dibangun oleh PenggugatIIKonvensi/TergugatII Rekonvensi ;Bahwa sebelum TergugatI, objek perkara dikuasai oleh mamak TergugatII yangbernama Sainan ;Bahwa Sainan menggarap objek perkara semasa hidupnya dengan bertanam cabe ;Bahwa saksi kenal dengan Panguk Dt Rajo Aceh, yaitu

Sanir ;Bahwa TergugatI tidak ada saudara perempuan ;Bahwa di atas objek perkara ada rumah yang dibangun oleh PenggugatII Konvensi/TergugatII Rekonvensi, saksi tidak tahu bagaimanaPenggugatII Konvensi/TergugatII Rekonvensi bisa membangunrumah di atas objek perkara ;3.

NURSIAH ;bahwa oleh karena TERGUGATI, TERGUGATII, TERGUGATIII, TERGUGATIV,TERGUGATV dan TERGUGATVI telah dinyatakan sebagai ahli waris yang sah dariAlm. PAIRIN dan Almh.

maupun bersamasama, tetaptidak bersedia dan tidak mengindahkan undangan dari PENGGUGAT;bahwa oleh karena TERGUGATI, TERGUGATII, TERGUGATII, TERGUGATIV,TERGUGATV dan TERGUGATVI selaku ahli waris yang sah dari Alm.

NURSIAH tidak bersedia melakukan pembayaran dan pelunasan atas pinjamanuang tersebut, bahkan tidak bersedia membicarakan cara pengembalian atau pembayaranpinjaman uang tersebut, maka sangatlah patut dan adil menurut hukum apabilaTERGUGATI, TERGUGATII, TERGUGATII, TERGUGATIV, TERGUGATV danTERGUGATVI dinyatakan telah melakukan perbuatan wanprestasi ;bahwa oleh karena TERGUGATI, TERGUGATI, TERGUGATII, TERGUGATIV,TERGUGATV dan TERGUGATVI telah dinyatakan melakukan PerbuatanWanprestasi, sangatlah adil

NURSIAH sserta TERGUGATI,TERGUGATII, TERGUGATIII, TERGUGATIV, TERGUGATV dan TERGUGATVI selaku Ahli Waris dari Alm. PAIRIN dan Almh.

NURSIAH selakuPewaris dari TERGUGATI, TERGUGATII, TERGUGATIII, TERGUGATIV,TERGUGATV dan TERGUGAT VI; 2922222 222222 nen nnn6. Menyatakan TERGUGATI, TERGUGATII, TERGUGATII, TERGUGATIV,TERGUGATV dan TERGUGATVI selaku Ahli Waris dari Alm. PAIRIN danAlmh. NURSIAH telah melakukan Perbuatan Wanprestasi;7. Menghukum TERGUGATI, TERGUGATII, TERGUGATIII, TERGUGATIV,TERGUGATV dan TERGUGATVI untuk membayar kepada PENGGUGATdengan seketika dan sekaligus pinjaman uang sebesar Rp. 452.014.920.

memperingatkan TergugatII dan II agar tidak membeli Tanah Objek Sengketa dikarenakan Tanah ObjekSengketa adalah Pusaka Tinggi Kaum Para Penggugat, namun TergugatII danTergugatIII tidak mengindahkannya, dengan demikian TergugatII danTergugatIII dikategorikan pembeli yang beritikat tidak baik ;Bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 811 Surat Ukur tanggal 6 Juli 2009 Nomor772/Salido/2009 atas nama TergugatII diajukan sebagai agunan atas pinjamankredit TergugatIII pada TergugatVI ;Bahwa dikarenakan Sertifikat

Menyatakan perbuatan dari TergugatI bersama dengan AlmarhumBahrullah menjual Tanah Objek Sengketa kepada TergugatII danTergugatIII yang bukan miliknya, akan tetapi adalah pusaka tinggi kaumPara Penggugat tanpa seizin dan sepengetahuan Para Penggugat dihadapan TergugatV sehingga lahirlah Akta Jual Beli Nomor 550/2009tanggal 18 Agustus 2009 dan Akta Jual Beli Nomor 559/2009 tanggal 19Agustus 2009 atas nama TergugatII dan TergugatII adalah perbuatanmelawan hukum (onrecht matigedaad) ;137.10.Menyatakan

objek perkara sekarangdikuasai oleh TergugatII dan TergugatIII, sedangkan dalam petitum Para Penggugatmenuntut agar TergugatII dan TergugatII menyerahkan objek perkara kepada ParaPenggugat, terhadap hal ini Majelis Hakim berpendapat sebagai berikut :Menimbang, bahwa dilihat dari poin 9 dalil gugatan Para Penggugat yangmenguraikan pada pokoknya bahwa TergugatI dan Almarhum Bahrullah menjual objekperkara kepada TergugatII dan TergugatIII, dari dalil ini telah cukup membuktikanpenguasaan objek perkara

oleh TergugatII dan TergugatIII, sebagai pihak yangmenguasai objek perkara adalah tepat Para Penggugat menuntut TergugatII danTergugatII untuk menyerahkan objek perkara kepada Para Penggugat ;49Menimbang, bahwa atas pertimbangan di atas maka eksepsi poin 3 inidinyatakan ditolak ;Eksepsi poin 4 : tentang Objek Perkara KaburMenimbang, bahwa TergugatI, TergugatII, dan TergugatIII berpendapat objekperkara kabur karena batasbatas objek pekara tidak diuraikan secara detil, jelas dantegas, karena objek

2 (dua) dalil yang saling bertentangan dimana Para Penggugatmenyatakan bahwa objek perkara merupakan pusaka tinggi yang berasal dari Raji'ahsedangkan pihak TergugatI, TergugatII, dan TergugatII menyatakan bahwa objek59perkara berasal dari Lk.

Maka oleh karena itu perbuatan TergugatII yang telah menerimajaminan BPKB asli Nomor 9549994G atas mobil Toyota Kijang milik Penggugatdari TergugatI juga merupakan Perbuatan Melawan Hukum ;Halaman 5 dari 24 halaman Putusan No.13/PDT.G/2013/PN.PLG.910Bahwa oleh karena perbuatan TergugatI yang telah menjaminkan BPKB asli Nomor9549994G atas mobil Toyota Kijang milik Penggugat kepada TergugatII, danperbuatan TergugatII yang telah menerima jaminan BPKB mobil milik Penggugattersebut dari TergugatI adalah

Tanggal 28 September 2012 terhadap 1(satu) buah BPKB asli Nomor 9549994G atas mobil Toyota Kijang milik Penggugat,yang dilakukan antara TergugatI dengan TergugatII dinyatakan tidak mempunyaikekuatan hukum.

Bahwa untuk memberi jaminan agar Putusan dalam Perkara ini dapat dipatuhi danditaati sepenuhnya dengan baik oleh TergugatI dan TergugatII, maka Penggugatmohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Palembang untuk menghukum TergugatI dan TergugatII secara tanggung renteng dihukum membayar uang paksa(dwangsom) kepada Penggugat perharinya sebesar Rp. 2.000.000, (Dua jutarupiah), terhitung sejak Putusan dari Perkaran ini berkekuatan hukum tetap danpasti sampai dengan dilaksanakannya Putusan sepenuhnya oleh

hukum tetap dan pasti ;Menyatakan Jaminan Fidusia berikut Sertifikat Jaminan FidusiaNomor WW.10788.AH.05.01.TH.2012/STD, tanggal 28 September2012 terhadap 1 (satu) buah BPKB asli Nomor 9549994G atasmobil Toyota Kijang milik Penggugat, yang dilakukan olehTergugatI dengan TergugatII, dinyatakan tidak mempunyaikekuatan hukum ;Halaman 9 dari 24 halaman Putusan No.13/PDT.G/2013/PN.PLG.8 Menghukum TergugatI dan TergugatII secara tanggung rentenguntuk membayar ganti rugi kepada Penggugat, berupa ganti

Putusan sepenuhnya olehTergugatI dan TergugatII ;Menyatakan Putusan dalam Perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu(uitvoerbaar bij voorrad), meskipun adanya Verzet, Banding, Kasasi, maupunupaya hukum lainnya ;12 Menghukum TergugaI dan TergugatII secara tanggung renteng membayarhadir :semua biaya yang timbul dalam Perkara ini.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan para PihakUntuk Penggugat hadir kuasanya PARLUHUTAN SIAGIAN, SH dan RINALDIAGUSTA FAHLEVI, SH.

Yakni Ikatan JualBeli antara almarhum TJAHYADI SUSANTO dengan TERGUGATII danAkta Kuasa dari TERGUGATII kepada almarhum TJAHYADI SUSANTO.Putusan Perdata No.933/Pdt.G/2015/PN.Sby., Hal 3Oleh karenanya TERGUGATI bertindak untuk dan atas namaTERGUGATII sebagai pemilik dari OBYEK SENGKETA.3.

Daftar isian 305 Nomor 12133/1986 tertanggal 27 September 1986 danmenerbitkan Sertifikat atas nama pemohon yakni TERGUGATII, SehinggaTERGUGATII cq TERGUGATI dapat memenuhi syaratsyarat dan suratsurat yang diperlukan untuk mengurus balik nama berkenaan dengan jual belliOBYEK SENGKETA bagi kepentingan PENGGUGAT.Bahwa namun demikian ternyata TERGUGATIII tidak memenuhi prestasinyayakni tidak memproses permohonan sertifikat Model A dan tidak menerbitkanSertifikat atas nama pemohon yakni TERGUGATII, sehingga

cq TERGUGATII dan atau kepada siapapunyang telah mendapatkan hak daripadanya untuk mengosongkan danmengembalikan OBYEK SENGKETA Serta menyerahkan dalam keadaankosong dan baik kepada PENGGUGAT.12.Menghukum TERGUGATI cq TERGUGATII dan barang siapapun jugayang menduduki atau menguasai OBYEK SENGKETA a quo untuk tundukdan patuh pada seluruh isi putusan perkara ini.13.Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupunterdapat permohonan verzet, banding maupun kasasi;14.Menghukum

Yakni Ikatan JualBeli antara almarhum TJAHYADI SUSANTO dengan TERGUGATII danAkta Kuasa dari TERGUGATII kepada almarhum TJAHYADI SUSANTO.Oleh karenanya TERGUGATI bertindak untuk dan atas namaTERGUGATII sebagai pemilik dari OBYEK SENGKETA.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalilnya maka Penggugatmengajukan bukti surat sebagai berikut :Bukti surat P1 sampai dengan P6, menunjukan adanya peralihan atasobyek sengketa kepada Penggugat.Bukti surat P7 sampai dengan P9, menunjukan adanya kepemilikan atasobyek

Menghukum TERGUGAT cq TERGUGATII agar memenuhi syaratsyaratdan suratsurat yang diperlukan untuk mengurus balik nama berkenaan denganjual beli OBYEK SENGKETA bagi kepentingan PENGGUGAT.7. Menghukum TERGUGAT cq TERGUGATII dan barang siapapun juga yangmenduduki atau menguasai OBYEK SENGKETA a quo untuk tunduk danpatuh pada seluruh isi putusan perkara ini.8.

, Turut TergugatI dan Turut TergugatIImematuhi isi putusan pengadilan dalam perkara ini ;11 Menghukum TergugatI, TergugatII, Turut TergugatI dan Turut TergugatII secaratanggung renteng membayar biaya yang timbul dalam perkara ini ;SUBSIDAIR : = 2 222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nc cc nce nc nesApabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tanjungpinang berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya menurut hukum yang berlaku ( ex aequo et bono ) ; Me@niMbati, ssissas sc cassmewss osc nanwass + 7 ssamens

terhadap TergugatI dan TergugatII dapat dike sampingkan karena tidak adakerugian yang dilakukan oleh TergugatI dan Tergugat I, justeru sebaliknya Penggugatyang telah melakukan perbuatan melawan hukum, sehingga TergugatI dan TergugatII tidakdapat menguasai, memilikinya karena sebagian tanah milik TergugatI dan TergugatII telahdibangun ruko dan perumahan oleh Penggugat ( vide poin 30, pada halaman 7 posita gugatanPenggugat ) yang pada gilirannya, TergugatI dan TergugatII sangat dirugikan olehPenggugat

03/1971, tertanggal 17Mei1971 ;e SEMA RI Nomor 06/1975, tertanggal 1Desember1975 ; e SEMA RI Nomor 03/ 1978, tertanggal 1April1978 ;Selanjutnya oleh karena TergugatI dan TergugatII tidak melakukan perbuatan melawan hukum,mohon kepada Yang Mulia Ketua / Anggota Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tanjungpinanguntuk menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ( niet ontvankelijke verklaard ) danatau setidaktidaknya ditolak ; Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, TergugatI dan TergugatII mohon

telah dikesampingkan, maka seluruh eksepsi yang diajukan oleh TergugatI dan TergugatII tersebut disebabkan telah ternyata tidak berlandaskan hukum, oleh karena ituekspesi TergugatI dan TergugatII tersebut harus dinyatakan d itolai skMenimbang, bahwa karena eksepsi TergugatI dan TergugatII dinyatakan tidak ditolak,maka pemeriksaan substansi pokok perkara dilanjutkan sebagai berikut : Bs DALAM ws ss stan + nascmrcowse + camramm ms / hlm.33B DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan

menjadi permasalahan pokok dalam perkara ini adalah : apakah obyek sengketamerupakan milik Penggugat ataukah milik TergugatI dan TergugatII ?

Uang yang disetor PenggugatI untuk mengikuti Program Plan A : Pada tanggal 19Desember2012 ditransfer ke rekening TergugatII di BankBCA Nomor Rekening 8890385398 sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiahV3Pada tanggal 21Januari2013 PenggugatI menyerahkan uang tunai sebesarRp.15.000.000, ( lima belas juta rupiah ) kepada TergugatII ; Pada tanggal 26Desember2012 ditransfer ke rekening TergugatII di BankBCA Nomor Rekening 8890385398 sebesar Rp.30.000.000, ( tiga puluh jutarupiah ) ; isetor Pen l untuk

Bahwa uang yang telah disetor PenggugatI sebesar Rp.50.000.000, ( lima puluh juta rupiah )11.dan uang yang telah disetor PenggugatII sebesar Rp.165.000.000, ( seratus enam puluhlima juta rupiah ) kepada TergugatII selaku Admin Plan A selanjutnya oleh TergugatII uangtersebut disetor / diserahkan kepada TergugatIII selaku Admin Pusat Program Plan A danuang yang diterima TergugatII dari TergugatII disetorkan / diserahkan kepadaTergugatI selaku trader untuk ditradingkan ;Bahwa demikian pula uang yang

Menyatakan TergugatI, TergugatII, TergugatII, TergugatV dan TergugatV telahmelakukan perbuatan melawan hukum yang merugikan PenggugatI dan PenggugatII ;3.

Memerintahkan kepada TergugatI, TergugatII, TergugatII, TergugatIV dan Ter gugatV mematuhi isi putusan pengadilan dalam perkara ini ; 6. Menyatakan sah dan berharga sitajaminan yang diletakkan oleh Pengadilan NegeriTanjungpinang terhadap barang bergerak maupun barang tidak bergerak milik Ter gugatI,TergugatII, TergugatIII, TergugatI'V dan TergugatV dalam perkara ini; 7.

, TergugatII, TergugatIVdan TergugatV melakukan perbuatan melanggar hukum, dapat dikabulkan ;2 Bahwa karena telah menjadi fakta yang tidak disangkal oleh para pihak, bahwa PenggugatI dan PenggugatII telah melakukan menyerahkan uang melalui rekening TergugatII,TergugatIII dan TergugatIV sebesar Rp.460.000.000, ( empat ratus enam puluh jutarupiah ) dan sebesar Rp.610.000.000, ( enam ratus sepuluh juta rupiah ), oleh karenaTergugatI, TergugatII, TergugatII, TergugatV dan TergugatV telah disebutmelakukan

Menyatakan perbuatan TergugatII, TergugatII, TergugatIV dan TergugatVyang secara bersamasama menguasai tanah milik Penggugat tanpa iin dariTergugat I maupun Penggugat selaku pemilik tanah yang sah adalah perbuatanmelawan hukum ;5. Menyatakan bahwa perbuatan TergugatI yang tidak dapat menyerahkan obyektanah terperkara yang telah dijualnya kepada Penggugat adalah perbuatanmelawan hukum ;6.

Menghukum TergugatH, TergugatII, TergugatV, Tergugat V untukmengosongkan tanah terperkara dan menyerahkan kepada Penggugat denganseketika ;7. Menghukum TergugatII, TergugatII, TergugatIV, Tergugat V untukmembayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah)setiap harinya kepada Penggugat terhitung sejak putusan ini mempunyaikekuatan hukum tetap apabila tidak melaksanakan amar putusan ini ;8. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;9.

Menghukum TergugatI, Menghukum TergugatIJ, TergugatIII, TergugatIV,Tergugat V untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.741.000, (Tujuh RatusEmpat Puluh Satu Ribu Rupiah) ; Membaca Risalah Akte Permohonan Banding No: 146/2011 tertanggal 11 Agustus2011 yang dibuat dan ditanda tangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Medan, yangmenerangkan bahwa Kuasa TergugatII dan III telah mengajukan permohonan bandingterhadap Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 09 Agustus 2011, No : 524/Pdt.G/2010/PN.Mdn.

Permohonan banding tersebut telah diberitahukan dengansempurma kepada Kuasa Hukum Penggugat/Terbanding dan Para Tergugat/TurutTerbanding masingmasing tertanggal 10 Nopember 2011 dan tanggal 01 Desember2011 Membaca Memori Banding dari Kuasa Hukum TergugatII, I/Pembanding danKontra Memori Banding dari Kuasa Hukum Penggugat/Terbanding serta KontraMemori Banding dari TergugatI/Turut TergugatI dan Kontra Memori Banding dariTergugatIV, V/Turut TerbandingIV, V yang diterima dikepaniteraan PengadilanNegeri

Menimbang, bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangan tersebut makaPengadilan tingkat banding dengan mengambil alih alasanalasan dan pertimbanganHukum Pengadilan Tingkat Pertama sebagai alasan dan pertimbangan sendiri dalammengadili perkara ini dalam tingkat Banding, maka Putusan Pengadilan Negeri Medantanggal 09 Agustus 2011, Nomor : 524/Pdt.G/2010/PNMdn yang dimintakan Bandingtersebut harus dikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena TergugatII, I1J/Pembanding tetap berada padapihak yang kalah, maka

1, TergugatII juga telah melihat lokasi obyek tanahsengketa1, bahkan bertemu dengan Penggugat dan suaminya di kantorNotaris TergugatIII ; Maka TergugatII sebagai pembeli yang beritikatbaik harus dilindungi secara hukum.

Bahwa TergugatII tidak tahu menahu masalah awal hutang piutang antaraPenggugat dan TergugatI maka TergugatII tidak perlu menanggapinya ;3.

Bahwa TergugatII pernah diminta TergugatI untuk menjualkan sebidangtanah sengketa 1, namun bila TergugatII berminat atas tanah tersebut,TergugatII boleh membelinya sendiri ; Atas tawaran dari TergugatItersebut TergugatII semula tidak berminat, namun setelah melihat lokasinyatanah sengketa 1, TergugatII mencoba untuk bisa menjualkan tanahsengketa 1, sehingga pada tanggal 1 Desember 1998, TergugatI berdasarkanpada Surat Kuasa Menjual dan Melepaskan Hak No. 52 yang diberikan olehNy.

1, TergugatII juga telah melihat lokasi obyek tanahsengketa1, bahkan bertemu dengan Penggugat dan suaminya di kantorNotaris TergugatII ; Maka TergugatII sebagai pembeli yang beridtikat baik harus dilindungi secara hukum ;Bahwa mengenai dalil gugatan Penggugat posita 26, TergugatII justru herankepada Penggugat, karena dengan dibuatnya Surat Kuasa menjual dan atauMelepaskan Hak No.52 mengandung konsekwensi tanah sengketa 1 akanterjual dan beralih kepemilikannya kepada pihak lain, apalagi Penggugatdan

Bahwa di samping Penggugat Rekonpensi mengalami kerugian materiel,10.11.Penggugat Rekonpensi/TergugatII Konpensi juga mengalami kerugianimmateriel karena Penggugat Rekonpensi /TergugatII Konpensi telahkehilangan waktu, tenaga dan biaya yang tidak sedikit. Bahkan telahmengganggu kesehatan baik ffisik maupun psikhis PenggugatRekonpensi/TergugatII Konpensi.

tetapi murni atasinisitip dari PARA PENGGUGAT yang ingin menghadirkan TERGUGATII untukmenandatangani Surat pernyataan oleh karena TERGUGATII tidak datangsecara bersamaan di kantor MOHAMMAD YUSUP BASHORI, SH (selanjutnyadisebut TERGUGAT1) dikarenakan TERGUGATII saat itu sakit dan tidak bisamelihat ( menderita KEBUTAAN TOTAL ).

Sehingga hal yang tidak mungkin dilakukan oleh TERGUGATII untuk mengajak PARA PENGGUGAT untuk datangkerumah TERGUGATII di Lamongan dikarenakan :a. Konsep surat yang membuat adalah PARA PENGGUGAT sendiri,oleh karena TERGUGATII sangat percaya dengan PARAPENGGUGAT, karena TERGUGATII secara fisik cacat / buta (tidakbisa melinat) sehingga tidak memungkinkan untuk menkonsepataupun menulis surat pernyataan.b.

di kantortersebut TERGUGATII dikenalkan oleh PARA PENGGUGAT denganTERGUGATI, beberapa saat kemudian oleh TERGUGAT!

Konsep surat yang membuat adalah PARA PENGGUGAT sendiri,oleh karena TERGUGATII sangat percaya dengan PARAPENGGUGAT, karena TERGUGATII secara fisik cacat / buta(tidak bisa melihat) sehingga tidak memungkinkan untukmenkonsep ataupun menulis surat pernyataan.b.

TERGUGATII maupun TERGUGATIII merasatidak pernah menghadap / bertemu dengan Sdr.

Selanjutnya disebut sebagai TERGUGATII DAN TERGUGATIII/PARA PEMBANDING ; 1. SARTONO CH alias SARTONO CHANIAGO, Umur 36 Tahun, Agama Islam,Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Jalan Brigjen Katamso,gang Indra No. 174, Kel. Kampung Bru, Kec. MedanMaimun, Kota Medan, dalam Hal ini dikuasakan kepada1. PURBA HALOMOAN SIAGIAN, SH. 2. GUNTURRAMBE,SH. 3. BERNARD PANJAITAN,SH. 4.PATAR BRONSON SITINJAK, SH. 5. JAMESSIAGIAN, SH.

Menyatakan perbuatan TergugatII, TergugatIII, TergugatIV dan TergugatVyang secara bersamasama menguasai tanah milik Penggugat tanpa ijin dariTergugat I maupun Penggugat selaku pemilik tanah yang sah adalah perbuatanmelawan hukum ;5. Menyatakan bahwa perbuatan TergugatI yang tidak dapat menyerahkan obyektanah terperkara yang telah dijualnya kepada Penggugat adalah perbuatanmelawan hukum ;6.

Menghukum TergugatH, TergugatII, TergugatV, Tergugat V untukmengosongkan tanah terperkara dan menyerahkan kepada Penggugat denganseketika ;7. Menghukum TergugatII, TergugatII, TergugatIV, Tergugat V untukmembayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah)setiap harinya kepada Penggugat terhitung sejak putusan ini mempunyaikekuatan hukum tetap apabila tidak melaksanakan amar putusan ini ;8. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;9.

Menghukum TergugatI, Menghukum TergugatI, TergugatIII, TergugatIV,Tergugat V untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.741.000, (Tujuh RatusEmpat Puluh Satu Ribu Rupiah) ; Membaca Risalah Akte Permohonan Banding No: 146/2011 tertanggal 11 Agustus2011 yang dibuat dan ditanda tangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Medan, yangmenerangkan bahwa Kuasa TergugatII dan III telah mengajukan permohonan bandingterhadap Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 09 Agustus 2011, No : 524/Pdt.G/2010/PN.Mdn.

Permohonan banding tersebut telah diberitahukan dengansempuma kepada Kuasa Hukum Penggugat/Terbanding dan Para Tergugat/TurutTerbanding masingmasing tertanggal 10 Nopember 2011 dan tanggal 01 Desember2011 Membaca Memori Banding dari Kuasa Hukum TergugatII, II/Pembanding danKontra Memori Banding dari Kuasa Hukum Penggugat/Terbanding serta KontraMemori Banding dari TergugatI/Turut TergugatI dan Kontra Memori Banding dariTergugatIV, V/Turut TerbandingIV, V yang diterima dikepaniteraan PengadilanNegeri

, danTergugatII juga tidak pernah memberitahukan kepada Penggugat, tanah tanahtersebut pula sekarang dijaminkan hutang pihutang pinjam modal kepadaPenggugat dan bahkan rencananya tanggal 2 Februari 2016, 4 (empat) SertifikatHak Tanggungan tersebut akan dilelang oleh TergugatIII, akibat perbuatanTergugatII, Penggugat merasa sangat di rugikan, karena ada konpirasi antaraTergugatI dan TergugatII sehingga perbuatan TergugatI dan TrtgugatIImerupakan Perbuatan Melawan Hukum;Bahwa akibat Perbuatan Melawan

Hukum yang dilakukan TergugatI danTergugatII, Penggugat sangat dirugikan yang seharusnya modal tersebut bisadigunakan untuk usaha Penggugat sendiri, maka sepenuhnya kerugian Penggugatdi bebankan pula kepada TergugatI dan TergugatIIsecara tanggung rentenguntuk membayar kerugian immaterial sebesar Rp. 100.000.000, (seratus jutarupiah);Bahwa ada kekwatiran TergugatI dan TergugatII tidak segera merealisasikanisi putusan perkara ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap, makasepantasnyalah pula jika

;Menyatakan menurut hukumnya bahwa TergugatII melakukanPerbuatan Melawan Hukum, yakni tidak memberi tahu terlebih dahulukepada Penggugat, tanah dan sertifikat Hak Milik menjadi jaminanhutang kepada TergugatII dan bahkan melakukan pelelangan;Menghukum kepada TergugatI untuk mengembalikan sisa hutangpihutang sebesar Rp. 398.500.000, (tiga ratus sembilan puluh delapanjuta lima ratus ribu rupiah) beserta bunganya 5% (lima persen) semenjak3 Mei 2013 sampai perkara ini diajukan ke Pengadilan Negeri GunungSugih

, atau menyerahkan 4 (empat) buah sertifikat yang menjadijaminan hutang pihutang milik TergugatI untuk dimiliki Penggugatguna dilakukan lelang untuk melunasi sisa hutang pokok dan bunga;7 Menghukum kepada TergugatI dan TergugatII untuk membayar gantirugi immaterial secara tanggung renteng kepada Penggugat sebesar Rp.100.000.000,; (seratus juta rupiah):8 Menghukum kepada TergugatI dan TergugatII untuk membayar denda(dwangsom) secara tanggung renteng sebesar Rp. 1.000.000, setiap hariketerlambatan

melaksanakan isi putusan perkara ini;9 Menyatakan bahwa putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu(uit bij voraad), meskipun TergugatI dan TergugatII mengajukan upayahukum Banding, Kasasi maupun Peninjauan Kembali;10 Menghukum kepada TergugatI dan TergugatII untuk membayar segalabiaya yang timbul dalam perkara ini secara tanggung renteng.Subsidair :Atau, apabila Pengadilan Negeri Gunung Sugih khususnya Majelis Hakim Pemeriksaperkara ini berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnya.Menimbang

Kerugian MorilPerbuatan TERGUGAT dan TERGUGATII mengakibatkanPENGGUGAT tidak menerima hasil pemanfaatan objek perkara sebabdengan adanya pengalihan hak yang dilakukan oleh TERGUGAT danTERGUGATlIItanpa adanya persetujuan dari PENGGUGAT, makaperbuatan TERGUGATI dan TERGUGATII mengakibatkan kerugianyang tidak dapat dinilai dengan uang.

beralasan TERGUGATI dan TERGUGATII masingmasingdihukum untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini;B.

adalah PerbuatanMelawan Hukum;3.Menyatakan Perbuatan TERGUGATII pada Tanggal 30Desember 2005 yang telah menerbitkan Sertipikat Hak Milik No.762 atas nama TERGUGATI adalah Perbuatan MelawanHukum;Menyatakan Sertipikat Hak Milik No. 762 Tanggal 30 Desember2005 atas nama TERGUGATI yang diterbitkan TERGUGATIITidak Berkekuatan Hukum;Menghukum TERGUGATII untuk menarik dan mencabutSertipikat Hak Milik No. 762 Tanggal 30 Desember 2005 atasnama TERGUGATI;Menghukum TERGUGATI dan TERGUGATII untuk membayaruang

penganti kerugian, baik materil maupun moril sebesar Rp336.000.000, (tiga ratus tiga puluh enam juta rupiah);Menghukum TERGUGATI dan TERGUGATII untuk membayaruang paksa (dwang soom) secara tanggung renteng kepadaPENGGUGAT sebesar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) setiaphari, apabila TERGUGAT dan TERGUGATII lalai dalammelaksanakan putusan setelah putusan diucapkan hinggadilaksanakan;8.

adalahperbuatan melawan hukum;3) Menyatakan perbuatan TERBANDING II / TERGUGATII yang telahmenerbitkan sertipikat hak melik nomor 762 atas nama TERBANDING/ TERGUGATI adalah perbuatan melawan hukum;4) Menyatakan perbuatan TERBANDING II / TERGUGATII yang telahmenerbitkan sertipikat hak melik nomor 762 atas nama TERBANDING/ TERGUGATI tidak berkekuatan hukum;5) Menghukum TERBANDING II / TERGUGATII untuk menarik danmencabut sertipikat hak melik nomor 762 atas nama TERBANDING /TERGUGATI;Atau apabila Majelis

TergugatII,Turut TergugatIII dan Turut TergugatIV dan 1 (satu)orang anak lagi telah meningggal dunia;.

Bahwa setelah Victor Siahaan meninggal dunia makaPenggugat (yang didukung oleh anakanak Penggugat),bermaksud ikut berpartisipasi dalam Badan PengurusYayasan Pendidikan Kesatuan yang kini ditangani oleh SriWidadi (TergugatI) dan Parulian Siahaan (tergugatII) ;.

menyerahkan uangTali Kasih sebesar Rp 250.000.000, (dua ratus limapuluh juta rupiah) kepada Penggugat secara tunai danseketika ;15 .16.Bahwaselain daripada itu, akibat wanprestasi TergugatI dan TergugatII tersebut, Penggugat telah terhalangmenikmati hak Penggugat berupa penerimaan uang sebesarRp 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta tersebut)yang tentunya sangat merugika Penggugat yang dengandemikian adalah patut menurut hukum menghukum = lagiTergugatI dan TergugatII untuk membayar kerugiantersebut

Bahwaberhubung gugatan ini diajukan adalah berdasarkan adanyakelalaian dari TergugatI dan TergugatII, maka patutbilamana TergugatI dan TergugatII dihukum pula untukmembayar ongkos perkara yang timbul dalam perkara a quo;Berdasarkan alasanalasan sebagaimana yang telahPenggugat uraikan tersebut, dengan ini dimohonkan kepada YangTerhormat Bapak Ketua Pengadilan Negeri Kisaran agar sudikiranya menetapkan suatu hari persidangan dan memanggil parapihak yang berperkara, serta mengambil suatu putusan hukumyang

tidak terpisahkan denganputusan ini.TENTANG HUKUMNYADALAM KONVENSIDALAM EKSEPSTI:Menimbang, bahwa bahwa maksud dan tujuan gugatanPenggugat adalah sebagaimana diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, pihak TergugatI dan TergugatII selain mengajukan jawaban terhadap pokokperkara juga mengajukan Eksepsi, oleh karenanya pertamatamapengadilan akan mempertimbangkan eksepsi TergugatI danTergugatII1;Menimbang, bahwa setelah pengadilan mencermati EksepsiTergugatI dan TergugatII, maka Eksepsi

Rahman menceritakan ke TergugatII (Prawoto), laluTergugatIT menghubungi pihak Penggugat melalui HP menwarkan untuk bertemudan disambut baik oleh Penggugat ;Bahwa keesokan harinya, TergugatII mendatangi Penggugat di kantor suamiPenggugat Komp Bumi Rengganis Blok V no.102, menanyakan dan mmemintabukti kepemilikan atas tanah tersebut, lalu Penggugat meminta pula agar TergugatII bersedia memperlhatkan bukti apa yang dimiliki TergugatII.

dan memiliki Sertifikat HakMilik atas tanah sengketa, lalu memperjualbelikan kepada TergugatII, TergugatIII,Hal. 9 Pts.

Sukarno (TergugatI) menjadi atas nama Prawoto (TergugatII), TotokSuryanto, ST (TergugatII) dan A.

Suswatining Andriani, SE (TergugatIV)adalah tidak sah dan bata demi hukum ;Menghukum TergugatI, TergugatIJ, TergugatII dan TergugatIV secaratanggung rente membayar kerugian moril kepada Penggugat secara tunai dansekaligus dengan suatu tanda pembayaran yang sah sebesar Rp5.000.000.000, (lima milyar rupiah) ;Menghukum TergugatI, TergugatII, TergugatII, TergugatV danTergugatV secara tanggung rente membayar uang paksa (dwangsoom)kepada Penggugat sebesar Rp 5.000.000, (lima juta rupiah) setiap harinyaapabila

Begitu pula dengan kepemilikan TergugatI yang telah dilepaskankepada TergugatII, III dan IV/PembandingI sebagaimana Sertifikat Hak MilkNomor: 4133/Kel.

tidak berhak atas tanah objek sengketa karena tanahperwatasan yang dilepaskan/dihibahkan TergugatI kepada TergugatII tersebut diatasHal. 3 dari 16 hal.

diatas, maka adalah patut apabilaKetua Pengadilan Negeri Balikpapan menghukum TergugatI dan TergugatII untuktunduk, mentaati dan melaksanakan putusan dalam perkara ini;Hal. 5 dari 16 hal.

No. 660 K/Pdt/2013Bahwa agar TergugatI dan TergugatII serta Turut Tergugat mentaati dan tidakmelalaikan putusan dalam perkara ini maka adalah patut menurut hukum apabila KetuaPengadilan Negeri Balikpapan menghukum TergugatI dan TergugatII serta TurutTergugat membayar uang paksa (Dwang Soom) sebesar Rp5.000.000,00 (lima jutarupiah) secara sendirisendiri setiap hari keterlambatannya yang diperhitungkan dari harike hari sampai dilaksanakannya putusan dalam perkara ini secara patut;Bahwa adalah patut

pula apabila Ketua Pengadilan Negeri Balikpapanmenghukum TergugatI dan TergugatII secara tanggung renteng untuk membayarbiayabiaya yang timbul dalam perkara ini;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat yang Penggugat ajukan ini didasaridengan alat bukti yang outentik menurut hukum maka adalah patut menurut hukumapabila Ketua Pengadilan Negeri Balikpapan yang memeriksa dan mengadili perkara iniyang dapat dijalankan lebih dahulu meskipun TergugatI dan TergugatII mengajukanVerzet, banding, Kasasi maupun

upayaupaya hukum lainnya;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepada PengadilanNegeri Balikpapan agar memberikan putusan sebagai berikut:DALAM PROVISI:Memerintahkan TergugatI dan TergugatII atau siapa saja mendapat hak dariTergugatI dan TergugatII untuk mengosongkan/membongkar bangunan apa saja yangada diatas tanah objek sengketa sampai adanya putusan dalam perkara ini mempunyaikekuatan hukum tetap meskipun ada upaya hukum Verzet, Banding, Kasasi maupunupayaupaya hukum lainnya

EVA RAMOLA,Islam, Pekerjaan Karyawan Swasta,bertempat tinggal di Jalan Pelopor No.03, Kelurahan Pasar Merah, KecamatanMedan Kota, Kota Medan, selanjutnyadisebut sebagai TERGUGATII ;atau ditulis juga dengan drg.

EksepsiPenggugat tidak mempunyai Kapasitas dan Kualitas.Putisan Perk.Reg.No.500/Pdt.G/2012/PN.MdnHalaman 12 dari31 HalamanBahwa Sertipikat Hak Milik No. 84/Teladan Barat masihterdapat atas nama TergugatII, TergugatII, TergugatIV,oleh karena itu Penggugat belum memiliki kapasitas dankualitas untuk mengajukan gugatan a quo dan menurut hukumPenggugat tidak berhak atas tanah terperkara karena yangberhak adalah TergugatII, TergugatIII, TergugatIV ;Bahwa untuk menguatkan dalil tersebut diatas Tergugatmenghunjuk

Sri Anggriani sebagai TergugatII, Ny. EvaRamola sebagai TergugatIII, Sujata sebagai TergugatIV,Suhaini sebagai TergugatV, Nur Ainah sebagai TergugatVI, Jhon H.

TergugatII), Drg. Sri Anggriani sebagai TergugatII(ic. TergugatIII), Eva Ramola sebagai TergugatTIII (i.c.TergugatIV), Sujata TergugatIV (ic. PenggugatI),Suhaini sebagai TergugatV (ic. PenggugatII), BPNKota Medan sebagai Turut TergugatII (i.c. TergugatI).3. Objek yang digugat yaitu Tanah dan rumah yang terletakdi Jl. Sisingamangaraja No. 64, Kel. Teladan Timur,Kecamatan Medan Kota Kota Medan. Bersertipikat HakMilik No.84 Tahun 1986 atau pengeluarannya tanggal 8101987.4.

Muhammd Syafnir dan berkas tersebut telah lengkapnamun TergugatII tidak diketahui keberadaannya yaitumelanggar Pasal 6 Prp Tahun 1961 Tentang Penguasaan TanahTanpa Hak ;8.

Alam Jaya, TergugatII telah menempati rumah dan tanah obyekperkara yang menurut pengakuan dari TergugatII, bahwa ia menempati rumah dantanah obyek perkara adalah atas ijin dari TergugatI, maka dengan demikianberalasan hukum menarik TergugatII sebagai pihak dalam perkara ini;12 Bahwa surat perjanjian jual beli tanggal 11 Juli 2010 antara TergugatI denganalmarhum TB. Alam Jaya karena perbuatannya adanya rekayasa tanda tangan pihakalmarhum TB.

Alam Jaya kepada TergugatI tidak sah dan tidak mempunyai kekuatanhukum yang mengikat baik di hadapan PPAT/Notaris ataupun secara dibawahtangan,;Menghukum TergugatI dan TergugatII atau siapa saja yang mendapat hakuntuk menyerahkan rumah dan tanah obyek perkara kepada Penggugat tanpasyarat;Menyatakan bahwa tindakan dan perbuatan TergugatI dan TergugatII adalahmelawan hukum;Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan tersebut di atas;Menghukum TergugatI dan TergugatII secara tanggung renteng untukmembayar

Alam Jaya kepada TergugatI tidak sah dan tidak mempunyai kekuatanhukum yang mengikat;e Menghukum TergugatI dan TergugatII atau siapa saja yang mendapat hakuntuk menyerahkan rumah dan tanah obyek perkara kepada Penggugat tanpasyarat;e Menyatakan bahwa tindakan dan perbuatan TergugatI dan TergugatII adalahmelawan hukum;e Menghukum TergugatI dan TergugatII secara tanggung renteng untukmembayar biaya perkara ini sebesar Rp671.000 ,00 (enam ratus tujuh puluh saturibu rupiah);Menolak gugatan Penggugat