PENGGUGAT,TERGUGAT I,TERGUGATII,TURUT TERGUGAT

DALAM KONPENSI; DALAM EKSEPSI;- Mengabulkan eksepsi TergugatII;- Menyatakan gugatan Penggugat kurang pihak; DALAM POKOK PERKARA;- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;DALAM REKONPENSI;Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat II konpensi tidak dapat diterima;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI;Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 3.115.000,- (tiga juta seratus lima belas ribu rupiah);

M E N G A D I L I :

• Menghukum Penggugat dan Tergugat I serta Tergugat II untuk menepati surat perjanjian perdamaian yang telah disepakati tersebut;
• Menghukum Penggugat dan Tergugat I serta TergugatII untuk membayar ongkos perkara sejumlah Rp.521.000,-(lima ratus dua puluh satu ribu rupiah) secara tanggung renteng;

CANTE, Timur berbatasan dengan tanah milik H.SUDIRMAN, Selatan berbatasan dengan JALANAN, Barat berbatasan dengan tanah milik ARIFIN;- Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan TergugatI, dalam mengalihkan obyek sengketa kepada TergugatII, adalah perbuatan pidana yang bersifat melawan hukum dan melawan hak;- Menyatakan bahwa putusan pidana atas diri TergugatI No. 274/ Pid.B/2016/PN.PARE-PARE, berkenaan pemalsuan tandatangan Penggugat, dalam melakukan pengoperan hak atas obyek sengketa kepada TergugatII

, adalah perbuatan melawan hukum dan bersifat mengikat obyek sengketa;- Menyatakan menurut hukum bahwa penerbitan Sertifikat hak Milik (SHM) No.03261/Kelurahan Lompoe tahun 2014, SU tanggal 23-04-2014 dari Terrgugat IV, atas nama TergugatII, adalah mengidap cacat hukum dan tidak mengikat obyek sengketa;- Menyatakan menurut hukum bahwa proses pengalihan hak atas SHM No.03261, SU tanggal 23-04-2014 dari TergugatII kepada TergugatIII adalah mengidap cacat hukum dan tidak mengikat obyek sengketa-

MENGADILI:

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat II;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Balikpapan tanggal 24 Januari 2019 Nomor 74/Pdt.G/2018/PN Bpp yang dimohonkan banding tersebut;

Menghukum Pembanding semula TergugatII membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000.- (seratus lima puluh ribu rupiah);

1. Menerima permohonan banding dari Pembanding I semula

Tergugat I dan permohonan banding dari para Pembanding

II semula TergugatII, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI;

1. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Makassar tanggal 27

Februari 2017Nomor

188/Pdt.G/2016/PN.Mks yang dimohonkan

banding tersebut;

1. Menghukum Pembanding I semula Tergugat I dan para

Pembanding IIsemula TergugatII, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI

• membayar biaya perkara pada kedua tingkat peradilan, yang

pada tingkat banding

dan berhubungan dengan TergugatII selaku Presiden Direktur danTergugatIV selaku Komisaris, namun akhirakhir ini PenggugatSAN GAL ccnccwrmwernemmemeenemenremmenmenass / hilm.4sangat sulit menemui dan menghubungi TergugatII dan TergugatIV.

sebagaiDirektur Utama Perseroan, apalagi memberi kuasa kepada TergugatII.

Adanya SuratPernyataan Pembatalan Perjanjian Sewa Gedung yang dibuat oleh TergugatII sebagai DirekturUtama dan Penggugat oleh TergugatII.

atas nama Perseroan tanpasepengetahuan dan seijin TergugatII sebagai Direktur Utama.

TergugatII pada tanggal 1September2006 telah membuat SuratPerpanjangan Sewa Menyewa Gudang / Pabrik sampai dengan 31Oktober2009 ; Bahwa surat perpanjangan sewa gudang di atas, telah dibatalkan oleh TergugatIV ; Bahwa TergugatI melalui TergugatII telah melakukan pencicilan pembayaran uang sewagudang kepada Penggugat sampai dengan tanggal 23Januari2009 ; 21Bahwa setelah tanggal 23Januari2009 tersebut, TergugatII tidak pernah melakukanpembayaran uang sewa lagi ;Bahwa karena TergugatII dan TergugatIV

, TergugatII, TergugatIV, TergugatV,Turut TergugatI dan Turut TergugatII untuk mematuhi isi putusan pengadilan dalamperkara ini ;29 Bahwa Penggugat juga mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tanjungpinangyang memeriksa dan mengadili serta memutuskan perkara ini menghukumTergugatI, TergugatII, TergugatII, TergugatIV, TergugatV, Turut TergugatI danTurut Tergugat II secara tanggung renteng membayar biaya yang timbul dalam perkaraint sebagaimana ketentuan Pasal 192 ayat ( 1 ) R.Bg ;30 Bahwa sebelum

Menyatakan TergugatI, TergugatI, TergugatII, TergugatIV, TergugatV dan TurutTergugatII telah melakukan perbuatan melawan hukum ; Bahwa dalam petitum gugatan Penggugat point 2 Penggugat hanya memohon Majelis Hakimuntuk menyatakan TergugatI, TergugatII, TergugatII, TergugatIV, TergugatV dan TurutTergugatII saja yang melakukan perbuatan melawan hokum.

Oleh karenanya gugatan tersebut harusladitolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA : nne nnn 1Bahwa seluruh uraian dan alasan hukum TergugatI, TergugatII, TergugatII, Turut TergugatIdan Turut TergugatII dalam eksepsi dianggap sudah termasuk dan merupakan suatu kesatuanyang tidak terpisahkan dari seluruh dalildalil jawaban TergugatI, TergugatII, TergugatIII,Turut TergugatI dan Turut TergugatII ; Bahwa TergugatI, TergugatII, TergugatIII, Turut TergugatI dan Turut

Supaya Majelis Hakim tidak terkecoh oleh dalildalil Penggugat tersebut, maka dengan iniTergugatI, TergugatII, TergugatIII, Turut TergugatI dan Turut TergugatII perlu mengemukakanhalhal sebagai berikut : 4 Bahwa TergugatI dan TergugatII mengakui kebenaran dalil posita gugatan Penggugat halaman2 point 1 yang menyatakan antara Penggugat dengan TergugatI dan TergugatII memilikihubungan pertalian darah.

Setelah pengetikkan selesai, barulah ditandatangani oleh Turut TergugatIsebagai penjual dan dicap jempol oleh TergugatII selaku Pembeli. Surat Keterangan Ganti Rugitersebut juga ditandatangani oleh saksisaksi serta mengetahui kepala dusun ; 10 Bahwa TergugatI, TergugatII, TergugatII, Turut TergugatI dan Turut TergugatII secara tegasmembantah dalil posita gugatan Penggugat point 7. Dalil tersebut adalah dalil yang keliru danpatut dipertanyakan kebenarannya.

Jaminan tertanggal 20 Agustus2002 oleh TergugatI, TergugatII dengan Turut TergugatI dan Turut TergugatII, makaPara Penggugat sebagai sebagian ahli waris dari Alm.Bangun Bangun sebagai Pemilikyang sah atas tanah objek perkara merasa keberatan, dengan demikian Surat PinjamMeminjam dengan Jaminan tertanggal 20 Agustus 2002 tersebut dinyatakan cacat dantidak berkekuatan hukum;Bahwa atas tindakan yang dilakukan oleh TergugatI, TergugatII dengan TurutTergugatI dan Turut TergugatII sudah tentu menimbulkan

(enam ratus tiga puluh enam juta rupiah);Bahwa dengan demikian sangat beralasan Turut TergugatI dan Turut TergugatII untukmenyerahkan tanah objek perkara kepada Para Penggugat dalam keadaan baik, amandan kosong, disamping itu sangat beralasan juga segala suratsurat menyangkut tanahobjek perkara yang diterbitkan atas nama TergugatI, TergugatII maupun atas namaTurut TergugatI dan Turut TergugatII dinyatakan batal dan tidak berkekuatan hukum;Bahwa atas keterlambatan Turut TergugatI dan Turut TergugatII

Menyatakan secara hukum perbuatan TergugatI, TergugatIIJ dengan TurutTergugatI dan Turut TergugatII atas penerbitan Surat Pinjam Meminjamdengan Jaminan tanggal 20 Agustus 2002 antara TergugatI, TergugatII denganTurut TergugatI dan Turut TergugatII terhadap tanah objek perkara tanpapersetujuan Para Penggugat adalah perbuatan melawan hukum.9.

telah menerima dan menikmati emas 24 karat sebanyak200 mayam yang telah Turut TergugatI dan Turut TergugatII serahkan kepadaTergugatI, TergugatII, PenggugatI dan PenggugatVII sebagai imbalan ataukompensasi penguasaan Turut TergugatI dan Turut TergugatII atas obyek perkara,sehingga sangat tidak beralasan hukum apabila Para Penggugat membuat suatu rekayasadan teknik untuk mengelabui fakta hukum yang sebenarnya berkeinginan menarik obyekperkara dari penguasaan Turut TergugatI dan Turut TergugatII tanpa

, (enam ratus tiga puluhenam juta rupiah) atas penguasaan Turut TergugatI dan Turut TergugatII terhadapobyek perkara sejak tahun 2002 sampai sekarang kecuali apabila Para Penggugatmaupun TergugatI dan TergugatIT mengembalikan emas 24 karat seberat 200 mayamkepada Turut TergugatI dan Turut TergugatII ;Bahwa berdasarkan Surat PinjamMeminjam Dengan Jaminan tertanggal 20Agustus 2002 disebutkan bahwa TergugatI dan TergugatII akan mengembalikanpinjaman TergugatI dan TergugatII yaitu berupa emas 24 K sebanyak

Bahwa TergugatII menolak gugatan Penggugat seluruhnya kecuali yangdiakui secara tegas ;2.

Bahwa berdasarkan jawaban TergugatII di atas, TergugatII menolak dalilgugatan Penggugat ;Demikianlah jawaban TergugatII ini kami serahkan pada persidangan yang muliaini dengan harapan Ketua dan Majelis Hakim memberikan putusan yang amarnyaberbunyi :Dalam Eksepsi :e Menerima eksepsi dari TergugatII ;Dalam Pokok Perkara :e Menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima (N.O.)

Fadli untuk mengambil sisa panjar pembayaran tanahobjek perkara ;Bahwa sekarang objek perkara dikuasai oleh TergugatII ;Bahwa objek perkara sudah bersertifikat, saksi tahu ketika TergugatII membeliobjek perkara dari TergugatI tahun 2004 ;Bahwa sertifikat objek perkara atas nama TergugatII, saksi pernah melihatnya diKantor Notaris Eva Devi, S.H.

., sertifikat tersebut atas nama TergugatII,sekarang sertifikat tersebut ada di Kantor Notaris Eva Devi, S.H.,M.Kn.

;Menimbang, bahwa dalam dalil jawabannya TergugatII menguraikan bahwaobjek perkara sekarang ini tidak milik TergugatII saja akan tetapi telah menjadi miliksaudara H. Zulfadli pgl H. Fadli karena telah adanya perjanjian jual beli antara TergugatII dengan H. Zulfadli pgl H. Fadli tertanggal 22 Juli 2011 ;Menimbang, bahwa jika jual beli tanah objek perkara antara TergugatII denganH. Zulfadli pgl H.

Oleh karena TERGUGATI dan TERGUGATII mempunyai danayang memadai maka PENGGUGATI dan PENGGUGATII memilihTERGUGATI dan TERGUGATII sebagai Mitra ;3. Bahwa oleh karena TERGUGAT!I dan TERGUGATII setuju dijadikansebagai Mitra PENGGUGAT!I dan PENGGUGATII maka kemudian padatanggal 10 Desember 2016 PENGGUGATI dan PENGGUGATII denganTERGUGATI dan TERGUGATII membuat Perjanjian Kerja Samaberdasarkan Perjanjian Kerja Sama No.02 yang dibuat dihadapanNotaris HUSNI ADAM,S.H.,M.Kn Ic. Turut Tergugat.

Bahwa berdasarkan Pasal 2 dan Pasal 3 Perjanjian kerja SamaNo.02 tersebut diatas PENGGUGATI dan PENGGUGATII telahmelaksanakan seluruh Pekerjaan yang merupakan kewajibannya, akantetapi TERGUGATI dan TERGUGATII tidak melaksanakankewajibannya sesuai dengan yang di Perjanjikan, pembayaran sebesarsebesar Rp.400.000.000, (Empat Ratus Juta Rupiah) sampai GugatanWanprestasi ini dimajukan belum juga terealisasi bahkan PENGGUGATIdan PENGGUGATII sudah berulang kali melakukan penagihan kepadaTERGUGATI dan TERGUGATII

Tindakan atau PerbuatanTERGUGATI dan TERGUGATII ini telah melanggar isi Perjanjian kerjaSama No.02 yang dapat dikategorikan perbuatan Wanprestasi (IngkarJanji);Halaman 3 dari 8 Putusan Perdata Gugatan Nomor 343/Pdt.G/2018/PN Mdn9. Bahwa akibat perbuatan TERGUGATI dan TERGUGATII tersebutPENG GUGATI dan PENGGUGATII mengalami kerugian materil danimmaterial karena pekerjaan sudah dilaksanakan akan tetapiTERGUGATI dan TERGUGATII belum memberikan dana operasionalsehingga PENGGUGAT!

Menyatakan TERGUGATI dan TERGUGATII telah melakukanPerbuatan Wanprestasi;4. Menyatakan Perjanjian Kerja Sama berdasarkan Perjanjian KerjaSama No.02 yang dibuat dihadapan Notaris HUSNI ADAM,S.H.,M.Kn Ic.Turut Tergugat batal demi Hukum dengan segala akibat Hukumnya ;5. Menghukum TERGUGATI dan TERGUGATII untuk membayarsecara tunai, seketika dan tanggung renteng kepada PENGGUGATI danPENGGUGATII kerugian materil dan immaterial sebesarRp.5.000.000.000, (Lima Milyar Rupiah);6.

Menghukum TERGUGATI dan TERGUGATII untuk membayarUang Paksa (Dwangsom) sebesar Rp.1.000.000, (Satu Juta Rupiah)perhari kepada PENGGUGAT!I dan PENGGUGATII bila TERGUGATIdan TERGUGATII lalai dalam melaksanakan Putusan ini yang telahberkekuatan Hukum Tetap ;Halaman 5 dari 8 Putusan Perdata Gugatan Nomor 343/Pdt.G/2018/PN Mdn7. Menyatakan Putusan ini dapat dijalankan dengan serta mertawalaupun ada Perlawanan, Banding maupun Kasasi ;8.

TergugatI dan TergugatII tersebut.

Jadi, oleh karenaTergugatI dan TergugatII tidak melaksanakan kewajiban membayarhutangnya pada TergugatIII, maka Para Penggugat lah selakuPenjamin yang bertanggungiawab atas fasiltas kredit yang diberikanTergugatIII pada TergugatI dan TergugatII tersebut.

juga suami isteri ;Bahwa TergugatI dan TergugatII mempunyai perusahaan yang bernamaCV.

KK), data PerusahaanTergugatI dan TergugatII seperti SIUP, TDP dan HO perusahaan atasnama CV.

Tiurma Olga Line Sri Dewani Siahaan(PenggugatI) sebagai Penjamin ; Bahwa setelah TergugatI dan TergugatII menerma kredit dari TergugatIII (PT.

MENGADILI

1. DALAM KONVENSI
2. Dalam Eksepsi

• Menolak Eksepsi TergugatII, Tergugat III dan Tergugat IV.
  1. Dalam Pokok Perkara
• Menolak gugatan Penggugat Konvensi seluruhnya.
  1. DALAM REKONVENSI
• Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi sebagian.

diserahkan setelahPENGGUGAT membayar lunas kepada TERGUGATII dan untukpembayarannya TERGUGATI telah memberikan nomor rekeningbank atas nama pribadi TERGUGATI yakni di Bank Central AsiaCabang Pluit Kencana dengan Nomor rekening atau ACCOUNT2440282787 atas nama WILLIAM CAHYADI incasu TERGUGATI,bukan nomor rekening bank milik TERGUGATII;Halaman 2 Halaman Putusan Nomor : 341/PDT/2019/PT.DKI3.

O04/EXT/KEU/SMI/II/15, yangmenyebutkan TOTAL TAGIHAN atau OUTSTANDING senilai Rp.346.749.330,, namun oleh karena TERGUGATII tidak dapatmemenuhi permintaan PENGGUGAT untuk menunjukkan SuratDelivery Order dari PENGGUGAT kepada TERGUGATII gunauntuk dapat memverifikasi Hutang maupun nilai jual beli yangsudah terjadi, justtu TERGUGATII menyerahkan berbagai alatbukti dengan secara tidak sah kepada TERGUGATI, yangselanjutnya oleh TERGUGATI secara pribadi dipergunakanuntuk menggugat PENGGUGAT di Pengadilan

Nomor 05/Pdt.G.S/2016/PN.Jkt.Brt,sedangkan diantara TERGUGATI dengan TERGUGATII tidakada sama sekali AKTE CESSIE yang sah dan juga didalamgugatan tersebut jelas dan nyata TERGUGATI bertindak untukdan atas nama kepentingan hukum pribadi TERGUGATI bukanuntuk kepentingan hukum TERGUGATII;Bahwa didalam pertimbangan hukumnya pada putusan perkaradi Pengadilan Negeri Jakarta Barat dengan Reg.

Para Pihak berada pada domisili hukum yang sama ;Bahwa sesungguhnya persyaratan ini yang dihindari dandilanggar oleh TERGUGATI sehingga mengajukan gugatanWANPRESTASI bukan atas nama TERGUGATII, sehinggakedudukan TERGUGATI jelas secara melawan hukum telahmengambil alin kedudukan TERGUGATII dalam hubunganhukum jual beli dengan PENGGUGAT tanpa mekanismeyang sah, sedangkan hubungan hukum yang sebenarnyaterjadi adalah JUAL BELI BATU BATA dengan pembayaranbertahap antara TERGUGATII dengan PENGGUGAT yangberbeda

Menyatakan TERGUGATI dan TERGUGATII telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum (onrechtmatige daad);4. Menghukum TERGUGATI dan TERGUGATII secara tanggung rentengmembayar kerugian materiil yang diderita oleh PENGGUGAT senilaiRp.189.165.600, (seratus delapan puluh Sembilan juta seratusenampuluh lima ribu enam ratus rupiah) ;5. Menghukum TERGUGATI dan TERGUGATII secara tanggung rentengmembayar kerugian immateriil yang diderita oleh PENGGUGAT senilaiRp. 2.000.000.000, (dua miliar rupiah).6.

Bahwa perbuatan TergugatII yang menjual objek perkara kepada TergugatIIIdan TergugatIV, begitupun perbuatan TergugatVI yang memperoses jual beliobjek perkara antara TergugatII dengan TergugatIII dan TergugatIVadalahperbuatan melawan hukum karena telah menghilangkan hak kaum Penggugat ;15. Bahwa segala bentuk surat yang dijadikan dasar untuk melakukan jual beliobjek perkara antara TergugatII dengan TergugatII dan TergugatIV, harusdinyatakan batal demi hukum ;16.

Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat angka 11, angka 12, angka 13,11angka 14, dan angka 15 haruslah ditolak, sebab objek perkara telah menjadihak milik TergugatII, maka segala sesuatu atas objek perkara adalah hakTergugatII termasuk TergugatI memohonkan serifikat atas objek perkaradan TergugatII menjual objek perkara kepada TergugatIII dan TergugatIVadalah hak TergugatII, maka oleh sebab itu Sertifikat Hak Milik No. 121Tahun 2009 atas nama TergugatII (Mansur) sah menurut hukum dan jualbeli objek

perkara antara TergugatII dengan TergugatIII dan TergugatIVsah menurut hukum.

TergugatII Rekonvensi,Sebelah Selatan saksi tidak tahu batasnya ;Bahwa di atas objek perkara ada tanaman petai dan nangka, ditanam olehTergugatII dan hasilnya diambil oleh TergugatII ;Bahwa di atas objek perkara juga ada rumah yang dibangun oleh PenggugatIIKonvensi/TergugatII Rekonvensi ;Bahwa sebelum TergugatI, objek perkara dikuasai oleh mamak TergugatII yangbernama Sainan ;Bahwa Sainan menggarap objek perkara semasa hidupnya dengan bertanam cabe ;Bahwa saksi kenal dengan Panguk Dt Rajo Aceh, yaitu

Sanir ;Bahwa TergugatI tidak ada saudara perempuan ;Bahwa di atas objek perkara ada rumah yang dibangun oleh PenggugatII Konvensi/TergugatII Rekonvensi, saksi tidak tahu bagaimanaPenggugatII Konvensi/TergugatII Rekonvensi bisa membangunrumah di atas objek perkara ;3.

JPR. 18 Pada hal Judex Factie Pengadilan Negeri Jayapura tidak ada pertimbangan atauuraian apapun dalam putusannya mengenai adanya perbuatan Pembanding/TergugatII. yang dianggap sebagai perbuatan melawan hukum ; pada butir 2 amar putusannya bahwa :Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum dalamarti Pembanding selaku TergugatII. telah dinyatakan melakukan perbuatanmelawan hukum oleh Judex Factie Pengadilan Negeri Jayapura ; Adapun amar putusan dimaksud diatas diputus berdasarkan

Karena itu, tindakan TurutTerbanding/TergugatI. tersebut dinyatakan sebagai perbuatan melawan hukum.Judex Factie sama sekali tidak menguraikan perbuatan melawan hukum yangdilakukan Pembanding/TergugatII., baik mengenai dasar hukumnya maupun unsurunsurnya yang dapat membuktikan bahwa Pembanding/TergugatII. telahII.melakukan perbuatan melawan hukum, karena secara nyata Pembanding/TergugatII. memang tidak melakukan perbuatan melawan hukum ;Karenanya, Amar Putusan Judex Factie Pengadilan Negeri Jayapura

sempurnah dan mampuberdiri sendiri tanpa bantuan alat bukti lainnya, disamping itu tidak terdapat buktitertulis lainnya (bukti lawan) maupun keterangan saksi yang bertentangan denganbukti Pembanding/TergugatII tersebut ;Judex Factie Pengadilan Negeri Jayapura dalam putusannya telah mengabaikan dantidak mempertimbangkan pasal 1875 KUHPerdata, karenanya patut demi hukummembatalkan pertimbangan Judex Factie Pengadilan Negeri Jayapura tersebut,kemudian mempertimbangkan seluruh buktibukti Pembanding/TergugatII

JPR. 18Menimbang, bahwa berdasarkan halhal dipertimbangkan tersebut diatas, menurutPengadilan Tinggi, perbuatan melawan hukum yang dilakukan TergugatI/TurutTerbanding selaku karyawan Pembanding/TergugatII. mengambil uang TabunganTerbanding/Penggugat pada Rekening Nomor: 1057182777 yang merugikan Terbanding/Penggugat, bukanlah perbuatan itu dikuasakan dengan tegas ataupun diamdiam olehPembanding/TergugatII selaku Majikan, melainkan kesalahan itu adalah cara yangmelawan hukum bagi pelaksanaan suatu

perbuatan yang dikuasakan secara diamdiam olehTerbanding/Penggugat, dengan demikian Pembanding/TergugatII. tidak terbuktimelakukan perbuatan melawan hukum dan perbuatan melawan hukum TurutTerbanding/TergugatI. tersebut yang merugikan Terbanding/Penggugat tidak dapatdipertanggungjawabkan kepada Pembanding/TergugatII., sehingga gugatan ganti rugi uangtabungan pada Rekening Tabungan Nomor: 1057182777 atas nama Terbanding/Penggugat yang diambil TurutTerbanding/TergugatI. dengan cara melawan hukumtersebut

Uang yang disetor PenggugatI untuk mengikuti Program Plan A : Pada tanggal 19Desember2012 ditransfer ke rekening TergugatII di BankBCA Nomor Rekening 8890385398 sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiahV3Pada tanggal 21Januari2013 PenggugatI menyerahkan uang tunai sebesarRp.15.000.000, ( lima belas juta rupiah ) kepada TergugatII ; Pada tanggal 26Desember2012 ditransfer ke rekening TergugatII di BankBCA Nomor Rekening 8890385398 sebesar Rp.30.000.000, ( tiga puluh jutarupiah ) ; isetor Pen l untuk

Bahwa uang yang telah disetor PenggugatI sebesar Rp.50.000.000, ( lima puluh juta rupiah )11.dan uang yang telah disetor PenggugatII sebesar Rp.165.000.000, ( seratus enam puluhlima juta rupiah ) kepada TergugatII selaku Admin Plan A selanjutnya oleh TergugatII uangtersebut disetor / diserahkan kepada TergugatIII selaku Admin Pusat Program Plan A danuang yang diterima TergugatII dari TergugatII disetorkan / diserahkan kepadaTergugatI selaku trader untuk ditradingkan ;Bahwa demikian pula uang yang

Menyatakan TergugatI, TergugatII, TergugatII, TergugatV dan TergugatV telahmelakukan perbuatan melawan hukum yang merugikan PenggugatI dan PenggugatII ;3.

Memerintahkan kepada TergugatI, TergugatII, TergugatII, TergugatIV dan Ter gugatV mematuhi isi putusan pengadilan dalam perkara ini ; 6. Menyatakan sah dan berharga sitajaminan yang diletakkan oleh Pengadilan NegeriTanjungpinang terhadap barang bergerak maupun barang tidak bergerak milik Ter gugatI,TergugatII, TergugatIII, TergugatI'V dan TergugatV dalam perkara ini; 7.

, TergugatII, TergugatIVdan TergugatV melakukan perbuatan melanggar hukum, dapat dikabulkan ;2 Bahwa karena telah menjadi fakta yang tidak disangkal oleh para pihak, bahwa PenggugatI dan PenggugatII telah melakukan menyerahkan uang melalui rekening TergugatII,TergugatIII dan TergugatIV sebesar Rp.460.000.000, ( empat ratus enam puluh jutarupiah ) dan sebesar Rp.610.000.000, ( enam ratus sepuluh juta rupiah ), oleh karenaTergugatI, TergugatII, TergugatII, TergugatV dan TergugatV telah disebutmelakukan

TergugatII adalah orang Salido asl yang mempunyai hartapusaka sendiri, mempunyai anggota kaum sendiri dan telah melakukan perbuatanhukum sendiri sehubungan dengan harta pusaka kaum TergugatII ;4.

Bahwa apa yang dikemukakan Penggugat dalam gugatannya tentang jumlahkerugiannya, adalah tidak benar sama sekali.Bahwa TergugatII tidak pernah merugikan Penggugat karena merupakan hakkaum TergugatII ;Berdasarkan halhal tersebut di atas dapat disimpulkan :a. Dalil Penggugat tidak benar sama sekali atau TergugatII bantah secarakeseluruhan,b. Bahwa objek perkara merupakan harta pusaka tinggi kaum TergugatII,c.

pusaka tinggi kaum TergugatI, TergugatII,dan TergugatIII ; Bahwa TergugatI, TergugatII, dan TergugatIII adalah orang Salido asl, dantidak benar kaum TergugatI, TergugatII, dan TergugatII malakok ke kaumPenggugat ;Bahwa TergugatI, TergugatII, dan TergugatIII mengakui telah terjadiperbuatan hukum berupa gadai atau salang pinjam antara TergugatI denganTergugatIV terhadap objek perkara I.1, dan terhadap perbuatan hukum tersebuttidak ada halangan dari pihak Penggugat ; Bahwa tidak benar TergugatI, TergugatII

/1 ini ternyata benartelah terjadi hubungan hukum berupa pagang gadai antara TergugatI, TergugatII, danM.

Halaman 48 dari 52gadai yang dilakukan oleh TergugatI, TergugatII, dan M.

hanya menumpang di tanah sengketa ; Bahwa saksi tahu, tanah sengketa dipinjamkan kepada TergugatII sejak tahun 1970 sampaiia, TergugatII pindah ke Cilacap pada tahun 1986 ; Bahwa saksi tinggal di Kijang dan sering melihat almarhum Jusin Syarif berkebun danbeternak ayam di tanah sengketa ;Bahwa saksi tidak pernah mendengar tanah sengketa dijual kepada TergugatII ; Bahwa setahu saksi, batas tanah sengketa tersebut sebagaimana surat bukti P1, P2 dan P13,belum ada jalan ke Tanjungpinang ; Bahwa saksi

tahu, pada saat ini tanah sengketa dikuasai oleh TergugatI ; Bahwa saksi tidak tahu darimana TergugatI mendapatkan tanah sengketa ; Bahwa saksi tidak tahu, jika TergugatII telah menjual tanah sengketa kepada TergugatI ;Bahwa saksi juga tidak tahu, istri TergugatII mempunyai hak atas tanah sengketa ; Bahwa saksi tidak tahu, apakah TergugatII sudah mengembalikan tanah sengketa tersebutkepada almarhum Jusin Syarif atau tidak ; Bahwa saksi tidak tahu, apakah tanah sengketa pada saat ini sudah bersertifikat

, karena saksi pernahbertanya kepada almarhum Jusin Syarif, siapa orang yang membangun rumah di tanah JusinSyarif dan dijawab olehnya, TergugatII.

; Bahwa setahu saksi, tanah sengketa dikuasai oleh TergugatII ; Bahwa setahu saksi TergugatII pernah tinggal di kebun tersebut pada tahun 1982 ; Bahwa saksi sebagai saksi dalam proses jualbeli di kantor camat, dimana pihak penjual danpembeli hadir sendiri ; Bahwa saksi tidak tahu darimana TergugatII dan istrinya mendapatkan tanah yangdisengketakan ;Bahwa setahu saksi almarhum Jusin Syarif memiliki tanah seluas 2 ( dua ) hektar denganbatas sebelah Utara tanah milik Darip, sebelah Selatan tanah milik

Sanwirya, sebelah Timurdengan kolam air dan sebelah Barat dengan tanah milik Selamat ; Bahwa setahu saksi yang disengketakan seluas + 3600 m2, saksi tahu dari TergugatII ; Bahwa setahu saksi TergugatII beli tanah sengketa dari almarhum Jusin Syarif, akan tetapisaksi belum pernah melihat suratsuratnya ; Bahwa setahu saksi tidak ada surat pelepasan tanah dari almarhum Jusin Syarif kepadaTergugatII, namun dengan TergugatII ada Surat Keterangann Tanah ( SKT ) Tahun 1982,sehingga saksi membuatkan surat

PENGADILAN TINGGI MEDAN, yang memeriksa dan mengadili perkaraPerdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :PANUSUK SIREGAR, Lakilaki, bertempat tinggal di Jalan Peringgan XVII, DesaBandar Khalipah, Kecamatan Percut Sei Tuan, KabupatenDeli Serdang, semula disebut sebagai TERGUGATII,sekarang PEMBANDING ; Tuan Drs,H.IDRUS, Lakilaki,pekerjaan Pegawai Negeri Sipil pada KemendiknasUnimed Medan, bertempat tinggal di Jalan Ismail HarunNo.2B Dusun XV, Desa

untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara inisebesar Rp1.896.000,( satu juta delapanratus sembilan puluh enam ribu rupiah) ; Bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tersebut diatas telahdiberitahukan kepada Tergugat I dan Tergugat III, masingmasing pada tanggal 14Januari 2011 ; Membaca Risalah Akta Pernyataan Permohonan Banding No.71/PdtG/2010/PNLP, yang dibuat dan ditanda tangani oleh Panitera Pengadilan Negeri LubukPakam, pada tanggal 28 Desember 2010, yang menerangkan bahwa TergugatII

/Pembanding telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Lubuk Pakam tersebut diatas, permohonan banding mana telah diberitahukankepada Penggugat pada tanggal 01 April 2011, dan kepada TergugatI danTergugatIII masingmasing pada tanggal 08 Februari 2011; Membaca Memori Banding yang diajukan oleh TergugatII/Pembandingbertanggal 07 Maret 2011, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriLubuk Pakam pada tanggal 07 Maret 2011, Memori banding mana telahdiberitahukan dan diserahkan

pada tanggal 13 Mei 2011, kepada Tergugat I/Turut Terbanding padatanggal 25 Mei 2011 dan kepada TergugatII/Turut Terbanding pada tanggal 25 Mei2011; Membaca Relas pemberitahuan untuk memeriksa berkas banding, yang dibuatdan ditanda tangani oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, yangmenerangkan......menerangkan bahwa dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari kerja, telahdiberi kesempatan kepada kedua belah pihak yang berperkara untuk mempelajariberkas perkara perdata No. 71/Pdt.G

adalahdipihak yang kalah, maka haruslah dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ini ; Mengingat dan memperhatikan PasalPasal dari UndangUndang sertaPeraturanPeraturan lainnya yang berkenaan dengan perkara ini ; MENGADILI.......MENGADILI Menerima permohonan banding dari TergugatII/Pembanding ; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 22 Desember2010 No.71/Pdt.G/2010/PNLP, yang dimohonkan banding tersebut ; Membebankan kepada TergugatII/Pembading, untuk membayar