Ditemukan 653 data
209 — 131 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengumuman Pemenang Lelang SederhanaNomor 602. 1/410/PAN.PBJ.BRG/2013 tanggal 21 November 2013;1 (satu) rangkap fotokopi Berita Acara Hasil Pelelangan SederhanaNomor 602. 1/409/PAN.PBJ.BRG/2013 tanggal 21 November 2013;1 (satu) rangkap fotokopi Berita Acara Tinjauan Lapangan Nomor602.1/398/PAN.PBJ.BRG/2013 tanggal 16 November 2013;1 (satu) rangkap fotokopi Berita Acara Pembuktian DokumenKualifikasi Nomor 602.1/401/PAN.PBJ.BRG/2013 tanggal 19November 2013;1 (satu) rangkap fotokopi Berita Acara Harga Timpang
HADISTY CEMERLANG sebagai pihak yangmenyetujul;1 (satu) lembar Berita Acara Harga Timpang Pengadaan AlatLaboratorium / Alat Peraga / Alat Praktik Sekolah SMK Negeri 2 KotaMojokerto Nomor 602.1/......./PAN.PBJ.BRG/2013 tanggal 19September 2013, atas nama Perusahaan CV. BINTANG PERAGANUSANTARA;1 (satu) lembar Berita Acara Harga Timpang Pengadaan AlatLaboratorium / Alat Peraga / Alat Praktik Sekolah SMK Negeri 2 KotaMojokerto Nomor 602.1/.......
27 — 6
bahwa berdasarkan keadilan hukum, oleh karena anak yangdikandung di dalam rahim Pemohon bukan benih dari mantan suaminya yang telahdiceraikan maka secara hukum tidak berkeadilan sekiranya nyata nyata anak yangdalam kandungan itu bukan benihnya selanjutnya dinasabkan kepada mantan suami yangtelah bercerai dan seharusnya secara berkeadilan anak tersebut harus dinasabkan kepadaorang yang menanam benih dalam rahim Pemohon ;Menimbang bahwa secara sosiologis pula, anggapan dalam masyarakat akanmenganggap timpang
40 — 7
dikandung di dalam rahim Pemohon bukan benih dari mantan suaminyayang telah diceraikan maka secara hukum tidak berkeadilan sekiranya nyatanyata anak yang dalam kandungan itu bukan benihnya selanjutnya dinasabkankepada mantan suami yang telah bercerai dan seharusnya secara berkeadilananak tersebut harus dinasabkan kepada orang yang menanam benih dalamrahim Pemohon;Halaman 8 dari 10 Penetapan Nomor 0238/Pdt.P/2016/PA.TA.Menimbang, bahwa secara sosiologis pula, anggapan dalammasyarakat akan menganggap timpang
106 — 40
Putusan yang dijatunkan oleh Majelis Hakim Pengadilan NegeriArgamakmur sangat jauh dari tujuan pemidanaan itu sendiri dimanaputusan tersebut sangat timpang, tidak wajar dan tidak menimbulkanefek jera.Menimbang, bahwa Anak dan Penasihat Hukumnya tidak mengajukanKontara Memori Banding.Menimbang, bahwa alasan banding Penuntut Umum pada prinsipnyaadalah keberatan menyangkut lamanya pidana yang dijatuhkan terhadap AnakMenimbang, bahwa terhadap alasan banding tersebut Pengadilan TinggiBengkulu akan mempertimbangkan
22 — 2
berdasarkan keadilan hukum, oleh karena anak yangdikandung di dalam rahim Pemohon bukan benih dari mantan suaminya yang telahmenceraikan maka secara hukum tidak berkeadilan sekiranya nyata nyata anak yangdalam kandungan itu bukan benihnya selanjutnya dinasapkan kepada mantan suami yangtelah bercerai dan seharusnya secara berkeadilan anak tersebut harus dinasapkan kepadaorang yang menanam benih dalam rahim Pemohon ;Menimbang bahwa secara sosiologis pula, anggapan dalam masyarakat akanmenganggap timpang
11 — 3
Dengan kondisi Tergugat yang demikian, makakehidupan keluarga menjadi timpang dan menjadi mudarat bagiPenggugat;Menimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 19 huruf (e) PPNomor 9 tahun 1975 jo.
96 — 49
dalamHalaman 7 dari 10 Putusan nomor xxx/PID.SUS//2020PT YYKPeraturan Mahkamah Agung Nomor 3 Tahun 2017 tentangPedoman Mengadili Perkara Perempuan Berhadapan denganHukum tertanggal 11 Juli 2017 ; Kepada Yang Mulia Pemeriksa perkara a quopada Pengadilan Tinggi Yogyakarta agar memeriksa perkaradengan mengacu kepada Peraturan Mahkamah agung Nomor 3Tahun 2017 dan memperhatikan nilainilai keadilan terhadapmasyarakat serta memperhatikan asal muasal perkara a quo terjadidikarenakan ada relasi kuasa yang timpang
50 — 1
berdasarkan keadilan hukum, oleh karena anak yangdikandung di dalam rahim Pemohon bukan benih dari mantan suaminya yang telahmenceraikan maka secara hukum tidak berkeadilan sekiranya nyata nyata anak yangdalam kandungan itu bukan benihnya selanjutnya dinasapkan kepada mantan suami yangtelah bercerai dan seharusnya secara berkeadilan anak tersebut harus dinasapkan kepadaorang yang menanam benih dalam rahim Pemohon ;Menimbang bahwa secara sosiologis pula, anggapan dalam masyarakat akanmenganggap timpang
34 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2207 K/Pdt/2017Bahwa keputusan Pengadilan Negeri Sragen dan Pengadilan Tinggi SemarangJawa Tengah dapat dikesampingkan, mohon Mahkamah Agung RI menyikapiadanya fakta hukum yang timpang tanpa rasa keadilan tersebut, mohonmenjadikan periksa Mahkamah Agung Republik Indonesia di Jakarta.
12 — 4
Timpang bin Tompo, identitas lengkap seperti tersebut dalam berita acarasidang, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II adalahpasangan suami istri, dan saksi adalah tetangga Para Pemohon ; Bahwa, saksi hadir pada saat Pemohon dan Pemohon Ilmelangsungkan akad nikah ; Bahwa, akad nikah dilangsungkan dengan tatacara agama Islampada tanggal 27 Mei 1982 di Pekon Wonoharjo Kecamatan SumberejoKabupaten Tanggamus ; Bahwa, wali nikah adalah
38 — 22
hasil Penggugat bekerja;Bahwa Tergugat yang tidak memberi nafkah masih dimaklumi oleh Penggugat, sampailahir anak lakilaki pertama yang dilahirkan Penggugat pads tanggal 5 Januari 2012,yang diberi nama anak Penggugat dan Tergugat;Bahwa dengan lahirnya anak pertama perilaku Tergugat tidak berubah dan tidak peduliakan kebutuhan Penggugat dan anaknya Tergugat memberi uang untuk beli susuformula nominal Rp 300.000 pada bulan Januari sampai Juni 2012 (karena Penggugatmasih bekerja);Bahwa kondisi yang timpang
14 — 0
Perkawinan antara Pemohon denganTermohon sekarang ini sudah tidak adalagi rasa salingpercaya dan menghormati terutama Pemohon sangatmerasakan sekali bahwa kehidupan rumah tangga yangdijalankan sudah sangat timpang karena adanyaperbedaan persepsi tentang pandangan hidup= antarapemohon dan Termohon.Bahwa sekitar bulan Juli 2010 Termohon telah berencanadan menyampaikan secara langsung kepada Pemohon untukmau berpisah dan bercerai namun sampai dengan saatsurat permohonan perceraian ini diajukan ternyatarealisasi
93 — 178 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengumuman Pemenang Lelang SederhanaNomor 602.1/410/PAN.PBJ.BRG/2013 tanggal 21 November 2013:1 (satu) rangkap fotokopi Berita Acara Hasil Pelelangan SederhanaNomor 602.1/409/PAN.PBJ.BRG/2013 tanggal 21 November 2013:1 (satu) rangkap fotokopi Berita Acara Tinjauan Lapangan Nomor602. 1/398/PAN.PBJ.BRG/2013 tanggal 16 November 2013;1 (satu) rangkap fotokopi Berita Acara Pembuktian Dokumen KualifikasiNomor 602.1/401/PAN.PBJ.BRG/2013 tanggal 19 November 2013:1 (satu) rangkap fotokopi Berita Acara Harga Timpang
HADISTYCEMERLANG sebagai pihak yang menyetujui;1 (satu) lembar Berita Acara Harga Timpang Pengadaan AlatLaboratorium/Alat Peraga/Alat Praktik Sekolan SMK Negeri 2 KotaMojokerto Nomor 602.1/....... /PAN.PBJ.BRG/2013 tanggal 19 September2013, atas nama Perusahaan CV.
BINTANG PERAGA NUSANTARA;Halaman 36 dari 88 halaman Putusan Nomor 2758 K/PID.SUS/20181 (satu) lembar Berita Acara Harga Timpang Pengadaan AlatLaboratorium/Alat Peraga/Alat Praktik Sekolan SMK Negeri 2 KotaMojokerto Nomor 602.1/....... /PAN.PBJ.BRG/2013 tanggal 19 September2013, atas nama Perusahaan CV.
114 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengumuman Pemenang Lelang SederhanaNomor 602. 1/410/PAN.PBJ.BRG/2013 tanggal 21 November 2013;1 (satu) rangkap fotokopi Berita Acara Hasil Pelelangan SederhanaNomor 602. 1/409/PAN.PBJ.BRG/2013 tanggal 21 November 2013;1 (satu) rangkap fotokopi Berita Acara Tinjauan Lapangan Nomor602.1/398/PAN.PBJ.BRG/2013 tanggal 16 November 2013;1 (satu) rangkap fotokopi Berita Acara Pembuktian DokumenKualifikasi Nomor 602.1/401/PAN.PBJ.BRG/2013 tanggal 19November 2013:1 (satu) rangkap fotokopi Berita Acara Harga Timpang
HADISTY CEMERLANG sebagai pihak yangmenyetujui;1 (satu) lembar Berita Acara Harga Timpang Pengadaan AlatLaboratorium/Alat Peraga/Alat Praktik Sekolah SMK Negeri 2 KotaMojokerto Nomor 602.1/ ......./PAN.PBJ.BRG/2013 tanggal 19September 2013, an. Perusahaan CV. BINTANG PERAGANUSANTARA;1 (satu) lembar Berita Acara Harga Timpang Pengadaan AlatLaboratorium/Alat Peraga/Alat Praktik Sekolah SMK Negeri 2 KotaMojokerto Nomor 602.1/ ......./PAN.PBJ.BRG/2013 tanggal 19September 2013, a.n. Perusahaan CV.
PT Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Kantor Cabang Sungguminasa
Tergugat:
1.Rini Muhammad Nur
2.Muchsin Asnawi
23 — 7
untuk pelunasan pembayaranpinjaman/kredit Tergugat dan Tergugat Il kepada Penggugat, Hakim berpendapatdengan melihat sertifikat Para Tergugat dimana lokasi tanah yang terletak di KecamatanMandai Kabupaten Maros dengan luas 200 m2 memiliki harga yang tinggi dan prospekyang menjanjikan, sehingga jika dibandingkan dengan jumlah hutang dari Para tergugatyang ditaksir hingga kini berjumlah Rp.75,905,879, (Tujuh puluh lima juta sembilanratus lima ribu delapan ratus tujuh puluh sembilan rupiah) sangatlah timpang
85 — 32
Bahwa kesenjangan dan kondisi yang belum ideal terhadappemenuhan hak anak lainnya adalah Tergugat sebagai Ibu kurang mampusepenuhnya berbagi waktu kepada anak layaknya Ibu pada umumnyaakibat dari kesibukan Tergugat bekerja yang menyita waktu dihitung daripagi dan pulang hingga Pukul 21.00 WIB sehingga kasih sayang yangtercurah kepada anak patutlah Penggugat menilai timpang dan kurangideal;12.
34 — 8
menyelesaikan pembangunan gedung sekolahSMT ada pihak pihak lain yang juga mengambil bagian danjuga ikut mengeluarkan biaya pembangunan yaknipihakH.Saefudin dan H.Tubagus Rasmana yang seharusnya secaraprinsip/mutlak sebagai pihak pihak yang terlibat danbertanggung jawab ;d.Bahwa karena dalam gugatan Penggugat tidakmengikutsertakan/menarik secara lengkap para pihaklainnya yang secara nyata terlibat/ikut serta dalampembangunan gedung SMT a quo dan karenanya akan membuatpemeriksaan persidangan berjalan timpang
11 — 0
berdasarkan keadilan hukum, oleh karena anak yangdikandung di dalam rahim Pemohon bukan benih dari mantan suaminya yang telahmenceraikan maka secara hukum tidak berkeadilan sekiranya nyata nyata anak yangdalam kandungan itu bukan benihnya selanjutnya dinasapkan kepada mantan suami yangtelah bercerai dan seharusnya secara berkeadilan anak tersebut harus dinasapkan kepadaorang yang menanam benih dalam rahim Pemohon ;Menimbang bahwa secara sosiologis pula, anggapan dalam masyarakat akanmenganggap timpang
72 — 14
bahwa berdasarkan keadilan hukum, oleh karena anak yangdikandung di dalam rahim Pemohon bukan benih dari mantan suaminya yang telahdiceraikan maka secara hukum tidak berkeadilan sekiranya nyata nyata anak yangdalam kandungan itu bukan benihnya selanjutnya dinasabkan kepada mantan suami yangtelah bercerai dan seharusnya secara berkeadilan anak tersebut harus dinasabkan kepadaorang yang menanam benih dalam rahim Pemohon ;Menimbang bahwa secara sosiologis pula, anggapan dalam masyarakat akanmenganggap timpang
20 — 9
berdasarkan keadilan hukum, oleh karena anak yangdikandung di dalam rahim Pemohon bukan benih dari mantan suaminya yangtelah menceraikan maka secara hukum tidak berkeadilan sekiranya nyata nyata anak yang dalam kandungan itu bukan benihnya selanjutnya dinasapkankepada mantan suami yang telah bercerai dan seharusnya secara berkeadilananak tersebut harus dinasapkan kepada orang yang menanam benih dalamrahim Pemohon ;Menimbang bahwa secara sosiologis pula, anggapan dalam masyarakatakan menganggap timpang