Kepala Bappeda, akan tetapi formulirpermohonan tersebut di terima hari Jumat tanggal 10 Januari 2014kemudian baru disposisikan Hari Senin tanggal 13 Januari 2014 kepadaBidang Fisik, Sarana dan Prasarana.Bahwa, permohonan IPPT PT Graha Citra Perkasa tersebut didisposisikankembali kepada Kasubid Tata Ruang Pak Noval lalu didisposisikan lagikepada Koordinator Lapangan saksiDwi Udayani (YANI).Setelah dilakukan pengecekan dokumen oleh saksiDwi Udayani ditemukanberkas kurang lengkap, kemudian saksiDwi

Pemohon IPPT.Kemudian draft tersebut diparaf olen Kasi dan Kabid Fisik , Sarana danPrasarana yaitu saksi Lorina dan Pak Naufal.Setelah diparaf draft tersebut dibawa oleh saksiDwi Udayani ke ruangansaksiuntuk ditandatangani.Setelah saksi periksa dan dicocokan dengan BA Survey lapangan hari itujuga saksi tandatangani dan pada saat saksi tandatangan Draft IPPT belumdiberi nomor dan tanggal.Kemudian setelah saksi tandatangani apabila draft IPPT langsung dibawasaksi Dwi Udayani dan saksi ada ditempat

dan berdasarkanlaporan saksi Dwi Udayani uang tersebut sejumlah Rp. 250.000.000, (duaratus lima puluh juta rupiah).Bahwasaksimemerintahkan saksi Dwi Udayani untuk menyimpan uangtersebut karena waktu itu saksi Dwi Udayani berpikir uang tersebut untukmembayar IMB dan pengurusan amdal lingkungan karena uangnya dalamjumah besar dan pihak kami dapat membantu untuk mengurus IMB danAmdal lingkungan.Halaman 127 dari 177Putusan No. 45/Pid.Sus/TPK/2015/PN.BDGBahwa benar saksi mengetahui pengurusan IMB dan

Yani, kemudiansaya memanggil saksi Dwi Udayani ke ruangan saksi dan saksimemerintahkan kepada saksi Dwi Udayani untuk mengembalikan kepadaterdakwa Toto Supriadi.Bahwa berdasarkan laporan saksi Dwi Udayani, sekitar Mei 2014 antarasaksi Dwi Udayani dengan Pak Yos bertemu untuk mengembalikan uangpak Toto melalui Pak Yos. Kemudian keesokan harinya saksi SutyosoSubarkah als.

HARI SUTJAHJO, ME mengatakan agar uangtersebut dipegang dulu oleh saksi Dwi Udayani Retnaningtyas, S.Hut dan saksiDwi Udayani Retnaningtyas, S.Hut menyimpannya di laci meja kerjanya ;20.Bahwa benar yang dimaksud IPPT adalah Surat Keputusan Walikota BogorNomor : 556.71/IPPT195Bappeda tentang Izin Penggunaan Pemanfaatan TanahPembangunan Hotel tanggal 2 April 2014 yang ditandatangani oleh saksi IR.HARI SUTJAHJO, ME selaku Kepala Badan Perencanaan Pembangunan DaerahKota Bogor ;21.22.23.Bahwa benar pada

Terbantah mengajukan gugatan balik (rekonvensi) yang dalam gugatannya memohonkepada Pengadilan Negeri Singaraja untuk memberikan putusan sebagaiberikut:1.Menyatakan hukum menerima dan mengabulkan gugatan rekonvensiTerlawan Konvensi/Penggugat Rekonvensi seluruhnya;Menyatakan hukum tanah sengketa adalah sah sebagai harta bersamaTerlawan Konvensi/Penggugat Rekonvensi dengan Terlawan IlKonvensi:Menyatakan hukum Akta Jual Beli Nomor 241/2012, tanggal 9 Mei2012, yang dibuat di Notaris Ni Nyoman Putri Yeni Udayani

Menyatakan hukum Akta Jual Beli Nomor 241/2012, tanggal 09052012, yang dibuat di Notaris Ni Nyoman Putri Yeni Udayani. S.H., Mkn,antara Terlawan II Konvensi dengan Turut Terlawan Konvensi, adalahtidak sah dan batal, termasuk segala suratsurat yang terbitkarenannya;4.

Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Kantor Cabang Tabanan
Tergugat:
1.I WAYAN SABDA ARTA
2.Ni Ketut Lani Udayani

NIKETUT LANI UDAYANI;Keduanya bertempat tinggal di Banjar Dinas Punggang, Kelurahan/Desa JelijihPunggang, Kecamatan Pupuan, Kabupaten Tabanan, selanjutnyadisebut sebagai PARA TERGUGAT;Bahwa Penggugat, pada tanggal 27 Mei 2019 telah mengajukan gugatanterhadap Para Tergugat pada Pengadilan Negeri Tabanan terdaftar denganNomor 1/Pdt.G.S/2019/PN.

2017/PN SrpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Semarapura yang mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah menjatunkan penetapan sebagai berikut dalam perkarapermohonan yang diajukan oleh : KADEK SUDIASTA, Jenis Kelamin Lakilaki, Lahir di Kusamba, 22 April 1983,Alamat Dusun Bingin, Desa Kusamba, Kecamatan Dawan,Kabupaten Klungkung, Agama Hindu, PekerjaanKaryawan Swasta, Pendidikan SLTA, disebut sebagaiPemohon ; 2220 2222 eee ce cee cee cee cenceNI KADEK SRI UDAYANI

Ni Kadek Sri Udayani yang diterbitkanoleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Klungkungtertanggal 29 Januari 2014 (diberi tanda bukti P2) ;3. Foto Copy Register Perkawinan dari Bendesa Adat Pancingan No.23/DPP/V/2017 tertanggal 23 Mei 2017 (diberi tanda bukti P3) ;4.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan Permohonan Para Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menyatakan sah perkawinan anak Para Pemohon yang bernama Putu Lili Putri Udayani dengan I Made Krisna Dwipayana yang telah dilaksanakan secara adat Agama Hindu di Desa Pemecutan Kaja, Kecamatan Denpasar Utara, Kota Denpasar pada tanggal 18 September 2022;
3. Memberi Persetujuan / izin kepada Para Pemohon untuk melaporkan perkawinan anak Para Pemohon yang bernama Putu

Lili Putri Udayani kepada Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Denpasar, untuk diterbitkan akta perkawinan;

MENETAPKAN

1. Mengabulkan Permohonan Para Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menyatakan sah perkawinan anak Para Pemohon yang bernama Putu Lili Putri Udayani dengan I Made Krisna Dwipayana yang telah dilaksanakan secara adat Agama Hindu di Desa Pemecutan Kaja, Kecamatan Denpasar Utara, Kota Denpasar pada tanggal 18 September 2022;
3. Memberi Persetujuan / izin kepada Para Pemohon untuk melaporkan perkawinan anak Para Pemohon yang bernama Putu

Lili Putri Udayani kepada Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Denpasar, untuk diterbitkan akta perkawinan;

ternyatasesuai dengan aslinya, selanjutnya ditandatangani oleh Ketua Majelis dandiberi tanda bukti ( P.4);Bahwa selain bukti surat Penggugat juga telah mengajukan bukti saksimasingmasing sebagai berikut:Saksi bernama XXXXX, umur 45 tahun, agama Islam,pendidikan S1,pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal di Jalan XXXXX, Kota Medan, dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut:Halaman 5 dari 13 hlm.Putusan No.807/Pdt.G/2019/PA.Mdn Bahwa saksi kenal dengan Penggugat bernama Dian Udayani

oranganak tersebut disekolahkan oleh Penggugat dan mereka sehatsehatdalam asuhan Penggugat sedangkan Tergugat selaku ayah kandung dariketiga orang anak tersebut kurang perhatian terhadap anaknya karenasibuk dengan pekerjaannya dan sering pergi keluar kota.Saksi Il bernama XXXXX, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal di Jalan XXXXX, Kota Medan, dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat bernama Dian Udayani

Berkas perkara perdata Gugatan Nomor 151/Pdt.G/2018/PN Mtr atasGugatan perdata antara :Ni Luh Udayani : Perempuan, Umur 39 Tahun, Pekerjaan PegawaiNegeri Sipil Beralamat di Jalan Gora GangMarkisa, Kelurahan Cakranegara, KecamatanMataram, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat; Nengah Surinarta : Laki laki, Umur 39 Tahun, PekerjaanPenangguran, Beralamat di Jalan Guru BangkolGang Blambangan No. 7 Seraya Pegesangan,Kelurahan Pagesangan, Kecamatan Mataram,Kota Mataram, selanjutnya disebut sebagaiTergugat

., C.I.L
Tergugat:
1.I WAYAN RODI
2.I NYOMAN LOSIN
3.I KETUT SUASTA
4.I MADE PERIKSA
5.NI KADEK SRI UDAYANI
Turut Tergugat:
1.AGUS SATOTO, SH., M.Hum
2.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN GIANYAR

Desa Sanur Kaja, Kecamatan Denpasar Selatan, Kota Denpasar,sebagai Tergugat Nyoman Losin, bertempat tinggal di Jalan Danau Kerinci Viii No. 10,Desa Sanur Kaja, Kecamatan Denpasar Selatan, Kota Denpasar,sebagai Tergugat Il Ketut Suasta, bertempat tinggal di Jalan Danau Kerinci Vili No. 10,Desa Sanur Kaja, Kecamatan Denpasar Selatan, Kota Denpasa,sebagai Tergugat Ill Made Periksa, bertempat tinggal di Lingkungan Roban, Desa Bitera,Kecamatan Gianyar, Kabupaten Gianyar, sebagai Tergugat IVNi Kadek Sri Udayani

tanah tersebut kepada Made Periksa dan sebagian lagi kepada Ni KadekSri Udayani. Bahwa Wayan Rodi/Tergugat telah menyerahkan tanah luas800 m? kepada Penggugat. Namun karena sebagian telah dijual oleh MadePeriksa dan Ni Kadek Sri Udayani. Selanjutnya Wayan Rodi/Tergugatmemberikan sebagian seluas 800 m? dari tanah luas 2200 m? sebagaipenggantinya kepada Penggugat. Sehingga tanah seluas 2200 m?

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Halili Bin Marsuki) terhadap Penggugat (Aida Susilowati Binti Tumidjan Udayani);
4. Membebaskan Penggugat untuk membayar biaya perkara;

dibeli dari orangyang bernama: Pak Ketut Punia dan didaftarkan untuk pertama kali di KantorPertanahan Kabupaten Buleleng sesuai Daftar Isian 202: tanggal 11032003,No. 1247/BA/2002, Surat Ukur tanggal 25022002, No. 14/Pegayaman/2002,Hak Milik No. 86 selaku pemegang hak: Ni Nyoman Sukrani (Terlawan Il)selanjutnya Terbantah Il menjual kepada Turut Terbantah (Ni Putu KharismaDewi Wiryanari, Sarjana Ekonomi) sesuai dengan Akta Jual Beli Nomor:241/2012, tanggal 09052012, dibuat oleh Ni Nyoman Putri Yeni Udayani

terlawan Il kepada turut terlawan, kemudian turut terlawanmenjual kepada pelawan;Terlawan , baru mengetahui penjualan tanah sengketa tersebut, pada saatdilakukan aanmaning oleh Ketua Pengadilan Negeri Singaraja dan pada saatitu kuasa turut terlawan menyerahkan foto copy sertifikat tanah sengketa yangtelah beralih nama pemegang haknya, semula a/n terlawan IVNi NyomanSukrani, beralin menjadi a/n turut terlawan berdasarkan akta jual beli No.241/2012, tgl 09052012 yang dibuat oleh Ni Nyoman Putri Yeni Udayani

Bahwa penjualan tanah sengketa oleh terlawan Il konpensi kepada turutterlawan konpensi dengan akta jual beli No. 241/2012, tanggal 09052012,yang dibuat di Notaris Ni Nyoman Putri Yeni Udayani, SH.MKn, kemudianturut. terlawan konpensi menjual kepada pelawan konpensi/tergugatrekonpensi dengan akta jual beli No. 365/2013, tanggal 30042013 (positaangka 8 pelawan konpensi), secara hukum akta jual beli tersebut adalah tidaksah atau batal, karena bertentangan dengan undangundang, termasuk segalasuratsurat

Menyatakan hukum akta jual beli No. 241/2012, tanggal 09052012, yangdibuat di Notaris Ni Nyoman Putri Yeni Udayani, SH.Mkn, antara terlawan Ilkonpensi dengan turut terlawan konpensi, adalah tidak sah dan batal,termasuk segala suratsurat yang terbit karenanya;4.

202: tanggal 11032003, No. 1247/BA/2002, SuratUkur tanggal 25022002, No. 14/Pegayaman/2002, Hak Milik No. 86 selakupemegang hak: Ni Nyoman Sukrani (Terlawan Il) selanjutnya Terbantah Il menjualkepada Turut Terbantah (Ni Putu Kharisma Dewi Wiryanari) karena TurutHalaman 44 dari 43 Putusan Perkara Gugatan Nomar 45U/Pdt Bth/2E/EN SorTerbantah yang membantu Terbantah Il melunasi hutanghutangnya, dankemudian dibuatkan Akta Jual Beli Nomor: 241/2012, tanggal 09052012, dibuatoleh Ni Nyoman Putri Yeni Udayani

Rizky Fahlevi bin Windra)terhadap Penggugat (Tri Udayani binti Baroni);

saksi Lorina dan Pak Naufal.eSetelah diparaf draft tersebut dibawa oleh saksiDwi Udayani keruangan saksiuntuk ditandatangani.eSetelah saksi periksa dan dicocokan dengan BA Survey lapanganhari itu juga saksi tandatangani dan pada saat saksi tandatanganDraft IPPT belum diberi nomor dan tanggal.eKemudian setelah saksi tandatangani apabila draft IPPT langsungdibawa saksi Dwi Udayani dan saksi ada ditempat maka setelahSaksi tandatangani langsung dibawa saksi Dwi Udayani kesekretariat untuk diberi Nomor

dan berdasarkanlaporan saksi Dwi Udayani uang tersebut sejumlah Rp. 250.000.000,(dua ratus lima puluh juta rupiah).e Bahwasaksimemerintahkan saksi Dwi Udayani untuk menyimpan uangtersebut karena waktu itu saksi Dwi Udayani berpikir uang tersebutuntuk membayar IMB dan pengurusan amdal lingkungan karenauangnya dalam jumah besar dan pihak kami dapat membantu untukmengurus IMB dan Amdal lingkungan.e Bahwa benar saksi mengetahui pengurusan IMB dan pengurusanAmdal Lingkungan diluar tupoksi saksi selaku

Kepala BappedamMaupun tupoksi Bappeda itu sendiri dantidak diperbolehkan, namunsaksi tetap berpikir kadang ada pihak yang meminta tolong kepadasaksi untuk membantu pengurusannya.e Bahwa benar terhadap uang sejumlah Rp. 250.000.0000, (dua ratuslima puluh juta rupiah) tersebut setelah dilakukan penyimpanan olehsaksi Dwi Udayani, sekitar bulan Mei 2014 ramai dibicarakan dimedia mengenai adanya penerimaan uang untuk pengurusan hoteldi jl.

Yani, kemudian saya memanggil saksi Dwi Udayani keruangan saksi dan saksi memerintahkan kepada saksi Dwi Udayaniuntuk mengembalikan kepada terdakwa Toto Supriadi.e Bahwa berdasarkan laporan saksi Dwi Udayani, sekitar Mei 2014antara saksi Dwi Udayani dengan Pak Yos bertemu untukmengembalikan uang pak Toto melalui Pak Yos. Kemudian keesokanharinya saksi Sutyoso Subarkah als.

Bahwa benar, mengenai adanya uang titipan sejumlahRp. 250.000.000, (Dua ratus lima puluh juta rupiah) tersebutoleh saksi Dwi Udayani Retnaningtyas, S.Hut dilaporkan kepadaSsaksi IR. HARI SUTJAHJO, ME selaku Kepala Bappeda pada hari itujuga, dan saksi IR. HARI SUTJAHJO, ME mengatakan agar uangtersebut dipegang dulu oleh saksi Dwi Udayani Retnaningtyas,S.Hut dan = saksi Dwi Udayani Retnaningtyas, S.Hutmenyimpannya di laci meja kerjanya;20.

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut untuk hadir di persidangan namun tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan verstek;
3. Menyatakan perkawinan antara Penggugat (Ni Made Seri Udayani) dan Tergugat (I Gusti Bagus Pradnyana) yang dilaksanakan secara Agama Hindu pada tanggal 11 April 1997 di Kabupaten Tabanan, yang telah dipuput oleh Rohaniawan Ida Bagus Anom serta disaksikan oleh Perangkat Adat dan Dinas dan telah

PUTUSANNomor 236/Pdt.G/2021/PN TabDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tabanan yang mengadili perkaraperkara perdatadalam peradilan tingkat pertama, yang bersidang dalam gedung yang telah ditentukan untuk itu, telah menjatuhkan putusan dalam perkara antara :Ni Made Seri Udayani, Umur 45 tahun, Tempat / Tanggal Lahir : Tabanan/240919764, Jenis kelamin Perempuan,Kewarganegaraan Indonesia, Agama Hindu,Bertempat tinggal di Jalan Cendrawasih, Gg , No.16 Desa Dauh peken, Kecamatan

Menyatakan perkawinan antara Penggugat (Ni Made Seri Udayani) danTergugat (I Gusti Bagus Pradnyana) yang dilaksanakan secara AgamaHindu pada tanggal 11 April 1997 di Kabupaten Tabanan, yang telah dipuputoleh Rohaniawan Ida Bagus Anom serta disaksikan oleh Perangkat Adatdan Dinas dan telah pula dicatatkan di Kantor Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Tabanan, sebagaimana Kutipan Akta PerkawinanNomor : 131/I/1997 tertanggal 09 Juni 1997 adalah sah dan putus karenaperceraian dengan segala

Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Bustanil Kolon Peka Lamabelawa bin Arifin Ola Begu) terhadap Penggugat (Suci Niti Udayani binti Husen Abdul Hasis)

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 204000,- ( dua ratus empat ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Bustanil Kolon Peka Lamabelawa bin Arifin Ola Begu) terhadap Penggugat (Suci Niti Udayani binti Husen Abdul Hasis)

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 204000,- ( dua ratus empat ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Pepen Ismail Bin Ading Sugandi) terhadap Penggugat (Ovis Navisa Udayani Binti Udin Wahyudin);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp425.000,00( empat ratus dua puluh lima ribu rupiah).

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Andri Kuswoyo bin Suparno) terhadap Penggugat (Yeni Udayani binti Maryono);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp595.000,00 (lima ratus sembilan puluh

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughraa Tergugat ( Ari Saputra bin Muhsir) terhadap Penggugat ( Luh Nenik Udayani binti Komang Budiada );

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 445.000,00 ( empat ratus empat puluh limaribu rupiah