Ditemukan 6245 data
411 — 150
SYAFURIDDIN, danTergugat Il mengajukan bukti surat di persidangan yang diberi tanda bukti T.II.1,AKAN TETAPI pihak Tergugat II dalam perkara ini tidak ada mengajukan saksidi depan persidangan serta Turut Tergugat dan II telah mengajukan buktibuktidi persidangan yang diberi tanda bukti TT & Il1 sampai dengan bukti TT &ll9 AKAN TETAPI pihak Turut Tergugat &ll dalam perkara ini juga tidak adamengajukan saksi di depan persidangan ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya yang telahdilakukan
53 — 9
Sultan Agung No.21 Jember Tergugat II telah mengajukan bukti TIl 1, s/d128T.I 3 dan bukti SHGB No. 515 (bukti T.Il 4), SHGB No. 68 (bukti T.II 5) danbukti SHGB No.69 (bukti T.I 6) maka berdasarkan butkibukti tersebut baikTergugat maupun Tergugat II telah dapat membuktikan adanya jual beli antaraTergugat dengan Tergugat II atas tanah di Blok JI.
60 — 5
(P.II);ibu TERGUGAT Il TERGUGAT IV (T.I);TERGUGAT II (T.II);TERGUGAT III (T.III);TERGUGAT V. (T.IV);AULIYA KHAIRUNNISA BINTI RIDAWAN AHMAD (T.V);TERGUGAT VI (T.V));TERGUGAT VII (T.VIN).2) Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara ;ys oN fF TF YH PDAtau jika Majelis Hakim berpendapat lain, Mohon Putusan yang seadiladilnya(Ex aequa Et Bono).Bahwa Tergugat Ill telah menyampaikan jawabannya secara tertulis padapokoknya sebagai berikut:1. DALAM EKSEPSI :1.
EPNOL HAJAR
Tergugat:
1.H. MULYADI
2.DEDI S
3.HADI
4.KADARUSNO
5.MUSLIMIN
6.SARINDI
7.PT. LANANG AGRO BERSATU
180 — 63
mempergunakan Kop Surat Desa JagoBersatu untuk pembuatan peta lahan MAT RIPIN (bukti P3) yang kemudianditanda tangani oleh Kepala Desa Jago Bersatu, tanpa permohonan secararesmi dan tertulis kepada Kantor Desa Jago Bersatu, dan terhadap pengukurandan pemetaan tersebut tidak dibuatkan berita acara secara resmi;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil jawabannya, Tergugat mengajukan alat bukti surat yang diberi tanda T.I 1 sampai dengan T. 14.Tergugat II mengajukan alat bukti surat yang diberi tanda T.II
PT. Daya Primamega Utama Diwakili Oleh Tjugito Kusuma
Tergugat:
Kepala Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Provinsi Aceh
Intervensi:
Direktur PT. Aceh Power Energy Abadi diwakili oleh H. Nyak Ge Yani Paripurna Razali
767 — 456
perusahaan dan permohonan tersebutdiajukan ke Dinas PUPR (Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang);Bahwa, setelah keluar rekomendasi, Kepala Bidang Tata Ruang tidak terlibatdengan prosesproses yang lainnya;Halaman 79 dari 124 HalamanPutusan Perkara Nomor 10/G/2020/PTUN.BNABahwa, rekomendasi yang tidak dikeluarkan di tempat yang sama, karenasebelum mengeluarkan rekomendasi, saksi sudah bertanya kepada KepalaDinas dan sudah dicek oleh pegawai yang sudah lama bekerja di situ;Bahwa, Saksi diperlinatkan Bukti T.II
Terbanding/Tergugat I : PT.SOLUSI BANGUN INDONESIA Tbk,
Terbanding/Tergugat II : PT.BANK NEGARA INDONESIA Persero Tbk, Kantor Cabang Pontianak
Terbanding/Tergugat III : PT.JASARAHARJA PUTERA Kantor Cabang Pontianak
171 — 87
(Bukti T.II.8B)Bahwa menurut Mariam Darus Badrulzaman (1994:101): Perjanjianpenanggungan adalah perjanjian asesor. Penanggungan itu tidak adabila tidak ada perikatan pokok dari UndangUndang (Bukti T.III.9)Bahwa menurut Amron (2013:1): Surety bonds adalah suatu bentuk janjidari pihak pemberi jaminan (surety) yang memberikan jaminan untukPelaksana Pekerjaan (principal) untuk kepentingan Pemilik Pekerjaan(obligee).
188 — 358
Permohonan Penggugat Intervensi Dalam Perkara PerdataNomor : 79/Pdt.G/2017/PN.Cbi tertanggal 6 Desember 2017, selanjutnyapada foto copy bukti surat tersebut diberi tanda T.Il 37);Fotocopy Surat Permohonan Sita Jaminan (Consevatoir Beslag) tertanggal 5Juli 2018, selanjutnya pada foto copy bukti surat tersebut diberi tanda T.lIl 38) ;Foto copy Penetapan Nomor : 04/Pen.Pdt/CB/2018/PN.CBI Jo Nomor :79/Pdt.G/2017/PN.Cbi tertanggal 9 Agustus 2019, selanjutnya pada fotocopy bukti surat tersebut diberi tanda T.II
Terbanding/Tergugat I : Hj. Odiah Imam Pribadi Almh, dalam hal ini diwakili oleh ahli warisnya bernama Ari Widodo Mulyono
Terbanding/Tergugat II : Ari Widodo Mulyono
Terbanding/Tergugat III : H. Ujang Rosid
Terbanding/Tergugat IV : Hj. Lilis Cuminaningrat
Terbanding/Tergugat V : Hj. Ratna M.S.
Terbanding/Tergugat VI : Indra Rosada
Terbanding/Tergugat VII : Endang Mulyana
Terbanding/Turut Tergugat VII : Drs. H. Asep Suhendar, M.Si., Pejabat Pembuat Akta Tanah Sementara (PPATS) Camat Kecamatan Leles Kabupaten Garut
Terbanding/Turut Tergugat VIII : Ebbu Setyabudi, S.H., M.Kn., Notaris/PPAT
Terbanding/Turut Tergugat IX : Kementerian Agraria dan Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional (ATR/BPN) Cq. Kantor Wilayah ATR/BPN Provinsi Jawa Barat Cq. Kantor Pertanahan Kabupaten Garut
165 — 95
Tergugat IV, dan Tergugat VI;5) kesimpulan dari Tergugat III, Tergugat IV, dan Tergugat VI;6) kesimpulan dari Turut Tergugat II;Bahwa sejalan dengan pelanggaran hukum acara dan rekayasa olehMajelis Hakim sebagaimana dijelaskan di atas yang berakibat pada tidaksahnya dokumen/bukti surat yang disampaikan oleh Tergugat Ill,Tergugat IV dan Tergugat VI, maka Majelis Hakim telah keliru dan salahdengan mempertimbangkan alat bukti yang diajukan oleh Tergugat Ill,Tergugat IV dan Tergugat VI, yaitu bukti T.II
466 — 330 — Berkekuatan Hukum Tetap
Semen Indonesia (Persero)Tbk) dengan warga Gunem dan sekitarnya 23 Juni 2013, termasukdalam daftar hadir adalah Joko Prianto (bukti T.II Intervensi23),akan tetapi berdasarkan Novum PK1, PK2, PK3 dan PK4berupa tiket garuda, Boarding Pass, Surat Pernyataan Terbangdan Email dari Garuda kepada Panin Tour, menunjukan padatanggal yang bersamaan dengan rapat tersebut, Joko Priantoterbang dari Pontianak ke Cengkareng dengan Pesawat GarudaFlight No. GA 0507.
119 — 131
setoran rekening BRI dari Wahyu Budi Ananto ;54 Foto kopi (satu) lembar Surat pernyataan Wahyu Budi Ananto ;55 Foto kopi (satu) rangkap surat pernyataan Rizal Feli;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa I mengajukan bukti surat berupa : Rincian biaya administrasi PT.Boyang Sejati diberi tanda T.1.1 ;e Rekening Giro atas nama PT.Boyang Sejati diberi tanda T.1.1 ;Sedangkan Terdakwa II mengajukan bukti surat berupa :e Faktur pembayaran atas nama PT.Boyang Sejati tanggal 10 Desember 2007diberitanda T.II
II.7/7;e 1 (satu) bundel foto kopi kwitansi dan faktur pembayaran diberi tanda T.I 1.1/8 ; Realisasi Keuangan PT.Boyang Sejati Oktober 2007 s/d Januari 2008 diberitanda T.II.1/9;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terungkap selama persidangan berlangsungyang tidak terurai dalam putusan ini dan termuat dalam Berita Acara Sidang, merupakanbagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini, sehingga dianggap termuat dan telahdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dan keterangan
1.EDI LUKITO BIN SUPENO
2.SUPRAWOTO MS ALS SALMAN AL FARISYI BIN KASUMITRO
3.Drs. SUPARNO BIN TRISNO SUWITO
4.ENDRO SUDARSONO BIN HADI SUBIYANTO
5.JOKO SUTARTO BIN SUTARDI
6.MULYADI, SPd BIN WITO SUMARTO
Tergugat:
1.KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA CQ KEPOLISIAN DAERAH PROPINSI JAWA TENGAH CQ KEPOLISIAN RESORT SURAKARTA
2.JAKSA AGUNG REPUBLIK INDONESIA CQ KEJAKSAAN TINGGI JAWA TENGAH CQ KEJAKSAAN NEGERI SURAKARTA
117 — 37
rae72.73.74.75.76.TT.78.79.80.81.82.Fotokopi Penetapan Perpanjangan Penahanan Nomor43/Pen.Pid.2017/PN.Skt tanggal 13 Maret 2017 atas nama DrsSUPARNO Als YUSUF SUPARNO Bin TRESNO SUWITO (Alm), diberitanda T.II68;Fotokopi Berita Acara Pelaksanaan Penetapan Hakim tanggal 15Maret 2017 Drs SUPARNO Als YUSUF SUPARNO Bin TRESNOSUWITO (Alm), diberi tanda T.1I69;Fotokopi Penetapan Perpanjangan Penahanan Nomor44/Pen.Pid.2017/PN.Skt tanggal 13 Maret 2017 atas nana ENDROSUDARSONO Bin HADI SUBIYANTO, diberi tanda T.II
83 — 41
Bahwa Ir Mawardi hanya memiliki sertifikat pernah mengikuti kursus ketrampilandan tidak memiliki sertifikat keahlian yang dikeluarkan dan atau terdaftr di LPJKNasional pada saat melakukan tuga keahliannya tersebut , yang diajukan sebagaisertifikat keahlian adalah bukti mengikuti kursus bidang jasa konstruksi tahun 1994dan tidak berlaku sebagai sertifikat keahlian LPJK ( bukti T.II)Menimbang, bahwa terhadap keberatan Penasehat hukum terdakwa tersebutMajelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut
505 — 280
Bukti T.II Intv 8990.
Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum II : MAYORUDIN FEBRI,SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : SAFARUDIN, MC Bin MAT CINTE
157 — 57
MME nomor : 002 / T.II / VIII / 2018, tanggal 15 Agustus 2018.
- Undangan rapat camat lawang kidul nomor : 001 / 573 / II / 2018, tanggal 26 Desember 2018.
- Berita acara nomor: 02 / I / 2019, tanggal 10 januari 2019.
- Copy Berita acara tanggal 19 januari 2019 tentang pemasangan patok bersama batas hutan ramuan desa.
81 — 115
dengan TergugatI ic. de Bataafsche Petroleum Maatschappijselama 75 tahun, ( PI.I1.13);000000002200000eee2222220=Menimbang bahwa bukti Penggugat I dan Penggugat II yaitu bukti PLII.13dipersidangan oleh Penggugat I dan Penggugat II tidak diperlihatkan aslinya;Menimbang bahwa Tergugat IJ dan Tergugat III mengajukan bukti surat berupaFotokopi salinan akte Penjualan dan Pembelian serta Pemindahan dan Penyerahan No.101 tanggal 23 Desember 1961, yang dibuat di hadapan Ong Kiem Lian, Notaris diMedan, (T.II
Terbanding/Pembanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALEMBANG Diwakili Oleh : PUTRI SEPTI LIA SH
Terbanding/Tergugat X : HENDRA
Terbanding/Tergugat VIII : dr. NURDA
Terbanding/Tergugat VI : ANTARIA GIRSANG
Terbanding/Tergugat IV : HJ. YULIANA
Terbanding/Tergugat XI : A. RIVAI
Terbanding/Tergugat IX : SUDIRMAN BIN CIKMAT
Terbanding/Tergugat VII : SUDIONO
Terbanding/Tergugat V : BHAKTI PANE
Terbanding/Tergugat III : PURWATI
Terbanding/Tergugat I : HERMAN SANTOSO
66 — 56
Bahwa berdasarkan Akta Pengoperan dan Penyerahan Hak Nomor :79 yang dibuat oleh Notaris EVI SYARKOWI, SH. pada tanggal 8Agustus 1994 (Bukti T.II 1) menerangkan bahwa TJIK INAH/PihakPertama telah mengoperkan sebidang tanahnya seluas 29.220 M?kepada ASNAW/I/Pihak Kedua. Adapun bunyi didalam akta tersebutmenurut TJIK INAH tanah tersebut ia peroleh dari pemberian hakberdasarkan Surat Keterangan Tanah Usaha Reg. Nomor113/K/Si/1960 tanggal 23 Desember 1960..
391 — 112 — Berkekuatan Hukum Tetap
T.1.2), danPeta Rincikan atau Letter C Persil Nomor 30 S.l16.400, Persil 31 SI.1080, Persil 32 SI 12 330 (BuktiT.II.2) Peta Rincikan atau Letter C Persil 39.S Il10.545, Persil 42.S 14 745 (Bukti T.II.3) dan PetaRincikan atau Letter C Persil Nomor 35 SII. 16340(Bukti T.1I.4);Hal. 120 dari 170 hal Put. Nomor 3468 K/PDT/2012Bukti tanah milik adat Letter C.105 atas nama Saminah binti Salimdidukung oleh Surat Keterangan Lurah dan Camat setempatsebagaimana terbukti dari Bukti T.1.12 s.d. T.1.19;51.
152 — 35
Tergugat kepada Tergugat Il,selanjutnya diadakan akta Perjanjian Pembiayaan antara Tergugat dengan Tergugat Il, dan setelah ditanda tangani akta Perjanjian NOMOR : 363/PDT/2016/PT.MDN halaman 135Pembiayaan antara Tergugat dengan Tergugat Il kemudiandiadakan akta Perjanjian Pemindahan Penyerahan (cessie) atastagihan sebagaimana ternyata dari akta Perjanjian Penyerahan(cessie) atas tagihan nomor 87 tertanggal 22 Oktober 2004 dibuatdan ditandatangani oleh Rudi Haposan Siahaan, SH, Notaris diMedan (Bukti T.II
266 — 31
Hak Guna Bangunan Nomor 5263 tahun 1989 yangmerupakan tambahan dan dilekatkan pada Sertifikan Hak Guna BangunanNomor 5263 tahun 1989 adalah telah tidak menurut hukum atau telah tidakbenar atau telah keliru sehingga harus dinyatakan salah dan tidak mengikatterhadap Penggugat;Menimbang, bahwa Bukiti T.II2 Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor5262 Tahun 1989 menerangkan bahwa luas tanah Tergugat Il adalah 44.565m2 (empat puluh empatribu lima ratus enam puluh lima meter persegi);Menimbang, bahwa Bukti T.II
74 — 7
KA.397/D.IV.3/VII1980, diberi tandaTT.I/T.II 2.6 ;11.Fotocopy Surat Penunjukan Bupati Kepala Daerah Tingkat II Barito Utaratertanggal 1 Juni 1976 Nio. SDA.236/D.1.7/VI76, diberi tanda .TT.I/T.III 2.7 ;12. Fotocopy Surat Pernyataan Penyerahan Sebidang Tanah tertanggal 1 Juni 1976No.