G / 2017 / PN.Tgr tanggal 20 Juli 2018.Berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, mohon kepada Ketua PengadilanTinggi Banten untuk sudi kiranya mengambil putusan hukum yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :1. Menerima dan mengabulkan Kontra Memori Banding Penggugat /Terbanding untuk seluruhnya ;2. Menolak Memori Banding Tergugat / Pembanding untuk seluruhnya ;3. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 25 Juli 2018Register Nomor : 846/Pdt.G/2017/PN. Tng untuk seluruhnya ;4.

NURHAYATI, SH PaniteraPengadilan Negeri Tenggarong pada hari Selasa tanggal 26 Nopember2013 sebagai mana dari Akta Permintaan Banding Nomor : 474/Pid.Sus/2013/PN.Tgr, selanjutnya permintaan banding tersebut telahdiberitahukan oleh EDI PUSPITO Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriTenggarong secara patut dan seksama kepada Jaksa Penuntut Umumpada tanggal 18 Desember 2013 ; Menimbang, bahwa untuk mendukung permohonanbandingnya, terdakwa dalam perkara ini telah mengajukan memoribanding tertanggal 20 Desember

terhadap penerapan hukum yang sewenangwenang yang dapat mengakibatkan kerugian bagi Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa atas alasanalasan kasasi tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena Judex Facti(Pengadilan Tinggi dan Pengadilan Negeri) sudah tepat dan tidak salah menerapkanhukum karena telah mengadili sesuai ketentuan yang berlaku, dengan alasan sebagaiberikut:Bahwa perbuatan mempergunakan bukti P2, P3, P4, P10 dan P16dalam perkara No. 11/Pdt.G/1998/PN.Tgr

bambu dengan panjang sekira 5 (lima) meter, 2 (dua) buah bambu dengan panjang sekira 3 (tiga) meter, 1 (satu) buah bambu dengan panjang sekira 2 (dua) meter, 1 (satu) buah pagar dengan panjang sekira 4 (empat) meter yang terbuat dari kayu ulin, dirampas untuk dimusnahkan, 1 (satu) buah gembok merk Olzano yang terbuat dari besi, dikembalikan kepada PT.PKT melalui saksi ARIFUDDIN Bin HAMMA, dan 1 (satu) exemplar fotocopy hasil Putusan Pengadilan Negeri Tenggarong dengan nomor : 33/pts.pdt.G/1986/PN.Tgr

Daerah pengeluaran Rp. 71.560.000,;e 1 (satu) berkas buku operasional pelaksanaan AkademiKeperawatan Kutai Husada Tenggarong Tahun Anggaran 2007kode rekening : 5.2.2.15.02 nama rekening Belanja PerjalananDinas Luar Daerah pengeluaran Rp. 327.488.000,;Seluruhnya dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk perkara Terdakwa Hj.WINARTI, SST bin NGABIDAH;8 Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000, (limaribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri di Tenggarong No. 230/Pid.B/2010/PN.TGR

korporasi yaituTerdakwa telah menguntungkan diri orang lain atau setidaktidaknyamendatangkan keuntungan bagi korporasi yaitu Yayasan Mitra Husada KarangAnyar Solo sebesar Rp. 150.000.000,;e Dapat merugikan keuangan Negara sejumlah Rp. 274.474.000, berdasarkanlaporan hasil pemeriksaan BPK Propinsi Kalimantan Timur No. 22/LHP/XIX.SMD/IV/2010 tanggal 30 April 2010;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas Mahkamah Agungberpendapat, bahwa putusan Pengadilan Negeri Tenggarong No. 230/Pid.B/2010/PN.Tgr

tingkat peradilan dibebankan kepada Terdakwa;Memperhatikan PasalPasal dari Undangundang No. 48 Tahun 2009, Undangundang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan Undangundang No.5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undangundang No. 3 Tahun 2009 danperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: Jaksa/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Tenggarong tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Tenggarong No. 230/Pid.B/2010/PN.Tgr

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor215/Pid.Sus/2018/PN.Tgr;3. Membebaskan Terdakwa Denny Yulianto dari segala Dakwaan yangdiajukan oleh Jaksa Penuntut Umum (vfijspraak) atau setidaktidaknyamelepaskan dari segala dakwaan (onstlaag van rechtvelvolging);4.

Bahwa tanah/lahan kelola milik PENGGUGAT tersebut merupakankawasan hutan adat/hutan ulayat masyarakat Kampung Bermai KecamatanDamai Kabupaten Kutai Barat Kalimantan Timur sesuai putusan PengadilanNegeri Tenggarong Nomor: 28/Pdt.G/2002/PN.Tgr yang dikuatkan denganputusan Pengadilan Tinggi Samarinda nomor: 59/Pdt/2003/PT.KT.Smdadalam perkara antara ARDANSYAH dkk melawan ESSEN sesuai amarputusan poin (2) berbunyi: Menyatakan bahwa kawasan hutan Negara yangterletak di Ulu Sungai Piraq seluas 67.050 Ha

komunal masyarakatnya, karena jelasjelaslahan seluas 241.072 M2 atas nama TERGUGAT II yang surat alasa haknyaditerbitkan oleh Pemerintah Kampung Besiq adalah lahan kelola milikHalaman 6 dari 80 Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Pat.G/2020/PN SdwPENGGUGAT dan kelompok seluas 100 Ha yang terletak di Sungai Oontdan sungai Sopatn berada dalam wilayah hukum Kampung Bermai sesuaipeta administratif Kampung Bermai tahun 2000 yang dibenarkan denganputusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor: 28/Pdt.G/2002/PN.Tgr

TERGUGAT III adalah merupakan lahan kelolaPENGGUGAT bersama kelompok seluas 100 Ha yang terletak di SungaiOont dan Sungai Sopatn yang merupakan wilayah hukum Kampung BermaiKecamatan Damai Kabupaten Kutai Barat Kalimantan Timur sesuai petaAdministratif wilayah Kampung Bermai yang diterbitkan oleh BadanPeratanah Nasional Kabupaten Kutai pada tahun 2000 dan dibenarkandengan putusan Pengadilann Negeri TenggarongHalaman 8 dari 80 Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Pat.G/2020/PN SdwNomor:28/Pdt.G/2002/PN.Tgr

Smd;17.Bahwa sebagaimana dijelaskan pada poin (16) tersebut, secara jelasdan terang menunjukkan benar adanya lahan kelola milik PENGGUGAT dankelompok seluas 100 Ha yang terletak disungai Oont dan Sungai Sopatnadalah merupakan wilayah hukum Kampung Bermai sebagaimana petaAdministratif Kampung Bermai yang diterbitkan oleh BPN Kabupaten Kutaltahun 2000 yang dibenarkan dengan putusan Pengadilan NegeriTenggarong Nomor: 28/Pdt.G/2002/PN.Tgr tanggal 10 Februari 2003 dandikuatkan lagi oleh putusan Pengadilan

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor : 424/Pid.B/2016/PN.Tgr tertanggal 28 Juni 2016 tentang penunjukan majelis hakim yang akan memeriksa dan mengadili perkara Nomor : 424/Pid.B/2016/PN.Trg dengan terdakwa SLAMET WAKIDI bin SUNARTO TUKIMIN; -------------------------------------------------------5.

Membebankan biaya perkara kepada Negara;Membaca putusan Pengadilan Negeri Tenggarong No.345/PID.B/2008/PN.TGR tanggal 26 Mei 2009 yang amar lengkapnyasebagai berikut :. Menyatakan terdakwa PETER KEMAL L. MAMUSUNG binVCF.MAMUSUNG, dengan identitasnya tersebut di atas, tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam suratdakwaannya ;. Membebaskan terdakwa PETER KEMAL L.

Tergugat ada mengajukan gugatan diPengadilan Negeri Tenggarong terdaftar dibawah No.03/Pdt.G/2014/PN.Tgrtentang klaim tanah perwatasan dan tuntutan ganti rugi kepada Penggugat,dengan objek perkara adalah tanah perwatasan yang telah dibebaskandibeli olen Penggugat.Gugatan mana telah diputus Pengadilan Negeri Tenggarong pada tanggal20 Oktober 2014 dan telah berkekuatan hukum tetap, yang mana petitumputusan majelis hakim menyatatakan gugatan Penggugat tidak dapatditerima dalam perkara No.03/Ptd.G/2014/PN.Tgr

Penggugat Premature ;Bahwa Tergugat dan Il dalam eksepsinya menyatakan bahwaPenggugat mendalilkan dasar mengajukan Gugatan aquo adalah SuratHibah dibawah tangan tertanggal 08 Januari 2016, yang telah dimohonkanpenetapan pengesahan di Pengadilan Negeri Tangerang sehingga keluarPenetapan register perkara nomor 703/Pdt.P/2016/PN.Tangerang tertanggal8 November 2016.Bahwa Para Tergugat telah mengajukan gugatan terhadap Penggugatdi Pengadilan Negeri Tangerang dengan register perkara Nomor 512/Pdt.G/2017/PN.TGR

melanggarketentuan perundang undangan yang berlaku yaitu pasal 1682 dan pasal1683 KUHPerdata jo Pasal 37 ayat 1 PP Nomor 24 Tahun 1997 tentangpendaftaran tanah dan juga atas Penetapan Pengadilan Negeri TangerangNomor 703/Pdt.P/2016/PN.Tng yang menetapkan bahwa hibah dibawahtangan tersebut sah dan mengikat serta mempunyai kekuatan hukum, ParaTergugat telan melakukan perlawanan dengan mengajukan gugatanpembatalan surat Hibah dibawah tangan tanggal 8 Januari 2016 dalamperkara Nomor 512/Pdt.G/2017/PN.Tgr

yang saat ini masih dalam prosespemeriksaan persidangan dan belum diputus ;Bahwa dari bukti bertanda T14 yang merupakan Gugatanpembatalan Surat Hibah dibawah tangan tanggal 8 Januari 2016 dalamperkara Nomor 512/Pdt.G/2017/PN.Tgr menerangkan bahwa Para Tergugattelah mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Tangerang tentangpembatalan surat Hibah dibawah tangan 8 Januari 2016 dan perkaratersebut belum diputus ;Hal. 61 dari 66.

PN.Trgtanggal 02 Oktober 2018 ;Menghukum Para Pembanding / Para Penggugat untuk membayar semua biayayang timbul dalam perkara / sengketa ini;Menimbang, bahwa terhadap memori banding tersebut Terbanding II semulaTergugat II mengajukan kontra memori banding yang pada pokoknya sbb:aeBahwa Terbanding II menolak dengan tegas seluruh dalildalil dari Pembandingkecuali yang secara tegastegas diakui kebenarannya oleh Terbanding II;Bahwa Judex Factie Pengadilan Negeri Tenggarong dalam putusan perkara No.5/Pdt.G/2018/PN.Tgr

Bahwa pertimbangan hukum putusan Nomor 5/Pdt.G/2018/PN.Tgr tanggal 2Oktober 2018 oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tenggarong sudah tepat danbenar oleh karenanya haruslah dikuatkan oleh Majelis Hakim Pengadilan TingkatHalaman 62 dari 73 Putusan Nomor 40/PDT/2019/PT SMRBanding;2.

Menghukum Para Pembanding untuk membayar biaya perkara yang timbulpada semua tingkat peradilan;Atau, bilamana Majelis Hakim Pengadilan Banding berpendapat lain mohondijatunkan putusan yang seadiladilnya menurut hukum;Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari dengan seksamaberkas perkara secara keseluruhan yang meliputi surat gugatan, jawaban, replik,duplik, berita acara persidangan, pembuktian dari kedua belah pihak dan salinan resmiputusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor 5/Pdt.G/2018/PN.Tgr

KOEXIM MANDIRI FINANCE sampai permasalahan ini dilaporkan kePENGADILAN NEGERI TANGERANG, dalam SURAT GUGATANPERKARA PERDATA nomor 01/Pdt.G/2016/PN.TGR. ;Tergugat IIIA. DALAM EKSEPSI1. PENGGUGAT TIDAK MEMILIKI KEDUDUKAN HUKUM/ LEGALSTANDING UNTUK MENGAJUKAN GUGATAN (PERSONA STANDI INJUDICIO) ;Bahwa dalam gugatannya Penggugat mengajukan gugatan aquo dalamkapasitasnya sebagai pemilik PT.

. , Hakim pada Pengadilan Negeri Tenggarongsebagai Hakim Mediator berdasarkan Penetapan Ketua Majelis Hakim PengadilanNegeri Tenggarong Nomor : 19/Pen.Pdt/2015/PN.TGR tanggal 07 Mei 2015 ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat Hakim Mediator tersebut tanggal19 Mei 2015 pada pokoknya melaporkan bahwa upaya mediasi yang telah ditempuhkedua belah pihak gagal , maka selanjutnya pemeriksaan perkara ini dimulai denganpembacaan surat gugatan Penggugat yang isi dan maksudnya tetap dipertahankanoleh Penggugat

2021tanggal 23 November 2021 yang dikeluarkan oleh Puskesmas Loa Kulu,Kecamatan Kota Bangun, Kabupaten Kutai Kartanegara, bermaterai cukup(bukti P.10);11.Fotokopi Surat Keterangan Kehamilan atas nama Angel Cecilia bintiUmamah Chodijah Nomor B827/DINKES/PuskLK/814/11/2021 tanggal 27November 2021 yang dikeluarkan oleh Puskesmas Loa Kulu, KecamatanKota Bangun, Kutai Kartanegara, bermaterai cukup yang telah dicocokkandengan aslinya dan telah sesuai (bukti P.11);12.Fotokopi Penetapan Nomor 18/Pdt.P/2015/PN.Tgr

Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor : 34/Pid.B/2011/PN.TGR., tanggal 15 November 2011, yang amar lengkapnyasebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa BAMBANG Bin MOH. AMANtelah terbukti melakukan perbuatan sebagaimana dalamdakwaandakwaan Penuntut Umum, akan tetapiperbuatan tersebut tidak merupakan suatu tindakpidana;2. Melepaskan Terdakwa BAMBANG Bin MOH.

Membebankan biaya perkara ini kepada Negara;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No. 34/Pid.B/2011/PN.Tgr., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Tenggarong yangmenerangkan, bahwa pada tanggal 25 November 2011 Jaksa/ Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Tenggarong mengajukan permohonan kasasi terhadapputusan Pengadilan Negeri tersebut ;Memperhatikan memori kasasi tanggal 07 Desember 2011 dari Jaksa /Penuntut Umum sebagai Pemohon Kasasi yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Tenggarong

sungguh sungguh, tetapi tidak tercapai permufakatan, maka sesuai Pasal 30 ayat (3)Undang Undang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dan ditambahdengan Undang Undang No. 5 Tahun 2004 serta perubahan kedua denganUndang Undang No. 3 Tahun 2009, Majelis telah bermusyawarah dan diambilkeputusan dengan amar sebagaimana tersebut di bawah ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan yang diuraikan di atasMahkamah Agung berpendapat, bahwa putusan Pengadilan Negeri TenggarongNomor : 34/Pid.B/2011/PN.TGR

ayat (1) ke1 KUHP, UndangUndang No. 48 Tahun 2009, UndangUndang No. 8 Tahun 1981, UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimanayang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 danperubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : JAKSA /PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI TENGGARONG tersebut;98Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor : 34/Pid.B/2011/PN.TGR

P U T U S A NNomor 19/Pid.Sus/2015/PN.Tgr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Tenggarong yang mengadili perkara-perkara pidana pada pengadilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa : `Nama Lengkap Tempat lahir Umur/tanggal lahir Jenis Kelamin Kebangsaan/kewarganegaraan Tempat Tinggal A g a m a Pekerjaan Pendidikan ::::::::: MUSTAKIM alias KIN bin BURHAN.

Bahwa untuk menghindari putusan yang saling bertentanganantara Putusan Pengadilan Negeri Tangerang atas Gugatan Nomor :93/Pdt.G/2018/PN.Tgr yang telah diputuskan pada tanggal 10Oktober 2018 dengan Putusan yang akan diambil dan diputuskanoleh Pengadilan Negeri Jakarta Utara atas Gugatan A quo dengannomor perkara gugatan Nomor : 700/Pdt.G/2020/PN.

HIMALAYA TRANSMEKA (PENGGUGAT) atasketidakpuasannya terhadap putusan Pengadilan Tinggi Banten kemudianmengajukan Upaya Kasasi kepada Mahkamah Agung RI dengan NomorSurat Pengiriman Berkas' Kasasi W29.U4/7665/HT.04.09/XII/2019tertanggal 19 Desember 2019 dan hingga saat ini masih dalam prosespemeriksaan di Mahkamah Agung RI.Bahwa untuk menghindari putusan yang saling bertentangan antaraPutusan Pengadilan Negeri Tangerang atas Gugatan Nomor93/Pdt.G/2018/PN.Tgr yang telah diputuskan pada tanggal 10 Oktober2018

Putusan Perdata Nomor 129/PDT/2015/PT BTNBahwa terhadap klaim PT.Panca Wiratama Sakti tersebut, PENGGUGATdan TERGUGAT mengajukan gugatan perbuatan melawan hukum terhadapPT.Panca Wiratama Sakti melalui Pengadilan Negeri Tangerang danterdaftar dengan register perkara No.157/Pdt.G/2005/PN.TGR.

UndangUndang No. 5 Tahun2004, disahkan oleh Pejabat yang berwenang, namun demikian dalam putusanPengadilan Negeri Tangerang No. 956/Pid.B/2006/ PN.TGR tanggal 20September 2006 yang berkekuatan hukum tetap telah merupakan fakta hukumbahwa Sintoharyadi alias Sintoharyadi Tanuwidjaja telah dinyatakan terbuktidengan sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamenggunakan surat palsu atau yang dipalsukan dan dapat mendatangkan suatukerugian; dan ternyata pula bahwa sebagian besar